Soberanía de las Islas Malvinas

[HRV101]

No, no viene a ser lo mismo, deje de mentir, no es lo mismo una resolución en la cual se "invita" a resolver unas diferencias a una resolución en la cual se impele u obliga a hacer algo. Aquí solo se invita a dos países a que solucionen sus discrepancias sin tomar la menor postura para obligar a nadie a nada.
Y la soberanía es algo que Argentina reclama y GB detenta, como se le reconoce en los organismos internacionales, como la UE, pese a tus mentiras de que nadie reconoce su soberanía.

a) Demuestre el reconocimiento del referendum por la ONU
b) Aprenda la diferencia entre 'de facto' y 'de iure'.
c) cadena3./contenido/2012/01/31/91551.asp

...El embajador europeo aclaró sin embargo que si bien en el Tratado de Lisboa las Malvinas figuran como territorio británico, eso no implica que los países europeos en su totalidad avalen esa posición.
En ese sentido, Díez Torrez aseguró que esta cuestión "se debe definir de manera bilateral entre el Reino Unido y la Argentina".

Editado por el Moderador.

Intereses y autodeterminación son sinónimos en la ONU? Por favor demuéstrelo

Cómo voy a mentir si le he hecho una pregunta, no una afirmación? Se la repito, Intereses y autodeterminación son sinónimos en la ONU? Su comprensión de la lengua castellana, lo justo verdad...

Aquí el único que ha sacado esa absurda comparación has sido tú, tergiversando una vez más las cosas, porque no te enteras ni de lo que escribes, aunque al menos ya seas capaz de citar más o menos bien, un gran logro.

[/quote]

Por quinta vez se lo pregunto, intereses y autodeterminación son sinónimos en la ONU? Responda atracción de feria...

Todo eso ya tratado anteriormente en este hilo, para lo que te recomiendo leer, lo debatido sobre el Tratado de San Lorenzo de 1790.

Le pregunto por 1745 y 1832 y ud. me responde con el el Tratado de San Lorenzo de 1790?
Pero para demostrarle, que a diferencia suya yo si respondo a las preguntas, el Tratado de San Lorenzo de 1790 confirma
a) El reconocimiento de la soberanía española sobre las islas Malvinas y tierras patagónicas.

b) La cláusula secreta, habla de terceras potencias formando establecimientos. Le tengo noticias, Argentina, en 1820 no formó ningún establecimiento, ocupó un establecimiento ya existente (Puerto Soledad).

Lo felicito, una vez más a demostrado su ignorancia.

Por cierto aún espero respuesta a 1745, 1832, declaración del coronel Jewett en 1820, y Uti Possidetis, que ud. no ha querido o sabido responder.

En fin, no espero mucho de usted a decir verdad...y cambiese el nick por el de mariposa multicolor

Muy maduro, a su nivel intelectual.

Se lo repito, de una persona tan básica y con un razonamiento tan primario no espero mucho a decir verdad. En fin, lo que natura no da...

Reafirmándose.

[/quote]
Sólo la soberanía argentina sobre las islas.

[Kraken]

No, no viene a ser lo mismo, deje de mentir, no es lo mismo una resolución en la cual se "invita" a resolver unas diferencias a una resolución en la cual se impele u obliga a hacer algo. Aquí solo se invita a dos países a que solucionen sus discrepancias sin tomar la menor postura para obligar a nadie a nada.
Y la soberanía es algo que Argentina reclama y GB detenta, como se le reconoce en los organismos internacionales, como la UE, pese a tus mentiras de que nadie reconoce su soberanía.

a) Demuestre el reconocimiento del referendum por la ONU

Jajajaja, ¿dónde he cuestionado yo eso? En ninguna parte, que no te enteras.

b) Aprenda la diferencia entre 'de facto' y 'de iure'.

La tengo más que clara, ¿la tienes tú entre "invitar" y "obligar"?

c) cadena3./contenido/2012/01/31/91551.asp

...El embajador europeo aclaró sin embargo que si bien en el Tratado de Lisboa las Malvinas figuran como territorio británico, eso no implica que los países europeos en su totalidad avalen esa posición.
En ese sentido, Díez Torrez aseguró que esta cuestión "se debe definir de manera bilateral entre el Reino Unido y la Argentina".

Le recomiendo más lectura y menos fútbol.

La UE la reconoce así como todos los países que la han ratificado. Ahora, y a ver si ahora que ya sabes citar aprendes aponer los enlaces correctamente:
http://www.eltribuno.info/jujuy/nota_print.aspx?Note=123191

La Unión Europea (UE) no debatirá sobre la soberanía de las Islas Malvinas, indicó ayer el embajador del bloque en la Argentina, Alfonso Díez Torres.
En medio de la escalada verbal entre la Argentina y Gran Bretaña, el diplomático aseguró que el tema "no entra en la agenda de la política exterior" de la UE y puso de relieve que "hoy las Malvinas están bajo jurisdicción del Reino Unido y es un hecho".
"El tema de Malvinas no entra en el ámbito de la política exterior de la Unión Europea. Tenemos una política exterior que no lo abarca todo. Además, el criterio que rige en la UE es el sentido de consenso pleno", expresó el diplomático.
En declaraciones a matutino porteño, el embajador europeo aclaró sin embargo que si bien en el Tratado de Lisboa las Malvinas figuran como territorio británico, eso no implica que los países europeos en su totalidad avalen esa posición.
En ese sentido, Díez Torrez aseguró que esta cuestión "se debe definir de manera bilateral entre el Reino Unido y la Argentina", tal como lo había señalado semanas atrás el Gobierno de Estados Unidos.
"Hoy las Malvinas están bajo jurisdicción del Reino Unido y es un hecho. Esto se debe discutir con la Argentina. No tiene sentido revisar el Tratado de Lisboa en este caso. Ese es un tema bilateral de esos países. Por lo tanto, no tiene sentido revisarlo. Además, para ello se requeriría unanimidad de todos los Parlamentos y de todas las instancias del bloque", indicó.

Con lo que señala que aunque algunos no lo vean así, así lo han reconocido, y que para la UE es un tema bilateral entre Argentina y GB, pero para la UE, a todos los efectos, las Malvinas son de GB.

Y dado que dices que sabes leer, entonces estas tergiversando lo que escribes, recortando por donde te interesa para mentir en el foro. ¿Te ha quedado claro o hay que ser más explícito para que lo entiendas?

Intereses y autodeterminación son sinónimos en la ONU? Por favor demuéstrelo

Cómo voy a mentir si le he hecho una pregunta, no una afirmación? Se la repito, Intereses y autodeterminación son sinónimos en la ONU? Su comprensión de la lengua castellana, lo justo verdad...

Aquí el único que ha sacado esa absurda comparación has sido tú, tergiversando una vez más las cosas, porque no te enteras ni de lo que escribes, aunque al menos ya seas capaz de citar más o menos bien, un gran logro.

Por quinta vez se lo pregunto, intereses y autodeterminación son sinónimos en la ONU? Responda atracción de feria...

Responde tú, eres el único que ha sacado eso a colación en el foro.

Todo eso ya tratado anteriormente en este hilo, para lo que te recomiendo leer, lo debatido sobre el Tratado de San Lorenzo de 1790.

Le pregunto por 1745 y 1832 y ud. me responde con el el Tratado de San Lorenzo de 1790?

Claro, es el que puso fin a las disputas anteriores sobre los temas de posesiones y derechos en América entre GB y España.

Pero para demostrarle, que a diferencia suya yo si respondo a las preguntas,

Respondo las que tienen algo que ver con lo que se está debatiendo, no las preguntas absurdas que nada tienen que ver y que tú haces para intentar sacar la pata de donde la metes.

el Tratado de San Lorenzo de 1790 confirma
a) El reconocimiento de la soberanía española sobre las islas Malvinas y tierras patagónicas.

Exacto, de España, y su reconocimiento como tales ante GB.

b) La cláusula secreta, habla de terceras potencias formando establecimientos. Le tengo noticias, Argentina, en 1820 no formó ningún establecimiento, ocupó un establecimiento ya existente (Puerto Soledad).

Una tercera potencia, ya que no era ni España ni GB, que se instala en un territorio que GB había reconocido a España salvo que un tercero lo ocupase.

Lo felicito, una vez más a demostrado su ignorancia.

Sí, seguro que he sido yo, con la perla que has soltado arriba ya te has definido perfectamente.

Por cierto aún espero respuesta a 1745, 1832, declaración del coronel Jewett en 1820, y Uti Possidetis, que ud. no ha querido o sabido responder.

Perdona por no haber sido más claro, en tu caso lo entiendo, esa declaración de un argentino llegando a un territorio de un tercero, España no reconoció oficialmente la independencia Argentina hasta 1863, es lo que da pie a GB para aplicar el acuerdo del Tratado de San Lorenzo y reclamar para si las Malvinas de nuevo. Ya que un tercero se había instalado en las islas y España se desentendía del tema.

En fin, no espero mucho de usted a decir verdad...y cambiese el nick por el de mariposa multicolor

Muy maduro, a su nivel intelectual.

Se lo repito, de una persona tan básica y con un razonamiento tan primario no espero mucho a decir verdad. En fin, lo que natura no da...

Reafirmándose.

Sólo la soberanía argentina sobre las islas.

Ya...

[HRV101]

Jajajaja, ¿dónde he cuestionado yo eso? En ninguna parte, que no te enteras.

b) Aprenda la diferencia entre 'de facto' y 'de iure'.

La tengo más que clara, ¿la tienes tú entre "invitar" y "obligar"?

c) cadena3./contenido/2012/01/31/91551.asp

...El embajador europeo aclaró sin embargo que si bien en el Tratado de Lisboa las Malvinas figuran como territorio británico, eso no implica que los países europeos en su totalidad avalen esa posición.
En ese sentido, Díez Torrez aseguró que esta cuestión "se debe definir de manera bilateral entre el Reino Unido y la Argentina".

Le recomiendo más lectura y menos fútbol.

La UE la reconoce así como todos los países que la han ratificado. Ahora, y a ver si ahora que ya sabes citar aprendes aponer los enlaces correctamente:
http://www.eltribuno.info/jujuy/nota_print.aspx?Note=123191

La Unión Europea (UE) no debatirá sobre la soberanía de las Islas Malvinas, indicó ayer el embajador del bloque en la Argentina, Alfonso Díez Torres.
En medio de la escalada verbal entre la Argentina y Gran Bretaña, el diplomático aseguró que el tema "no entra en la agenda de la política exterior" de la UE y puso de relieve que "hoy las Malvinas están bajo jurisdicción del Reino Unido y es un hecho".
"El tema de Malvinas no entra en el ámbito de la política exterior de la Unión Europea. Tenemos una política exterior que no lo abarca todo. Además, el criterio que rige en la UE es el sentido de consenso pleno", expresó el diplomático.
En declaraciones a matutino porteño, el embajador europeo aclaró sin embargo que si bien en el Tratado de Lisboa las Malvinas figuran como territorio británico, eso no implica que los países europeos en su totalidad avalen esa posición.
En ese sentido, Díez Torrez aseguró que esta cuestión "se debe definir de manera bilateral entre el Reino Unido y la Argentina", tal como lo había señalado semanas atrás el Gobierno de Estados Unidos.
"Hoy las Malvinas están bajo jurisdicción del Reino Unido y es un hecho. Esto se debe discutir con la Argentina. No tiene sentido revisar el Tratado de Lisboa en este caso. Ese es un tema bilateral de esos países. Por lo tanto, no tiene sentido revisarlo. Además, para ello se requeriría unanimidad de todos los Parlamentos y de todas las instancias del bloque", indicó.

Con lo que señala que aunque algunos no lo vean así, así lo han reconocido, y que para la UE es un tema bilateral entre Argentina y GB, pero para la UE, a todos los efectos, las Malvinas son de GB.

Y dado que dices que sabes leer, entonces estas tergiversando lo que escribes, recortando por donde te interesa para mentir en el foro. ¿Te ha quedado claro o hay que ser más explícito para que lo entiendas?

Aprenda la diferencia entre 'de facto' y 'de iure'. Por cierto que pasaría si el Reino Unido vota en el 2018, su salida de la UE. En fin lo dicho, más lectura y menos fútbol.

Intereses y autodeterminación son sinónimos en la ONU? Por favor demuéstrelo

Por quinta vez se lo pregunto, intereses y autodeterminación son sinónimos en la ONU? Responda atracción de feria...

Responde tú, eres el único que ha sacado eso a colación en el foro.

Por sexta vez se lo pregunto, intereses y autodeterminación son sinónimos en la ONU? Fue ud. el que cacareó con lo de los intereses, no yo.


SECRET ARTICLE
Since by article 6 of the present convention it has been stipulated, respecting the eastern and western coasts of South America, that the respective subjects shall not in the future form any establishment on the parts of these coasts situated to the south of the parts of the said coasts actually occupied by Spain, it is agreed and declared by the present article that this stipulation shall remain in force only so long as no establishment shall have been formed by the subjects of any other power on the coasts in question. This secret article shall have the same force as if it were inserted in the convention.

Para ud. formar y ocupar son sinónimos en inglés?

Por cierto dónde dice el tratado, que la soberanía pasara automáticamente al Reino Unido, en caso de anularse dicho tratado? Le recuerdo que Puerto Egmont fue abandonado por los británicos en 1774.

Pero de todas formas no me puede enseñar las protestas y/o reservas del Reino Unido, cuando reconoció la independencia de Argentina en 1825, lo recuerda?
Aún hay más

Carta del Duque de Wellington en 1829

"Copy, in the hand of a secretary, of a letter from Arthur Wellesley, first Duke of Wellington, to [Lieutenant General] Sir George Murray, G.C.B.,[G.C.H., Secretary of State for War and the Colonies]:
[Transcript]
"I have perused the inclosed papers respecting Falklands Islands. It is not clear to me that we have ever possessed the sovereignty of all these islands. The convention certainly goes no farther than to restore to us Port Enmont [Port Egmont] which we abandoned nearly sixty years ago.

If our right to the Falkland Islands had been undisputed at that time and indisputable, I confess that I should doubt the expediency of now taking possession of them. We have possession of nearly [f.1v] every valuable post and colony in the world and I confess that I am anxious to avoid to excite the attention and jealousy of other powers by extending our possessions and setting the example of the gratification of a desire to seize upon new territories. But in this case in which our right to possess more than Port Enmont is disputed, and at least doubtful, it is very desireable to avoid such acts.
“That which I would recommend is that the government of Buenos [Ayres] should be very quietly but very distinctly informed that His Majesty has claims upon Falklands Islands and that His Majesty will not allow of any settlement upon, or any cession to, individuals or foreign nations of these islands by Buenos Ayres, which shall be inconsistent with the King's acknowledged right of sovereignty.”

Lo dicho, ud. no tiene ni idea, simplemente repite cómo un loro.

[Kraken]

Aprenda la diferencia entre 'de facto' y 'de iure'. Por cierto que pasaría si el Reino Unido vota en el 2018, su salida de la UE. En fin lo dicho, más lectura y menos fútbol.

Si en el 2018, o cuando sea, GB sale de la UE entonces se atenderá a lo que se negocie con ellos, lo más probable que se sigan considerando dichos territorios bajo soberanía británica, como actualmente.

Intereses y autodeterminación son sinónimos en la ONU? Por favor demuéstrelo

Por quinta vez se lo pregunto, intereses y autodeterminación son sinónimos en la ONU? Responda atracción de feria...

Responde tú, eres el único que ha sacado eso a colación en el foro.

Por sexta vez se lo pregunto, intereses y autodeterminación son sinónimos en la ONU? Fue ud. el que cacareó con lo de los intereses, no yo.

Primero, no he cacareado nada eso lo harás tú, solo dije en su momento sobre los intereses que habría que tener en cuenta los de los habitantes de la ONU, respondiendo a tus mentiras y tergiversaciones sobre las resoluciones de la ONU.
Segundo, has empezado a preguntar esa tontería, de la que nadie más que tú has hablado, para salir por la tangente, algo muy propio en las discusiones con supuestos argentinos.

SECRET ARTICLE
Since by article 6 of the present convention it has been stipulated, respecting the eastern and western coasts of South America, that the respective subjects shall not in the future form any establishment on the parts of these coasts situated to the south of the parts of the said coasts actually occupied by Spain, it is agreed and declared by the present article that this stipulation shall remain in force only so long as no establishment shall have been formed by the subjects of any other power on the coasts in question. This secret article shall have the same force as if it were inserted in the convention.

Para ud. formar y ocupar son sinónimos en inglés?

Ocupan constituyendo o formando una nueva colonia. Salvo que se quiera tergiversar claro.

Por cierto dónde dice el tratado, que la soberanía pasara automáticamente al Reino Unido, en caso de anularse dicho tratado? Le recuerdo que Puerto Egmont fue abandonado por los británicos en 1774.

En ninguna parte dice que automáticamente, solo se refiere a que en caso de que aparezca un tercero los británicos se reservan el derecho a ocuparlas frente a los españoles que es con quien hacen dicho acuerdo.

Pero de todas formas no me puede enseñar las protestas y/o reservas del Reino Unido, cuando reconoció la independencia de Argentina en 1825, lo recuerda?

De argentina no, de las Provincias Unidas, ¿recuerda? Esas constituidas por Uruguay, Paraguay, Bolivia y la Actual Argentina, ¿recuerda? Cuando le dije que no mintiese y tergiversase ¿recuerda?

Aún hay más

Carta del Duque de Wellington en 1829

"Copy, in the hand of a secretary, of a letter from Arthur Wellesley, first Duke of Wellington, to [Lieutenant General] Sir George Murray, G.C.B.,[G.C.H., Secretary of State for War and the Colonies]:
[Transcript]
"I have perused the inclosed papers respecting Falklands Islands. It is not clear to me that we have ever possessed the sovereignty of all these islands. The convention certainly goes no farther than to restore to us Port Enmont [Port Egmont] which we abandoned nearly sixty years ago.

If our right to the Falkland Islands had been undisputed at that time and indisputable, I confess that I should doubt the expediency of now taking possession of them. We have possession of nearly [f.1v] every valuable post and colony in the world and I confess that I am anxious to avoid to excite the attention and jealousy of other powers by extending our possessions and setting the example of the gratification of a desire to seize upon new territories. But in this case in which our right to possess more than Port Enmont is disputed, and at least doubtful, it is very desireable to avoid such acts.
“That which I would recommend is that the government of Buenos [Ayres] should be very quietly but very distinctly informed that His Majesty has claims upon Falklands Islands and that His Majesty will not allow of any settlement upon, or any cession to, individuals or foreign nations of these islands by Buenos Ayres, which shall be inconsistent with the King's acknowledged right of sovereignty.”

Lo dicho, ud. no tiene ni idea, simplemente repite cómo un loro.

Y ¿qué parte de ese texto dices quieres tergiversar?

[HRV101]

Por sexta vez se lo pregunto, intereses y autodeterminación son sinónimos en la ONU? Fue ud. el que cacareó con lo de los intereses, no yo.[/quote]

Primero, no he cacareado nada eso lo harás tú, solo dije en su momento sobre los intereses que habría que tener en cuenta los de los habitantes de la ONU, respondiendo a tus mentiras y tergiversaciones sobre las resoluciones de la ONU.
Segundo, has empezado a preguntar esa tontería, de la que nadie más que tú has hablado, para salir por la tangente, algo muy propio en las discusiones con supuestos argentinos.

Sólo he puesto las resoluciones y he dicho que Gran Bretaña, votó en contra. Vaya a la página de la ONU y compruébelo. Se lo pregunto de otra manera entonces, defina intereses.

SECRET ARTICLE
Since by article 6 of the present convention it has been stipulated, respecting the eastern and western coasts of South America, that the respective subjects shall not in the future form any establishment on the parts of these coasts situated to the south of the parts of the said coasts actually occupied by Spain, it is agreed and declared by the present article that this stipulation shall remain in force only so long as no establishment shall have been formed by the subjects of any other power on the coasts in question. This secret article shall have the same force as if it were inserted in the convention.

Para ud. formar y ocupar son sinónimos en inglés?

Ocupan constituyendo o formando una nueva colonia. Salvo que se quiera tergiversar claro.

No se tergiversa nada, para eso sirven los tratados, para evitar ambiguedades.

Por cierto dónde dice el tratado, que la soberanía pasara automáticamente al Reino Unido, en caso de anularse dicho tratado? Le recuerdo que Puerto Egmont fue abandonado por los británicos en 1774.

En ninguna parte dice que automáticamente, solo se refiere a que en caso de que aparezca un tercero los británicos se reservan el derecho a ocuparlas frente a los españoles que es con quien hacen dicho acuerdo.

De dónde viene la soberanía británica sobre las islas entonces. Indíqueme, el/los tratados por favor. UD. dijo de los acuerdos firmados con España. Dígame cuáles?
Cómo añadido las palabras del capitán Onslow en 1833 al expulsar a los argentinos

I have to direct you that I have received directions from His Excellency and Commander-in-Chief of His Britannic Majesty's ships and vessels of war, South America station, in the name of His Britannic Majesty, to exercise the rights of sovereignty over these Islands.
It is my intention to hoist to-morrow the national flag of Great Britain on shore when I request you will be pleased to haul down your flag on shore and withdraw your force, taking all stores belonging to your Government."

Pero de todas formas no me puede enseñar las protestas y/o reservas del Reino Unido, cuando reconoció la independencia de Argentina en 1825, lo recuerda?

De argentina no, de las Provincias Unidas, ¿recuerda? Esas constituidas por Uruguay, Paraguay, Bolivia y la Actual Argentina, ¿recuerda? Cuando le dije que no mintiese y tergiversase ¿recuerda?

Lo recuerdo y yo le contesté lo siguiente ....Sigamos, Paraguay, Uruguay y Bolivia se independizaron de las Provincias Unidas, no de España, por lo tanto es perfectamente válido el razonamiento de que Argentina existe desde 1810, a menos que puedas proporcionar la Declaración de Independencia de la Argentina de las Provincias Unidas... Pero por seguir con tu razonamiento...en 1801 el Reino Unido adoptó el nombre de United Kingdom of Great Britain and Ireland, y desde 1922 Irlanda es un país independiente, ergo UK de hoy en día no existía en 1833...

Luego Silencio Atroz

Pero le doy más datos
Argentina según Enciclopedia Británica....Argentina has long played an important role in the continent’s history. Following three centuries of Spanish colonization, Argentina declared independence in 1816...

Vamos que lo suyo ya es patológico.

Repito mi pregunta, me puede enseñar las protestas y/o reservas del Reino Unido, cuando reconoció la independencia de Argentina en 1825.

Aún hay más

Carta del Duque de Wellington en 1829

"Copy, in the hand of a secretary, of a letter from Arthur Wellesley, first Duke of Wellington, to [Lieutenant General] Sir George Murray, G.C.B.,[G.C.H., Secretary of State for War and the Colonies]:
[Transcript]
"I have perused the inclosed papers respecting Falklands Islands. It is not clear to me that we have ever possessed the sovereignty of all these islands. The convention certainly goes no farther than to restore to us Port Enmont [Port Egmont] which we abandoned nearly sixty years ago.

If our right to the Falkland Islands had been undisputed at that time and indisputable, I confess that I should doubt the expediency of now taking possession of them. We have possession of nearly [f.1v] every valuable post and colony in the world and I confess that I am anxious to avoid to excite the attention and jealousy of other powers by extending our possessions and setting the example of the gratification of a desire to seize upon new territories. But in this case in which our right to possess more than Port Enmont is disputed, and at least doubtful, it is very desireable to avoid such acts.
“That which I would recommend is that the government of Buenos [Ayres] should be very quietly but very distinctly informed that His Majesty has claims upon Falklands Islands and that His Majesty will not allow of any settlement upon, or any cession to, individuals or foreign nations of these islands by Buenos Ayres, which shall be inconsistent with the King's acknowledged right of sovereignty.”

Lo dicho, ud. no tiene ni idea, simplemente repite cómo un loro.

Y ¿qué parte de ese texto dices quieres tergiversar?

Esta... The convention certainly goes no farther than to restore to us Port Enmont [Port Egmont] which we abandoned nearly sixty years ago. o ésta por ejemplo ...But in this case in which our right to possess more than Port Enmont is disputed, and at least doubtful, it is very desireable to avoid such acts...

[Kraken]

Por sexta vez se lo pregunto, intereses y autodeterminación son sinónimos en la ONU? Fue ud. el que cacareó con lo de los intereses, no yo.

Primero, no he cacareado nada eso lo harás tú, solo dije en su momento sobre los intereses que habría que tener en cuenta los de los habitantes de la ONU, respondiendo a tus mentiras y tergiversaciones sobre las resoluciones de la ONU.
Segundo, has empezado a preguntar esa tontería, de la que nadie más que tú has hablado, para salir por la tangente, algo muy propio en las discusiones con supuestos argentinos.

Sólo he puesto las resoluciones y he dicho que Gran Bretaña, votó en contra. Vaya a la página de la ONU y compruébelo. Se lo pregunto de otra manera entonces, defina intereses.

Mentira, has salido por la tanjente tergiversando el que según las resoluciones de la ONU hay que tener en cuenta los intereses de los isleños con esa comparación chorra, para así cambiar el tema de que habías mentido.
Porque ¿verdad que la Resolución 2065 1. Invita a los Gobiernos de la Argentina y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte a proseguir sin demora las negociaciones recomendadas por el Comité Especial encargado de examinar la situación con respecto a la aplicación de la Declaración sobre la concesión de la independencia a los países y pueblos coloniales a fin de encontrar una solución pacífica al problema, teniendo debidamente en cuenta las disposiciones y los objetivos de la Carta de las Naciones Unidas y de la Resolución 1514 (XV) de la Asamblea General, así como los intereses de la población de las Islas Malvinas (Falkland Islands)?

SECRET ARTICLE
Since by article 6 of the present convention it has been stipulated, respecting the eastern and western coasts of South America, that the respective subjects shall not in the future form any establishment on the parts of these coasts situated to the south of the parts of the said coasts actually occupied by Spain, it is agreed and declared by the present article that this stipulation shall remain in force only so long as no establishment shall have been formed by the subjects of any other power on the coasts in question. This secret article shall have the same force as if it were inserted in the convention.

Para ud. formar y ocupar son sinónimos en inglés?

Ocupan constituyendo o formando una nueva colonia. Salvo que se quiera tergiversar claro.

No se tergiversa nada, para eso sirven los tratados, para evitar ambiguedades.

Entonces está bien claro, tercero en discordia GB queda libre de su acuerdo con España para echarlo a patadas e instalarse.

Por cierto dónde dice el tratado, que la soberanía pasara automáticamente al Reino Unido, en caso de anularse dicho tratado? Le recuerdo que Puerto Egmont fue abandonado por los británicos en 1774.

En ninguna parte dice que automáticamente, solo se refiere a que en caso de que aparezca un tercero los británicos se reservan el derecho a ocuparlas frente a los españoles que es con quien hacen dicho acuerdo.

De dónde viene la soberanía británica sobre las islas entonces. Indíqueme, el/los tratados por favor. UD. dijo de los acuerdos firmados con España. Dígame cuáles?
Cómo añadido las palabras del capitán Onslow en 1833 al expulsar a los argentinos

I have to direct you that I have received directions from His Excellency and Commander-in-Chief of His Britannic Majesty's ships and vessels of war, South America station, in the name of His Britannic Majesty, to exercise the rights of sovereignty over these Islands.
It is my intention to hoist to-morrow the national flag of Great Britain on shore when I request you will be pleased to haul down your flag on shore and withdraw your force, taking all stores belonging to your Government."

Mentira, yo no he dicho "de los acuerdos firmados con España", aprende a leer.
La soberanía viene de que echaron dos veces a los argentinos de dichas islas y se las han quedado desde entonces, sus derechos vienen de que eran tierras inhabitadas que se han disputado los europeos desde que fueron descubiertas por estos, y el tercero en discordia es un bastardo de dichas potencias que quería ocupar dichos territorios, desoyeron las protestas y advertencias diplomáticas británicas y les dieron en toda la boca (dos veces).

Pero de todas formas no me puede enseñar las protestas y/o reservas del Reino Unido, cuando reconoció la independencia de Argentina en 1825, lo recuerda?

De argentina no, de las Provincias Unidas, ¿recuerda? Esas constituidas por Uruguay, Paraguay, Bolivia y la Actual Argentina, ¿recuerda? Cuando le dije que no mintiese y tergiversase ¿recuerda?

Lo recuerdo y yo le contesté lo siguiente ....Sigamos, Paraguay, Uruguay y Bolivia se independizaron de las Provincias Unidas, no de España, por lo tanto es perfectamente válido el razonamiento de que Argentina existe desde 1810, a menos que puedas proporcionar la Declaración de Independencia de la Argentina de las Provincias Unidas... Pero por seguir con tu razonamiento...en 1801 el Reino Unido adoptó el nombre de United Kingdom of Great Britain and Ireland, y desde 1922 Irlanda es un país independiente, ergo UK de hoy en día no existía en 1833...

No, Argentina no existe desde 1810, lo que existe es una República Argentina, heredera de dichas entidades, que es muy diferente.
Y exactamente el Reino Unido de hoy es United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland y pinta bien poco en las decisiones de la República de Irlanda y en sus derechos y deberes, ya veremos como se llamará en caso de que secesione Escocia, llevándose sus derechos y obligaciones y cambiando las del resto del Reino Reino Unido de Gran Bretaña menos Escocia pero aún con Irlanda del Norte...

Luego Silencio Atroz

No, si lo atroz es lo que hace con esos datos.

Pero le doy más datos
Argentina según Enciclopedia Británica....Argentina has long played an important role in the continent’s history. Following three centuries of Spanish colonization, Argentina declared independence in 1816...

Vamos que lo suyo ya es patológico.

Y reconocida por España en 1863.

Repito mi pregunta, me puede enseñar las protestas y/o reservas del Reino Unido, cuando reconoció la independencia de Argentina en 1825.

¿Tenían que hacerlo?
¿Las notas de protesta como la citada anteriormente de que no se instalasen en Malvinas valen?

Aún hay más

Carta del Duque de Wellington en 1829

"Copy, in the hand of a secretary, of a letter from Arthur Wellesley, first Duke of Wellington, to [Lieutenant General] Sir George Murray, G.C.B.,[G.C.H., Secretary of State for War and the Colonies]:
[Transcript]
"I have perused the inclosed papers respecting Falklands Islands. It is not clear to me that we have ever possessed the sovereignty of all these islands. The convention certainly goes no farther than to restore to us Port Enmont [Port Egmont] which we abandoned nearly sixty years ago.

If our right to the Falkland Islands had been undisputed at that time and indisputable, I confess that I should doubt the expediency of now taking possession of them. We have possession of nearly [f.1v] every valuable post and colony in the world and I confess that I am anxious to avoid to excite the attention and jealousy of other powers by extending our possessions and setting the example of the gratification of a desire to seize upon new territories. But in this case in which our right to possess more than Port Enmont is disputed, and at least doubtful, it is very desireable to avoid such acts.
“That which I would recommend is that the government of Buenos [Ayres] should be very quietly but very distinctly informed that His Majesty has claims upon Falklands Islands and that His Majesty will not allow of any settlement upon, or any cession to, individuals or foreign nations of these islands by Buenos Ayres, which shall be inconsistent with the King's acknowledged right of sovereignty.”

Lo dicho, ud. no tiene ni idea, simplemente repite cómo un loro.

Y ¿qué parte de ese texto dices quieres tergiversar?

Esta... The convention certainly goes no farther than to restore to us Port Enmont [Port Egmont] which we abandoned nearly sixty years ago. o ésta por ejemplo ...But in this case in which our right to possess more than Port Enmont is disputed, and at least doubtful, it is very desireable to avoid such acts...

Que le dijeron que no y que los echase de las islas. ¿No fue lo que pasó?

[HRV101]

Mentira, has salido por la tanjente tergiversando el que según las resoluciones de la ONU hay que tener en cuenta los intereses de los isleños con esa comparación chorra, para así cambiar el tema de que habías mentido.
Porque ¿verdad que la Resolución 2065 1. Invita a los Gobiernos de la Argentina y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte a proseguir sin demora las negociaciones recomendadas por el Comité Especial encargado de examinar la situación con respecto a la aplicación de la Declaración sobre la concesión de la independencia a los países y pueblos coloniales a fin de encontrar una solución pacífica al problema, teniendo debidamente en cuenta las disposiciones y los objetivos de la Carta de las Naciones Unidas y de la Resolución 1514 (XV) de la Asamblea General, así como los intereses de la población de las Islas Malvinas (Falkland Islands)?

Y la Resolución 1514 en su punto 6 dice todo intento, encaminado a quebrar total o parcialmente la unidad nacional y la integridad territorial, es incompatible con los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas.

SECRET ARTICLE
Since by article 6 of the present convention it has been stipulated, respecting the eastern and western coasts of South America, that the respective subjects shall not in the future form any establishment on the parts of these coasts situated to the south of the parts of the said coasts actually occupied by Spain, it is agreed and declared by the present article that this stipulation shall remain in force only so long as no establishment shall have been formed by the subjects of any other power on the coasts in question. This secret article shall have the same force as if it were inserted in the convention.

Para ud. formar y ocupar son sinónimos en inglés?

Ocupan constituyendo o formando una nueva colonia. Salvo que se quiera tergiversar claro.

No se tergiversa nada, para eso sirven los tratados, para evitar ambiguedades.

Entonces está bien claro, tercero en discordia GB queda libre de su acuerdo con España para echarlo a patadas e instalarse.

Indique en que artículo GB, puede echar a alguien e instalarse.

Por cierto dónde dice el tratado, que la soberanía pasara automáticamente al Reino Unido, en caso de anularse dicho tratado? Le recuerdo que Puerto Egmont fue abandonado por los británicos en 1774.

En ninguna parte dice que automáticamente, solo se refiere a que en caso de que aparezca un tercero los británicos se reservan el derecho a ocuparlas frente a los españoles que es con quien hacen dicho acuerdo.

De dónde viene la soberanía británica sobre las islas entonces. Indíqueme, el/los tratados por favor. UD. dijo de los acuerdos firmados con España. Dígame cuáles?
Cómo añadido las palabras del capitán Onslow en 1833 al expulsar a los argentinos

I have to direct you that I have received directions from His Excellency and Commander-in-Chief of His Britannic Majesty's ships and vessels of war, South America station, in the name of His Britannic Majesty, to exercise the rights of sovereignty over these Islands.
It is my intention to hoist to-morrow the national flag of Great Britain on shore when I request you will be pleased to haul down your flag on shore and withdraw your force, taking all stores belonging to your Government."

Mentira, yo no he dicho "de los acuerdos firmados con España", aprende a leer.
La soberanía viene de que echaron dos veces a los argentinos de dichas islas y se las han quedado desde entonces, sus derechos vienen de que eran tierras inhabitadas que se han disputado los europeos desde que fueron descubiertas por estos, y el tercero en discordia es un bastardo de dichas potencias que quería ocupar dichos territorios, desoyeron las protestas y advertencias diplomáticas británicas y les dieron en toda la boca (dos veces).

Veamos quien miente Editado por el Moderador ud escribió "No, eso es el argumento que usan los argentinos, los británicos no lo reconocen y os echaron a patadas de sus islas. A lo que tenían derecho por los acuerdos previos con España sobre ellas." Lo ve infeliz, dígame cuál es ese DERECHO.
Ud. dice deshabitadas verdad?, entonces explíqueme a quién le hablaba el capitán Onslow....Y a qué derechos de soberanía se refería.

I have to direct you that I have received directions from His Excellency and Commander-in-Chief of His Britannic Majesty's ships and vessels of war, South America station, in the name of His Britannic Majesty, to exercise the rights of sovereignty over these Islands.
It is my intention to hoist to-morrow the national flag of Great Britain on shore when I request you will be pleased to haul down your flag on shore and withdraw your force, taking all stores belonging to your Government.

Pero de todas formas no me puede enseñar las protestas y/o reservas del Reino Unido, cuando reconoció la independencia de Argentina en 1825, lo recuerda?

De argentina no, de las Provincias Unidas, ¿recuerda? Esas constituidas por Uruguay, Paraguay, Bolivia y la Actual Argentina, ¿recuerda? Cuando le dije que no mintiese y tergiversase ¿recuerda?

Lo recuerdo y yo le contesté lo siguiente ....Sigamos, Paraguay, Uruguay y Bolivia se independizaron de las Provincias Unidas, no de España, por lo tanto es perfectamente válido el razonamiento de que Argentina existe desde 1810, a menos que puedas proporcionar la Declaración de Independencia de la Argentina de las Provincias Unidas... Pero por seguir con tu razonamiento...en 1801 el Reino Unido adoptó el nombre de United Kingdom of Great Britain and Ireland, y desde 1922 Irlanda es un país independiente, ergo UK de hoy en día no existía en 1833...

No, Argentina no existe desde 1810, lo que existe es una República Argentina, heredera de dichas entidades, que es muy diferente.
Y exactamente el Reino Unido de hoy es United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland y pinta bien poco en las decisiones de la República de Irlanda y en sus derechos y deberes, ya veremos como se llamará en caso de que secesione Escocia, llevándose sus derechos y obligaciones y cambiando las del resto del Reino Reino Unido de Gran Bretaña menos Escocia pero aún con Irlanda del Norte...

Argentina según Enciclopedia Británica....Argentina has long played an important role in the continent’s history. Following three centuries of Spanish colonization, Argentina declared independence in 1816... Déjese de sofismas infeliz.

Vamos que lo suyo ya es patológico.[/quote]

Y reconocida por España en 1863.

Y por el Reino Unido en 1825 Muéstreme las protestas británicas.

Repito mi pregunta, me puede enseñar las protestas y/o reservas del Reino Unido, cuando reconoció la independencia de Argentina en 1825.

¿Tenían que hacerlo?

Sí, de acuerdo al derecho internacional. Estoppel

¿Las notas de protesta como la citada anteriormente de que no se instalasen en Malvinas valen?

[/quote]
No, no valen ya que son del 1829 y el tratado se firmó en 1825

Aún hay más

Carta del Duque de Wellington en 1829

"Copy, in the hand of a secretary, of a letter from Arthur Wellesley, first Duke of Wellington, to [Lieutenant General] Sir George Murray, G.C.B.,[G.C.H., Secretary of State for War and the Colonies]:
[Transcript]
"I have perused the inclosed papers respecting Falklands Islands. It is not clear to me that we have ever possessed the sovereignty of all these islands. The convention certainly goes no farther than to restore to us Port Enmont [Port Egmont] which we abandoned nearly sixty years ago.

If our right to the Falkland Islands had been undisputed at that time and indisputable, I confess that I should doubt the expediency of now taking possession of them. We have possession of nearly [f.1v] every valuable post and colony in the world and I confess that I am anxious to avoid to excite the attention and jealousy of other powers by extending our possessions and setting the example of the gratification of a desire to seize upon new territories. But in this case in which our right to possess more than Port Enmont is disputed, and at least doubtful, it is very desireable to avoid such acts.
“That which I would recommend is that the government of Buenos [Ayres] should be very quietly but very distinctly informed that His Majesty has claims upon Falklands Islands and that His Majesty will not allow of any settlement upon, or any cession to, individuals or foreign nations of these islands by Buenos Ayres, which shall be inconsistent with the King's acknowledged right of sovereignty.”

Lo dicho, ud. no tiene ni idea, simplemente repite cómo un loro.

Y ¿qué parte de ese texto dices quieres tergiversar?

Esta... The convention certainly goes no farther than to restore to us Port Enmont [Port Egmont] which we abandoned nearly sixty years ago. o ésta por ejemplo ...But in this case in which our right to possess more than Port Enmont is disputed, and at least doubtful, it is very desireable to avoid such acts...

Que le dijeron que no y que los echase de las islas. ¿No fue lo que pasó?

[/quote]
Explíqueme porque por 2 veces duda de los derechos británicos y luego dice textualmente ....which shall be inconsistent with the King's acknowledged right of sovereignty.”
Qué derecho de soberanía?

Como ud puede ver, ya vamos llegando al final de éste debate.

PD. Consiga ayuda profesional urgente.....

[Apónez]

Y la Resolución 1514 en su punto 6 dice todo intento, encaminado a quebrar total o parcialmente la unidad nacional y la integridad territorial, es incompatible con los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas.

Pequeños problemas al respecto:
1.- Eso valdría tanto para Argentina como para Gran Bretaña
2.- Ya se vió lo mucho que sirvió eso en Kosovo, Osetia o Crimea.

Sí, de acuerdo al derecho internacional. Estoppel

¿Que derecho internacional? ¿El de ahora o el de 1830 que dependía única y exclusivamente de que tuvieses poder para hacer y deshacer?

[HRV101]

Y la Resolución 1514 en su punto 6 dice todo intento, encaminado a quebrar total o parcialmente la unidad nacional y la integridad territorial, es incompatible con los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas.

Pequeños problemas al respecto:

1.- Eso valdría tanto para Argentina como para Gran Bretaña

Que yo sepa Argentina no tiene ningún territorio a descolonizar verdad?

2.- Ya se vió lo mucho que sirvió eso en Kosovo, Osetia o Crimea.

Esos no son territorios a descolonizar...

Sí, de acuerdo al derecho internacional. Estoppel

¿Que derecho internacional? ¿El de ahora o el de 1830 que dependía única y exclusivamente de que tuvieses poder para hacer y deshacer?

Estoppel, u actos propios es un principio general de derecho que data del imperio romano.

Conquista según la Enciclopedia Británica.
Conquest, in international law, the acquisition of territory through force, especially by a victorious state in a war at the expense of a defeated state. An effective conquest takes place when physical appropriation of territory (annexation) is followed by “subjugation” (i.e., the legal process of transferring title).

Dígame cuándo Argentina transfirió su derecho a GB.

[Apónez]

Que yo sepa Argentina no tiene ningún territorio a descolonizar verdad?

Ni falta que le hace ¿lo tenía Serbia? ¿Georgia? ¿Ucrania?

Esos no son territorios a descolonizar...

No, eso son territorios donde se pasaron por el forro la integridad territorial.

Dígame cuándo Argentina transfirió su derecho a GB.

¿En algun momento le reconoció alguien algún derecho sobre las Malvinas? España no reconoció derechos siquiera sobre Buenos Aires hasta 30 años después de que los ingleses os echasen a patadas.

Un detalle que no le entra en la cabeza a los argentinos es que si los británicos quieren mañana mismo hacen un referendum de autodeterminación y los habitantes de Malvinas deciden ser independientes y a los argentinos no les quedará otra opción que tragarse la bilis y aceptar, o invadir las islas apareciendo como un agresor

[HRV101]

Que yo sepa Argentina no tiene ningún territorio a descolonizar verdad?

Ni falta que le hace ¿lo tenía Serbia? ¿Georgia? ¿Ucrania?

Estamos hablando de la 1514 verdad, lo demás,está más que claro, nadie lo discute.

Esos no son territorios a descolonizar...

No, eso son territorios donde se pasaron por el forro la integridad territorial.

Totalmente de acuerdo.

Dígame cuándo Argentina transfirió su derecho a GB.

¿En algun momento le reconoció alguien algún derecho sobre las Malvinas? España no reconoció derechos siquiera sobre Buenos Aires hasta 30 años después de que los ingleses os echasen a patadas.

Un detalle que no le entra en la cabeza a los argentinos es que si los británicos quieren mañana mismo hacen un referendum de autodeterminación y los habitantes de Malvinas deciden ser independientes y a los argentinos no les quedará otra opción que tragarse la bilis y aceptar, o invadir las islas apareciendo como un agresor

Eso lo sabemos todos, yo me involucré en este debate, discutiendo derechos históricos, nada más. No soy tan ingenuo para creer, que el derecho internacional vaya a prevalecer. Sólo estoy debatiendo el contexto histórico.

[Apónez]

Estamos hablando de la 1514 verdad, lo demás,está más que claro, nadie lo discute.

Estamos hablando de una resolución que habla de "autodeterminación" y dificilmente van a suponer un problema de integridad territorial para Argentina cuando hay estados que no reconocen que las islas sean parte de Argentina.

En cuanto a los "derechos históricos" los británicos se limitaron en 1833 a usar su derecho a impedir que una tercera potencia (Argentina en este caso) se hiciese con el control de las islas toda vez que ya no era España la que las ocupaba.

[HRV101]

Estamos hablando de la 1514 verdad, lo demás,está más que claro, nadie lo discute.

Estamos hablando de una resolución que habla de "autodeterminación" y dificilmente van a suponer un problema de integridad territorial para Argentina cuando hay estados que no reconocen que las islas sean parte de Argentina.

Supongo que por eso se vota en la ONU, y la gran mayoría de países le da su apoyo a Argentina. Y lo de autodeterminación, La ONU no reconoció el referendo del 2013, ya que no son un pueblo en el sentido propio de la palabra son británicos votando ser británicos.

En cuanto a los "derechos históricos" los británicos se limitaron en 1833 a usar su derecho a impedir que una tercera potencia (Argentina en este caso) se hiciese con el control de las islas toda vez que ya no era España la que las ocupaba.

Hay un pequeño problema. En 1825 GB reconoció la independencia de Argentina (en base a los límites territoriales del Virreinato) y firmó un tratado de Amistad. Jurídicamente el único país que tenía derecho a expulsar a los argentinos era España, las islas NO pertenecían a GB. Lo más gracioso es que los ingleses reconocieron la independencia de Argentina para joder a España y acabaron jodiéndose a sí mismos.

[Apónez]

Hay un pequeño problema. En 1825 GB reconoció la independencia de Argentina (en base a los límites territoriales del Virreinato) y firmó un tratado de Amistad. Jurídicamente el único país que tenía derecho a expulsar a los argentinos era España, las islas NO pertenecían a GB. Lo más gracioso es que los ingleses reconocieron la independencia de Argentina para joder a España y acabaron jodiéndose a sí mismos.

Existe otro problema, en 1850 firmaron ustedes otro tratado con Gran Bretaña ¿recuerda? Y ahí no dijeron nada de las islas, como decimos por aqui, el que calla otorga y puede estar todo lo contento que quiera que la independencia o no de las islas dependerá única y exclusivamente de los ingleses y de los habitantes de Malvinas

[Kraken]

Mentira, has salido por la tanjente tergiversando el que según las resoluciones de la ONU hay que tener en cuenta los intereses de los isleños con esa comparación chorra, para así cambiar el tema de que habías mentido.
Porque ¿verdad que la Resolución 2065 1. Invita a los Gobiernos de la Argentina y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte a proseguir sin demora las negociaciones recomendadas por el Comité Especial encargado de examinar la situación con respecto a la aplicación de la Declaración sobre la concesión de la independencia a los países y pueblos coloniales a fin de encontrar una solución pacífica al problema, teniendo debidamente en cuenta las disposiciones y los objetivos de la Carta de las Naciones Unidas y de la Resolución 1514 (XV) de la Asamblea General, así como los intereses de la población de las Islas Malvinas (Falkland Islands)?

Y la Resolución 1514 en su punto 6 dice todo intento, encaminado a quebrar total o parcialmente la unidad nacional y la integridad territorial, es incompatible con los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas.

Y nuevamente a por uvas, ¿qué intento encaminado a quebrar total o parcialmente la unidad nacional y la integridad territorial? Las Malvinas no son argentinas, es algo que aún pretenden.
Y como se puede leer bien claro se invita y se deben tener en cuenta a los pobladores, cosa sobre la que tú mientes tan alegremente. Pero no es tergiversar no.

SECRET ARTICLE
Since by article 6 of the present convention it has been stipulated, respecting the eastern and western coasts of South America, that the respective subjects shall not in the future form any establishment on the parts of these coasts situated to the south of the parts of the said coasts actually occupied by Spain, it is agreed and declared by the present article that this stipulation shall remain in force only so long as no establishment shall have been formed by the subjects of any other power on the coasts in question. This secret article shall have the same force as if it were inserted in the convention.

Para ud. formar y ocupar son sinónimos en inglés?

Ocupan constituyendo o formando una nueva colonia. Salvo que se quiera tergiversar claro.

No se tergiversa nada, para eso sirven los tratados, para evitar ambiguedades.

Entonces está bien claro, tercero en discordia GB queda libre de su acuerdo con España para echarlo a patadas e instalarse.

Indique en que artículo GB, puede echar a alguien e instalarse.

El anteriormente citado, salvo que no sepas leer como estás demostrando una y otra vez.

De dónde viene la soberanía británica sobre las islas entonces. Indíqueme, el/los tratados por favor. UD. dijo de los acuerdos firmados con España. Dígame cuáles?
Cómo añadido las palabras del capitán Onslow en 1833 al expulsar a los argentinos

I have to direct you that I have received directions from His Excellency and Commander-in-Chief of His Britannic Majesty's ships and vessels of war, South America station, in the name of His Britannic Majesty, to exercise the rights of sovereignty over these Islands.
It is my intention to hoist to-morrow the national flag of Great Britain on shore when I request you will be pleased to haul down your flag on shore and withdraw your force, taking all stores belonging to your Government."

Mentira, yo no he dicho "de los acuerdos firmados con España", aprende a leer.
La soberanía viene de que echaron dos veces a los argentinos de dichas islas y se las han quedado desde entonces, sus derechos vienen de que eran tierras inhabitadas que se han disputado los europeos desde que fueron descubiertas por estos, y el tercero en discordia es un bastardo de dichas potencias que quería ocupar dichos territorios, desoyeron las protestas y advertencias diplomáticas británicas y les dieron en toda la boca (dos veces).

Veamos quien miente Editado por el Moderador

Editado por el Moderador.

ud escribió "No, eso es el argumento que usan los argentinos, los británicos no lo reconocen y os echaron a patadas de sus islas. A lo que tenían derecho por los acuerdos previos con España sobre ellas." Lo ve infeliz, dígame cuál es ese DERECHO.

El acuerdo con España por el que se repartían America, pero está claro que mejor negar la realidad y seguir tergiversando las cosas.

Ud. dice deshabitadas verdad?, entonces explíqueme a quién le hablaba el capitán Onslow....Y a qué derechos de soberanía se refería.

I have to direct you that I have received directions from His Excellency and Commander-in-Chief of His Britannic Majesty's ships and vessels of war, South America station, in the name of His Britannic Majesty, to exercise the rights of sovereignty over these Islands.
It is my intention to hoist to-morrow the national flag of Great Britain on shore when I request you will be pleased to haul down your flag on shore and withdraw your force, taking all stores belonging to your Government.

Originalmente deshabitadas y por las que pasaron españoles, holandeses, franceses e ingleses. Algo sencillo de entender si se quiere, pero como no quiere prefiere otra vez tergiversar las cosas, una dialéctica muy argentina.
En ese caso a los que se instalaron en las islas desoyendo las protestas y advertencias británicas.

Lo recuerdo y yo le contesté lo siguiente ....Sigamos, Paraguay, Uruguay y Bolivia se independizaron de las Provincias Unidas, no de España, por lo tanto es perfectamente válido el razonamiento de que Argentina existe desde 1810, a menos que puedas proporcionar la Declaración de Independencia de la Argentina de las Provincias Unidas... Pero por seguir con tu razonamiento...en 1801 el Reino Unido adoptó el nombre de United Kingdom of Great Britain and Ireland, y desde 1922 Irlanda es un país independiente, ergo UK de hoy en día no existía en 1833...

No, Argentina no existe desde 1810, lo que existe es una República Argentina, heredera de dichas entidades, que es muy diferente.
Y exactamente el Reino Unido de hoy es United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland y pinta bien poco en las decisiones de la República de Irlanda y en sus derechos y deberes, ya veremos como se llamará en caso de que secesione Escocia, llevándose sus derechos y obligaciones y cambiando las del resto del Reino Reino Unido de Gran Bretaña menos Escocia pero aún con Irlanda del Norte...

Argentina según Enciclopedia Británica....Argentina has long played an important role in the continent’s history. Following three centuries of Spanish colonization, Argentina declared independence in 1816... Déjese de sofismas infeliz.

Vamos que lo suyo ya es patológico.

Y reconocida por España en 1863.

Y por el Reino Unido en 1825 Muéstreme las protestas británicas.

Ya las tienes en el enlace que has puesto. ¿No lees ni lo que cortas y pegas?

Repito mi pregunta, me puede enseñar las protestas y/o reservas del Reino Unido, cuando reconoció la independencia de Argentina en 1825.

¿Tenían que hacerlo?

Sí, de acuerdo al derecho internacional. Estoppel

No, según a la costumbre vigente en esa época, lo que motivaba frecuentes cambios en los mapas y alianzas. Se usaban formulaciones genéricas salvo puntos concretos de paso o localizaciones reconocidas por todos.
Y en el Tratado de amistad, comercio y navegación celebrado entre las Provincias Unidas del Río de la Plata y su Majestad Británica, que has traído aquí a colación para intentar decir que se quiebra, no se reconocen territorios.

¿Las notas de protesta como la citada anteriormente de que no se instalasen en Malvinas valen?

No, no valen ya que son del 1829 y el tratado se firmó en 1825

¿Ese Tratado que no fija limites territoriales?

Que le dijeron que no y que los echase de las islas. ¿No fue lo que pasó?

Explíqueme porque por 2 veces duda de los derechos británicos y luego dice textualmente ....which shall be inconsistent with the King's acknowledged right of sovereignty.”
Qué derecho de soberanía?

Duda de los derechos sobre las islas frente a los españoles, de que se reconoció por parte de España el derecho británico sobre Port Egmont, pero el resto de islas seguían, en su momento, siendo de soberanía española.
Y la respuesta que recibió en que se debían tomar las islas como conjunto y asegurarlas frente a terceras potencias (desde franceses a estadounidenses) facilitando así el control sobre el cabo de hornos para la Royal Navy, que aún quedaban varios años para el Canal de Panamá.

Como ud puede ver, ya vamos llegando al final de éste debate.

PD. Consiga ayuda profesional urgente.....

Lo haría, Editado por el Moderador.