ITALIA, ¿ALIADO O LASTRE?

[Lucas de Escola]

Después de ver el interesante documental de La2 sobre el Fascismo italiano, queda patente que Galeazzo Ciano, el yernísimo, tuvo razón en sus predicciones y análisis de la verdadera situación de Italia frente a las pretensiones de Mussolini. " Nuestros depósitos de municiones están vacíos; nuestras armas, obsoletas; las reservas de oro, prácticamente a cero", escribía en su diario al ver que Hitler y Mussolini llevaban irremediablemente a una Italia en precario a una guerra colosal. Y murió por ello. Todo parece indicar que en la relación germano-italiana ambos supusieron para el otro un diplomático abrazo cargado de inconvenientes.

[Chepicoro]

Solo quería comentar que la vida para el Eje hubiera sido mucho más fácil si Italia hubiera mantenido sus propios códigos secretos, en lugar de adoptar el método de encriptar mensajes de los alemanes, su código enigma que habían descifrado los ingleses con colaboración polaca, pero que los alemanes estuvieron seguros que era indescifrable durante toda la guerra.

Es discutible el valor de la actuación italiana en la guerra, pero fueron mucho más sinceros como aliados, que los alemanes con su actuar frente a Italia al punto de que cuando se estaba jugando el destino del país en el Mediterráneo se la arreglaron para enviar poco más de 230 mil hombres al frente oriental, ayuda en proporción mucho mayor a lo recibido desde Alemania.

[fvera]

Los alemanes les llamaban "El ejercito de las bayonetas"...supongo que será por que les superaban ampliamente en tecnología.

[rianxo]

Fueron un lastre ,obligaron a los alemanes a diversificar recursos en lugares donde los alemanes con gusto no hubieran puesto un pie.

[urquhart]

Hola a todos,

considerar a Italia como un lastre creo que es una simplificación.

Oensemos en que frentes intervienen los alemanes para apoyar a los italianos:

Libia: la posibilidades que abría para el Eje la toma del Canal de Suez eran infinitas. Pensemos que hasta la caida de Massawa, actual Eritrea, los buques del Imperio Británico llevaban sus pertrechos y hombres a BAsora, actual Iraq. Solo con la caida de Massawa, el Presidente Roosevelt autorizó la navegación de los buques con bandera estadounidense por el Mar Rojo.

Gracia: una cuestión política. Alemania había incumplido varioas de sus promesas a Italia, como el inicio de la Guerra, o su alianza con la URSS para repartirse la Europa oriental. Roma consideraba que Rumanía formaba parte de su esfera de influencia, y perdía Bucovina y Besarabia como consecuencia de los acuerdos entre el Reich y la URSS. Posteriormente, agosto de 1940; Rumanía pierde Transilvania en favor de Hungría, en la que Ciano se ve obligado a presionar a su protegido rumano y parte de la Drobujda en favor de Bulgaria en septiembre de 1940. LA gota que colma el vaso de la paciencia italiana es la entrada de fuerzas alemanas en Rumanía. La posición filohúngara de Roma en esta ocasión, era consecuencia del deseo italiano de evitar un conflicto balcánico; deseo compartido por Alemania, aunque ya había beneficiado a Hungría frente a Eslovaquia, a la que impuso la pérdida del sur y de la Rutenia Subcarpática, hoy en Ucrania. Es cierto que Ciano era contrario a las amputaciones de Hungría obligadas por el Tratado de Trianon.

La respuesta italiana sería la invasión de Grecia. A mi entender, solo esta guerra paralela en el Mediterráneo Oriental podía considerarse de lastre paar los intereses militares del Eje; pero no olvidemos que los franco británicos ya pusieron pie en Grecia durante la PGM, a pesar de la neutralidad de esta nación. Desde Creta, los Wellington británicos podían alcanzar Ploesti.

No olvidemos, que la lucha en Etiopía, Somalia, Cirenaica y Grecia, obligó a una movilización de tropas y materiales británicos en unos momentos en que se encontraba el reino Unido sin más ayuda que la de la Commonwealth. Si fue un lastre, creo que debería considerarse desde el punto de vista del Eje como una oportunidad perdida. Desde el punto de vista británico, una oportunidad. Compass y Crusader fueron un éxito, la aventura griega un fracaso. Paar cuando el Eje reacciona en el Mediterráneo, ya es tarde, uan vez volcado los esfuerzos alemanes en Rusia.

Para cuando Italia presenta su capitulación, el valor militar de Italia es escaso, sus verdaderas últimas fuerzas se han volatizado en el estúpido intento de mantener la cabeza de puented e Túnes, y la Regia carece de combustible paar sus unidades mayores. La última gran acción de la Regia, el ataque a Pedestal o Perazzione de Mezzo Agiosto, movilizó 6 cruceros y 11 submarinos, así como numerosos motosiluranti.... ni un solo escolta Los imperiales moviliazron 4 CV, 2 BB, 1 CA, 6 CL, 34 DD, 8 SS y 20 unidades menores....

Es una opinión, y se que a contracorriente de muchísimas otras.

[Cartaphilus]

La comparto plenamente. Italia fue un dolor de cabeza para británicos en distintos frentes.

El gran problema italiano, bajo mi punto de vista, es que no supieron priorizar objetivos y concentrar en ellos sus fuerzas. La invasión de Grecia, tan criticada, era inevitable. Ya pasó lo que pasó en la Primera Guerra. Había que anular el peligro de Gran Bretaña afincada en los Balcanes. El problema era la insuficiencia de medios italianos; Italia empezó la invasión de Grecia con sólo dos cuerpos de ejército. Comparemos esta precariedad con los dos grupos de ejército que movilizó Alemania contra Polonia, contando además con los soviéticos desde el este. Al final, lógicamente, acabó mandandio dos ejércitos (el 9º y el 11º). Italia debió interpretar la campaña de Egipto tal como hicieron los alemanes con la URSS. Volcando allí todas sus fuerzas. Pero no fue así. Como mucho hubo operando tres cuerpos de ejército italianos junto con el cuerpo alemán, mientras que en el continente había decenas de divisiones italianas inactivas en suelo nacional, o como guarnición de ocupación en Eslovenia, Dalmacia, Montenegro y Grecia. Todas esas fuerzas debieron desplazarse a Libia. Para colmo, Italia distrajo fuerzas de su principal frente, enviándolas a frentes alemanes, como era el caso de la Batalla de Inglaterra (donde hubo un cuerpo aéreo italiano) o al frente oriental (mandando primero el CSIR, y después todo un ejército, el 8º).

Italia no fue un lastre para Alemania. Sí fue un lastre la mala utilización de sus medios, que los tenían y muy buenos. Porque todos estamos cansados de escuchar la precariedad de sus medios blindados o el uso de viejas piezas checas capturadas en la Gran Guerra, pero tenían unos medios navales y aéreos muy buenos, y ambas industrias estaban en la vanguardia mundial. Basta ver cómo en el mercado de exportaciones de buques de guerra y aviones los italianos habían desplazado a los británicos en los años 30.

[urquhart]

Hola a todos,

excelente argumentación Joseph.

El mayor de los problemas para Italia primero, y el Eje después en Libia, o Egipto, fueron a mi entender, dos:

la precariedad de medios motorizados del Essercito, ya se vio obligado Italo Balbo a desmovilizar un Ejército, el 5º para completar las plantillas del 10º. Cuando Graziani avanza, su fuerza es eminentemente infantería a pie. De haber dispuesto de medios motorizados adecuados, quien sabe.

La escasa capacidad de los puertos líbicos, y la existencia de una sola vía de comunicación entre éstos y el frente. A pesar de toda la propaganda británica y alemana, la Regia Marina cumplió con creces la misión de abastecer Libia. Los imperiales por magnificar el papel de la RN, y los feldgrau para acrecentar la imagen de Rommel, insistieron hasta la saciedad de los innumerables convoyes italianos localiados, atacados y hundidos, muchas de las veces, con la permisividad por pasividad de la Regia. Mentira. Los suministros se dilapidaban en la Via Balbia. Los camiones de transporte eran los primeros en agotar el combustible, ya que debían hacer un viaje de 4000 km desde Trípoli a los confines de Cirenaica y vuelta. Tobruq, próximo a Egipto, era blanco continuo de la RN y la RAF, a lo que debemos sumar que en este puerto muchos transportes debían transbordar sus cargas a embarcaciones de menor dimensión.

Si Adolf hubiera cumplido su palabra con Benito, tal vez las fuerzas italianas en Libia hubieran estado en mejores condiciones, pero alto, no podmos olvidar que en junio de 1940, Libia estaba rodeada por el enemigo: Túnez, Chad, Egipto, Sudán. La muerte en extrañas circustancias de Balbo, dirigente fascista contrario a unir el futuro de Italia a Alemania, se había quejado amargamente a Roma de la precariedad de la situación. En previsión de un conflicto con el imperio, tras la aventura de Abisinia, Balbo ya había preparado una serie de modificaciones y refuerzo de las fuerzas italianas en Libia para hacer frente a tal eventualidad. La decisión de Berlín de acelerar el inicio del conflicto, impedirían la puesta en marcha de tales planes.

Hemos escrito de los dos fracasos italianos, Libia, y Grecia, donde a muchos de los foristas les da la sensación que Alemania dilapidó ingentes cantidades de hombres y material... sin tener en cuenta Túnez, Alemania edicó a la ocupación de Noruega más medios que al frente líbico. En Alemein Rommel dejó que los italianos se rompieran el espinazo mientras retiraba los restos del AK, en muchas ocasiones robando los medios a los italianos.

En Túnez, la cerrazón de Adolf condenó a 250 mil italianos y alemanes a lso campos de prisioneros... una derrota en números más importante que la de Stalingrado. En la URSS Alemania aun pudo montar la ofensiva de Kurks; en el Mediterráneo, perdió cualquier capacidad de iniciativa.

[guilleee]

A mi mas bien me hubiera parecido un lastre ya que si Italia no hubiese intervenido atacando por el sur a Francia Alemania lo hubiese tenido mas dificil para conquistar ya que Italia fue muy buen aliado de Alemania

[MIGUEL GUARDIOLA]

Italia nunca debió entrar en la guerra. El proyecto político de Mussolini era interesante, pero su entrada en la guerra lo mandó todo al traste. Como mucho debió de adoptar una postura de "no beligerancia" como la que adoptó Franco. Pero ir de la mano de Hitler a la guerra le llevó a su autodestrucción. Aunque obviamente decir todo esto a toro pasado es muy fácil. Apostó el todo por el todo y le salió mal. Franco jugó sus cartas de forma más conservadora y le salió mejor la jugada. Pero siempre me quedaré con la incógnita de saber cómo hubiese evolucionado en el tiempo el proyecto político fascista de Mussolini, el cual siempre ha sido de mi interés.

[de guiner]

Italia nunca debió entrar en la guerra.

Efectivamente, pero por desgracia lo hizo y Alemania fue un lastre para Italia.

siempre me quedaré con la incógnita de saber cómo hubiese evolucionado en el tiempo el proyecto político fascista de Mussolini

Muy mal. Ahí tienes el ejemplo de Cesare Mori, al mismo Italo Balbo y a tantos otros personajes "molestos" para la cuadrilla de mangantes que convirtieron Roma en una casa de tolerancia. El Benito era todo un calzonazos con el Ceporro de Caporetto, el lametraserillos de Starace, el cuarentón salido, el medio metro y demásd camarilla de personajillos siniestros e indocumentados. Y no hablemos ya de Donna Rachele; ni una ración doble de ricino le hacía el mismo efecto al Benito que una bronca de la susodicha.

La muerte en extrañas circustancias de Balbo

Un sommergibile abbatté l’ aereo di Balbo

http://archiviostorico.corriere.it/2006 ... 3067.shtml

Ésta creo que ya la comenté hace tiempo.

[urquhart]

Hola a todos,

si la comentaste no la recordaba... y eso que mantuvimos una discusión acerca del suceso incluyendo diagramas de los S-79 y los Blenheim para explicar la extraordinaria puntería de la defensa Antiaérea del Regio Navio San Giorgio justo aquel día

Saludos....

[de guiner]

Éste dijo en su momento que fue él:


Claudio Marzola

http://cronologia.leonardo.it/storia/bi ... balbo2.htm
http://www.storiologia.it/aviazione/balbo.htm

PD: A saber.

Un saludo