con lo que el papel principal de defensa de la flota, queda en entredicho
Hace ya muchos años que los Bravo Plus no son el medio principal de defensa aerea de la Armada, porque con la docena de cazas que se tienen con radar no eres capaz de mantener una CAP permanente en varios ejes que te de una cobertura de 360º. Tener la capacidad de mantener dos cazas en un solo eje es dejar muchos huecos aunque siempre dependa del escenario y de las necesidades.
La capacidad de defensa aerea BVR del Harrier y en el futuro de los F-35B es un plus, un plus que es cierto que aporta mucho porque permite matar al arquero antes que a sus flechas. Eso en ocasiones los misiles de largo alcance pueden llegar a lograrlo y más con ERAM/SM-6 combinados con alerta temprana moderna y decente, pero está claro que el caza sigue dando una gran flexibilidad.
Pero medio principal de defensa aerea sólo puede ser si los tienes en gran numero, persistencia aerea.
En segundo lugar quiero decir que la AE ha cometido un error muy grande retirando el Príncipe de Asturias, que era realmente un portaaviones y sustituyéndolo por un gran buque anfibio, pero sólo un buque anfibio. Posiblemente el dinero de los contribuyentes hubiese estado mejor invertido en modernizar hasta el límite de desarrollo del Harrier el portaaviones dándolo de baja en unos diez o doce años, porque ni el portaaviones ni su ala aérea aguantan mucho más y haberse planteado el futuro de otra forma.
El PdA, descendiente directo del SCS preveía ser prácticamente una reedición del concepto de portaaviones de escolta de la Segunda Guerra Mundial, reconvertidos a su vez en portahelicópteros ASW durante la Guerra Fría. Nada parecido a un portaaviones de ataque al uso. El concepto es el siguiente: las fragatas que van por delante con las colas detectan a un contacto submarino (SSNs sovieticos), y el porta tiene una triada al menos de helicópteros en vuelo para salir a cazarlo en todo momento. La previsión de incorporar aviones en ese concepto SCS se basaba en una necesidad puramente puntual (Derribo de bombarderos de largo alcance sovieticos, concepto para el que se estudió un nuevo modelo de avion STOVL supersónico y todotiempo, el CV-200 que no llegó a nacer), de forma parecida a los portaaviones de escolta de la SGM, que además realizaban operaciones de apoyo (Desplegando cosas como escuadrones marine).
El gran buque anfibio que es el JCI no sigue sino el concepto de los grandes LHA y LHD americanos, buques que preveían el despliegue no sólo de fuerzas anfibias sino de sus fuerzas aereas de apoyo, que pudieron explotar bien las ventajas de aeronaves de ala fija desde que llegaron los Harrier en los años 70. Teniendo en cuenta que ese ha pasado a ser el rol principal de la novena escuadrilla (Apoyo aeronaval a las unidades de la Armada y de la BRIMAR). Así que eso de "sólo un buque anfibio" no es tanto problema.
Posiblemente el dinero de los contribuyentes hubiese estado mejor invertido en modernizar hasta el límite de desarrollo del Harrier el portaaviones dándolo de baja en unos diez o doce años, porque ni el portaaviones ni su ala aérea aguantan mucho más y haberse planteado el futuro de otra forma.
Posiblemente el dinero de los contribuyentes no hubiese estado mejor invertido teniendo en cuenta que habia que reemplazar dos LST, que es lo que olvidas. Respecto a modernizar el PdA, de hecho se quiso hacer (Nunca se hizo en su vida operativa, y al final del dia tenia una pendiente presupuestada en mas de 200 millones de €).
Otra cosa es si de elegir entre un gran anfibio que te sirve para reemplazar a dos LST, con capacidad para operar desde ya los futuros aviones de combate STOVL y una capacidad de despliegue estratégico sin precedentes para las FAS españolas dices que nos teniamos que quedar con modernizar el PdA, restringido solo a los AV-8B+ y perder sin sustituto los anfibios. Creo que es cuestionable.
Como consecuencia de todo lo dicho antes, ahora tenemos un gran buque anfibio con unos aviones obsoletos a bordo
Ahora tenemos un gran LHD tan capaz como el PdA para trabajar con aviones STOVL, con los aviones STOVL disponibles hoy por hoy en las armadas de hoy por hoy, que no son obsoletos para sus funciones principales todavía, y con muchas otras capacidades que el PdA no tenia ni de lejos porque no se diseño para ello.
sin un objetivo claro y en medio de una política errática de defensa en la que si atendemos a la teoría de que sólo se entiende a la fuerza anfibia como una proyección del poder naval sobre tierra ( y nuestra Infantería de Marina es la más antigua del mundo) y cuando hablo de fuerza anfibia, me refiero a cualquier fuerza expedicionaria ( ET, Infantería de Marina...)
Una fuerza anfibia no es una simple fuerza expedicionaria. Es una fuerza anfibia, una fuerza adiestrada para hacer operaciones anfibias, y ahí el ET no cabe.
El LHD sirve para las dos cosas: Para operaciones anfibias y para desplegar fuerzas expedicionarias.
resulta que necesitaremos un poder aéreo detrás que sea creíble
¿Creible para hacer qué? es la verdadera pregunta. ¿Para invadir paises en solitario? Pues sí, pero es que teniendo eso en cuenta, la propia BRIMAR es insuficiente. Y también la FLOSUB.¿Donde están nuestros SSN?
¿Para realizar funciones de apoyo táctico a una unidad de entidad brigada teniendo superioridad aerea bien gracias al EdA o bien gracias a aliados en despliegues internacionales?¿Cuantas brigadas del ET tienen una escuadrilla de cazas dedicada a ellos?
¿Si fuese tan necesario ese medio para el despliegue estratégico de las FAS, cómo es que la 9ª escuadrilla no ha participado nunca en ninguna operacion internacional?
¿Con cuantos aviones Sea Harrier impuso GB la paz en Sierra Leona?
ya que la historia nos recuerda que sin esto, no es posible ningún desembarco y si no, ahí están las Malvinas, sin portaaviones no huera sido posible su recuperación por parte británica y eso lo entendieron muy bien los ingleses que tomaron buena nota de ello y se aplicaron (porque iban por el camino contrario), hasta el punto que cambiaron toda su política naval
Tanto que hoy por hoy no tienen portaaviones ni aviación embarcada desde hace unos años y los NAS de la Fleet Air Arm (Aviacion exclusivamente naval, no compartida con la RAF) dejaron de existir hace 8 años, y precisamente el último buque de la clase Invincible fue transformado a LPH. Y sí, van a tener dos portaaviones majestuosisimos y muy capaces, los mas grandes construidos jamas en Europa, de 65000 toneladas.... Para no mas de 50 aviones STOVL de ese modelo que tú dices que es un fracaso. Eso cuando los tengan.
Se llegó a negociar la venta del Invincible, pero no estaba cerrada y sus 2 gemelos estaban casi terminados. El Hermes fue vendido a la India dos años despues de la guerra. En todo caso siendo cierto lo que dices no deja de ser una media verdad, que la RN tuviese en baja sus portaaviones no fue algo que buscasen sus almirantes -como si son almirantes españoles los que han decidido apostar por ese LHD-, fue por la presión de la RAF desde los años 60 de que en el contexto de enfrentamiento con la URSS no se necesitaban portaaviones, claro que se olvidaron de unos tales territorios de ultramar muy fuera de sus capacidades de despliegue.
¿Donde están esos territorios de ultramar como archipielagos en las antipodas en el caso de España que impiden que el EdA pueda desempeñar su mision de superioridad aerea?
y de paso le "están mojando la oreja" a Francia que sólo se ha quedado con uno.
Francia lleva con la oreja mojada desde que en 1985 saco una directiva para dos portaaviones nucleares. Que no tengan dinero para pagarlos es otra historia.
y la alternativa del F-35B es una quimera, porque si el programa del F-35 es cuestionado ya por los propios americanos, el del F-35B ( el avión STOLV) es un sonado fracaso que aparte de caro (cada unidad cuesta unos 200 millones de dólares y aumentando) es malo ya que ni por prestaciones ni por capacidad bélica se puede batir con los aviones de los que tiene que defender a la flota y de su capacidad de ataque mejor ni hablamos (es peor que el Harrier) y si Gran Bretaña no confirma sus opciones de compra, junto con Italia, las posibilidades de que se produzcan son nulas ya que la Infantería de Marina americana podría anular también sus pedidos, con lo que el Harrier ya no tendrá ningún sustituto.
¿El F-35 con capacidad de ataque peor que el Harrier? Venga, no me hagas reir. Ni comentar este punto hace falta.
En segundo lugar es bastante cachondo que antes hablases de la nueva politica naval de Gran Bretaña... Y ahora resulta que Gran Bretaña, como el F-35B no salga -Y seguro, seguro que no sale-, se queda sin aviacion embarcada para sus flamantes portaaviones de verdad.
Ah! Y dejando al USMC sin la que pretende ser su columna vertebral de cazas. Que los pobres no se habian enterado de que eran peores que los Harrier cuando pedian que su fuerza aerea fuese integramente de F-35B.Resumiendo, con el Harrier en las últimas y sin sustituto real, tenemos un pedazo buque (el Juan Carlos I) inútil carísimo y por tanto obsoleto
Obsoletisimo, tanto que puede operar con F-35B que aun no están en servicio, y con los mismos aviones STOVL que el USMC o que la MMI hoy por hoy, para dar un apoyo aereo bastante similar al que tienen los MEU marine. Eso por no hablar de sus otras capacidades "inutiles".
ya que (aun suponiendo que salga adelante el F-35B y haya dinero para comprarlo, cosa que dudo) como portaaviones no sirve porque le falta velocidad
Escribeles a los de la Armada, que no se han enterado de que no sirve porque le falta velocidad.
y como transporte de tropas, aproximarlo a la costa, constituiría un blanco tan grande como apetecible y de nuevo me referiré a las Malvinas y el triste final que tuvieron dos buques anfibios británicos ( el Sir Gallahard y el Sir Tristan) cuando fueron alcanzados por una aviación argentina ya en las últimas y pese al apoyo de los dos portaaviones británicos
Sigues creyendote que se sigue desembarcando igual que hace 30 años. Un poco más y te remontas a Gallipoli.
Pero sí han cambiado cosas. Lee las doctrinas de despliegue anfibio del USMC, de la IM o de los RMCdo, lee sobre operaciones anfibias OTH.
Como pista, los anfibios se situan en una zona llamada escalon de mar, suficientemente alejada de costa como para dar una defensa razonablemente eficaz, y suficientemente cercana como para un barqueo rapido de manteriales. Como segunda pista, el USMC con la triada V-22, AAAV y LCAC preveia dar el salto hasta las 60 millas de costa...
Igualmente, si la Armada se hace con un LHD y no no se cuantos LST es porque ahora lo que se estila es desplegarse a muchas millas nauticas de la costa. Las suficientes como para que la defensa aerea sea eficaz dando un ritmo de traslado de material a la costa al mismo tiempo. No se ira tan lejos porque no puede barquear su material tan rapidamente, como les ocurre a las armadas del resto del planeta, pero no estará a menos de 20 millas. Según su doctrina claro.
Adelante, plantea ahora a qué enemigo formidable que sea al mismo tiempo plausible se va a enfrentar España en solitario para que las F100 no puedan reaccionar en 20 millas de mar. Como juego simplemente.
Si no podemos construir un portaaviones como los británicos o como los franceses, es imposible hablar de una fuerza anfibia y mucho menos de una protección a la flota
Por eso mismo son los propios britanicos los que dieron de baja los Sea Harrier FA.2 argumentando que los nuevos destructores Type 45 reducirian enormemente las necesidades de defensa aerea.
por lo que no nos queda más remedio que aceptar y asumir que la Armada Española se tiene que convertir, guste o no en una fuerza costera y sus buques anfibios sólo en transportes de tropas para moverlas de un sitio a otro siempre dentro de la cobertura que pueda darles el EA y se debe cambiar la mentalidad tanto de la AE como del EA
Estaban todos equivocados hasta que tú les convenciste de lo contrario.
La Armada Española lleva décadas desplegandose por el exterior en misiones internacionales, pero tu estas aqui para convencernos de que en realidad solo vale como fuerza costera porque sin portaaviones no se puede ser más.
y a los buques de superficie F-100, con el nuevo SAM StandarSM3 que asociando su radar AEGIS con este misil tiene un alcance de unos 400 Km y capacidad para interceptar misiles SS y complementados con aviones radar AWACS
¿Misiles SS?
Los SM-3 son armas ABM. Para el resto de misiles antibuque los SM-2 y ESSM ya sirven.
A disgusto (Porque los tios tienen portaaviones de 65000 tm...Para operar con aviones STOVL), pero es lo que hay y no tan "horripilante" como pueda parecer.
