Soberanía de las Islas Malvinas

Maguila · Mensaje por **Maguila** » 29 Abr 2014, 00:30

Estimado Reytuerto.

No creo que los británicos le den la "independencia" a las islas, en primer lugar porque no son de ellos y en segundo porque no creo que los isleños la quieran ni que se alcen en armas contra la corona para arrancarsela .... Las Malvinas no son Irlanda

Ahora, si la independencia sucediera alguna vez, vaya uno a saber como y por que, pero en la historia hay misterios par mi mas profundos ... la Nueva República sin duda pediría unirse a la OEA, la UNASUR y al Mercosur, si es que no hace un pacto de federación directamente con Uruguay por los profundos lazos económicos, sociales y afectivos entre ambas sociedades. que también las tiene con Argentina.
Aunque 20 años no es nada, no creo que yo lo vea tampoco.

Saludos.

jandres · Mensaje por **jandres** » 29 Abr 2014, 13:37

El "derecho de conquista" tengo entendido que ya no es reconocido por la ONU ya desde el siglo pasado

el derecho de conquista no es reconocido desde la creación de la ONU.

AHora bien desde esa fecha "que conquista" ha realizado el Reino Unido?.

EL Reino Unido ejerció su derecho de conquista, al igual que la República lo ejerció para la conquista de la Patagonia, y al igual que la conquista de las tierras paraguayas, exactamente el mismo derecho que se le quiere negar a los British, y que ha intentado usar la República , con chile y con las propias islas en 1982, estando esta vez si de forma clara violando la legalida internacional vigente

Si Argentina expulsara a los actuales isleños habitantes temporales de Las Malvinas estaría en su derecho

No, no estaría en su derecho

No creo que los británicos le den la "independencia" a las islas

Hace años que está se ha ofrecido, no es que la den, es que la ofrecen...siendo la respuesta negativa por parte de los kelpers

en primer lugar porque no son de ellos

vaya por Dios...

EL futuro?.
Pues no sé hacía donde irá, está claro que el Reino Unido debe adecuar su legislación para darles la nacionalidad plena e integrarlas en el Reino Unido o el camino de la independencia.
Personalmente creo que sucederá lo segundo

la Nueva República

Usted está de coña?..
República?..se cree que son gilipollas los kelpers?
convendría recordar a los amigos americanos que el republicanismo no es dogma de fé en todos los lugares del planeta

sin duda pediría unirse a la OEA,

sí, cual es el problema...

la UNASUR

no Creo..eso para qué valé?

al Mercosur,

está borracho?
No puedo ni imaginar a un kelper, en su granja, trasquilando sus ovejas, anhelando la incorporación al mercosur, ni en una fria noche de invierno pasado de whisky escocés.

si es que no hace un pacto de federación directamente con Uruguay por los profundos lazos económicos, sociales y afectivos entre ambas sociedades. que también las tiene con Argentina.

Me he perdido...usted habla de las Falklands?

Alberto Elgueta · Mensaje por **Alberto Elgueta** » 29 Abr 2014, 15:17

Maguila escribió:Estimado Reytuerto.

No creo que los británicos le den la "independencia" a las islas, en primer lugar porque no son de ellos y en segundo porque no creo que los isleños la quieran ni que se alcen en armas contra la corona para arrancarsela .... Las Malvinas no son Irlanda

Ahora, si la independencia sucediera alguna vez, vaya uno a saber como y por que, pero en la historia hay misterios par mi mas profundos ... la Nueva República sin duda pediría unirse a la OEA, la UNASUR y al Mercosur, si es que no hace un pacto de federación directamente con Uruguay por los profundos lazos económicos, sociales y afectivos entre ambas sociedades. que también las tiene con Argentina.
Aunque 20 años no es nada, no creo que yo lo vea tampoco.

Saludos.

Estimados,
"Meto la cuchara" sólo para consignar que si hay un país sudamericano con vínculos afectivos con Malvinas/Falklands, ese es Chile: Hay vuelos semanales, el 10% de la población de la isla es chilen@ (por lejos, y muy lejos, la mayor comunidad extranjera en el archipiélago) y si no fuera por alguna medida ridículamente condescendiente de algún gobierno pasado, la mayor parte de los abastecimientos vía marítimos partirían, como sucedió por décadas, desde Punta Arenas. Los kelpers acostumbran a ir de compras a la Zona Franca de Punta Arenas e, incluso, a Santiago.

Saludos

HRV101 · Mensaje por **HRV101** » 29 Abr 2014, 16:07

AHora bien desde esa fecha "que conquista" ha realizado el Reino Unido?.

EL Reino Unido ejerció su derecho de conquista, al igual que la República lo ejerció para la conquista de la Patagonia, y al igual que la conquista de las tierras paraguayas, exactamente el mismo derecho que se le quiere negar a los British, y que ha intentado usar la República , con chile y con las propias islas en 1982, estando esta vez si de forma clara violando la legalida internacional vigente

Conquista según la Enciclopedia Británica.
Conquest, in international law, the acquisition of territory through force, especially by a victorious state in a war at the expense of a defeated state. An effective conquest takes place when physical appropriation of territory (annexation) is followed by “subjugation” (i.e., the legal process of transferring title).

Dígame cuándo Argentina transfirió su derecho a GB.

Cosa, que sí hizo Paraguay con las tierras disputadas por Argentina. «Tratado Argentino-Paraguayo» del 3 de febrero de 1876,
Por cierto, fue Paraguay quien invadió Argentina y no al revés.
Además Argentina devolvió otras tierras paraguayas en 1879.
http://es.wikipedia.org/wiki/Laudo_Hayes

Con respecto a la Patagonia, Argentina prosiguió la conquista iniciada por España y al contrario de otro país, Argentina no firmó ningún tratado con los nativos que allí habitaban.

Si Argentina expulsara a los actuales isleños habitantes temporales de Las Malvinas estaría en su derecho

No, no estaría en su derecho

Nadie jamás habló de expulsar a nadie, los kelpers pueden ser lo que quieran británicos o argentinos no es eso lo que se discute.
Pero ya que hablamos de expulsar, me puede explicar las expulsiones de la isla Diego Garcia entre 1967 y 1973 y las de las isla Banaba en las Kiribati, por sus admirados British?
http://www.banaban.com/contents/en-us/d ... glish.html

HRV101 · Mensaje por **HRV101** » 29 Abr 2014, 16:10

Por no mencionar que GB reconoció la independencia de Argentina en 1825 sin objeciones o reservas en cuanto al territorio.

jandres · Mensaje por **jandres** » 29 Abr 2014, 16:25

Dígame cuándo Argentina transfirió su derecho a GB

Nunca.

Y ahora digame cuando EL Reino Unido transfirió el suyo a la República

Cosa, que sí hizo Paraguay con las tierras disputadas por Argentina. «Tratado Argentino-Paraguayo» del 3 de febrero de 1876,
Por cierto, fue Paraguay quien invadió Argentina y no al revés.
Además Argentina devolvió otras tierras paraguayas en 1879.
http://es.wikipedia.org/wiki/Laudo_Hayes

Con respecto a la Patagonia, Argentina prosiguió la conquista iniciada por España y al contrario de otro país, Argentina no firmó ningún tratado con los nativos que allí habitaban.

la discusión no va sobre eso, que en realidad ni me vá ni me viene.
Vá sobre el "derecho de conquista" en 1800. Derecho que ejercia el Reino Unido, como lo ejercía o podía ejercer la República.
En 1982, quien justifica el derecho de conquista son unos, pregunteles a ellos

Nadie jamás habló de expulsar a nadie

el contertulio anterior sí, hablaba de ello

Pero ya que hablamos de expulsar, me puede explicar las expulsiones de la isla Diego Garcia entre 1967 y 1973 y las de las isla Banaba en las Kiribati,

No, no puedo.
Supongo que será por un asunto de expropiación y de interés general de la defensa(bases militar).
Un asunto embarrado judicialmente.

por sus admirados British?

El aprecio que yo tengo por los british es NULO.Tradicionales enemigos de mis tradiciones y del mundo de mi influencia
Lo cual no quita de defenderles cuando lo que se escuchan es tontería tras tontería.

Y se lo dice uno, que es hijo de alguien que porta pasaporte argentino, y que en su momento podía haber optado a dicho pasaporte. Lo que pasa es que gracias a DIos, en el tema de las Malvinas no estoy lobotomizado como el 99% de los habitantes de la Republica

Saludos

P.d: en definitiva, que como todo, en la República se enfoca mal. Los derechos sobre las islas pueden existir, pero tampoco se pueden ignorar los derechos de los perfidos, que son iguales o más poderosos que los de la República sobre la soberanía. Que las islas estan en disputa y nada más, y que como todas las disputas se podían haber solucionado en su momento o en mejores circunstancias. Hoy no, tal vez dentro de 100 años, pero ya sabemos como negocia la Republica.
El día que en los colegios, se estudie historia, se hable de derechos y deberes de los tuyos y de los contrarios sobre las islas, de algo parecido al derecho internacional y la resolución de conflictos, y se olvide el adoctrinamiento simplón, se olvide tratar el tema como una religión dogmática....ese día, ese día se estará más cerca de una resolución del conflicto, cuando esos jovenes sean mayores, tengan responsabilidades políticas, sean ciudadanos, no subnormales.

HRV101 · Mensaje por **HRV101** » 29 Abr 2014, 16:37

jandres escribió:
Dígame cuándo Argentina transfirió su derecho a GB

Nunca.

Y ahora digame cuando EL Reino Unido transfirió el suyo a la República

1) Nunca lo tuvo, ya que abandonó Puerto Egmont en 1774.
2) Cuando reconoció la independencia de Argentina en 1825, y no reclamó absolutamente nada.

urquhart · Mensaje por **urquhart** » 29 Abr 2014, 17:00

Hola a todos,

leo con entusiasmo

E igual que hicieron en todas partes, irse dejando un gran lío,
imaginate que en vez de darle la independencia nos las entregan a los uruguayos!!
(como correpondería pero esa es otra historia)
Eso si que sería perverso y sádico aunque muy típico de ellos, los pérfidos ..

Esa es mi hipótesis, ya que el último acto de soberanía español hacia las Islas se hizo desde Montevideo, cuando la guarnición fue llamada a combatir a los sediciosos, ya que por razones de todos conocidas, desde la España Europea no se podía enviar nada más que ánimos a las fuerzas leales.

Maguila · Mensaje por **Maguila** » 29 Abr 2014, 17:19

jandres escribió:
El "derecho de conquista" tengo entendido que ya no es reconocido por la ONU ya desde el siglo pasado

el derecho de conquista no es reconocido desde la creación de la ONU.

perfecto, en el siglo pasado ya que estamos en el siglo XXI por si no lo ha notado.

jandres escribió:
Dany Jimenez escribió:Si Argentina expulsara a los actuales isleños habitantes temporales de Las Malvinas estaría en su derecho

No, no estaría en su derecho

El que plantea la posibilidad de la expulsión es el anterior anterior contertulio, "Dany Jimenez"
a mi no me parece algo grave y lo creo parte del derecho del dueño de las islas
que Argentina lo haga o no es otro cantar

jandres escribió:
en primer lugar porque no son de ellos

vaya por Dios...
la Nueva República

Usted está de coña?..
República?..se cree que son gilipo**** los kelpers?
convendría recordar a los amigos americanos que el republicanismo no es dogma de fé en todos los lugares del planeta

Sip, en algunos lugares, algunas personas todavía creen vivir en siglos pasados.
¡Voto al chápiro!... :wink:

jandres escribió:
sin duda pediría unirse a la OEA,

sí, cual es el problema...
la UNASUR

no Creo..eso para qué valé?
al Mercosur,

está borracho?
No puedo ni imaginar a un kelper, en su granja, trasquilando sus ovejas, anhelando la incorporación al mercosur, ni en una fria noche de invierno pasado de whisky escocés.

A ver? en el hipotético caso de que lograran la independencia, los kelpers serían independientes obviamente,
y resolverían ellos asociarse o no a los organismos regionales sin consultar a los europeos
que para eso es la independencia.

¿Y que mejor que unirse a organismos regionales es decir de la zona donde están?
que entre otras cosas es la más pacífica del mundo, la mas acostumbrada a resolver o no sus conflictos de manera educada y civilizada.

jandres escribió:
si es que no hace un pacto de federación directamente con Uruguay por los profundos lazos económicos, sociales y afectivos entre ambas sociedades. que también las tiene con Argentina.

Me he perdido...usted habla de las Falklands?

Sip.
de Las Malvinas y de las estrechas relaciones entres los kelpers nacidos en el Hospital Británico de Montevideo, estudiantes del The British Schools , contrayendo matrimonio religioso y/o , bautizando a sus hijos en el"Templo Ingles" y también con el Cementerio Británico como última morada de padres y abuelos ...
lo quieran o no Montevideo-Malvinas es un vínculo muy fuerte, y yo creo que es el camino de la integración pacífica de las islas con el resto del continente y el mundo.

jandres · Mensaje por **jandres** » 29 Abr 2014, 17:21

1) Nunca lo tuvo, ya que abandonó Puerto Egmont en 1774.

para abandonar algo, es requisito estar en él.Así que sí , estaban en 1765 y forzadas a abandonar en 1776...y volverion en 1832...

No nunca los british transfirieron sus derechos a la argentina..ni viceversa... :green:

2) Cuando reconoció la independencia de Argentina en 1825, y no reclamó absolutamente nada

Nadie firma "reconocimentos de independencia", con nadie..se supone que se aceptan tacitamente, cuando se firman convenios, protocolos o acuerdos con algo parecido a un gobierno o autoridad, ya sean tratados comerciales, establecimiento de embajadas o canje de notas, es un "reconocimiento mutuo", y jamás se hace ninguna referencia implicita en terminos geográficos o territoriales

Maguila · Mensaje por **Maguila** » 29 Abr 2014, 17:27

Alberto Elgueta escribió:
Maguila escribió:Estimado Reytuerto.

... con Uruguay por los profundos lazos económicos, sociales y afectivos entre ambas sociedades. que también las tiene con Argentina.

Saludos.

Estimados,
"Meto la cuchara" sólo para consignar que si hay un país sudamericano con vínculos afectivos con Malvinas/Falklands, ese es Chile: Hay vuelos semanales, el 10% de la población de la isla es chilen@ (por lejos, y muy lejos, la mayor comunidad extranjera en el archipiélago) y si no fuera por alguna medida ridículamente condescendiente de algún gobierno pasado, la mayor parte de los abastecimientos vía marítimos partirían, como sucedió por décadas, desde Punta Arenas. Los kelpers acostumbran a ir de compras a la Zona Franca de Punta Arenas e, incluso, a Santiago.

Saludos

Bien, cuanto mas integracion haya mejor

http://www.diariopopular.com.ar/notas/1 ... s-malvinas

pero las islas Malvinas tienen un "destino manifiesto", la geografía no se puede cambiar.

Saludos

Maguila · Mensaje por **Maguila** » 29 Abr 2014, 17:30

jandres escribió:
P.d: en definitiva, que como todo, en la República se enfoca mal. Los derechos sobre las islas pueden existir, pero tampoco se pueden ignorar los derechos de los perfidos, que son iguales o más poderosos que los de la República sobre la soberanía. Que las islas estan en disputa y nada más, y que como todas las disputas se podían haber solucionado en su momento o en mejores circunstancias. Hoy no, tal vez dentro de 100 años, pero ya sabemos como negocia la Republica.
El día que en los colegios, se estudie historia, se hable de derechos y deberes de los tuyos y de los contrarios sobre las islas, de algo parecido al derecho internacional y la resolución de conflictos, y se olvide el adoctrinamiento simplón, se olvide tratar el tema como una religión dogmática....ese día, ese día se estará más cerca de una resolución del conflicto, cuando esos jovenes sean mayores, tengan responsabilidades políticas, sean ciudadanos, no subnormales.

Comparto.

jandres · Mensaje por **jandres** » 29 Abr 2014, 17:31

Sip, en algunos lugares, algunas personas todavía creen vivir en siglos pasados.
¡Voto al chápiro!..

si, entre ellos los kelpers...

los "iluminados" modernos en su "talibansimo" repúblicano se creen el sumun de la sociedad perfecta...

eso sí, cuando se ven ratings de desarrollo social o algo que se parezca, salen como salen:

http://www.infobae.com/2014/04/03/15547 ... -del-mundo

7 monarquias entre las 10 primeras, otra de amplia tradición monarquica hasta hace dos días, 1 república y otra que no tienen Jefe de Estado al más puro estilo americano...

Pero esta es otra historia...que convendría tratar otro día y en otro hilo...

Maguila · Mensaje por **Maguila** » 29 Abr 2014, 17:40

jandres escribió:los "iluminados" modernos en su "talibanasimo" repúblicano se creen el sumun de la sociedad perfecta...

eso sí, cuando se ven ratings de desarrollo social o algo que se parezca, salen como salen:

http://www.infobae.com/2014/04/03/15547 ... -del-mundo

7 monarquias entre las 10 primeras, otra de amplia tradición monarquica hasta hace dos días, 1 república y otra que no tienen Jefe de Estado al más puro estilo americano...

Pero esta es otra historia...que convendría tratar otro día y en otro hilo...

Hasta ahora no se ha inventado mejor forma de gobierno que la República, que es perfectible por supuesto.
Ese ratings de Infobae solo indica que historicamente los reyes han salido corriendo por las buenas o por las malas cuando las cosas van mal porque ¿quién quiere reinar en la pobreza?
Es mas mejor la austeridad republicana que el despilfarro monárquico,
pero al contrario de los talibanes monárquicos que cada cual se organice como quiera.
pero es para otro hilo y momento :-)

HRV101 · Mensaje por **HRV101** » 29 Abr 2014, 17:41

para abandonar algo, es requisito estar en él.Así que sí , estaban en 1765 y forzadas a abandonar en 1776...y volverion en 1832...

Error, estaban en la isla Saunders, P. Egmont, abandonado en 1774. La soberanía de las islas pertenecía a España.

2) Cuando reconoció la independencia de Argentina en 1825, y no reclamó absolutamente nada

Nadie firma "reconocimentos de independencia", con nadie..se supone que se aceptan tacitamente, cuando se firman convenios, protocolos o acuerdos con algo parecido a un gobierno o autoridad, ya sean tratados comerciales, establecimiento de embajadas o canje de notas, es un "reconocimiento mutuo", y jamás se hace ninguna referencia implicita en terminos geográficos o territoriales

Y? Las islas ya pertenecían a Provincias Unidas desde 1820, el primer cónsul británico en Bs. As. se estableció en 1823, y 1825 se reconoce la independencia. Por cierto la declaracion de Jewitt se publico en periódicos de EEUU , UK, España...alguna protesta

Foro Militar General