ETA y el atentado del 11-M: un Punto de Inflexión

[lamantis]

Es no es verdad. ¿Un ejemplo sencillo? La bomba de la que le acabo de hablar, que detonó como consecuencia del intento de desactivación. El explosivo explosionó en su totalidad y ni tan siquiera funcionó un detonador. Con una carga de unos 10 kilos no es precios el uso de varios detonadores.

¿Explosionó la carga pero no uno de los detonadores?. Pues eso lo dudo. Explosiona por simpatía, ESO SI PETA por simpático que es

Puede detonar en masa por: choque, fricción, luego, chispa o por simpatía en caso de explosión en sus proximidades

Se lo que pone. choque con un martillo de x peso a una altura bla bla. Que si lo tiras al suelo no explota, el de fricción se hace con una máquina rascando el explosivo en toda su longitud bla bla . Por que lo lleves en la mochila tampoco pasa nada. Si lo echas al fuego, uno solo arde. Chispa pues con un firestell tampoco deben ser sopletes algunos aparatos de soldadura y como dije antes en dinamitas con nitroglicerina no es el caso de la g2eco.

Pues usted sabrá que si es más o menos tonto que un zapato; de momento, leer parece que poco y mal

Si es verdad he intentado leerle y me agota.

Lo de la tontuna del zapato era por la forista que no deja pasar la ocasión de hablar del ácido bórico en tono irónico y de recochineo. Y usted se ha enterado ahora.

[Isocrates]

Es no es verdad. ¿Un ejemplo sencillo? La bomba de la que le acabo de hablar, que detonó como consecuencia del intento de desactivación. El explosivo explosionó en su totalidad y ni tan siquiera funcionó un detonador. Con una carga de unos 10 kilos no es precios el uso de varios detonadores.

¿Explosionó la carga pero no uno de los detonadores?. Pues eso lo dudo. Explosiona por simpatía, ESO SI PETA por simpático que es

¿Qué decíamos?

La carga explotó sin que funcionase el detonador, aunque el detonador sin duda "detonó" como consecuencia de la explosión de la carga principal.

Puede detonar en masa por: choque, fricción, luego, chispa o por simpatía en caso de explosión en sus proximidades

Se lo que pone. choque con un martillo de x peso a una altura bla bla. Que si lo tiras al suelo no explota, el de fricción se hace con una máquina rascando el explosivo en toda su longitud bla bla . Por que lo lleves en la mochila tampoco pasa nada. Si lo echas al fuego, uno solo arde. Chispa pues con un firestell tampoco deben ser sopletes algunos aparatos de soldadura y como dije antes en dinamitas con nitroglicerina no es el caso de la g2eco.

No, no lo sabe.

En primer lugar, no es la ficha de "dinamitas con nitroglicerina", es la ficha de la goma 2 ECO.

En segundo lugar, usted dijo

A ver si se enteran algunos la dinamita para explosionar necesita un detonador.

Y eso no tiene nada que ver con que "si lo tiras al suelo no explota".

Pues usted sabrá que si es más o menos tonto que un zapato; de momento, leer parece que poco y mal

Si es verdad he intentado leerle y me agota.

No lo dudo.

[ñugares]

¿Qué decíamos?

La carga explotó sin que funcionase el detonador, aunque el detonador sin duda "detonó" como consecuencia de la explosión de la carga principal.

Es infinitamente mas probable que detone el detonador y active la carga explosiva que al contrario . es mas , es muy improbable y hasta difícil que sea al revés .
y es muchísimo mas probable que activaran la mochila los artificieros , que es lo que se suele hacer en el 99,9 de los casos y dejo ese 00,1 por las dudas , Claro que tenemos la declaración de los artificieros ....... aunque también en principio se hablo que las habían detonado ...........

Como sabemos que la carga detono o fue el detonador el que inicio la carga ? , bastante curiosa esa afirmación

Un saludo .

[Isocrates]

¿Qué decíamos?

La carga explotó sin que funcionase el detonador, aunque el detonador sin duda "detonó" como consecuencia de la explosión de la carga principal.

Es infinitamente mas probable que detone el detonador y active la carga explosiva que al contrario . es mas , es muy improbable y hasta difícil que sea al revés .

Pues no. Estamos hablando de una situación en la cual los TEDAX intentaron desactivar la bomba; es decir, emplearon un procedimiento de desactivación que tuvo resultado la detonación del explosivo. Existen diversos procedimientos de desactivación, pero el utilizado lazó un chorro de agua a gran presión sobre el aparato para desmontarlo. Sin embargo, el explosivo era relativamente sensible al choque, y explosionó. El detonador estaba dentro de la masa del explosivo, así que no sufrió directamente el choque del chorro de agua. Lo que explosionó fue la Goma 2 ECO.

y es muchísimo mas probable que activaran la mochila los artificieros , que es lo que se suele hacer en el 99,9 de los casos y dejo ese 00,1 por las dudas , claro que tenemos la declaración de los artificieros ....... aunque también en principio se hablo que las habían detonado ...........

No es una cuestión de "probabilidades". Es que no lo hicieron. Tampoco sé de donde saca sus "estadísticas", pero bueno.

¿Y quien hablo de que lo habían detonado?

Como sabemos que la carga detono o fue el detonador el que inicio la carga ? , bastante curiosa esa afirmación

Pues informándose. Así es como se saben las cosas.

Un saludo .[/quote]

[ñugares]

Existen diversos procedimientos de desactivación, pero el utilizado lazó un chorro de agua a gran presión sobre el aparato para desmontarlo. Sin embargo, el explosivo era relativamente sensible al choque, y explosionó.

Lo mismo el TEDAX pensó que podía contener un determinado explosivo y por eso se decanto por esa técnica , si hubiera sido por ejemplo del tipo C4/Semtex la opción habría sido la correcta , si hubiera sido Titadine no hubiera sido muy acertada , el explosivo que contiene nitroglicerina suele reaccionar de mala manera a esa técnica ( a no ser que quieras detonar la carga ).

pero claro que como "Goma 2 ECO" la técnica no era del todo mala , solo habría que saber como es que explosiono , el detonador reacciono al chorro del cañón de fluido disruptivo , ahora si utilizaron ese sistema y fallo por que repitieron ? .

Un saludo .

[lamantis]

¿Qué decíamos?
La carga explotó sin que funcionase el detonador, aunque el detonador sin duda "detonó" como consecuencia de la explosión de la carga principal.

No ni de coña.

Isocrates escribió:Existen diversos procedimientos de desactivación, pero el utilizado lazó un chorro de agua a gran presión sobre el aparato para desmontarlo. Sin embargo, el explosivo era relativamente sensible al choque, y explosionó.

Y vuelta la burra al trigo.
Explosiono al chorro de agua porque eso fue lo que activo la espoleta, Se dice espoleta en este caso el mecanismo que hace el contacto.

Sin embargo, el explosivo era relativamente sensible al choque, y explosionó. El detonador estaba dentro de la masa del explosivo, así que no sufrió directamente el choque del chorro de agua. Lo que explosionó fue la Goma 2 ECO.

Y un huevo

[Isocrates]

Lo mismo el TEDAX pensó que podía contener un determinado explosivo y por eso se decanto por esa técnica , si hubiera sido por ejemplo del tipo C4/Semtex la opción habría sido la correcta , si hubiera sido Titadine no hubiera sido muy acertada , el explosivo que contiene nitroglicerina suele reaccionar de mala manera a esa técnica ( a no ser que quieras detonar la carga ).

Pues poco más o menos como los explosivos que contienen nitroglicol. La nitroglicerina y el nitroglicol son ambos componentes con Frases 3 y 5 (Alto riesgo de explosión por choque, fricción, fuego u otras fuentes de ignición y Peligro de explosión en caso de calentamiento, respectivamente) La resistencia al choque de la GOMA 2 ECO es de 4,9 Julios. 5 Julios es aproximadamente la energía precisa para levantar 50 cm una pesa de un kilo.

pero claro que como "Goma 2 ECO" la técnica no era del todo mala , solo habría que saber como es que explosiono , el detonador reacciono al chorro del cañón de fluido disruptivo , ahora si utilizaron ese sistema y fallo por que repitieron ? .

A estos efectos, la diferencia entre un Titadyne y una Goma 2 ECO es mínima, así que la técnica es "igual de mala" para los dos. El detonador estaba lógicamente introducida en el medio de la masa explosiva, así que ni tan siquiera recibió el impacto del chorro.

Precisamente por los dos fallos de la mañana, el TEDAX "Pedro" asumió el riesgo de desactivar manualmente el último artefacto. Por la mañana, cada operador tomo sobre el terreno la decisión que estimó más adecuada.

¿Qué decíamos?
La carga explotó sin que funcionase el detonador, aunque el detonador sin duda "detonó" como consecuencia de la explosión de la carga principal.

No ni de coña.

Ya. Brillante argumento.

Isocrates escribió:Existen diversos procedimientos de desactivación, pero el utilizado lazó un chorro de agua a gran presión sobre el aparato para desmontarlo. Sin embargo, el explosivo era relativamente sensible al choque, y explosionó.

Y vuelta la burra al trigo.
Explosiono al chorro de agua porque eso fue lo que activo la espoleta, Se dice espoleta en este caso el mecanismo que hace el contacto.

Claro, porque el chorro de agua activo "la espoleta" mágicamente. Sin ni tan siquiera tocarla.
Y no, en este contexto no se emplea habitualmente el término "espoleta".

Sin embargo, el explosivo era relativamente sensible al choque, y explosionó. El detonador estaba dentro de la masa del explosivo, así que no sufrió directamente el choque del chorro de agua. Lo que explosionó fue la Goma 2 ECO.

Y un huevo

Otra brillante explicación. Pero de donde no hay no se puede sacar.

[lamantis]

Claro, porque el chorro de agua activo "la espoleta" mágicamente. Sin ni tan siquiera tocarla.
Y no, en este contexto no se emplea habitualmente el término "espoleta".

Yo el contexto lo saco del libro M-4-7-5 MANUAL, EXPLOSIVOS Y DESTRUCCIONES PARA INGENIEROS. Un de los obligatorios cuando se estudia para Tedax.

Claro, porque el chorro de agua activo "la espoleta" mágicamente

MAGICAMENTE NO una espoleta puede ser por tracción, alivio de tracción, presión, mecánica ej un muelle que acciona un percutor, eléctrica por contacto, o separación de contacto, temporizador, química reacción de sustancias, vibración por onda sonora, por pir etc.
A todos esos mecanismos se le llama ESPOLETA.

Ahora te hago una pregunta ¿cual era el medio que llevaba la mochila o bolsa para hacer estallar la carga.

[Isocrates]

Claro, porque el chorro de agua activo "la espoleta" mágicamente. Sin ni tan siquiera tocarla.
Y no, en este contexto no se emplea habitualmente el término "espoleta".

Yo el contexto lo saco del libro M-4-7-5 MANUAL, EXPLOSIVOS Y DESTRUCCIONES PARA INGENIEROS. Un de los obligatorios cuando se estudia para Tedax.

Sí, de la edición del Reino Mágico de Oz, que debe ser la única que dige que la dinamita no pueda explosionar sin un detonador.

Claro, porque el chorro de agua activo "la espoleta" mágicamente

MAGICAMENTE NO una espoleta puede ser por tracción, alivio de tracción, presión, mecánica ej un muelle que acciona un percutor, eléctrica por contacto, o separación de contacto, temporizador, química reacción de sustancias, vibración por onda sonora, por pir etc.
A todos esos mecanismos se le llama ESPOLETA.

Puedes llamarlos como quieras.

¿Y de qué tipo es la espoleta que detona desde el interior de la masa explosiva por el impacto de chorro de agua en el exterior de esa masa explosiva? ¿La "Harry Potter"?

Ahora te hago una pregunta ¿cual era el medio que llevaba la mochila o bolsa para hacer estallar la carga.

El detonador era electrico. Por eso estaba conectada a un teléfono móvil.

[M a r i a]

Como todos sabéis, el gobierno del año 2004, es del mismo partido que el gobierno que hoy esta en la Moncloa también con una amplia mayoría concedida por los Españoles.
Un gobierno que liderado por un presidente que se alió con Ingleses y Americanos para atacar Irak sin medir las consecuencias que podía traer a nuestro país.
Un presidente que le miente a su pueblo y que no se le ocurre otra cosa para esquivar el bulto que echarle toda la culpa a la banda terrorista eta.
Pero como se ha podido demostrar después esa no era manera de actuar de entonces aquella banda de asesinos.
Este año en el que se cumple el X aniversario del mas famoso atentado ocurrido en España, de aquel fatidico 11-M, tenemos al mismo partido gobernándonos, un partido que 10 años después aun se permite decir al pueblo español, que no tienen ni idea de la que realmente pudo ocurrir.

Sólo me queda dar mi mas sincero pésame a todas las familias que aquel 11-M perdieron a familiares en este vil atentado que se pudo haber evitado, y por supuesto un abrazo para todas aquellas personas que aun salvando su vida y jugándosela por salvar otras fueron participes en aquel día.

Saludos,

[emanuel]

Como todos sabéis, el gobierno del año 2004, es del mismo partido que el gobierno que hoy esta en la Moncloa también con una amplia mayoría concedida por los Españoles.
Un gobierno que liderado por un presidente que se alió con Ingleses y Americanos para atacar Irak sin medir las consecuencias que podía traer a nuestro país.
Un presidente que le miente a su pueblo y que no se le ocurre otra cosa para esquivar el bulto que echarle toda la culpa a la banda terrorista eta.
Pero como se ha podido demostrar después esa no era manera de actuar de entonces aquella banda de asesinos.
Este año en el que se cumple el X aniversario del mas famoso atentado ocurrido en España, de aquel fatidico 11-M, tenemos al mismo partido gobernándonos, un partido que 10 años después aun se permite decir al pueblo español, que no tienen ni idea de la que realmente pudo ocurrir.

Sólo me queda dar mi mas sincero pésame a todas las familias que aquel 11-M perdieron a familiares en este vil atentado que se pudo haber evitado, y por supuesto un abrazo para todas aquellas personas que aun salvando su vida y jugándosela por salvar otras fueron participes en aquel día.

Saludos,

Mi apoyo a todos los familiares de las victimas del 11-M.Solo expresar mi punto de vista sobre esta tragedia
que ocurrió por encontrarse baja la guardia,de las FFCC de Seguridad del Estado,y que de seguro no habria
ocurrido si de alguna manera las autoridades hubiesen estado de antemano alertadas.

En aquel momento,creo que el gobierno del Sr Aznar,no actuó con mala fe con el Pueblo español,ni trató de
mentir sobre la autoría del holocausto;ciertamente hubo una gran confusión en la información recibida por
el Gobierno del PP.Y todos somos de carne y hueso y nos podemos equivocar.
Sobre la autoria de los hechos,hoy todavía,no se pone la gente de acuerdo,afirmando unos que fue cosa de
Al Qaeda,y otros que fue la banda terrorista Eta.Pero lo que de verdad importa es hoy en día,el poner todos
los medios posibles para que este crimen atroz no se repita mas en la historia de España.

Un saludo.

[lamantis]

Sí, de la edición del Reino Mágico de Oz, que debe ser la única que dige que la dinamita no pueda explosionar sin un detonador.

El que usa el ejercito español y uno de los que se estudia en el Tedax de la Guardia Civil,

¿Y de qué tipo es la espoleta que detona desde el interior de la masa explosiva por el impacto de chorro de agua en el exterior de esa masa explosiva? ¿La "Harry Potter"?

Muy aficionado a la magia y a leer poquito y siempre enredando.

El detonador era electrico. Por eso estaba conectada a un teléfono móvil.

Eso es, pero la bomba explosionaba por la alarma del teléfono o al producirse la llamada al móvil.

Aunque el explosivo, los detonadores y la tarjeta de teléfono estaban todos en poder de los terroristas, parece que hay quienes creen que la bombas que contenía los tres elementos no tenía nada que ver con ellos. Aunque el vehículo que ellos robaron y emplearon ese día fue aparcado junto a una estación del la línea en la que se colocaron todas las bombas.

Un simple temporizador para ese menester como se ha hecho toda la puta vida y va esta gente y lo hace con móviles que necesitan tarjetas Sim que se pueden rastrear coñ* si la rastrearon las vendia el colega.
Y sacadas de mochilas encontradas sin explosionar, CON LO SENSIBLE QUE ES LA DINAMITA. Lo dice su ficha técnica.
Resulta curioso que dos casos como el del tio asesino que mato y quemo a sus hijo y otro el caso de la niña de origen chino asesinada al parecer por sus padres adoptivos, este lleno de imágenes captadas por cámaras y el movimiento de estos hijos de puta no los captaran ni una sola cámara de los madriles.

[Isocrates]

Sí, de la edición del Reino Mágico de Oz, que debe ser la única que dige que la dinamita no pueda explosionar sin un detonador.

El que usa el ejercito español y uno de los que se estudia en el Tedax de la Guardia Civil,

Pues cite la parte en la que el manual dice que la dinamita no puede explosionar sin detonador.

¿No, verdad?

Muy aficionado a la magia y a leer poquito y siempre enredando.

No hace falta que se presente



Por lo demás, sigue usted sin contestar ¿Qué detonador hace detonar la carga explosiva por el impacto de chorro de agua en el exterior de esa masa explosiva?

El detonador era electrico. Por eso estaba conectada a un teléfono móvil.

Eso es, pero la bomba explosionaba por la alarma del teléfono o al producirse la llamada al móvil.

¿No pensaba usted explicar de qué forma un detonador eléctrico en el interior de una masa de explosivo detona por el empleo de chorro de agua?

Oh qué decepción.

¿Qué no sabe qué decir?

Ya.

Aunque el explosivo, los detonadores y la tarjeta de teléfono estaban todos en poder de los terroristas, parece que hay quienes creen que la bombas que contenía los tres elementos no tenía nada que ver con ellos. Aunque el vehículo que ellos robaron y emplearon ese día fue aparcado junto a una estación del la línea en la que se colocaron todas las bombas.

Un simple temporizador para ese menester como se ha hecho toda la puta vida y va esta gente y lo hace con móviles que necesitan tarjetas Sim que se pueden rastrear coñ* si la rastrearon las vendia el colega.

Cualquier temporizador puede rastrearse si el artefacto no explota y se consigue recuperar intacto. Si, como evidentemente esperaban los terroristas, hubieran explotado todas las bombas, nunca de habría rastrado ni recuperado nada.

Y sacadas de mochilas encontradas sin explosionar, CON LO SENSIBLE QUE ES LA DINAMITA. Lo dice su ficha técnica.

Efectivamente, no entiende lo que lee. Que le vamos a hacer.

Resulta curioso que dos casos como el del tio asesino que mato y quemo a sus hijo y otro el caso de la niña de origen chino asesinada al parecer por sus padres adoptivos, este lleno de imágenes captadas por cámaras y el movimiento de estos hijos de puta no los captaran ni una sola cámara de los madriles.

Ya se va viendo la patita.

[Isocrates]

Sobre la autoria de los hechos,hoy todavía,no se pone la gente de acuerdo,afirmando unos que fue cosa de Al Qaeda,y otros que fue la banda terrorista Eta.

¿Quien dice "hoy todavía" que el atentado fue cosa de ETA?

[emanuel]

Sobre la autoria de los hechos,hoy todavía,no se pone la gente de acuerdo,afirmando unos que fue cosa de Al Qaeda,y otros que fue la banda terrorista Eta.

¿Quien dice "hoy todavía" que el atentado fue cosa de ETA?

Estimado Isocrates...hay mucha gente confusa que no se cree que fuese un atentado terrorista islamico...