Respecto a Armor International, insisto en mi desacuerdo con los estimados Lt. Col y EEscovar, en el sentido que, como acertadamente tu acotas, la industria invierte en infraestructura y equipos es sobre pedido, y no al revés. Aquí me parece que hay un error de concepción entre los foristas sobre las realidades producto de una causa y un efecto. Basta estudiar la historia de los grandes conglomerados industriales militares mundiales para entender que ninguno invirtió sin un contrato ya en el bolsillo. Para no ir muy lejos, Brasil y sus nuevas instalaciones e industrias militares, todas desarrolladas A POSTERIORI que los contratos de adquisición fueron firmados.
Un poco tarde pero debo debatir.
No siendo el experto que parece ser Anderson en temas economicos debo meterle entonces, algo de logica. Nunca en mi vida he licitado en el sector publico y gracias a Dios, parece que nunca tendré que hacerlo, pero como hijo de ingeniero civil, si recuerdo muy bien cuando acompañaba a mi papa en su oficina y tenia que meterse en esos procesos tan engorrosos. Lo primero que debe mostrar una empresa que va a contratar con el estado, es musculo financiero, es solidez economica, es infraestructura. Si el EJC va a otorgar un contrato digamos de 100 vehiculos, suena logico que Armor le diga: "mire, nuestras instalaciones no son las mejores, no tenemos la infraestructura, pero denos el contrato y vera que ahi mismito, construimos una fabrica gigante". En serio?
Si yo espero que se me contrate debo demostrar que tengo como respaldar el contrato, no al reves. Si Armor esta pensando en que esa es la forma en que se debe proceder, estan en la olla. Parafraseo a Lt.Col Sol: con razón no salen (ni saldran) de hacer uno o dos vehiculos por año.
Ahora si asi es como se maneja esto en Colombia, pues es una cosa más que me hace pensar que remamos al reves.