Valerio escribió:Estimado Super Mario, sabes que sólo hablo (dentro de mis limitaciones) en cuestiones de datos y no discuto nada. Pero en este caso creo que te equivocas en esta afirmación sobre urquhart. ¿Que es anglófilo? (nadie es perfecto), él ya lo ha expresado varias veces, pero ¿que sus razonamientos han sido parciales?, pues va a ser que no
No dije que era parcial o tendencioso. Lo único que digo es que el ser humano, en tanto sujeto, tiene apreciaciones subjetivas que son total y absolutamente inconscientes. No nos damos cuenta que lo que pensamos, lo que sentimos, nuestras preferencias ideológicas, nuestros gustos, nuestra filosofía de vida, está condicionada por factores externos ajenos a nuestra persona y que están determinados por el medio ambiente y el entrono social en el cual nos hemos criado.
Tú, urquhart, Loïc, yo, todos somos producto de nuestras circunstancias. Es más: resulta más determinante en la formación de la personalidad de una persona su entorno, que sus características y su impronta genéticas.
Te pongo ejemplos sencillos: SI tú hubieras nacido en una familia pobre, hubieras sido distinto a si hubieras nacido en una familia rica o en una familia noble. Si tú hubieras nacido en EE.UU o en Brasil o en Angola o en Australia, hubieras sido distinto. Si tú hubieras nacido en una familia racista o comunista, o socialista o liberal, hubieras sido distinto.
El mismo Valerio se puede transformar en miles de Valerios distintos, dependiendo de cómo hayan sido tus padres, tus entorno familiar, el barrio o la ciudad en la que te criaste, tu grupo de amigos, tu escuela, tus parientes, tu trabajo.
Te pongo un par de ejemplos:
1) Naces en una familia judía de un Kibutz de Israel. Tu religión, tus gustos, tus preferencias, tus amigos te transformarían en una persona totalmente distinta a la que sos. Seguro que no estarías participando en este Foro, y quizás sería un técnico aeronáutico que repararía aviones MIG que bombardean Palestina.
2) Naces en una familia pobre en una remota ciudad de Lationoamérica. Quizás te transformarías en un ladrón, o terminarías trabajando como obrero de la construcción, o quizás hubieras triunfado como futbolista y estarías casado con Shakira.
3) Naces en una familia alemana en 1920. Seguro que hubieras pertenecido a las HitlerJunged y hubieras odiado a los judíos y en 1942 hubieras muerto en Stalingrado.
4) Naces en una familia de un millonario norteamericano dueño de pozos petrolíferos. Quizás hubieras sido un Yuppie que ganaba millones de dólares en la Wall Street, con una ideología y un pensamiento filosófico diametralmente opuesto a lo que eres en realidad.
En todos los casos tú hubieras sido una persona distinta, hasta físicamente. Quizás hubieras sido más gordo o más flaco o más atlético o tu vestimenta hubiera sido distinta dependiendo de la familia en la que te criaste y de la ciudad en la que viviste. SI naciste en una familia rica de Miami hubieras conducido un auto descapotable, serías extrovertido y lucirías bronceado. Y si hubieras nacido en una familia pobre de Noruega serías obeso, de piel pálida, quizás serías más tímido y estarías pescando en un fiordo. (Y también depende del momento histórico y cultural. No es lo mismo nacer en Miami en 1800 que en el año 2000. Ni es lo mismo nacer en Alemania en 1920, que en 1990).
Y puedo seguir poniendo ejemplos.
Es más, pongo el ejemplo más extremo, relacionado con la SGM:
- Nace Hitler y ese mismo día yo me infiltro en el Hospital en el que nació y yo lo intercambio por otro bebé, y me lo llevo a Hitler a vivir en el seno de una familia de judíos ortodoxos. Luego de 20 años Hitler sería un persona totalmente distinta a lo que fue. Seguro que estaría leyendo la Torá y siguiendo los pasos de su padre como rabinos. No hubiera odiado a los judíos, ni hubiera desencadenado la segunda guerra mundial.
Entonces, rebobinando: urquhart tiene preferencias por la cultura anglosajona, lo cual me parece perfecto. (Yo por ejemplo tengo preferencia por EE.UU, es un país que me gusta). Ese sentimiento de urquhart (sin que él se dé cuenta y como un mecanismo totalmente inconsciente) condiciona sus deducciones y razonamientos.
No estoy diciendo que urquhart esté haciendo algo malo o incorrecto, sino que su razonamiento tiene un eje rector condicionado por su ideología.
Si urquhart hubiera nacido en Rusia, no le hubiera molestado mi insinuación de pretender derrotar a los ingleses y llegar al Canal de la Mancha.
Lo mismo pasa con Loïc, él no es objetivo con respecto al "Colaboracionismo Francés", sino subjetivo. Su sentido crítico se ve condicionado por su nacionalidad.
Sin embargo Jean-Paul Sartré sí es objetivo y juzga severamente a los millones de franceses que por acción u omisión de una u otra manera fueron funcionales al nazismo, aún cuando esa apreciación vaya en contra del patriotismo de Sartré. (Y aún cuando ese millónde personas tan sólo represente el 2% o 3% de la población.)
¿¿¿No sé si me hago entender???
Saludos.
PD: Yo ya había hablado de algo similar el 23 de septiembre del 2012, en la página 37, usando a Lionel Messi como ejemplo de cómo las circunstancias alteran nuestra vida y de cómo el triunfo y el talento depende de el azar y del entorno en el cual vivimos.
En mi país decimos que el ser humano es él mismo y sus circunstancias. Y que las circunstancias son más importantes que la genética.
Saludos.
