IQ1993 escribió:De hecho, si no llega a ser por los vehículos capturados a Francia o Checoslovaquia la invasión alemana a la URSS hubiera sido imposible...
Esto atendió a una cuestión coyuntural cuantitativa, no cualitativa.
Ahora, yo no soy tan tajante a la hora de afirmar la razón por la cual la Alemania Nazi perdió la guerra, por ello he dicho, cito: "No creo que la razón por la que Alemania perdiera la guerra, se deba a una sola causal".
a615618 escribió: ... si todo el esfuerzo inicial se hubiera colocado en atacar las bases militares en los puertos de la Royal Navy cuando sus buques estaban atracados allí.....al estilo de Pearl Harbor...., una vez eliminada es posible que tuvieran una gran fuerza Aérea, unas bases militares intactas, unos aeropuertos intactos, un Londres intacto...pero toda Inglaterra seria como una gran prisión de donde no se podría salir ...
Una Gran Prisión.. buen punto. Pero, a mi parecer, no bastaría con eso. A Inglaterra había que acabarla, una vez realizado aquel fatídico bombardeo sobre zonas civiles (fuera por error o de forma intencional) no se podía dar marcha atrás. Gran error no acabar con Inglaterra, terrible error. Como puedes golpear a un tipo belicoso, aunque un poco débil, y luego le das la espalda y te marchas silbando? fue una decisión de locos.
Hola gente, Hay foreros que parece que no me han entendido, por supuesto que luchando contra UK, EE.UU y la URSS la guerra estaba perdida hiciera lo que hiciera.
Mi opinión es que el momento exacto de la derrota de Alemania fue la mala elección de los objetivos militares en la llamada "Batalla de Inglaterra",
Si Hitler hubiera hundido la mayoría de los buques militares de la Royal Navy en el inicio de la guerra junto con sus principales Bases Navales al estilo de lo que hicieron los Japoneses en Pearl Harbor, Alemania hubiera ganado la guerra y evidentemente no hubiera tenido que luchar contra los EE.UU ni invadir la URSS.
De que te sirve tener el control del estrecho de Gibraltar si no tienes buques?, De que te sirve tener el control del canal de Suez si no tienes buques? De que te sirve tener Singapur si no tienes buques? De que te sirve tener Hong Kong si no tienes buques? De que te sirve tener el control del Atlántico si no tienes buques?
Todo el comercio y el transito mercante del Imperio Británico se hubiera venido abajo y posteriormente todas sus colonias una a una se hubieran conquistado militarmente con "Facilidad".
Una vez no conseguido eliminar el dominio del Mar de los Británicos la guerra estaba perdida y mucho mas cuando se declaro la guerra a los EE.UU y mucho mas cuando invadió la URSS, eso ya lo sabemos todos. Esa fue la clave exacta, y todo lo demás es circunstancial en menor ó mayor medida.
Si Hitler hubiera hundido la mayoría de los buques militares de la Royal Navy en el inicio de la guerra junto con sus principales Bases Navales al estilo de lo que hicieron los Japoneses en Pearl Harbor, Alemania hubiera ganado la guerra y evidentemente no hubiera tenido que luchar contra los EE.UU ni invadir la URSS.
Alemania no tenía medios en 1939 para hundir todas las naves de la Royal Navy, ni muchas siquiera, ni destruir todas las bases ni en los sueños más humedos de Goering o Raeder.
Y respecto a lo que hicieron los japoneses en Pearl Harbour¿que hicieron? Hundieron unos pocos acorazados pero dejaron prácticamente intactos todos los cruceros y destructores y la base ni la tocaron. Eso teniendo un doctrina aeronaval adecuada, medios para llegar a una base naval enemiga lejana, 2 oleadas de ataque, buenos aviones, excelentes pilotos...
Como Hitler pensaba antagonizar a los Aliados Occidentales, al Comunismo Internacional y al Judaismo y entonces ir a la guerra contra ellos? No habia tanques ni aviones ni mariscales que pudieran con esa fuerza. Si no tenia al menos uno de ellos de su lado estaba perdido antes de comenzar.
Mi hipótesis sobre este tema es que Alemania, al tener que dividir su ejército, dio al enemigo la oportunidad de superarles en número, por consiguiente, los alemanes necesitaban un general curtido y con un ingenio táctico que doblase al de su oponente. Pongamos como ejemplo a Erwin Rommel. Este general fue uno de los mas reconocidos en el Reich por su inteligencia y sus tácticas en combate con las que no pocas veces llevó a Alemania a la victoria. Rommel fue pionero en el uso de los Flak 88, cañones antiaereos, como cañones antitanques.
Mi hipótesis sobre este tema es que Alemania, al tener que dividir su ejército, dio al enemigo la oportunidad de superarles en número, por consiguiente, los alemanes necesitaban un general curtido y con un ingenio táctico que doblase al de su oponente. Pongamos como ejemplo a Erwin Rommel. Este general fue uno de los mas reconocidos en el Reich por su inteligencia y sus tácticas en combate con las que no pocas veces llevó a Alemania a la victoria. Rommel fue pionero en el uso de los Flak 88, cañones antiaereos, como cañones antitanques.
La ventaja en produccion, en logistica, en unidad de proposito, en estrategia, estaba del lado de los enemigos de Alemania. Que podria hacer Rommel, un genio en tactica militar, pero jamas un estratega? Si a todas estas desventajas que tenia Alemania le sumas la intromision de un cabo en las decisiones de los generales. A donde vamos a parar?
Bueno antfreire, la necesidad de buenos generales era indudable para la victoria de Alemania. A esto súmale el entorpecimiento de Hitler en las operaciones militares. Además las tropas alemanas se empezaron a desmoralizar a partir de 1943, cuando los aliados entraron en Europa por Italia y, mas tarde, en Normandía. Es increíble lo que el estado anímico de un ejercito puede hacer en una batalla.
Es increíble lo que el estado anímico de un ejercito puede hacer en una batalla.
Virivi, los alemanes no eran superhombres, pero no destacaron por un especial estado anímico que les desmereciera. Yo diría que todo lo contrario. Como tú dices, ya para el 43, para la mayoría de sus integrantes, la historia había terminado; eran conscientes de ello aunque algunos no perdieran la esperanza de que ocurriera un milagro. La propaganda, aunque aún efectiva entre los sectores más radicales, había dejado paso a la desconfianza y la inquietud. Observar el poderío enemigo conscientes de sus propias carencias debía ser demoledor. No obstante, luchó en todos los frente hasta el final con bastante firmeza y moral, incluso en las situaciones más desesperadas. Que duda cabe, que desde Normandía por el Oeste, y el imparable avance soviético desde el Este, la mayoría quería que aquello terminase, aunque no de cualquier forma. Una prueba de ello es que, para los atacantes, a un frente que se derrumbaba, le seguía otro que lograba resistir y retrasar la guerra; guerra que no terminó hasta que el enemigo alcanzó las mísmísimas puertas del Reichstag.
Y sobre generales..., ni con 100 hombres de la talla de Erwin Rommel Alemania hubiese cambiado su destino, marcado por otros factores mucho más prosaicos que el valor combativo o la calidad entusiasta de su oficialidad.
En fin, es una opinión.
Un plan que no puede modificarse, no es un buen plan.
Hitler hizo que Alemania perdiera la larga guerra de 6 años,por haberse tragado el anzuelo que los servicios de inteligencia USA y Britis le lanzaron...por haber perdido practicamente el control aereo,que dio lugar a perder grandes industrias y recursos petroliferos,y por sub- estimar al resto del mundo,entre otros factores.
Creo que la opinión de la mayoría es que el resultado de la guerra era una inevitable victoria aliada dada la desproporción en recursos a favor de los aliados.
Pero yo no lo veo tan claro, dentro de lo trágico de los acontecimientos y aclarando que me alegra sobremanera la derrota de un régimen criminal como lo fe el nazi, creo que vemos que la victoria aliada era inevitable simplemente porque conocemos el resultado, hubo muchas cosas que pudieron salir mal o que eran imposibles de prever que facilitaron la victoria aliada, no hay un único factor, para algo tan complejo y con infinidad de variables atribuir la derrota o victoria a un único factor siempre me parece equivocado.
Algunas de las cosas que pudieron haber cambiado:
- Nada garantizaba que Francia e Inglaterra fueran a declarar la guerra para defender la integridad territorial de Polonia, de hecho el que lo hicieran sorprendió a Hitler y al principio creía que solo lo hacían para salvar la cara y que los acontecimientos le daban la razón ante la lenta movilización de los británicos y la penosa ofensiva francesa del Saar que no avanzó mas de 8km sobre una frontera alemana casi desguarnecida.
Muchos políticos en Francia e Inglaterra no deseaban la guerra e incluso culpaban a Polonia por su intransigencia al momento de negociar una probable alianza defensiva con la URSS, la mayoría de la opinión pública francesa sobre todo tampoco deseaba una nueva guerra con Alemania.
- El que los polacos e ingleses lograran descifrar el código enigma y que los norteamericanos lograran lo propio respecto a los códigos japoneses significo una victoria estratégica importantísima, sin embargo el ingenio de los matemáticos que trabajaron en descifrar estos códigos no se podía dar por seguro, fue una fortuna que lo lograran, pero el éxito de su empresa nunca estuvo asegurado.
- En 1940 la expedición aliada a Noruega llevaba ordenes de asegurar el país para interrumpir el comercio de hierro sueco a Alemania y prestar ayuda a los finlandeses que en ese momento luchaban contra la URSS, además Francia tenía el proyecto de bombardear los pozos petroleros del caucaso en poder de la URSS para interrumpir el suministro de petróleo a Alemania. Sin embargo Alemania se les adelanto en Noruega y el posterior inicio de la batalla de Francia evito que estos planes se llevaran a cabo. Si las hostilidades hubieran empezado entre los aliados y la URSS en 1940 el desarrollo de la guerra hubiera sido muy diferente.
- Después de la caída de Francia tanto las autoridades de Vichy como Mussolini y Hitler esperaban que los británicos negociaran la paz, Lord Halifax era el candidato natural a suceder a Chamberlain en el puesto de primer ministro y el era favorable a negociar la paz cuanto antes con Alemania, y aun después de que Churchill fue elegido primer ministro el presiono para negociar la paz.
- En 1941 Moscú con los alemanes en las afueras de la ciudad, buena parte de la población abandono la capital, la momia de Lenin y la administración del estado fueron evacuadas junto con los corresponsales de prensa, en el invierno de 1941-1942 la URSS estuvo en serio peligro de colapsar y su resistencia es precisamente heroica por que no se podía dar por descontada, de hecho lo sorprendente es que no colapsara, al menos en mi opinión.
- Entre 1941-1944 Alemania era un poder industrial solo inferior a Estados Unidos sin embargo no se movilizó económicamente para una guerra total hasta después del desastre de Stalingrado, mientras que Gran Bretaña la URSS y Estados Unidos se movilizaron de manera total desde el primer momento. La dirigencia nazi siempre tuvo en su poder utilizar los recursos del país de manera más intensiva desde 1939, pero eligieron no hacerlo.
En 1940 y 1941 ningún hombre racional podía asegurar que el eje sería derrotado, al contrario lo más probable es que este acabara imponiéndose, aun en 1942 la derrota total de Japón y Alemania no se podía asegurar.
"La muerte tan segura de su victoria nos da la vida como ventaja"
la mayoría de la opinión pública francesa sobre todo tampoco deseaba una nueva guerra con Alemania.
Todo lo contrario, Munich fue un revelador, el sentimiento era que habia que solucionar el problema, hasta por la fuerza y la guerra, los hombres eran exasperados por las operaciones de movilizacion sin guerra abierta (5 entre abril de 1936 y la ultima movilizacion general de agosto de 1939)
ultimas encuestas antes de la guerra abril de 1939 Piensan que la anexion de Checoslovaquia por Alemania y Albania por Italia son peligrosas para Francia? SI 77% No 18%
junio julio de 1939 Piensan que si Hitler trata de apoderarse de la Ciudad Libre de Danzig tenemos que impedirlo, incluso por la fuerza? SI 76% No 17%
Loïc, ciertamente la opinión pública de las democracias Europeas empezó a cambiar en marzo de 1939. La anexión de Bohemia y Moravia, con la creación del estado satélite de Eslovaquia; y el reconocimiento por parte de PArís y Londres del Gobierno de Burgos se conjuran para finiquitar el apaciguamiento.
Si bien la opinión pública se muestar partidaria de poner coto a la marea pardi negra, la verdad es que los gobiernos actúan si no con cierta lentitud, encontraremos versiones sobre ello para todos los gustos, si podemos pensar que sin forzar la máquina, todo y que Reino Unido y Francia se comprometen con las fronteras polacas
Por otro lado, existían casos de verdadera propaganda antibélica, con diferentes intereses, con titulares de cierta prensa (no hay manera de localizarlo) como Mourir per Dantzig?, o discusiones en White HAll sobre si presionar a los polacos para que aceptaran las exigencias hitlerianas.
Una pregunta. Cual era el estado psicologico del pueblo frances cuando Hitler remilitarizo la Renania? No fue posible otra "union sagrada" como en 1914 en ese momento (y actuar en consecuencia), cuando la balanza militar se inclinaba decididamente a favor de Francia? Saludos cordiales.
