Me parece a mi que la fuerza anfibia española está mas enfocada a un desembarco "importante" y por lo tanto esas amenazas que relatas se podrían combatir mejor con otros medios distintos...
Pueden emplearse para desembarcos importantes si entendemos como tales operaciones anfibias en un conflicto de intensidad media o alta. Y una de las gracias de las unidades anfibias es la flexibilidad. Habra misiones para las que un batallon baste, y otras que requieran de mucho mas, con necesidad de compañia de aliados.
Pero sobre ese otro tipo de operaciones de estabilización, peace enforcement, etcétera, el cómo se efectue el despliegue dependerá del caso, y los anfibios siguen siendo medios utilísimos. En el FIMEX-L al Líbano, la que fue la Entry Force para la intervención española en UNIFIL, por ejemplo, la Armada Española empleó al 50% de sus anfibios, desplegando la unidad expedicionaria de infantería de marina (Y vehiculos y aeronaves asociados) desde el mar. Tenian la ventaja de la rapidez en el despliegue. Una operacion con el doble de efectivos y de medios materiales podria haber sido ejecutada por el LHD en solitario, por poner un ejemplo.
Yo lo que veo es que los paises importantes en Europa de los que se debiera esperar una clara potenciación de la proyección estratégica, lo primero que han hecho ha sido preocuparse de proteger los vectores de proyección que ya poseen, a un coste altísimo para sus arcas (pienso en Italia e Inglaterra con su Cavour y los CVF) y la única y notabilisima excepción es Francia que si se ha empeñado en el tema con sus Mistral...
Hombre, creo que es un error pensar en que los portaaviones son única proteccion de los medios anfibios. Si así fuera, los LHD o la preparacion para su proxima construccion no estarían tan extendidos como están en armadas como la turca, la japonesa, la koreana o la australiana, entre otros países. No es ningun secreto que los anfibios modernos están bastante más extendidos que los portaaviones en cualquier marina con pretensiones oceanicas. Debe de haber alguna razón por la que muchos paises medios tengan tanto interés por eso de la proyeccion de fuerzas, y esa razón es que su concepto de seguridad nacional tiene implicaciones colectivas. Como la nuestra.
Lo que si que es cierto es que los "pequeños aeroclubs" de los que no podemos permitirnos grandes portaaviones de ataque (Pienso en España y en Italia; UK a medias por lo que se está construyendo, y Francia de siempre ha intentado mantener sus portaaviones convencionales y mantiene a su Charlie) son unos potenciadores de fuerza de primera categoria de esas unidades anfibias, que ganan pegada, más que un activo defensivo de los buques, que como comentaba a Vengeance ya confian más en destructores AAW modernos porque para tener un portaaviones capaz de garantizarte superioridad aerea sobretodo hacen falta MUCHOS aviones. Y lo que si es cierto en cambio es que no cualquier infanteria de marina del mundo puede presumir de tener una escuadrilla de cazas dedicada a su apoyo para multiplicar su fuerza si se diese la necesidad de hacerlo, y aunque a esa escuadrilla en solitario se la merienden fuerzas aereas de paises medianos y grandes no hay que perder de vista que a la IM le interesa sobretodo la superioridad local y en un periodo de tiempo limitado, y también que si nos atenemos a la realidad de los conflictos que pueden complicarnos el vecindario nos encontramos con que la mayoria son conflictos internos, guerras civiles entre diferentes facciones... aunque no se deba perder de vista la amenaza de alto nivel convencional a la vista de lo que ocurre ultimamente con Rusia. Y a esto ya los paises europeos no pueden responder simplemente en solitario y hace falta sumar fuerzas. Obviamente en los despachos de Bruselas -y de Madrid- seguirán sin enterarse, pero...
Ni ingleses ni italianos se han vuelto locos en ese aspecto, mas bien se han centrado en sacar adelante sus portas y luego tienen "planes al respecto". Si, planes, pero primero los portas...
Bueno, hay bastante que matizar a esto, si me permites.
En primer lugar, cabe recordar que los britanicos hoy por hoy no tienen aviacion de combate alguna embarcada, ni portaaviones como tales, y sí mantienen plenamente operativas sus fuerzas anfibias que hasta han reforzado sus capacidades. De hecho habrá pasado cerca de una década para cuando recobren esas capacidades con el binomio Queen Elizabeth/ F-35B. De hecho, hasta han transformado al Illustrious para actuar como Commando Carrier (LPH) en la ultima etapa de su vida, y siguen planteando usar al CVF que no lleve aviones embarcados en un momento dado (Porque 50 aviones a compartir con la RAF pueden quedarse cortos para distribuirlos en esos dos gigantes) como Commando Carrier también, y se da por cierta la posibilidad de que los buques tengan que operar tanto con los Apache como con los Chinook del Army. Idea por cierto con una larga tradición en la Royal Navy -Por ejemplo, hicieron lo mismo con casi todos sus portaaviones ligeros en los años 60, conservando unicamente los Ark Royal y Eagle como portaaviones de ataque... Y al Hermes, a medias-.
Hoy por hoy la RN alinea, y desde hace años, 4 grandes buques dedicados al despliegue anfibio, el Illustrious, el Ocean y los Albion, y a eso hay que sumar el nada desdeñable refuerzo de la Royal Fleet auxiliary con sus 4 LPD de la clase Bay. Es decir, un total de 8 grandes anfibios de más de 17000 toneladas, 2 LPH y 6 LPD, sin un sólo portaaviones. Cuando dieron de baja los Sea Harrier FA.2 de la Fleet Air Arm en 2006 -Y con ello perdieron virtualmente la capacidad de defensa aerea todotiempo basada en cazas-, 52 aparatos, el argumento oficial fue que para garantizar la defensa aerea estarían los Type 45. Todavía se mantenia una escuadrilla Naval Strike Wing en el seno de la fuerza conjunta Harrier, prácticamente del mismo tamaño de nuestra 9ª escuadrilla, para las funciones de apoyo a los marines británicos... Y luego siguieron las rebajas, la RAF tuvo que sacrificar sus Harriers despues del intensísimo uso de sus células en muchas operaciones a lo largo de años, y no optaron por mandar al desguace ningun anfibio.
Claro que el objetivo original de una fuerza conjunta de 150 aviones RAF/RN y dos portaaviones de 70.000 toneladas (Todo esto concebido a principios de los 2000 en el marco de los britanicos como grandes aliados de EEUU en Irak, Afganistán, etc) era muy prometedor, y la Royal Navy está realizando enormes esfuerzos presupuestarios para conseguir esto.
Claro que adquiriran una gran potencia, con un portaaviones capaz de sostener operaciones aereas por mucho más tiempo que los antiguos Baby Carriers, aunque con muchos menos aviones de los previstos tal como está la Defensa en Europa: 50 F-35B compartidos entre RAF y RN, en contraposicion al esquema de hace 10 años de 52 Sea Harrier EXCLUSIVAMENTE Navy y otro centenar de aviones de la RAF. Pero eso de que "primero los portas y si no hay portas pues nos quitamos la mitad de los anfibios" cuando se van a tirar tantos años sin ellos y hasta han convertido a uno de sus portas en LPH y especulan con la posibilidad de usar a uno de sus dos superportaaviones en ese rol en el futuro, pues... Como minimo es matizable.
Respecto a Italia, igualmente es necesario otro matiz: la Infanteria de Marina italiana es considerablemente más ligera y de menor pegada que la BRIMAR, y muy centrada especificamente en torno al regimiento San Marco. Si la unidad de combate del San Marco es especificamente el batallon de desembarco Grado, el TEAR como unidad de combate de la BRIMAR triplica esas capacidades. Y ojo, que cuando diseñaron el Cavour tu y yo sabemos que tambien especificaron el requisito de darle capacidades de transporte de tropas. ¿Sin dique? Claro, pero porque el San Marco es mucho más ligero que el TEAR como fuerza de combate... Cuando tengan dinero para sustituir a los LPD San Giorgio veremos que seguiran teniendo menos anfibios, seguramente... Pero porque hasta hoy la IM italiana es mas pequeña que la española...
Huelga decir que fuera de ellos ya hay que rebuscar mucho para encontrar marinas europeas embarcadas en desarrollar lo de la proyección estratégica a "grandes dosis"...
Holanda, para sus pequeñas dimensiones, tiene dos LPD de 17000 toneladas como nuestros Galicia, y un tercer LPD en construccion, el Karel Doorman, de concepto similar a los Bay británicos -Funciones mixtas de buque de aprovisionamiento y de despliegue anfibio-. No serán LHD, pero tampoco es que les merezca mucho la pena el concepto. En todo caso tampoco tiene portaaviones ni plan alguno para ellos...Desde los años 60.
Si no me falla la memoria los Holandeses también se han involucrado bastante, para sus capacidades, en todas esas cuestiones africanas.
No reniego de la cooperación, reniego de que "nos" diseñen las FAS pensando mas en lo que digan desde el cuartel general de la OTAN que desde Castellana...
Ni tanto ni tan calvo. Todo eso que he mencionado sobre los EU Battlegroups no tiene nada que ver con la OTAN, y en teoria era un requisito de la Unión Europea a la que pertenecemos y que trataba de configurar su propia politica de seguridad -Con lamentables resultados- con participacion nuestra en la toma de decisiones. Porque en la Castellana, entendiendo como tal la calle Montalban, tambien hablan mucho en estos años de cosas como la estabilidad del Golfo de Guinea y la lucha contra la piratería en sus documentos, quiza incluso exagerando su importancia -Porque la Armada tambien tiene que justificar pedir presupuestos en estos tiempos tenebrosos-.
Por otro lado, ¿En cuantas operaciones de la OTAN -Cuyos NRF si que es cierto que dan de sopas con honda a los pomposos grupos de combate europeos, y oye, si estamos comprometidos con la Alianza también es por objetivos nuestros ¿no?- han estado metidos nuestros anfibios, por cierto?¿Y en cuanto a las operaciones que se realizan bajo mandato ONU, crees que el sumarse a esas operaciones no es sino por voluntad de nuestro propio pais?
¿Que conviene tener mas anfibios? Pues se hace como con los AWACS o los tanqueros, se construyen y se operan por la OTAN...
¿Con qué dotacion? ¿Con qué infraestructura para mantenerlos? ¿Cómo se supone que se las apañan para que las infanterias de marina de la OTAN se adiestren con ellos como parte de su sistema de combate? ¿Cómo lo hacemos luego para cuando queramos esos anfibios no para trabajar con la OTAN sino para participar en otros despliegues que nada tienen que ver con la OTAN? Mezclas activos de una naturaleza muy distinta.
Por esa regla de tres lo mismo podria pasar pidiendo portaaviones de la OTAN y hale, problema resuelto, ¿no? Nop, estimado, esto es un imposible.
Pues eso, el Sky Jump no son mas que unas cuantas Toneladas de chapa y pintura si transcendencia para un buque de 27 Tons, si lo lleva es que lo van a usar, ya lo veréis.
) y entonces sí se podría plantear la opción de la compra del F-35B como sustituto del Harrier, aunque de momento la hipótesis de partida es no perder tampoco el JCI que tal como están las cosas no doy un euro por él y por tanto apostar por el F-35 es como creer que el sustituto de un utilitario en una situación de crisis es un Ferrari, pero todo se andará.