Se podría mejorar el CASA C-101

[SAETA]

Mi pregunta es si se podría, o si se debería mejorar este pequeño avión de entrenamiento, para poder convertirlo en un caza bombardero ligero , pudiendo además servir como avión escuela a reacción.

Podría ser una quinta columna dentro del ejercito del aire. Para casos de necesidad. Y para cubrir carencias de la AA que esta en uso en un numero mediocre, como interceptador de zona.

[PELAYO]

El proyecto creo que sería de utilidad para el EDA hasta el punto de que hasta que venga el sustituto de estos medios se debería acometer algún plan de modernización, y opuestos a ello, por que no invertir el algo más para que estos medios puedan portar armas en los soportes externos, así como mísiles, tipo AIM 9x/juli de defensa /ataque cercano o mísiles tipo Maverik que como ayuda a los futuros cazacarros de las FAMET no tendrían precio.

En fin, que la idea me parece muy buena. Pero siempre dentro de lo razonable, que el producto final merezca la invasión, y que no nos pase como con los F-5. Un avión pensado para enseñanza avanzada , y como plataforma de tácticas de vuelo para los pilotos de los cazas. Donde la vida útil del aparato no sé si mereció tal inversión, por buena que fuera. Quizás hubiera beneficiado más como alguien dijo comprar F-16 de segunda para estos cometidos, que invertir en una plataforma que ronda casi los 30 años.

[Canario]

Hombre, la utilidad de un SuperAviojet (llamemosle así) en AA sería bastante limitada. La RAF había previsto armar a sus Hawk 200 con Sidewinder (aparte de fotos, recuerdo verlos en el escenario de la "GIUK gap" en el juego "Harpoon"). Supongo que para cazar misiles de crucero y algún Tu-142 despistado por la zona.

Yo creo que si tuviera alguna utilidad mejorar los C-101 sería para misiones CAS, al estilo de los AMX italianos.

Pero me parece que en el EdA están esperando por el MAKO, y el establecimiento de una EuroEscuela del Typhoon en España.

[druiazul]

Hace algún tiempo abrí un debate parecido en el foro de defensa, y versaba sobre lo mismo. Es cierto que remodelar toda la flota puede resultar caro, pero es necesario, por que ya llevan muchas horas de vuelo. Hasta la llegada de los sustitutos este es el avión de entrenamiento que tenemos, y mejorar el estándar en calidad supone que podamos disfrutar de una plataforma cuantitativamente mejor que llegado el caso podría apoyar a medios mas capaces en supuestos de ataque a tierra y bombardeo.

[tango010]

Saludos
Bueno para empezar decir que me encanta el C-101, y que estoy deseoso de que se potencien sus capacidades. En primer lugar creo que habríamos de mencionar el A-36 Halcón de Chile, que es un C-101 mejorado, con capacidad para portar misiles antiaereos de guia infraroja y misiles de otros tipos, como los antibuque Sea Eagle (sino recuerdo mal). Vendría a ser como un AMX pero algo más modesto. Se le repotenciaría con un motor nuevo de más empuje, estructura reforzada, mejores equipos... sería económico y podría ser un pequeño éxito de exportación. Para misiones contracarro (podría llevar Hellfire o es demasiado poco??) con Mavericks, apoyo con cohetes... no solo servirían para la enseñanza avanzada, sino que se le podría adiestrar a los alumnos en fuego real con misiles, que ahora no se hace.

[gvg]

Actualizar el C-101 me parece una excelente idea, pero no se hasta que punto podría hacerse. COn respecto a la electrónica, no veo problemas en ponerle un radar virtualy pantallas de cristal líquido como el F-5. Pero con respecto al motor, ufff, lo veo muy difícil, habria que modificar demasiado el diseño, con lo que se elevaría el gasto.


Saludos

[druiazul]

Actualizar el C-101 me parece una excelente idea, pero no se hasta que punto podría hacerse. COn respecto a la electrónica, no veo problemas en ponerle un radar virtualy pantallas de cristal líquido como el F-5. Pero con respecto al motor, ufff, lo veo muy difícil, habria que modificar demasiado el diseño, con lo que se elevaría el gasto.


Saludos

¿Quizás pretendamos darle un aire demasiado imponente?.

Creo que modificar los motores es solo una opción lógica para poder cumplir misiones alternativas a las actuales, y poder transportar una carga de armas algo interesante. Pero creo que la lógica ha de primar, sin pretender tener un super caza de 5ªgeneracion, si no una evolución de un diseño entradito en años, que aun podría dar unas ayuditas extras al EDA.

Por ello, el comentario de que los motores podrían proporcionar una potencia adecuada, para cumplir estas misiones, pero no creo que debamos pedir demasiado mas.

Es mi opinión.


Sobre la incorporación de la aviónica que propones no lo veo nada descabellado, y si matizamos podríamos considerar convertir una parte en monoplazas para poder aligerar pesos.

Pero cuidado, no todo el lote actual , que aun han de enseñar a los futuros pilotos.


Saludos.

[gvg]

¿Una versión monoplaza del C-101? ¿para que? seria una inutilidad. Cuando he puesto lo de la modernización, me referia a dejar toda la flota de C-101 a un nivel moderno, para facilitar a los alumnos el paso a cazas mas rápidos como el F-18. No, no me olvido de la modernización que estan realizando a los F-5. Yo inmagino una modernización de los C-101 como una transicion entre el Tamiz y el F-5, una especie de toma de contacto de lo que es un reactor.

Saludos

[LEPANTO]

¿Una versión monoplaza del C-101? ¿para que? seria una inutilidad. Cuando he puesto lo de la modernización, me referia a dejar toda la flota de C-101 a un nivel moderno, para facilitar a los alumnos el paso a cazas mas rápidos como el F-18. No, no me olvido de la modernización que estan realizando a los F-5. Yo inmagino una modernización de los C-101 como una transicion entre el Tamiz y el F-5, una especie de toma de contacto de lo que es un reactor.

Saludos

Ja, ja, ja, y creo que eso es lo que nos imaginamos todos al leer este foro, pero también matiza sobre la posibilidad de que estas buenas y económicas plataformas aéreas hagan un aporte extra en caso de necesidad. Y personalmente lo veo con muy buenos ojos, si la función principal no sé pierde, que como bien ha dicho druiazul, y GvG ( que se ha asustado) son el rol para el que están pensados.
Sobre convertir algunos en monoplazas no es descabellado el HALCON chileno creo que tiene versiones monoplazas, y los Hawk británicos también, y en caso de adiestramiento como en el de apoyo sería incluso adecuado para hacer más funcionales estos aparatos.

Aunque sean un sucedáneo, los imagináis de agresores en entrenamiento aire aire. O a la inversa eludiendo el alumno a un agresor por ejemplo F-5 en los cielos nacionales. ¡ Menuda estampa! Memorable. :P :P :P

Pero coincido en que hay que dejar un remanente importante de plataformas en configuración biplaza para el adiestramiento básico.

Saludos.

[gvg]

Estimado LEPANTO, no se a que te refieres con que estoy asustado. Si te refieres a si he cambiado de opinion la respuesta es NO, creo mas bien que no me has entendido. A lo que me refiero es que no le veo sentido a los C-101 monoplaza, por la sencilla razón de su poca carga de armas y velocidad, que los hace poco aptos para misiones de combate.

Tampoco me refiero a que los C-101 sustituyan a los F-5 (ni mucho menos), simplemente, que se podrían utilizar los C-101 modernizados como una transicion del Tamiz al F-5.

Por cierto, LEPANTO, creo que no hay versiones monoplazas del C-101 chileno, aunque si del Hawk, aunque me temo que no tuvo mucho exito comercial.

Saludos

[druiazul]

No me gusta interferir en las opiniones, pero creo que hay un mal entendido para aclara.

Mi opinión que es si se deberían de modernizar esta aeronaves, y si ayudarían al resto de la flota en cometidos más dinámicos que la enseñanza, y yo digo que sí.

En esta postura hago un matiz, para decir si es posible y ventajoso el que estas plataformas aéreas pasen en un grupo no muy numeroso a ser monoplazas.

1º para apoyar en acciones de ataque, bombardeo y defensa aérea zonal. ( sin considerar que serían tareas exclusivas, solo como apoyo en casos de necesidad).

2º como entrenadores intermedios en cometidos más capaces, algo a lo que apunta Lepanto, podrían servir como agresores, o como instructores de tácticas de ataque, evasivas ,aire aire. Etc... a un precio muy razonable. Algo en lo que ya están probados, y reconocidos pues en muchas ocasiones se les ha utilizado para ello. Pero sería más creíble si estas versátiles naves tuvieran más medios electrónicos, y de empuje.

Creo que la idea es esta, espero no equivocarme, y si estas naves como es previsible aligerasen el peso, desmontado el segundo asiento del copiloto ( instructor), tendríamos una plataforma algo más capaz si le montamos un deposito extra en ese espacio. Así que podrían verse beneficiadas su autonomía, y aerodinámica, al no tener que cargar con los depósitos si se diera el caso. Además de aprovechar los puntos exteriores para trasportar armas exclusivamente.


Pero esto es solo una idea. Se comparte o no, pero el concepto general no esta absorbido por esta particularidad.

Hay que tener en cuenta que la flota de C-101 es bastante más extensa de la que creo nos imaginamos, y beneficiar en algo a unas plataformas, no supondría minimizar las misiones de entrenamiento del resto.


Saludos.

[druiazul]

¿Una versión monoplaza del C-101? ¿para que? seria una inutilidad. Cuando he puesto lo de la modernización, me referia a dejar toda la flota de C-101 a un nivel moderno, para facilitar a los alumnos el paso a cazas mas rápidos como el F-18. No, no me olvido de la modernización que estan realizando a los F-5. Yo inmagino una modernización de los C-101 como una transicion entre el Tamiz y el F-5, una especie de toma de contacto de lo que es un reactor.

Saludos

Y también te digo, para no dejarme nada en el tintero que estoy muy de acuerdo, el C-101 es un complemento necesario en la evolución del futuro piloto a otras plataformas más capaces como los F-5.

Pero mi análisis, personal sugiere que algunas plataformas o todas sin excepción puedan portar armamento y equipos que les puedan cualificar en misiones de ataque ligero, que complementarían a la perfección a los F-5 en esta tarea, dado el escaso numero de ellos que mantenemos en servicio

[RoDBy]

Lo que seria interesante, seria dotarlos de misiles anti-tanque, y emplearlos a modo de A-10 en version rancia, ya que los C-101 creo que no van muy rapido, a lo mejor si que se les puede acoplar alguno de los misiles ya existentes, vease Penguin, HOT,TOW,Hellfire, etc

[druiazul]

Lo que seria interesante, seria dotarlos de misiles anti-tanque, y emplearlos a modo de A-10 en version rancia, ya que los C-101 creo que no van muy rapido, a lo mejor si que se les puede acoplar alguno de los misiles ya existentes, vease Penguin, HOT,TOW,Hellfire, etc

No sé, si todos estos mísiles se podrían lanzar desde un avión, del Pingúin no tengo dudas, pero de los HOT, TOW, Y HELLFIRE tengo serias dudas, pero la idea no es nada mala, pues hay opciones seguras como lo MAVERICK que si podrían hacer la misma función desde estos aviones.

[Canario]

Que yo sepa los Hellfire pueden ser disparados desde el OV-10E, un versión que incorpora un morro modificado con FLIR.

Los TOW y HOT me parecen imposible de ser disparados desde un avión ya que son misiles tipo SACLOS: Para apuntar hay que mantener el objetivo en el punto de mira y las correcciones se realizan automáticamente mediante un cable al misil, que posiblemente viaje a la velocidad del avión o incluso menos. (Los rusos no tienen ese problema al usar misiles radioguiados).

Convertir al C-101 en un miniC-101 tiene un problema. El A-10 fue diseñado para aguantar lo que le echen. Y para el campo de batalla moderno no sólo es cuestión de remotorizar los C-101, dotarles de RWR, lanzadores de chaff y bengalas, reforzar su estructura, etc, etc... Teniendo en cuenta el remanente de horas de vuelo en las células no sé yo qué rentabilidad tendría tal proyecto.