Kalma_(FIN) escribió:Mi interpretación de lo ocurrido con el zigzag británico de 2010-2012 es la siguiente:
Pongamonos por un momento en la piel de un almirante de la RN si se piensa que su aviacion de combate embarcada... ¡Va a depender de la RAF! Con un monto que además entre guerras y crisis pasó de 150 (Que dan para tener a ambos buques con un componente aereo notable, digamos, una treintena de aviones each en unidades NAS, además de escuadrones RAF desplegables en los Queen, y OCUs), a 50 (Dan para bastante pero bastante menos y no hay pastel para todos) Y pongamonos en la piel de los generales de la RAF cuando se miraron entre sí y se dijeron: "oyes, ¿de verdad vamos a comprar 50 carisimos aviones de combate de 5ª generación para tener docenita y media embarcada en los portaaviones de 70.000 toneladas RN? Pues RN, muchachos, al menos hacerlos con catapultas y así le sacamos mucho más provecho a los aviones". RN accede porque tendra aun mayor capacidad ofensiva con sus buques, el MoD accede encantado al inicio, tal como muestra la SDSR de 2010 que nos enseñaba Vengeance, pero los problemas crecen: 2011 ve cómo la participacion industrial británica en el programa F-35 en general se reduce (Puesto que el motor alternativo para el F-35, el GE-RR F136, frena sus trabajos de desarrollo y finalmente se suspende cuando el pentágono le corta la financiación; UK al final mantendrá su participacion a través del sistema Lift System, asociado al PW F135 para los aviones STOVL; Por eso las tibias amenazas de bajarse de todo el programa F-35 y comprar Rafales o Eurofighters navales inexistentes tampoco son muy creibles), y además, al pasarle las facturas al MoD en plenos recortes a este MoD ya no le hace tanta gracia el plan con gasto adicional tanto en modificar los portaaviones como en operarlos como convencionales.
Por su parte, a la RN no le hace gracia la idea de que para ahorrar costes, sólo uno de los dos buques pueda operar con aviones en principio -Como llegó a especularse que sería el Prince of Wales, al que se le podrian aplicar las modificaciones dede el inicio; El QE ya avanzado en su construcción se relegaría en principio a roles Commando Carrier-, reduciendo mucho la disponibilidad. Y hay almirantes aún más preocupados por la posibilidad de que la RAF emplee estos nuevos aviones convencionales en la sustitucion de los Tornado, y al final, apenas embarquen. Almirantes que temen aún más que la RAF opte por un ahorro todavía mayor, y sugiera al MoD adquirir F-35A básicos, y que vuelvan a argumentar, tal como hicieran en los años 60 en que hicieron al país cancelar sus portaaviones de ataque -Cuando ya operaban los Phantom y Buccaneers que debian servirles de aviones, y que pasaron a la RAF tras la baja de sus antecesores los Eagles-, que los portaaviones son innecesarios para el Reino Unido. Los marinos demostraron que esto no era cierto en 1982, y lo hicieron gracias a que pudieron conseguir comprar aviones STOVL para sus cruceros portahelicopteros ASW de cubierta corrida en construccion (Lo que serian los portaaviones clase Invincible). Pero ahora la RAF podría argumentar, como comenta Vengeance, que la amenaza Argentina a las Malvinas es mucho menos formidable de lo que fue, que la RAF ya tiene un pequeño destacamento de cazas suficiente para proteger el archipielago, y caer de nuevo en la misma piedra: No es este temor tan irracional como pudiera parecer.
Lo que sucede al final es que el MoD, como sabemos, rectifica y vuelve a su encargo anterior. Serán unos 50 F-35B que podrán embarcar en ambas unidades, sin quebraderos de cabeza como costes extras en modificar su desarrollo o costes de operación mayores para los buques. Operarán como operaba la Joint Force Harrier, con una unidad exclusivamente naval (Naval Strike Wing) y también escuadrones terrestres que harán ejercicios conjuntos y embarques regulares. Seguirá sin ser la mejor de las situaciones posibles (Se tendrán dos portaaviones de 70.000 toneladas para operar regularmente como portaaviones con uno solamente, y de forma regular con no muchos aviones, una docena y media, STOVL y con AEW basado en helicopteros; Dudosa amortización para semejantes gigantes, que seguiran teniendo una enorme autonomia operacional y por supuesto en epocas de emergencia podran embarcar muchiiisimas aeronaves; Uno de ellos operando como casi-LPH), pero podria haber sido peor -Pagar los gastos de mover un portaaviones convencional de 70.000 toneladas para operar quiza con solo 12 F-35C que a lo mejor solo podian operar en el Prince of Wales condenando al otro a actuar como LPH, con la amenaza de que la RAF usase a los JSF para sustituir a sus Tornado-. Además son buques con margen de crecimiento para el futuro, al menos.
Por primera vez me gusta la crítica de Kalma, sin embargo añadir un sistema de Data link a los AV8B+ no es excesivamente caro y conectar los helos AEW al sistema de portaaviones, como estaban conectadas las F-80 los SH-60 y el PdA está dentro de las posibilidades tanto de la Armada, como de la Industria de Defensa de España. El problema es de dinero y no la tecnología.
Respecto al PdA, al menos en maniobras siempre ha batido en número de salidas al Invencible britáico y al Gariboldi italiano y no nos olvidemos que por ejemplo el número de salidas de los dos portaaviones británicos en Malvinas excedió desde el 1 de mayo al 14 de junio del 82 de las 2.000 salidas y si es cierto que el Invencible quedó fuera de servicio el 25 de mayo y por tanto el Hermes debió de cargar con casi todas las salidas, el rendimiento, a pesar del mal tiempo y de que nunca hubo más de 25 Harrier en operaciones aunque se desplazaron un total de 54 Harrier (especialmente para cubrir bajas) de todas las versiones fue literalmente magnífico y además el Sea Harrier tenía menos potencia, alcance y armamento que los AV8 B y menos aún con respecto al B+ y fue el responsable de los derribos de medio centenar de aviones (más de la mitad de la FA Argentina).
Respecto a la baja de los Harrier en la Armada, nuevamente el dinero ha sido el dichoso consejero, ya que los aviones dados de baja son la mitad de los reconstruidos a B+, también por falta de dinero y no por su antigüedad y no nos olvidemos que el Harrier B es más moderno que el F-18 y este último ni de lejos se va a retirar. Sólo se compraron 8 AV8 B+ en 1995 y se reconstruyeron 4 de los ocho que nos quedaban que databan de 1986.
Si es cierto que 12 aviones vienen un poco justos para una defensa eficaz de la flota y como dice Kalma si utilizamos menos aviones, necesitaríamos algo más que la profesionalidad de los pilotos, pero no es imposible mantener una CAP durante 24 horas habida cuenta que el máximo de tiempo de patrulla con seis misiles (4 Sidewinder y 2 ASRAAM) y dos depósitos de combustible interno es de unas cuatro horas por lo que necesitaríamos seis patrullas y por tanto doce salidas de aviones en CAP, manteniendo dos aviones en patrulla y dos aviones en alerta equipados y con los pilotos en sus cabinas, como en las Malvinas (dispondríamos de 4 en espera), pero si es cierto que va justísimo si además de la defensa de la flota, además se deben de atacar objetivos en tierra o en el mar, pero el alcance del radar del F-18 en los Harrier y de los misiles AMRAAM le convierten en un multiplicador de fuerza mayor que la capacidad antiaérea de los misiles de las F-100 y sobre todo con mayor alcance y capacidad para abatir aviones atacantes con mayor flexibilidad que los misiles antiaéreos (lo que no impide una coordinación de los dos medios) y no nos podemos olvidar la capacidad limitada que tienen los radares de los buques sobre los vuelos a cotas ultrabajas, cosa que se puede paliar con los helos AEW y una cobertura aérea efectiva y lo que es más importante los aviones podrían actuar interceptando posibles enemigos, antes de que estos alcancen distancia de disparo de sus misiles antibuque y además pueden eliminar molestos aviones de patrulla marítima antes de que descubran a la flota, cosa que no pueden hacer los misiles y si todo falla porque los atacantes hacen uso de sus ECM, siempre se les puede combatir uno por uno, cosa que desgraciadamente tampoco pueden hacer los misiles.
) la resolución 1973 del CS...Es decir, para acabar bombardeando columnas blindadas de Gadafi, radares, centros de comunicaciones, etcétera. Desplegar un CVN allí hubiera significado decirle al mundo que los EEUU se ponian al frente de todo -Más claramente de lo que ya lo hicieron, claro-, y a Obama eso no parecía interesarle. Los aviones del USMC fue de lo que acabó tirando. 
