El General Más Brillante de la Historia

[Cartaphilus]

Sin duda, los auténticos "tapados" del Heer no eran los comandantes en jefe, sino los jefes de Estado Mayor, auténticos genios en la sombra. Manstein de Rundstedt, Paulus de Reichenau... Y, globalmente, Franz Halder, al frente de todos ellos, que además de ser un gran militar, tenía más carácter que su superior Brauchitsch. Y era capaz de encararse con Hitler. Algo exactamete igual que Jodl respecto a Keitel: más brillante, más lúcido y nada pusilánime.

En cualquier caso, la responsabilidad última, el que estampaba la firma final, era el comandante en jefe. Para llevarse la gloria, pero también para llevarse la ignominia.


En cuanto a Moltke y sus victorias, sin duda el ejército austriaco era el más potente de Europa. Había sido totalmente reformado por Radetzky, considerado en los años 50 el militar más prestigioso de todo el Viejo Continente. Y realmente Austria podía haber vencido a Prusia en 1866 si hubiese atacado conjuntamente con todos los aliados que tenía, principalmente Hannover, Baviera, Sajonia y Württemberg. Moltke lo sabía, y para impedir que todos sus enemigos se coordinasen, se lanzó a una auténtica guerra relámpago con la que ocupó a todos sus vecinos sin darle tiempo a reaccionar, y forzó una batalla decisiva contra Austria en Sadowa que fuese lo suficientemente determinante como para convencer a los austriacos de que no era aconsejable seguir. La victoria contra Francia en 1870 fue menos meritoria porque en realidad no era una guerra franco-prusiana, sino entre Francia y todos los estados alemanes coaligados. Pero fue tan brutal la forma de ganar (literalmente arrstrando a los franceses hacia el interior de su país, hasta hacer desfilar por París a los ejércitos germanos), que se forjó una leyenda imborrable.

[Javatar]

Para mi Napoleón, sin más, ni mongoles, ni césares, ni nada. Enfrentarse a toda Europa en aquel tiempo y durante años tenerla en jaque, es demasiado en mi opinión.

Me explico, desde finales de la edad media y posteriormente al imperio de Carlos V, ninguna potencia europea ha conseguido alzarse hasta tal punto de estar un escalón por encima de todas las demás. Gracias por supuesto a que, desde el siglo XVII, Inglaterra movía los hilos para que esta situación no se diese, mientras ella iba creciendo poco a poco hasta aglutinar el mayor imperio colonial de la historia.

No obstante, surgió un militar que no necesitaba una posición hegemónica para tratar de lograr la hazaña de la conquistar toda Europa, Napoleón. Quién fue derrotando una tras otra a las potencias europeas, hasta cometer el mayor error de su carrera invadir Rusia y trasnochar en Moscú.

No estoy seguro de si derrotó totalmente al ejército ruso previo a la entrada de la capital rusa, pues creo que Borodino no fue una victoria total, sino que ambos bandos la reclamaron para sí. El caso es que los rusos realizaron una estratagema que "salvaría" europa. Digo salvaría, porque a mi parecer una Europa unida bajo el gobierno de un magnífico líder como Napoleón no sería peor que la Europa dividida con los británicos de fondo, que todos conocemos. Este ardid, fue destruir su propia capital. Dado que Moscú estaba construida principalmente con madera, no hubo problema en quemarla hasta los cimientos con el fin de que los franceses no encontrasen refugio ni avituallamiento.

Así sucedió, y el ejército napoleónico pereció de frio y de hambre, y de las acometidas del ejército ruso, claro, que ahora apenas encontraba oposición. Tras todo esto, Napoleón, regresó a Europa con el ejército deshecho donde las naciones oprimidas clamaban venganza, y fue finalmente derrotado.

Pesé a ello, cómo todos sabeís, escapó de su prisión y Francia envió un ejército en su búsqueda. Pero era tal su carisma que éste ejército se puso a su órdenes proclamándose de nuevo el Imperio. Seguidamente vino Waterloo, etc.

Lo que no veo comentar sobre Waterloo, es que Napoleón, no tuvo culpa de la derrota, ya que no fue responsable pues sólo pudo observarla desde la cama del campamento pues estaba enfermo de cistitis.


En cuanto a otros grandes generales, cómo César. Opino que sus principales victorias sobre los celtas, un pueblo poco civilizado que serían pan comido para otros pueblos cómo los árabes o los mongoles, y el hecho de que estuvo a punto de ser derrotado y suiciarse en Munda, condicionan negativamente mi elección.

Alejandro Magno, tengo un prejuicio negativo para considerarle el mejor, ya que siendo sinceros la infantería persa no era rival para la griega. ¿Qué Darío también tenía mercenarios griegos? no es comparable. Lo que sí es de destacar es que llegó a lugares hasta entónces legendarios y derrotó ejércitos de los que nunca podría tener noticia de su forma de luchar.

Aníbal, el hecho de que sus triunfos al final no sirvieran para nada y ser derrotado en igualdad de condiciones, lo ponen por debajo de Napoleón. Pero vamos el segundo mejor probablemente.

Subotai (el comandante de Gengis Khan), el auténtico artífice del imperio más extenso de tierras continúas. Sus rivales no fueron para tanto: China estaba dividida y sus principales reinos, en decadencia. En cuanto a los árabes, en la grandiosa batalla del Indo en la que los mongoles aniquilan a los corasmios, Gengis y Subotai se enfrentan a un príncipe jovencísimo e imprudente que pica en sus trampas tácticas al momento. Con los rusos, polacos,templarios&teutónicos, más de lo mísmo, los primeros pican el anzuelo y se meten de cabeza en la trampa llamada falsa retirada. No hay de por medio un sólo militar de los que se léen el manual, un Escipión, un Cayo Mario, que les hagan sombra, es lo que tenía la edad media...

En cuanto a tiempos modernos, soy un completo ignorante. Pero creo que en la II guerra mundial, alemania estaba sentenciada desde el principio, pues era imposible dar a basto contra tantos. Creo recordar que una circunstancia clave en la batalla de Stalingrado, fue que Göering denegó el abastecimiento adecuado a sus tropas, por el simple hecho de que alemania empezaba a no dar más de sí al tener tantos frentes. Por lo que los militares de este tiempo no fueron, o no contaron con las circunstancias propicias para reconcerles responsables de sus fracasos.

Saludos.

[de guiner]

Aníbal, el hecho de que sus triunfos al final no sirvieran para nada y ser derrotado en igualdad de condiciones, lo ponen por debajo de Napoleón.

Entonces, ¿los triunfos de Napoleón sirvieron para algo que lo sitúan por encima de Aníbal?.

En cuanto a otros grandes generales, cómo César. Opino que sus principales victorias sobre los celtas, un pueblo poco civilizado que serían pan comido para otros pueblos cómo los árabes o los mongoles, y el hecho de que estuvo a punto de ser derrotado y suiciarse en Munda, condicionan negativamente mi elección.

¿Por eso tuvieron las invasiones celtas en jaque a media Europa y Asia Menor durante varios siglos?, ¿porque eran poco "civilizados"?

Un saludo.

[Javatar]

Aníbal, el hecho de que sus triunfos al final no sirvieran para nada y ser derrotado en igualdad de condiciones, lo ponen por debajo de Napoleón.

Entonces, ¿los triunfos de Napoleón sirvieron para algo que lo sitúan por encima de Aníbal?.

En cuanto a otros grandes generales, cómo César. Opino que sus principales victorias sobre los celtas, un pueblo poco civilizado que serían pan comido para otros pueblos cómo los árabes o los mongoles, y el hecho de que estuvo a punto de ser derrotado y suiciarse en Munda, condicionan negativamente mi elección.

¿Por eso tuvieron las invasiones celtas en jaque a media Europa y Asia Menor durante varios siglos?, ¿porque eran poco "civilizados"?

Un saludo.

Hola Valerio, creo que no es comparable lo que hizo Napoleón en una Europa tan equilibrada en cuanto poder y desarrollo, con lo que hizo Aníbal, pero es mi simple opinión. Que al final las conquistas de Napoleón siervieron o influenciaron tan poco cómo las de Aníbal, totalmente cierto, pero lo del primero me parece mucho más difícil e impresionante.

Los celtas combatían sin armadura e iban a la batalla casi buscándo la muerte, por no decir que estaban cómo cabras (subjetivamente hablando), y salvo eventualmente (corrígeme si me equívoco) luchaban como turbas. Es por ello que cuando se enfrentaron a civilizaciones más desarrolladas, cómo los griegos y romanos, fueron masacrados.

Saludos.

[Khadir]

Napoleon

[Ismael]

Si se trata del general más "brillante", yo creo que está claro



https://es.wikipedia.org/wiki/Arcángel_Miguel

[de guiner]

Si se trata del general más "brillante", yo creo que está claro

[emanuel]

VM perdone pero creo que se equivoca,dado que el general mas brillante
no cabe la menor duda que es nuestra estrella....el general Sol....

[youtube]c9NRWrpQcWY[/youtube]



EA! El es el general mas veterano y brillante de la historia...

[Ismael]

VM perdone pero creo que se equivoca,dado que el general mas brillante
no cabe la menor duda que es nuestra estrella....el general Sol....

Aquí viene el Sol, es la estrella más brillante de todas

[youtube]EhymnhlUSds[/youtube]

Un saludo

[Zacho]

Sin duda, el mejor general de la historia fue Publio Cornlio Escipion

[Rorscharch]

Jan Žižka. Un táctico brillante, ejemplo que por más que se quiera "el olmo no dará peras".

Sin embargo, un grande.

[emanuel]

Bueno un general que brilló con luz propia,por sus innumerables conquistas es:
El General Julio Cesar,para mi que fué un fuera de serie.

saludos

[MILICIANO16]

A mi punto de observación en varios aspectos considero al General Don José de San Martin como el mas bríllate de la historia, en lo que respecta a modelo de conducta, prudencia en mando y conducción, estrategias de combate y batalla ganadas. Es un General que gran parte de su carrera la realizo en España en donde obtuvo el grado de coronel y luego volvió a su país Argentina donde tomo partido en un gran desafío como general del ejercito del norte, obteniendo un gran éxito en su accionar de combate.

[Alejandro Magno]

Lo que me hace gracia de las listas anglosajonas es el desprecio con el que tratan siempre a los generales españoles, de modo que, en muchas listas, ni siquiera se les menciona y se mencionan a un montón de personajes chinos, georgianos (que no digo que no fueran grandes generales), etc... Como mucho nombran al Gran Capitán y siempre en puestos irrelevantes (ayer en una lo ponían en el puesto 130 y pico), cuando hemos tenido generales como Alejandro Farnesio, Álvaro de Bazán, Gonzalo Fernández de Córdoba, el Duque de Alba, Blas de Lezo, Don Juan de Austria, etc...

[christian]

Lo que me hace gracia de las listas anglosajonas es el desprecio con el que tratan siempre a los generales españoles, de modo que, en muchas listas, ni siquiera se les menciona y se mencionan a un montón de personajes chinos, georgianos (que no digo que no fueran grandes generales), etc... Como mucho nombran al Gran Capitán y siempre en puestos irrelevantes (ayer en una lo ponían en el puesto 130 y pico), cuando hemos tenido generales como Alejandro Farnesio, Álvaro de Bazán, Gonzalo Fernández de Córdoba, el Duque de Alba, Blas de Lezo, Don Juan de Austria, etc...

Es un buen punto, considerando que España tuvo el segundo mayor imperio en la historia .... y claramente, las conquistas no se logran en base a pedir por favor, si no que a sangre y a fuego ..... acá el tema es claro, los Anglos tienen un mejor departamento de propaganda que los Peninsulares.

Y bajo el mismo precepto se hecha de menos algún representante del imperio Mongol o algún general Chino ........ el titulo debería decir el mejor general occidental.

Si bien Vote por Anibal, definitivamente creo que falta el mismo Alejandro Magno para quien seria mi voto (Lo que hizo en Gaugamela no tiene comparacion, si ademas se considera que el mismo lideraba las cargas de caballeria) ....... ademas considero que Zukhow y Patton no deberían estar ahí.



Saludos cordiales