Independencia de Cataluña (I parte)

[Luis M. García]

Hombre, por mi parte mientras no retiren el órdago del 9-N me cagaré en los muertos de quien les de ni un gramo de oxigeno. Ni rumbo de colisión ni leches, descarrilo con todas las consecuencias... Cualquier cosa antes que ceder al chantaje del iluminao.

Saludos.

[Autentic]

Caramba Luis, que expresivo.

Por mi parte, estoy de acuerdo, descarrilamiento, y deberia haberse hecho hace muchiiiiiisimo tiempo, cuanto mas tiempo pasa, mas velocidad cogen los convoyes y el choque es peor, total visto lo que hay, es mejor acabar cuanto antes.

Aunque dudo mucho que nos hagan caso, nosotros no somos politicos, ellos si, y nos haran apurar hasta la ultima gota de su caliz de m.erda.

Un cordial saludo.

[Bomber@]

El tema es que la consulta ya ha sido planteada,

Y?? como si yo planteo mañana quitar las competencias a la generalidad , tan ilegal como lo otro .

así que no creo que pueda haber marcha atrás.

puedes creer lo que quieras , aquí no se trata de marcha a tras ni marcha adelante se trata de la ley .

Me quería referir a que yo quiero "otra democracia". Considero que los actuales políticos me representan mal, así que quiero participar más activamente en aquellas cosas que me afectan, quiero que se me consulte (no sólo el 9-N, muchas más veces).

A partir de ahí: en Cataluña hubo movimientos populares exigiendo una votación... y varios partidos se han comprometido a realizarla. Mi punto de vista es que "por fin" algunos representantes políticos empiezan a hacer un poco de caso a sus representados... y eso hay que fomentarlo. Por tanto estoy decidido a no votar a quien no apoye la consulta.

Quiero creer que muchos, muchos catalanes piensan en esto como yo... por lo que retirar la consulta podría equivaler, para quien lo hiciera, a convertirse en un "cadáver político" en Cataluña (al menos durante una buena temporada). Por eso es por lo que no creo que pueda haber "marcha atrás".

la solución es la ley y si alguien se la salta la ley es la que tiene que actuar , eso es seguridad jurídica no lo que tu propones , que para ti seguridad jurídica significa que unos se saltan la ley y para contentar al personal hay que cambiar la constitución .
[...]
por que leches voy yo después a respetar alguna ley ?? , eso si que es inseguridad juridica , es el no acatar las leyes y hacer lo que me venga en gana .

Creo que ya he expuesto lo que opino de la ley en España (que se persigue su cumplimiento de forma "arbitraria"). Por ello quiero cambiar la Constitución, porque la actual no se cumple (ni se ha cumplido) más que en ciertas circunstancias, y no en su totalidad (y lo mismo ocurre con las leyes que "emanan" de ella).

Como ejemplo creo que ya he citado la "Amnistía fiscal" (tanto del PP como del PSOE)... ¡y sin cambio constitucional!. Así que creo que más bien lo que deberías preguntarte es ¿por qué querrías respetar alguna ley española?
NOTA: mi respuesta a esta cuestión es clara --> para minimizar los riesgos de que "me arruinen la vida" si sucede que, arbitrariamente, "alguien" decide "ir a por mí" (y es casi imposible protegerse de eso, dada la maraña legal existente, que provoca que sea probable incumplir alguna norma sin saberlo... incluso varias veces al día).

Así que reitero que quiero "seguridad jurídica": Estoy contra las arbitrariedades.

Ni rumbo de colisión ni leches, descarrilo con todas las consecuencias... Cualquier cosa antes que ceder al chantaje del iluminao.

Hablas "del iluminao" como si fuera cosa de una persona. ¿De veras eres capaz de identificar a algún "líder" político que sea -"por sí mismo"- capaz de movilizar al personal? Para que veas que no quiero ponértelo demasiado difícil puedes citar a cualquiera de España, no lo limito a sólo Cataluña.
NOTA: a mí, como mucho, sólo se me ocurre Pablo Iglesias (y con muchas reservas)... y más que nada por lo sorprendente de sus "buenos resultados electorales"... mediante papeletas con su cara.

Pero lo que de verdad quería contestarte (también a Autentic ), es que el choque de trenes podría aceptarlo... si hubiera garantías de que "ningún inocente va a resultar dañado". Como no creo que haya tales garantías considero que hay que evitar tal "choque"... e incluso "un descarrilamiento".


PD) La consulta es necesaria... más que nada porque no sabemos realmente si la mayoría de catalanes queremos descarrilar, chocar o... lo que sea.

[Autentic]

Amigo Bomber@, todos y cada uno de nosotros, ten por seguro que prefeririamos que ningun inocente resultara dañado, pero hoy por hoy, no hay salida.

Un porcentaje de la poblacion en Catalunya, pide la Independencia, ya incluso obvio lo del "Derecho a decidir", puesto que este derecho, es para expresar su voluntad de tomar su propio camino, ya no pactos, ni cambalaches, ni transferencias ni nada de eso, eso termino, y yo no hubiera estado de acuerdo en quedarme solo con eso, cuando Mas, pidio a Rajoy, algo que si es legal dentro de nuestra Constitucion, y este le dijo que tarari, ahi la alternativa a la Independencia, se desvanecio por completo, por si alguno creia que existia todavia.

A partir de ese dia, Mas, solo ha hecho que huir hacia adelante, y plantear algo mas parecido, que tampoco es lo que la gente pedia, que es la famosa consulta, que como no podia ser de otra forma, choca frontalmente con las Leyes actuales, (y con las que se han tenido en los ultimos siglos, que son iguales), y el Estado Central, se ciñe a eso, por tanto, ya no queda nada de que dialogar, o negociar, es como si los negros de Alabama, hubieran solicitado a ese Estado, que les liberara de la esclavitud y les dejara votar en 1.840, y recibieran, con toda la legalidad de la epoca, la respuesta de que eso, es ilegal segun las Leyes vigentes.

Es una espiral sin sentido, que cuanto mas se deje girar, mas encono provoca a unos y a los otros, por tanto, ha de terminar cuanto antes mejor, y si tiene que ser descarrilando, pues tendra que ser asi, si no hay otra forma.

Es una lastima, pero yo, no le veo mas salida.

Un cordial saludo.

[Luis M. García]

Ni rumbo de colisión ni leches, descarrilo con todas las consecuencias... Cualquier cosa antes que ceder al chantaje del iluminao.

Hablas "del iluminao" como si fuera cosa de una persona. ¿De veras eres capaz de identificar a algún "líder" político que sea -"por sí mismo"- capaz de movilizar al personal? Para que veas que no quiero ponértelo demasiado difícil puedes citar a cualquiera de España, no lo limito a sólo Cataluña.

Me da igual si ha sido el solito o en compañía y me trae al fresco cuantos tenga detrás. Para mí la cosa es clara, hay un órdago planteado y ante eso no hay absolutamente nada que hablar, que hagan lo que les parezca y que cada palo aguante su vela.

Pero lo que de verdad quería contestarte (también a Autentic ), es que el choque de trenes podría aceptarlo... si hubiera garantías de que "ningún inocente va a resultar dañado". Como no creo que haya tales garantías considero que hay que evitar tal "choque"... e incluso "un descarrilamiento".

Imposible, no hay tortilla en la que no se rompan los huevos. Ahora preocupan los inocentes? Eso alguien se lo debería haber planteado antes de lanzar el órdago.

Se ha de llegar al descarrilo, choque de trenes o lo que sea; no se puede estar constantemente echando envites, llegó la hora de que cada cual juegue su mano y se vean las cartas y las apuestas que hay detrás.

Saludos.

[ñugares]

Me quería referir a que yo quiero "otra democracia". Considero que los actuales políticos me representan mal, así que quiero participar más activamente en aquellas cosas que me afectan, quiero que se me consulte (no sólo el 9-N, muchas más veces).

me parece perfecto , yo tampoco pero no pretendo saltarme la ley e imponer cosas a otros .

A partir de ahí: en Cataluña hubo movimientos populares exigiendo una votación... y varios partidos se han comprometido a realizarla. Mi punto de vista es que "por fin" algunos representantes políticos empiezan a hacer un poco de caso a sus representados... y eso hay que fomentarlo. Por tanto estoy decidido a no votar a quien no apoye la consulta.

Vale y como punto de vista me alegro por ti pero yo no solo no apoyare ni votare a cualquiera que apoye esa consulta , si no que exigiré que se cumpla le ley y si alguien se la salta a chirona .

Quiero creer que muchos, muchos catalanes piensan en esto como yo... por lo que retirar la consulta podría equivaler, para quien lo hiciera, a convertirse en un "cadáver político" en Cataluña (al menos durante una buena temporada). Por eso es por lo que no creo que pueda haber "marcha atrás".

y yo estoy convencido que una amplia mayoría de Españoles ni estamos por la labor ni nos vamos a dejar extorsionar y si alguno consintiera ese chantaje no es que seria un cadáver político , si no que ya puede salir corriendo .
en Cataluña algunos ya son cadáveres políticos sigan adelante o se echen para atrás .

Creo que ya he expuesto lo que opino de la ley en España (que se persigue su cumplimiento de forma "arbitraria"). Por ello quiero cambiar la Constitución, porque la actual no se cumple (ni se ha cumplido) más que en ciertas circunstancias, y no en su totalidad (y lo mismo ocurre con las leyes que "emanan" de ella).

Pues yo opino peor de los reinecillos de Taifas y sus mesías , que son con mucho mas arbitrarios y encima se saltan las leyes cuando les interesa , quien no cumple son los mismos que vienen con los cuentos de seguridad jurídica ni gaitas , para exigir primero hay que cumplir y no vale solo lo que me gusta .

Como ejemplo creo que ya he citado la "Amnistía fiscal" (tanto del PP como del PSOE)... ¡y sin cambio constitucional!. Así que creo que más bien lo que deberías preguntarte es ¿por qué querrías respetar alguna ley española?

y por que tengo que siquiera plantearme ceder al chantaje de una comunidad Autónoma ? déjate de chorradas las amnistías fiscales son perfectamente legales , las hacen en todos los Países de tanto en tanto , podrás estar a favor o en contra , decir que son ilegales una chorrada como la de la seguridad jurídica , que después abogas por saltarte la ley .

podrás estar a favor de una ley o otra pero pedir seguridad jurídica y después decir que no acatas las leyes es simplemente incongruente .

Un saludo .

[Bomber@]

Pues yo opino peor de los reinecillos de Taifas y sus mesías , que son con mucho mas arbitrarios y encima se saltan las leyes cuando les interesa

Si, como creo, vienes a decir que hay quienes se saltan arbitrariamente las leyes, y eso sucede en España... entonces creo que estaremos de acuerdo en que hay inseguridad jurídica en España.

déjate de chorradas las amnistías fiscales son perfectamente legales , las hacen en todos los Países de tanto en tanto , podrás estar a favor o en contra , decir que son ilegales una chorrada como la de la seguridad jurídica , que después abogas por saltarte la ley .

Sí claro, puede ser legal cambiar las "reglas del juego" para unos cuantos durante un periodo de tiempo determinado (aunque otros -como el PSOE- no lo tienen tan claro y presentan recurso de inconstitucionalidad cuando es el PP quien hace la amnistía -recurso que, por cierto, no tengo noticia de que se haya sentenciado, sólo sé que se admitió a trámite-).

De hecho yo me conformo con eso: no abogo por saltarse ninguna ley, prefiero un "Clarity Act" (tipo el canadiense) para España.

[ñugares]

Si, como creo, vienes a decir que hay quienes se saltan arbitrariamente las leyes, y eso sucede en España... entonces creo que estaremos de acuerdo en que hay inseguridad jurídica en España.

la diferencia es que el ciudadano denuncia y la generalidad mira a otro lado ( caso de los 2 h de castellano a la semana ) por ejemplo , en ese caso la inseguridad juridica reside precisamente del sitio que usted propone para el cambio .
pues ese tipo de cambios el resto decimos que tururu .

Sí claro, puede ser legal cambiar las "reglas del juego" para unos cuantos durante un periodo de tiempo determinado (aunque otros -como el PSOE- no lo tienen tan claro y presentan recurso de inconstitucionalidad cuando es el PP quien hace la amnistía -recurso que, por cierto, no tengo noticia de que se haya sentenciado, sólo sé que se admitió a trámite-).

Pues perfecto , si es anticonstitucional pues que se sancione , pero de eso a decir que eso promueve la inseguridad juridica va un mundo , de hecho eso confirma la seguridad juridica lo contrario seria que no se pudiera denunciar al tribunal o que lo que dictara este no se acatara .

De hecho yo me conformo con eso: no abogo por saltarse ninguna ley, prefiero un "Clarity Act" (tipo el canadiense) para España.

me vuelvo a alegrar , usted prefiere y a mi me parece correcto por su parte , de ahí a que tuviéramos que cambiar la constitución y encima lo que algunos abogan por que ellos lo vale ...... pues no .

Si lo que se pretende es cambiar el sistema de financiación , me parece correcto , reuniéndose con el resto de comunidades y siendo coherentes , serios y sin poner en riesgo la financiación de todos , el andar a hurtadillas y reuniones de entre el Mesias y el imbécil de ZP no es hacer las cosas decentemente .
se pretende cambiar el modelo de estado , perfecto , reunión entre los diferentes partidos , comunidades Autonómicas y postularse por el cambio , después si no se llega a acuerdos hasta entendería sacar los pies de tiesto .

pero la realidad es que ni se quiere un cambio , ni una financiación justa , ni chorradas de seguridades jurídicas , se pretendió en su momento saltar del barco de una España que pensaron que se hundía , dejar deudas a otros y encima reírse .

Pues España no se hundió y Mas y sus secuaces tienen un grave problema

y ojo que la rabia y el odio que se estuvo metiendo al personal lo mismo les explota en la cara , ya veremos si cada chispa no se convierte en incendio y lo que se esta cociendo con los "buenos ciudadanos" para algunos " antisistemas y vandalos" para otros , que en Cataluña siempre han sido movimientos muy potentes no terminan incendiando la calle .

un saludo

[Bomber@]

De hecho yo me conformo con eso: no abogo por saltarse ninguna ley, prefiero un "Clarity Act" (tipo el canadiense) para España.

me vuelvo a alegrar , usted prefiere y a mi me parece correcto por su parte , de ahí a que tuviéramos que cambiar la constitución y encima lo que algunos abogan por que ellos lo vale ...... pues no .

La Constitución hay que cambiarla. Estoy convencido de ello. Se independice Cataluña o no, España se merece que las leyes se cumplan... porque sería el primer paso para desmontar las redes clientelares de nuestros "representantes políticos". Si no se logra eso: me temo que cada vez nos pareceremos más a una "república bananera", en su versión "monarquía platanera".
NOTA: con una nueva Constitución, que creyera que se fuera a cumplir, muy probablemente yo no votaría por la independencia.

Y mientras llega esa nueva Constitución... creo que es necesario una "Clarity Act": Que se "esquive como sea" lo que dice la actual Constitución para evitar el choque de trenes.

pero la realidad es que ni se quiere un cambio , ni una financiación justa , ni chorradas de seguridades jurídicas , se pretendió en su momento saltar del barco de una España que pensaron que se hundía , dejar deudas a otros y encima reírse .

Pues España no se hundió y Mas y sus secuaces tienen un grave problema

Si eso es lo que cree que ha pasado/está pasando en Cataluña... no puedo alegrarme. Seguro que hay quien, en Cataluña, actúa como usted ha escrito, pero estoy convencido que son una minoría muy minoritaria. Yo no quiero hacer lo que no me gustaría que me hicieran a mí, y duele que se me atribuya algo así. El "anticatalanismo" es otro problema de España.

Y reitero que, en mi opinión, "el molt honorable" simplemente tiene el mérito de encauzar "el nacionalismo catalán", no es un "líder". Dudo que haya "líderes políticos" en España.

[Apónez]

La Constitución hay que cambiarla. Estoy convencido de ello.

¿Por que hay que cambiarla y en que?

Se independice Cataluña o no, España se merece que las leyes se cumplan... porque sería el primer paso para desmontar las redes clientelares de nuestros "representantes políticos".

Precisamente buena parte de las leyes que "no se cumplen" lo fueron para contentar a nacionalistas vascos y catalanes

Si no se logra eso: me temo que cada vez nos pareceremos más a una "república bananera", en su versión "monarquía platanera".

Y volviendo a ceder una vez más lo único que se logrará será, como mucho, esperar un par de años antes de volver a lo mismo.

NOTA: con una nueva Constitución, que creyera que se fuera a cumplir, muy probablemente yo no votaría por la independencia.

Es libre de votar lo que usted prefiera, ninguno de nosotros le va a poner una pistola en la cabeza para decirle lo que debe votar.

Y mientras llega esa nueva Constitución... creo que es necesario una "Clarity Act": Que se "esquive como sea" lo que dice la actual Constitución para evitar el choque de trenes.

Ahí está el problema, ¿por que retrasar, que no evitar, el choque de trenes? ¿Por que tenemos que tragar la enésima cesión ante los nacionalistas vascos y catalanes? Mejor acabar de una vez y no estar otros 35 años cediendo para nada.

Si eso es lo que cree que ha pasado/está pasando en Cataluña... no puedo alegrarme. Seguro que hay quien, en Cataluña, actúa como usted ha escrito, pero estoy convencido que son una minoría muy minoritaria. Yo no quiero hacer lo que no me gustaría que me hicieran a mí, y duele que se me atribuya algo así.

No, son una mayoría muy mayoritaria, siempre dispuestos a tragarse la cantinela de que "es un ataque a Cataluña" cada vez que desde los partidos nacionalistas lo dicen, por lo visto algunos ya olvidaron el escándalo de Banca Catalana y como Pujol se fué de rositas simplemente relacionando sus corruptelas con un "ataque" a Cataluña. En cuanto a usted ya está haciendo algo que no le gustaría que le hicieran, ya que desde Cataluña no paran de quejarse del tema del idioma cuando se pasan por el forro el tema idiomático en cuanto a los castellanoparlantes y su educación, le recuerdo que algunos han tenido que ir a los tribunales para tener el derecho a la educación en castellano

El "anticatalanismo" es otro problema de España.

Y el victimismo y "antiespañolismo" es un problema de Cataluña

Y reitero que, en mi opinión, "el molt honorable" simplemente tiene el mérito de encauzar "el nacionalismo catalán", no es un "líder". Dudo que haya "líderes políticos" en España.

Mas simplemente no quiere convertirse en otro Ibarretxe, decidió apostar a la grande y le salió mal, pero ahora tiene que mantener el "farol" ya que lo único que le puede salvar es que Rajoy ceda y aparecer él como el vencedor de lo contrario sabe que está jodido, su problema es que Rajoy si cede y deja aparecer a Mas como el vencedor se convertirá en el Rubalcaba del PP.

[Apónez]

Hombre, por mi parte mientras no retiren el órdago del 9-N me cagaré en los muertos de quien les de ni un gramo de oxigeno. Ni rumbo de colisión ni leches, descarrilo con todas las consecuencias... Cualquier cosa antes que ceder al chantaje del iluminao.

Saludos.

Es que tú eres muy cagón Luis, yo no me cago, yo les corto los huevos y, ya se encargarán además sus propios votantes de joderlos en las generales, ¿o alguien cree que van a tragarse que ceder al chantaje es lo bueno?

Imposible, no hay tortilla en la que no se rompan los huevos. Ahora preocupan los inocentes? Eso alguien se lo debería haber planteado antes de lanzar el órdago.

Se ha de llegar al descarrilo, choque de trenes o lo que sea; no se puede estar constantemente echando envites, llegó la hora de que cada cual juegue su mano y se vean las cartas y las apuestas que hay detrás.

Aqui en cambio si que estamos de acuerdo

[de guiner]

La Constitución hay que cambiarla. Estoy convencido de ello.

¿Por que hay que cambiarla y en que?

¿En qué?

Fácil, pollo. Se cambia toda, hasta la última coma; como mínimo votar si se mantienen los puntos generales o se cambian.

¿El porqué?

Eso para cuando tenga ganas de escribir. Además, mi jacobino interior ya ha desbarrado varias veces al respecto.

Pero existiría un problema. Si uno quiere cambiarla, por ejemplo, porque le repele esa "democracia" en la que "un hombre no es un voto", ¿habría que cambiar el sistema de voto antes?.

[Apónez]

¿En qué?

Fácil, pollo. Se cambia toda, hasta la última coma; como mínimo votar si se mantienen los puntos generales o se cambian.

¿El porqué?

Eso para cuando tenga ganas de escribir. Además, mi jacobino interior ya ha desbarrado varias veces al respecto.

Pero existiría un problema. Si uno quiere cambiarla, por ejemplo, porque le repele esa "democracia" en la que "un hombre no es un voto", ¿habría que cambiar el sistema de voto antes?.

Y supongo que si sale lo que a ellos no les gusta habrá que volver a cambiarla de nuevo ¿no? Por cierto, los alemanes llevan sin cambiar la suya más tiempo que nosotros, no digamos los franceses, debo suponer que son menos "democráticos" entonces

[de guiner]

Y supongo que si sale lo que a ellos no les gusta

No se aventure VM en suponer que hablo de todos, no "de ellos".

Por cierto, los alemanes llevan sin cambiar la suya más tiempo que nosotros, no digamos los franceses, debo suponer que son menos "democráticos" entonces

Y sigue suponiendo. ¿Acaso no sabe usía que la Constitución española se la trae al pairo a alemanes y franceses?, ¿le importa a vuecencia lo que ellos hagan con sus constituciones?, rapaz cosmopolita. A mí no; me la trae al fresco lo que hagan o dejen de hacer.

Pero si VM quiere marear la perdiz suponiendo, pues suponga lo que me importa su banal, panfletero, demagógico e insípido comentario, pedazo de girondino.

[Apónez]

pedazo de girondino.

¿Girondino? Oiga usted, que uno no es gabacho, a VM lo invitaba yo a un "auto de fé" para que viese lo que son sanas tradiciones