Armada Argentina

[Cartaphilus]

Lo único que tiene de "modernización de media vida" lo que le han hecho al ARA San Juan es que, efectivamente, han tardado media vida en hacerle los trabajos. De modernización, nada. Mismo sónar, mismo sistema de combate, misma computadora de tiro, mismo tubos lanzatorpedos (o sea, sólo torpedos, no minas ni misiles) originales... A eso en España lo llamamos "gran carena", y se hace a los buques cada ocho años más o menos. O sea, tres veces. Allí sólo lo hacen una, y con suerte. Es simple mantenimiento, desmontar al buque y volverlo a montar. Eso no es una MLU.

Aquí estoy leyendo cosas muy raras como modernizar un Type 42 que no navega desde 1989, que por dentro está hueco, y que lleva un año hundido en su base. O comprar una fragata nigeriana que poco tiene que ver con las argentinas (de sus plagas de ratas y su lamentable estado mejor no hablamos) en propulsión o electrónica (no pueden mantener 4 fragatas operativas y modernizadas, y se pretende que sean 5...), o modernizar unidades con 30 años que están en algunos casos para el desguace, como la ARA Heroína, que desde hace meses es fuente de repuestos para sus hermanas. No sé allí, pero por aquí los buques de guerra se retiran con 30-35 años de servicio, por obsolescencia de sistemas y plataforma y por fatiga material.

Estamos hablando de una armada costera como es la ARA, cuyos únicos buques activos son unas corbetas, algunas de finales de los años 70, armadas simplemente con cañones, porque los viejos MM-38 que montaban fueron desinstalados debido a la propia muerte natural de un misil tan viejo. Sin proyección anfibia. Con cero capacidad aeronaval. Incapaz de realizar operaciones de desminado. Que cancela los ejercicios internacionales uno tras otro porque no tiene qué mandar. Y se quiere pasar de esa enorme ruina que es la ARA a una armada de no sé cuántas fragatas y submarinos nucleares.

Yo quiero fumar de la misma mandanga que aquí el amigo comisario.

[Batalla de Matasiete]

Yo quiero fumar de la misma mandanga que aquí el amigo comisario.

Esta mañana como que hay malas vibras en el foro. Buscare incienso y palitos hindues para limpiar el aura...

[ATLANTA]

Siendo practico y basándome en el historial de navegación de las Meko 360 de la ARA, quizá un MLU aunque tarde sea factible, me explico, por años hemos visto como los navíos argentinos de linea fomentan el cultivo de crustáceos en puerto, año tras año se recorta el presupuesto en horas en la mar de los buques y por lo tanto su desgaste debiera ser muy por debajo del estándar OTAN o de marinas más eficientes, algo similar expuse en el el hilo de la MGP respecto a la decisión de modernizar las Lupo ex-MMI en desmedro de las Lupo locales con mucho menos carrete en sus correderas y por lo tanto con una estructura base en mejores condiciones.

El concepto Meko tiene la enorme virtud de la construcción modular asi como el reemplazo de módulos en forma rápida; la cosa iría por buscar recursos para dejar lo mas modernizadas posible esas plataformas con el fin de darle unos diez años más de vida útil. Tras ello embarcarse en un Plan de reemplazo adecuado suponiendo el uso de sistemas aun vigentes abordo de los buques a reemplazar en pos de reducir costos.

Primero lo primero, la columna de la Flomar debe en un momento sacrificar su numero para optimizar recursos en busca de un bien mayor; por ejemplo, y sólo porque más conozco el caso, la ACh en su momento llego a contar con solo cinco unidades operativas en su Escuadra para reunir recursos para financiar los ex planes Tridente y posteriores Puente, se sacrifico dotaciones entrenadas basándose que en el futuro se recuperarían con gente joven y más inserta en tecnología actual y por lo tanto más dócil de entrenar, tras un poco mas de una década de esa difícil decisión, hoy no sólo se estructuro una flota adecuada a los requerimientos sino que se ha formado un nuevo grupo humano, muy especializado y con hitos tan importantes como la inclusión de la mujer en la mayoría de las áreas de armas.

En fin no quiero desviar el tema sino centrarme en las posibilidades reales que la ARA tiene para recuperar su capacidad, existen puntos importantes a considerar como la especialización de las dotaciones, integrar nuevos sistemas no es cosa de uno o dos años, primero especializas un grupo pequeño y luego estos forman doctrina a respecto. Y asi la cosa suma y sigue, cadenas logísticas, pañoles, horas en la mar, programas de mantención adecuados y acordes a lo entregado por los proveedores, etc.


Lo dejo ahí por el momento



Saludos

ATLANTA

[Quinto Licinio Cato]

Es una propuesta personal (tambien di otras opciones). Ahora imagino que vos, debe tener conocimiento del estado de esa fragata nigeriana ¿o solo lo leiste "por ahi"?...

Se en que estado está y cochambroso es poco , pero bueno compañero, si para ti es bueno comprar buques de segunda mano en estado desconocido, de países tercermundistas...

[ñugares]

Siendo practico y basándome en el historial de navegación de las Meko 360 de la ARA, quizá un MLU aunque tarde sea factible, me explico, por años hemos visto como los navíos argentinos de linea fomentan el cultivo de crustáceos en puerto, año tras año se recorta el presupuesto en horas en la mar de los buques y por lo tanto su desgaste debiera ser muy por debajo del estándar OTAN o de marinas más eficientes, algo similar expuse en el el hilo de la MGP respecto a la decisión de modernizar las Lupo ex-MMI en desmedro de las Lupo locales con mucho menos carrete en sus correderas y por lo tanto con una estructura base en mejores condiciones.

El concepto Meko tiene la enorme virtud de la construcción modular asi como el reemplazo de módulos en forma rápida; la cosa iría por buscar recursos para dejar lo mas modernizadas posible esas plataformas con el fin de darle unos diez años más de vida útil. Tras ello embarcarse en un Plan de reemplazo adecuado suponiendo el uso de sistemas aun vigentes abordo de los buques a reemplazar en pos de reducir costos.

Primero lo primero, la columna de la Flomar debe en un momento sacrificar su numero para optimizar recursos en busca de un bien mayor; por ejemplo, y sólo porque más conozco el caso, la ACh en su momento llego a contar con solo cinco unidades operativas en su Escuadra para reunir recursos para financiar los ex planes Tridente y posteriores Puente, se sacrifico dotaciones entrenadas basándose que en el futuro se recuperarían con gente joven y más inserta en tecnología actual y por lo tanto más dócil de entrenar, tras un poco mas de una década de esa difícil decisión, hoy no sólo se estructuro una flota adecuada a los requerimientos sino que se ha formado un nuevo grupo humano, muy especializado y con hitos tan importantes como la inclusión de la mujer en la mayoría de las áreas de armas.

En fin no quiero desviar el tema sino centrarme en las posibilidades reales que la ARA tiene para recuperar su capacidad, existen puntos importantes a considerar como la especialización de las dotaciones, integrar nuevos sistemas no es cosa de uno o dos años, primero especializas un grupo pequeño y luego estos forman doctrina a respecto. Y asi la cosa suma y sigue, cadenas logísticas, pañoles, horas en la mar, programas de mantención adecuados y acordes a lo entregado por los proveedores, etc.


Lo dejo ahí por el momento



Saludos

ATLANTA

ATLANTA un buque criando crustaceos y amarrado en puerto y con un mantenimiento defectuoso tiene mas "desgaste" que uno saliendo a navegar y recibiendo un mantenimiento adecuado .
Lo mas barato de un buque militar es el casco , lo realmente caro es el armamento , sistemas de armas , radares , sonar , etc , motores , cableado , etc , etc en buques de 30 años prácticamente nada de eso valdría y habría que sustituirlo , seria mas sencillo y barato comprar de segunda mano , pero ojo que este disponible y si están mas o menos bien regalos se encuentran pocos o ninguno .

Un saludo .

[espin]

El mayor problema de los equipamientos de la ARA y de las FAS argentinas en general, no es el estado actual general de sus sistemas y equipos (que también), sino la casi total ausencia de programas creíbles y suficientemente financiados para sustituir a los actuales o suplir las carencias. Simplificando, que hoy están mal, pero mañana peor, y pasado ni hablamos, pero es que además no se ve un punto de inflexión futuro que pueda solucionarlo.

Respecto al acuerdo de Argentina con el Club de París, del que España forma parte solo decir que el NEFASTO Kicillof firmó el acuerdo por parte de Argentina lo que constata dos cosas.

La priemra que es un mentiroso que ha intentado engañar a los argentinos con estupideces como que los acreedores (Club de París, FMI, etc) ya habían cobrado suficientes beneficios de sus préstamos y que no pagarían el total de la deuda bajo ningún concepto (como si no hubieran firmado contratos legales internacionales que les obligaran), o por ejemplo que Repsol no vería ni un dolar por la nacionalización de YPF ya que llevaban dos décadas lucrándose en Argentina, olvidando las inversiones millonarias llevadas a cabo por la empresa española en aquél país, y obviando la legalidad internacional que le obligaba a abonar un justiprecio a la hora de nacionalizar. En ambos casos ha quedado claro lo nefasto del tipejo y lo mentiroso de su argumento.

Y segundo, que teniendo en cuenta lo trilero y timador que es este muchacho, el acuerdo no vale una mierda y ya veremos no cuando ni cuanto cobramos sino cuato recuperamos de lo prestado porque Argentina lleva décadas llendo del palo. Aunque eso si, a dignidad, prepotencia y soberbia no hay Dios que les gane...

Ya me dirás tu ahora, con una deuda creciendo día a día, empezando a deberle también a Asia además de EEUU y Europa y financiándose con casi 1.000 puntos en la prima de riesgo ¿como van a salir de este eterno agujero económico...?

En fin, que ni Kfir, ni Pampa III, ni sustituto de las Meko, ni SSN ni de más pajas mentales.

[Cartaphilus]

Cuando se habla aquí alegremente de modernizar buques que ya han cumplido los 30 años argumentando que han negado poco en estos años, se olvida que la principal garantía de que un buque esté en buen estado es precisamente que haya navegado bastante. Si ha navegado es porque ha podido hacerlo, porque ha estado bien mantenido. Si en 30 años los buques no han navegado ha sido principalmente porque no han estado operativos. Y vuelvo a recordar los muchos ejercicios internacionales en los que no han tenido nada que mandar desde la ARA. Una fragata o una corbeta que lleva literalmente años amarrada a un muelle, con su planta propulsora fría y su obra viva convertida en un arrecife no es la mejor opción para modernizar.

Aquí se ha propuesto "recuperar" una fragata nigeriana más vieja que las que ya tiene la ARA, con no demasiada comunidad logística y con nulo mantenimiento en estos años (sus famosas plagas de ratas), y un destructor Tipo 42 que no navega desde 1989, que por dentro está hueco, y que sus propios dueños han abandonado en el fondo de su principal base naval militar. Esto es de locos.

La ARA está pagando hoy su decisión de los años 70 de ser lo que no podía ser. Se montaron una paja mental con un portaaviones, escoltas antiaéreos, fragatas multipropósito, multitud de corbetas, ocho submarinos y no sé qué más, y hoy tiene navegando a duras penas una fragata y cuatro corbetas. Los escoltas antiaéreos y el portaaviones, caput. Los submarinos son tres y no se sumergen desde hace años (Argentina tiene el dudoso honor de ser el primer operador del Tipo 209 en dar uno de baja), y las corbetas se han convertido en un lastre porque son muy numerosas y militarmente inútiles. En buena hora decidieron cancelar la 5ª y la 6ª MEKO 360 en favor de las seis MEKO 140. Ahora lo están pagando.

[capricornio]

El caso MEKO 140 / MEKO 360 me recuerda a la inversa al de las Descubierta / FFG-7 españolas. Aquí se dejaron de construir dos corbetas (las que se vendieron a Egipto) para hacer en su lugar una FFG-7 más (se pasó de 3 a 4 en la serie inicial). En Argentina fue al contrario. Se prefirió el buque débilmente armado y costero frente al oceánico. Sin duda fue un fallo.

Además hay que tener en cuenta a lo que sustituían. La ARA en los 70 tenía 9 destructores ex-Us Navy de diversas clases, la mayor parte adquiridos en los propios 70 y que sirvieron apenas unos 10 años (entre paréntesis fecha de inicio de operaciones):
5 clase Fletcher: ARA Almirante Brown (1962), ARA Espora (1962), ARA Rosales (1962), ARA Domecq García (1971) y ARA Almirante Storni (1971)
3 clase Summer: ARA Seguí (1972), ARA Hipólito Bouchard (1972) y ARA Piedra Buena (1977). Otro más fue adquirido para ser canibalizado.
1 clase Gearing: ARA Py (1973)

De ellos dejaron de navegar (aunque la baja y desguace fuese en otras fechas):
Brown (final del 75)
Espora (final del 74)
Rosales (mitad del 81)
Domecq García (final del 82)
Almirante Storni (mitad del 79)
Seguí (final del 82)
Hipólito Bouchard (principio del 84)
Piedra Buena (final del 83)
Py (mitad del 83)

Las adquisiciones de unidades modernas fueron el ARA Hércules (1977), ARA Santísima Trinidad (1981), ARA Guerrico (1978), ARA Granville (1981) y ARA Drummond (1978). Estas cinco unidades sustituyeron entre 1977 y 1981 a cuatro de los Fletcher: Brown, Espora, Storni, Rosales. Serían las 4 MEKO 360 y 6 MEKO 140 las que reemplazarían al hundido Belgrano (1982) y a los otros 5 destructores ex-Us Navy (Domecq Gª, Seguí, Piedrabuena, Py y Bouchard). Este último relevo suponía incorporar 10 buques para quitar 6. Cuanto más lógico hubiera sido sustituir estas 6 últimas unidades por 6 MEKO 360. Pero bueno, cosas de los planificadores.

Tampoco es muy lógico haber incorporado dos series de corbetas diferentes con apenas 4 años de diferencia entre la última de las A-69 y la primera de las MEKO-140 (que hubiesen sido muchos menos si no es por los retrasos en su construcción -tres años y medios desde que se botó hasta su entrega-)

Un saludo

[Cartaphilus]

Las dos primeras A-69 fueron una compra de urgencia ante el clima bélico con Chile, aprovechando que estaban ya construidas para Sudáfrica. Coontratar una tercera cuando ya acababas de contratar seis corbetas para construirlas localmente era absurdo. La lógica dice que una familia de corbetas es lo idóneo, y en ese sentido las A-69 eran buques mejores que las MEKO 140. Las francesas eran corbetas sencillas pero muy bien armadas y sin pretensiones. Las MEKO 140 eran cascos mayores, con vocación casi de fragata, pero con todas las limitaciones de una plataforma tipo corbeta, y muy poco armadas para sus dimensiones y desplazamiento. Nótese que ambos tipos de buques llevan un armamento casi similar.

Yo habría ido claramente por 6 MEKO 360 y 4 A-69. Los Type 42 nunca me parecieron una opción buena para la ARA, buques muy especializados y complejos. Pero ya estaban contratados. 2 destructores antiaéreos, 6 fragatas multipropósito y 4 corbetas eran mejor escuadra que lo que aspiraba a tener la ARA en los 80. 12 buques frente a los 17 proyectados. Ellos sabrán por qué prefirieron inflar cantidad con corbetas subarmadas, en lugar de contar con dos fragatas más. La ensalada logística podía haberse simplificado más si se hubiese cumplido el deseo del almirante Anaya de complementar los Type 42 con media docena de fragatas Type 21. Sobre el papel son buques inferiores a las MEKO 360 (10 años más viejas en concepto), pero no necesariamente tenían que adquirirlas con el austero equipamiento que llevaron las británicas, que a todos los efectos eran buques coloniales que reemplazaban a las viejas clase Tribal. Mirad si no a las Niteroi brasileñas. Una Type 21 argentina habría permitido tener unos buques con mucha comunidad logística con los Type 42, y listos para poder participar en las patriadas de 1978 y 1982. Al final se optó por el "paquete alemán" (MEKOs, TR-1700, TAM y Pampa), con el desastroso resultado que todos conocemos: submarinos que nunca se terminaron, tanques de papel, entrenadores que se construyen con cuentagotas...

La Armada de Chile tiene fama de ser la más anglófila de toda Iberoamérica, pero no olvidemos que la ARA se estuvo mirando en el espejo de la Royal Navy desde finales del siglo XIX hasta los años 70 del XX. Adquiriendo material de primera fila y, sobre todo, recibiendo unas tecnologías que los británicos no transferían a nadie, como los propios Sea Dart a comienzos de los 70.

[capricornio]

Ojo a un detalle. La primera MEKO 140 se autoriza en agosto de 1979. Después de la compra de las dos primeras A-69 que llegan en noviembre de 1978 y como bien dices son una compra de urgencia por el conflicto del Beagle.
http://es.wikipedia.org/wiki/ARA_Espora_%28P-41%29

Por eso comentaba la incoherencia de encargar en el tiempo y casi a la vez, dos buques de parecidas características (aunque uno lleva pista para helicóptero y el otro no). Porque la ARA Granville sería interesante ver en qué fecha se adquirió, pero me temo que muy cercana en el tiempo.

Los orígenes de todo están en el Plan Nacional de Construcciones Navales Militares de 28-03-74 (en época de Perón)
En este enlace comenta que la firma del contrato por las MEKO 360H2 sería diciembre del 78 y por dos unidades:
http://fdra.blogspot.com.es/2011/03/ddg ... -meko.html

Y habla de la MEKO 360H1 nigeriana. Para llorar.

Da la sensación por las fechas que el conflicto del Beagle precipitó todas las compras.

Un saludo

[capricornio]

Otro detalle fue la vida útil de los destructores ex-Us Navy en la ARA:
ARA Almirante Brown (1962-75): 13 años
ARA Espora (1962-74): 12 años
ARA Rosales (1962-81): 19 años
ARA Domecq García (1971-82): 11 años
ARA Almirante Storni (1971-79): 18 años
ARA Seguí (1972-82): 10 años
ARA Hipólito Bouchard (1972-84): 12 años
ARA Piedra Buena (1977-83): 6 años
ARA Py (1973-83): 10 años

Da que pensar. Máxime cuando cuatro de ellos (Bouchard, Py, Seguí y Piedrabuena) además recibieron modernizaciones en la forma de misiles MM-38 Exocet entre 1976 y 1979.

Y comparándolo con lo que duraron los Gearing comprados por la Armada española a comienzos de los 70 (por la misma época), entre 17 y 19 años, los Fletcher españoles (entre 27 y 30 años de servicio) o el LSD Galicia que estuvo 17 años operativo (similar al ARA Cándido de Lasala que sólo duró 11 años en servicio) parece evidente que o el mantenimiento en la ARA no era bueno o se tenía claro que eran buques de transición de vida muy corta. Es reseñable que en el 77 viniesen dos buques para servir de fuente de repuestos (de los que uno se puso en servicio, el Piedra Buena). En la Armada española no recuerdo que pasase algo así. Quizás haya un tema de fondo con el mantenimiento de los buques en la ARA como opina Cartaphilus o falta de capacidad de la industria local, que debiera hacer reflexionar. Porque hoy día, aparte de las limitaciones presupuestarias se percibe algo parecido. La carena del submarino ARA San Juan tras 21 años en servicio difícilmente se explica con los recortes. En otras Armadas una carena se realiza cada 7 u 8 años. Y aquí tardaron 21 años en empezar a realizarle la primera que además se ha alargado 7 años. Lo lógico es que hubiese hecho la primera alrededor de 1993-94. El ARA San Luis retirado con apenas 20 años de servicio (seguramente para que lo canibalizaran en favor del Salta) o el caso del LST ARA Cabo San Antonio también dado de baja tras 21 años en la ARA. Y muy probablemente el no acabar ningún TR-1700 también se deba a la contínua canibalización de los 4 que enviaron desde Alemania para ser ensamblados que hace que se deban comprar elementos fuera para poder terminar siquiera uno.

Un saludo

[Batalla de Matasiete]

Con el permiso de los compañeros, voy a romper un poco el rumbo de la conversa, y me voy a ir otra vez a la parte más conceptual de este quid, porque quiero decir algunas cosas que había escrito, y las tenía guardadas.




Apuntes

A diferencia quizás de otros países latinoamericanos como Venezuela (pues escribo desde mi perspectiva), el caso argentino amerita un esfuerzo para entenderlo, pues lejos de conformar sus fuerzas armadas basadas en hipótesis de conflicto (que también las tienen) (a partir de aquí: HdC), se basan en un hecho consumado: el Latrocinio de las Islas Malvinas y todo lo que implica ello (derechos ZEE, yacimientos de gas y petróleo, etcétera). Y los ladrones no son los rojoboinados venezolanos, los barbudos caribeños, los alcohólicos comunistas siberianos, los sigilosos y despiadados amarillos, los fundamentalistas mahometanos, o los marcianos extraterrestres, no, es un país de la OTAN: el Reino Unido. Eso debe tener un peso específico, más allá de cualquier discurso “rojo” (como el mío).

A la Argentina (y no solo a la ARA) se le junto el hambre con la necesidad. Una mezcla de malas decisiones de todas las épocas, con inclinaciones ideológicas erradas (según mi opinión), y también acciones externas tendentes a “mantener a raya” a esta (no olvidar la cita de Churchill).

Ahora,

Bajo este marasmo de cosas ¿Cómo concebir una ARA a futuro?

No niego que esta difícil, más no es imposible, pues todo pasa por simples decisiones. El Mundo hoy, y muy previsiblemente mañana, presenta un contexto altamente heterogéneo y volátil, y la tendencia es a que esto no mejore (es un comentario que trasciende lo meramente argentino, les recuerdo que soy venezolano). Uno de los graves problemas que tienen los planificadores de la ARA, es que el diseño de la nueva fuerza, se genera sobre las bases de capacidades preexistentes, en lugar de concebirla a partir de amenazas preestablecidas (como dije: el asunto de Las Malvinas, y también de las diversas HdC).

Esto pasa por reorganizar y reestructurar la ARA. La ARA no puede seguir siendo la misma fuerza naval de los años 70, que fue concebida por mandos que eran meros títeres pro-OTAN.

Yo fundamento que:

• 1. La Visión Estratégica de la ARA, debe ser clara y flexible, sin tabúes o prejuicios, que permita de formal integral, sistemática y holística (el termino que no le gusta a faust, pero que básicamente significa en ingeniería de sistemas: analizar los problemas como un todo, y desde todas las perspectivas posibles, evitando fragmentar los problemas – si bien, también se debe hacer “la tarea” de analizarlo de esta ultima manera-), la meta de reorganizar y reestructurar la fuerza.
  
• 2. Establecer nuevas alianzas militares, comerciales/económicas y científico-tecnológicas. Privilegiar las alianzas Argentina-Brasil, Argentina-ALBA, Argentina-BRICS, Argentina-MERCOSUR....
  
• 3. Mantener los planes de investigación, desarrollo y fabricación nacional (INVAP, CINAR…).
  
• 4. Recuperar la mayor cantidad posible de sistemas existentes, realizándoles las respectivas adecuaciones.
  
• 5. Diseñar un sistema de financiamiento a largo plazo, para el mantenimiento rutinario, preventivo y mayor de todos los sistemas.
  
• 6. El nuevo pensamiento sistémico de la ARA, deberá estar enfocado en el desarrollo de las fuerzas, basado en la relación: Capacidades <-> Organización. De esta manera, se lograra la mayor flexibilidad de estas fuerzas, a la hora de plantear tácticas y estrategias que impliquen el uso de fuerzas de superficie y submarinas, aeronavales y terrestres.
  
• 7. Lograr la Flexibilización ideal de las fuerzas, permitiría a la ARA (en teoría) afrontar o realizar operaciones convencionales, propias de la confrontación clásica, y otras acciones que requieran el empleo de fuerzas de tareas conjuntas. Considerando también las nuevas amenazas (pesca ilegal, piratería marítima, delitos australes/antárticos...), y las HdC tradicionales.
  
• 8. La reorganización de la ARA, pasa por una reorganización general, donde se cree una especie de COMANDO NACIONAL OPERACIONAL (como el CEOFANB venezolano), que coordine mejor las fuerzas (ARA+EA+FAA+(PNA+GNA)). Yo veo en las noticias argentinas, muy pocos ejercicios conjuntos interfuerzas. Entiendo que ya existe una especie de jefe conjunto en Argentina.
  
• 9. Los estándares implementados por las fuerzas de la OTAN, tanto a nivel de mantenimiento, como a nivel de organización y logística, no deben ser los mismos para las necesidades propias de la ARA, esta debe establecer sus propios parámetros.
  
• 10. Bajo estas premisas, lejos de burlarnos, el SSN se convierte (a futuro), en una necesidad casi existencial para la ARA y para Argentina: es el llevar el teatro de operaciones más allá de la ZEE, más allá de las zonas periféricas, es ir al encuentro del enemigo allende los mares, en sus rutas de endurecimiento, de convoyes enviados a “castigar” a la Argentina, en caso de cualquier acción en torno a Las Malvinas. No estoy discutiendo si se puede o no (consumar el/los SSN), pues carezco de esta información (y por lo que veo, en este foro hay “campeones” respecto al manejo de información de las fuerzas argentinas); es oficial el plan del SSN. El desarrollo de la Aviación Naval, pasa así mismo, por sacar provecho de las futuras nuevas alianzas, y es que yo no considero prudente/viable pensar en portaaviones, pero si en cazas-pesados o bombarderos ligeros con vocación de ataque naval, que sencillamente, ningún país de la OTAN puede o quiere suministrar a la ARA.

Mi pregunta es: ¿Todas estas medidas (que son propuestas personales, y no todas quizás sean procedentes) las debe proponer: el gabinete (civil) de la señora presidenta, o los mandos militares argentinos? Yo considero que la respuesta es: estos últimos, son los que deben recomendar al alto gobierno, estas acciones.


…


Cuando reflexionaba sobre estas cosas que escribí me saltó una pregunta:

¿Para que necesita la ARA, en la brevedad, de una fuerza anfibia poderosa, si debe primero garantizar la destrucción de la fuerza naval enemiga, que como sabemos, no es cualquier fuerza naval?... ergo ¿de que le vale a la ARA asaltar Las Malvinas si luego no tendra (como ya sucedió en 1982) como mantener posiciones?

[Cartaphilus]

Otro detalle fue la vida útil de los destructores ex-Us Navy en la ARA:
ARA Almirante Brown (1962-75): 13 años
ARA Espora (1962-74): 12 años
ARA Rosales (1962-81): 19 años
ARA Domecq García (1971-82): 11 años
ARA Almirante Storni (1971-79): 18 años
ARA Seguí (1972-82): 10 años
ARA Hipólito Bouchard (1972-84): 12 años
ARA Piedra Buena (1977-83): 6 años
ARA Py (1973-83): 10 años

Da que pensar.

Los Gearing españoles estaban totalmente operativos a comienzos de los 90, de hecho se llegaron a integrar en el Grupo de Combate del Príncipe de Asturias cuando varias fragatas lanzamisiles se mandaron al Golfo Pérsico. A comienzos de los 80 los Gearing y Sumner argentinos estaban hechos trizas. Uno podrá decir: "eran buques de transición, sus reemplazos estaban ya siendo construidos". Vale. Pero yo no cometería la imprudencia de abandonar el mantenimiento de un buque mientras su reemplazo no esté totalmente operativo. Gearing sy Sumner perfectamente operativos hasta los años 90 los tenemos en Turquía, Brasil, Grecia, Corea o Taiwán.

Más ejemplos. El Colossus argentino estaba en 1982 hecho bosta. Un buque que los holandeses habían tenido entre algodones, y que había recibido una planta propulsora totalmente nueva a mitad de vida. No sirvió absolutamente de nada cuando Argentina se metió en su guerra, y en 1989 dejó de navegar. Su gemelo brasileño, con menos modernizaciones y con su propulsión original, navegó perfectamente hasta finales de los 90.

¿Hablamos de los GUPPY? En 1982 el Santiago del Estero estaba dado de baja, y el Santa Fe apenas podía sumergirse, y por eso los helicópteros británicos practicaron con él el tiro al blanco. Los GUPPY turcos, brasileños o griegos, mucho mejor mantenidos, estaban operativos en los años 80, y hasta llegaron a prestar servicio en los 90.

El crucero Belgrano. Un trasto que no daba más de 23 nudos a comienzos de los 80, con problemas en sus torres de proa, un auténtico ataúd flotante. Su gemelo chileno navegó hasta el día de su baja con su velocidad original. En el día de su despedida, el O'Higgins dio sin ningún problema 30 nudos.

El Cándido de Lasala. Un buque que en 1982 ya no estaba en activo (prepararn invadir las Malvinas y unos meses antes retiran su único LSD ). Este buque tenía gemelos en España, Grecia y Taiwán. El que antes se retiró fue el español, el Galicia, en 1988. Los otros dos casi alcanzaron el siglo XXI.

Hablamos, por tanto, de buques que en la ARA estaban hechos trizas a finales de los años 70, mientras que otros exactamente iguales de otras armadas estaban totalmente operativos hasta los años 90. Eso es una clara muestra de nulo mantenimiento, un mal endémico en la ARA. Porque echamos mano de historial, y es para morirse. Los acorazados Moreno y Rivadavia, aunque oficialmente se dieron de baja en torno a 1952-54, dejaron de navegar a finales de los años 40. Compárese con la vida activa de su contemporáneo chileno, el Latorre. Los dos maravillosos cruceros comprados a Italia en los años 30, que eran versiones reducidas de la clase Trento, dejaron de navegar a finales de los 50, es decir, no llegaron ni a 30 años de servicio, siendo unidades de primera mano. Si pensamos en los buques contratados en los 70, tenemos hoy una MEKO 360 que hace siete años que no navega, un U-209 que estuvo en servicio entre 1974 y 1989 solamente, un Type 42 hueco y lleno de percebes, y otro que no saben ni ellos mismos qué diantres es (cualquier cosa menos un buque de guerra). Allí la filosofía histórica ha sido comprar todo lo que se podido y más en los buenos momentos, y despreocuparse por tener esos medios actualizados, bien mantenidos y operativos.

Uno ya tiene sus años encima, y recuerda lo mucho que se vanagloriaban los argentinos en los años 70, cuando recibían sus Type 42 con Sea Dart, ridiculizando a sus vecinos chilenos, que en esos mismos años recibían unas Leander de una generación anterior. Veamos cómo trató cada país a sus buques, qué servicio han dado, y en qué estado de operatividad y actualización está cada uno, y riámonos pero de verdad.

[capricornio]

Así es Cartaphilus. Pero eso que puede ver cualquier observador foráneo es raro de leer en los foros argentinos. Ni a los muchos lectores argentinos de este foro parece animarles a hablar. Pareciera que el orgullo supera al realismo o al sentido crítico. Cuando escribe alguno suele ser para hacerse eco de planes megalómanos respaldados por situaciones económicas ficticias e ilusorias que al final se quedan en anuncio o para tratar de vender lo vanguardista de proyectos absurdos, o para justificar la negligencia e incapacidad con ideología o boicots del mundo desarrollado.

Ya dije hace tiempo que con la mentalidad de los mandos y el presupuesto actual cualquier idea de expansión es absurda. Más vale reducir medios humanos y materiales dejando lo menos obsoleto, y cuanto antes mejor. Porque como sigan como ahora en menos de lo que piensan van a tener un museo por Fuerzas Armadas, y encima un museo mal mantenido pese a la gran cantidad de conservadores.

Un saludo

[Cartaphilus]

En los foros argentinos tienen cosas más importantes que discutir, como si es mejor el Rafale o el Mig-29K para su futuro portaaviones.

La semana pasada ingresó por fin a reparaciones el AOR Patagonia, que llevaba sin navegar desde 2007. Siete añitos de nada. La excusa oficial era que el dique seco de Puerto Belgrano en el que se tenían que hacer los trabajos estaba inoperativo. Así que han preferido dejar siete años parado al único buque de abastecimiento que tienen, en lugar de mandarlo a un astillero extranjero. Curiosa forma de gestionar una armada.

Uno ya no sabe qué porcentaje de culpa tienen la ARA y los gobiernos. La ARA es muy culpable por orientar ciertas adquisiciones (como por ejemplo las 6 corbetas en lugar de 2 fragatas) o por lanzarse a proyectos extraños como la reconversión del Hércules. Pero cuando tienen un arranque de lucidez, el Gobierno les sale con algún disparate. Como cuando, en informe oficial, recomendaron no reparar el Irízar y adquirir un rompehielos nuevo, y los peronistas prefirieron convertir la reparación del Irizar en una de sus patriadas propagandísticas... y así van, con años y años de retraso, eso sí, cada año anuncian que estará listo para la próxima campaña antártica. Creo que todavía impera en la ARA una mentalidad antigua, de cuando se quería montar una armada con pretensiones, y no se resisten a asumir la realidad. Así se explica que no hayan dado de baja corbetas, que mantengan un embrión de aviación embarcada que no hay donde embarcar, o que les guste darle a la zambomba en la intimidad con el submarino nuclear. No asumen que Brasil está siendo lo que ellos soñaron ser y que no lograron, y que Chile se ha dotado de unas FFAA a golpe de talonario y muy buena gestión que en Argentina no pueden ni imaginar. Falta mucha humildad, falta un almirante que diga: "la mitad de la flota, al soplete o en venta". Falta asumir que la ARA es una armada de aguas marrones que antaño quiso ser de aguas azules.