Chuck escribió:Que es más limpio que una central nuclear? Que cosa afecta menos al medioambiente?
Energía solar, eólica, mareo-motriz, geotérmica..........creí que las conocías.........y que tenemos GRAN potencial geotérmico, eólico (muchas zonas del norte y sur del país -de hecho, ya hay varios parques eólicos operando y sus costos han bajado considerablemente en los últimos años, igual que los de las plantas solares-) y, por cierto, solar (en el norte grande y chico).......
Chuck escribió:Japón es un ejemplo: Fukushima fue lo que fue por el Tsunami que dejó sin energía de emergencia a la central y pasó lo que pasó. Pero era una de las centrales más antiguas del país y aguantó el terremoto como debía hacerlo.
Japón no tiene el potencial de radiación solar nuestro, tiene una población 7 veces mayor que Chile (bueno.......por ahí, recién el 2017 lo sabremos, después del "mejor censo de la historia" del 2012) y un PIB 15 veces superior al nuestro, por lo que su situación claramente que dista de la de Chile (mucho más apremiante para generar energía).
Chuck escribió:Obvio que una central nuclear necesita agua, pero tenemos ríos de sobra en el sur, no?: mi punto es que no necesitas poner la central al lado del mar y si es que lo haces, nuestra topografía es muy distinta a la de Japón, es cosa de ver el efecto de la ola en Dichato vs las ciudades costeras de Japón que no tienen mayores desniveles...
Ahora dirás: en el sur? pero cómo, si las mineras están en el norte. Bueno, hay hartos ríos de la 7ma para abajo, no necesitas hacer una central en la Patagonia.
Sorry, pero tu apreciación está absolutamente fuera de la realidad..........tiene CERO probabilidades de ser construida en Chile una central nuclear en la zona centro-sur del país (donde está la mayor concentración demográfica del país)..........y si pensamos que en la Patagonia NO se pudo hacer Hidroaysen (menos una central Nuclear) y que solo el norte era la zona donde se hicieron estudios de factibilidad la década pasada para construir una central Nuclear, pero después del desastre de Japón, su viabilidad política quedó absolutamente descartada............estas teorizando con nula base real.........CERO.
Chuck escribió:Así que eso, la energía nuclear es de las más seguras y menos contaminantes. Tenemos un desierto gigante para enterrar la basura que generen. Pero no, así como tú, sale gente con lo de Fukushima. :/ Y a falta de hidroeléctricas y nucleares, buenas son las termoeléctricas!
La "gente" a la que te refieres despectivamente, es la ENORME mayoría del país............yo, por lo menos, NO quiero que Chile tenga este tipo de generación de energía y países como Alemania, son ejemplos para mí ............Y a falta de hidroeléctricas y nucleares, buenas son........las energías limpias y renovables, ya antes nombradas.
Chuck escribió:p.d.: yapo, o cree que somos pollos? un tsunami no es un evento sísmico, es la consecuencia de uno, no se desdiga. Pero esas consecuencias son manejables, no así el terremoto mismo. Japón ha mostrado que un país altamente sísmico puede tener centrales nucleares por décadas sin mayores desastres. El tsunami cambió todo... no el terremoto. Cuando tengamos tsunamis a 90 km tierra adentro, hablemos.
Pero Chuck........cuando debatimos de la factibilidad de una central nuclear en Chile, creí que lo hacías seriamente y no para competir con triquiñuelas semánticas de quien sabe más...........por eso asumía que dabas por hecho que la única zona posible donde podríamos instalar una central Nuclear en Chile (viable, política y socialmente hablando) era el norte y en la costa...........zona altamente vulnerable a un "evento sísmico", donde por cierto aparte del megaterremoto producido por subducción, viene asociado el tsunami..................ufff................insólito cómo te pones a pedir precisiones e informaciones cuando no coinciden con las tuyas (y con mayor razón te recuerdo tu absolutamente distinta actitud con las funestas cuerdas separadas con Perú..............ayayai Chuck................)
saludos,
Falcon V8
-)
