Falcon Sprint escribió:Chuck escribió:Que es más limpio que una central nuclear? Que cosa afecta menos al medioambiente?
Energía solar, eólica, mareo-motriz, geotérmica..........creí que las conocías.........y que tenemos GRAN potencial geotérmico, eólico (muchas zonas del norte y sur del país -de hecho, ya hay varios parques eólicos operando y sus costos han bajado considerablemente en los últimos años, igual que los de las plantas solares-) y, por cierto, solar (en el norte grande y chico).......
Oye oye, no estoy en contra de las energías renovables así que no se sulfure. Mi pregunta era más bien retórica, para enfatizar que la energía nuclear es limpia y que su impacto ambiental es bajo (x ejemplo, la eólica requiere un montón de generadores, que producen contaminación visual y al mismo tiempo son un peligro para ciertas aves, las geotérmicas pueden dañar las napas subterraneas por la extracción de agua (hablo de memoria), etc).
Falcon Sprint escribió:Chuck escribió:Japón es un ejemplo: Fukushima fue lo que fue por el Tsunami que dejó sin energía de emergencia a la central y pasó lo que pasó. Pero era una de las centrales más antiguas del país y aguantó el terremoto como debía hacerlo.
Japón no tiene el potencial de radiación solar nuestro, tiene una población 7 veces mayor que Chile (bueno.......por ahí, recién el 2017 lo sabremos, después del "mejor censo de la historia" del 2012) y un PIB 15 veces superior al nuestro, por lo que su situación claramente que dista de la de Chile (mucho más apremiante para generar energía).
Y? Eso es razón para dejar de lado la energía nuclear? nop, como dices más abajo, es un tema político y de campaña del terror de ciertos grupos que odian la energía nuclear. Hay una tendencia a nivel mundial para eliminar su uso... pero quien sabe qué va a pasar en el mediano plazo con el tema de generación de energía. Recuerda que Europa sufrió Chernobyl y eso es suficiente para que cualquier país no desee tener centrales cerca. Ahora, ponerse a analizar ese evento es una tarea titanica y la verdad, no vale la pena para esta discusión, pero Chile no es la URSS de la guerra fría.
Falcon Sprint escribió:Chuck escribió:Obvio que una central nuclear necesita agua, pero tenemos ríos de sobra en el sur, no?: mi punto es que no necesitas poner la central al lado del mar y si es que lo haces, nuestra topografía es muy distinta a la de Japón, es cosa de ver el efecto de la ola en Dichato vs las ciudades costeras de Japón que no tienen mayores desniveles...
Ahora dirás: en el sur? pero cómo, si las mineras están en el norte. Bueno, hay hartos ríos de la 7ma para abajo, no necesitas hacer una central en la Patagonia.
Sorry, pero tu apreciación está absolutamente fuera de la realidad..........tiene CERO probabilidades de ser construida en Chile una central nuclear en la zona centro-sur del país (donde está la mayor concentración demográfica del país)..........y si pensamos que en la Patagonia NO se pudo hacer Hidroaysen (menos una central Nuclear) y que solo el norte era la zona donde se hicieron estudios de factibilidad la década pasada para construir una central Nuclear, pero después del desastre de Japón, su viabilidad política quedó absolutamente descartada............estas teorizando con nula base real.........CERO.
Esa 0 posibilidad es un tema del temor de la gente. Por ese lado, estoy super claro que la energía nuclear no tiene cabida en la actualidad. Pero eso no quita que sea una opción medianamente válida para un país como Chile, con terremotos y todo. Respecto al emplazamiento de una central y la demografía... ¿países como Corea tienen centrales nucleares en lugares recónditos y escondidos? La verdad es que no. Efectivamente hay distancias mínimas a lugares con alta densidad de población, pero eso no quita que el sur pueda ser utilizado. Como dices, es un tema POLITICO, nadie quiere pagar el precio que significa llevar adelante este proyecto e ir contra lo que la gente teme, por lo mismo el desierto sale como LA opción.
Falcon Sprint escribió:Chuck escribió:p.d.: yapo, o cree que somos pollos? un tsunami no es un evento sísmico, es la consecuencia de uno, no se desdiga. Pero esas consecuencias son manejables, no así el terremoto mismo. Japón ha mostrado que un país altamente sísmico puede tener centrales nucleares por décadas sin mayores desastres. El tsunami cambió todo... no el terremoto. Cuando tengamos tsunamis a 90 km tierra adentro, hablemos.
Pero Chuck........cuando debatimos de la factibilidad de una central nuclear en Chile, creí que lo hacías seriamente y no para competir con triquiñuelas semánticas de quien sabe más...........por eso asumía que dabas por hecho que la única zona posible donde podríamos instalar una central Nuclear en Chile (viable, política y socialmente hablando) era el norte y en la costa...........zona altamente vulnerable a un "evento sísmico", donde por cierto aparte del megaterremoto producido por subducción, viene asociado el tsunami..................ufff................insólito cómo te pones a pedir precisiones e informaciones cuando no coinciden con las tuyas (y con mayor razón te recuerdo tu absolutamente distinta actitud con las funestas cuerdas separadas con Perú..............ayayai Chuck................)
saludos,
Falcon V8
Ajajaja las cuerdas! como no las ibas a sacar! :/
Recuerda cómo nace toda esta discusión de las centrales: yo la propongo como alternativa, tu dices que para un país tan sísmico como Chile el riesgo es muy grande y ahí sale todo el otro lulo. Por lo tanto, diga lo que quiera Sr. Falconete y hágase el leso no más, sencillamente no asume que no fue el terremoto el que dañó a Fukushima, sino que el Tsunami... por mucho que pongas "subducción" 10 veces no lo arreglas. Ergo, no puede pasar un Fukushima en Chile, a menos que seamos torpes de corazón.
Que la energía nuclear sea mejor opción a otras, es extremadamente cuestionable, ahí estamos de acuerdo. Me hubiese gustado ver a un Chile nuclear, pero ya no fue.
Adios!
