Entiendo que se logran volando a baja cota. Las formas del Kh-101, aunque se supone que son mucho menos "observables" que las del Kh-55, indican que son tipo "torpedo" ( http://www.vectorsite.net/twcruz_6.html ), por lo que no creo que pretendan emular el vuelo "a media altura" del AGM-129 ACM.
¿A baja cota durante todo el vuelo? ¿+5000 kilómetros volando a baja cota? Ese es el alcance que tenían misiles balísticos de alcance medio durante la mayor parte de la guerra fría, hoy por hoy a los SLBM franceses principales en servicio -M45 hasta su reemplazo definitivo por el M51- no se les estiman más de 6000 kilómetros, y es un alcance superior al de muchas aeronaves tamaño caza en ferry. A baja cota por más made in Russia que uno sea sigue teniendo el problemilla de que el motor se vuelve bastante más tragón.
Yo apostaría a que esas condiciones de +5000 kilómetros son las mejores para el misil, vamos, en trayectoria Hi-Lo. Y siguen siendo alcances respetabilisimos para un bombardero y una muy seria amenaza.
Hay un número muy reducido de Blackjacks, así que más bien contaría principalmente con los Tu-95. Además hay que tener en cuenta que suelen necesitarse varios misiles de crucero para destruir un objetivo (creo recordar que se requerían una media de 5... para objetivos en países tipo Irak -de Hussein-). Si a eso sumamos que un bombardero no puede llevar gran número de misiles de crucero de muy largo alcance... tenemos que Rusia podría atacar muy pocos objetivos de esta forma (aún empeñando toda la flota de bombarderos estratégicos en ello).
Paises tipo Irak de Hussein o paises tipo USA, cada blanco a atacar con un misil de crucero va a ser diferente, y requerira más o menos misiles convencionales, o si nos ponemos rumbosos cabezas nucleares a baja potencia, y en cuanto a la baja cantidad, es razón de más para pensar que habran de concentrarse en blancos lucrativos que a un nivel estratégico dificilmente van a estar en Canadá con unas pocas bases de irrelevantes -Desde un punto de vista estratégico- CF-18.
En todo caso no entiendo muy bien bajo qué necesidad se supone que Rusia va a ponerse a lanzar misiles de crucero convencionales -y poquísimos- contra blancos en los EEUU. Puedo entender esos alcances como un objetivo para un arma estratégica, como los viejos misiles de crucero aerolanzados de la guerra fría, puedo entender que planteen esas armas para responder a los proyectos americanos equivalentes -Prompt global strike-, pero hacer juegos peligrosos como poner a toda tu flota de bombarderos en el aire para lanzar unos cuantos misiles que además son convencionales es jugar con fuego. A lo mejor si el yanqui ve eso lo que se cree es que intentas terminar con sus defensas usando armas no convencionales sino nucleares tácticas, y a lo mejor le da por responder con ICBMs y SLBMs. A lo mejor ni siquiera las dirigen hacia blancos estratégicos, y a lo mejor usan cabezas de baja potencia también (A modo de ultimo aviso), pero es bastante probable que la terminemos liando.
La cuestion es que si el sistema de alerta de NORAD es el que debe, este debe tener tiempo de detectar a los bombarderos antes de que puedan lanzar esos poquisimos misiles contra blancos lucrativos en el interior de USA, una vez se pongan a alta cota. Y si se trata de salir a saludar al bombardero ruso que a lo "cañonero colonial" viola el espacio aereo canadiense en el Artico y se pone a tocar las narices metiendose todo lo dentro que pueda, los miles de kilómetros de alcance máximo que puedan tener sus misiles de crucero son bastante irrelevantes y sí será factible interceptarlos con Raptors o CF-188. Si se trata de que en un ambiente de guerra total te lancen misiles a miles de kilometros de distancia y tenemos que cubrir absolutamente todos los puntos del Canadá te quedas corto con Raptors, F-35 o cualquier otra cosa...
Y respecto que es interesante acercarse más... pues sí, algún objetivo "muy goloso" podría estar demasiado "tierra adentro"... pero seguro que se pueden encontrar otros objetivos que sean también muy interesantes que sí estén al alcance (no sólo se puede atacar desde el ártico... los bombarderos son "bastante móviles"). Y lo de escapar... lo veo muy posible, pues si disparas desde 2.000 km (por poner una cifra) de la costa enemiga... dudo muchísimo que nadie te pueda interceptar.
Alguno no, probablemente la mayoria.
A Rusia a nivel diplomático le puede resultar que la rivalidad en el Ártico es con Canadá, pero su gran oponente estratégico no es Canadá sino EEUU. Da la casualidad que la red de defensa aerea de USA y Canadá es conjunta y si chocan con Canadá acaban chocando con EEUU. Has comentado que existen pocos bombarderos capaces de portar esos misiles de crucero de alcance extralargo, por lo que estos deberán concentrarse en blancos que realmente merezcan la pena el golpe. ¿Donde crees que estarán los blancos estratégicos, en Nunabut? ¿En Alberta? ¿En Ontario? Más bien, creo yo que van a estar en el corazón de los EEUU, en las Rocosas -Más o menos, como el propio CG del NORAD-. ¿La manera de alcanzar esos blancos? Penetrar todo lo que se pueda en el espacio conjunto NORAD evitando todo lo posible a las defensas USA/CAN, para lo que otra vez, conviene ser más furtivo.
Está claro que a un nivel de guerra total tambien interese la supresion de defensas, y en ese sentido le interese especialmente neutralizar radares BMEWS -primera linea de deteccion de lanzamiento de armas balísticas, con el resultante tiempo que se gana en responder- en el ártico (En Alaska y al norte de CAN), o sensores asociados al escudo ABM. Pero es que incluso pensando así, y con misiles de miles de kilometros de alcance, ¿Con qué respondes? No es sólo que los F-35 se queden cortos, es que hasta los F-22 se quedan cortos si no es para interceptar los misiles en sí.
