Lucas de Escola escribió:Resumiendo, creo que sólo se te ha reprochado tu, a veces, ligereza, tu descontextulización en lo que expones, tu forma de acomodar los hechos a tus pretensiones o tu falta de elementos de juicio a la hora de afirmar categóricamente algunas de tus opiniones.
Todo What IF es una descontextualización.
Partiendo de un hecho histórico, se altera un hecho de la historia y se especula sobre lo que pudiera haber ocurrido.
Tú usas la expresión
"acomodar los hechos a tus pretensiones" y eso no es así. Yo lo que hago es especular. Y uso en la especulación "Lógica" y "Sentido común".
Y pongo ejemplos al respecto:
- Ante mi ultimatum a Turquía, qué era lo más obvio y lógico que suceda: -¿Que Turquía se revele contra un aliado natural como era Alemania o que se avenga a regañadientes a mis pretensiones??
- Ante mi decisión de detener Taifún y pasar a cuarteles de invierno, qué era lo más lógico y obvio: -¿Que ataque contra el GEC o que ataque contra cualquier otro lugar???
- Ante mi decisión de sacar 9 divisiones de Francia (en vez de 6 divisiones y media como sucedió en la "Historia Verdadera"), qué es lo más lógico que suceda: -¿Que Inglaterra invada Francia en 1942 o que no pase nada???
- Al tener el "Diario de mañana" decido frustrar Crusader, qué es lo más obvio que suceda: -¿Que los británicos reciban una paliza y huyan con la cola entre las patas o que se les ocurra ideas geniales y superadoras como divisiones canadienses que vuelan sin escala???
Por cada una de esas suposiciones que yo tomo, las he fundamentado con documentos históricos, como el libro de Desmond Young, Osprey, David Glantz o blogs bastante serios.
Sin embargo ustedes no han expuesto fuentes, tan sólo han sacado deducciones (algunas disparatadas como invadir Francia) basándose en la resbalosa teoría de la “Acción/Reacción”.
Por lo tanto no soy yo el que
"acomoda los hechos a sus pretensiones", sino son ustedes los que suponen “Reacciones” que son contrarias al sentido común o que no pueden fundamentar.
Amparándose en la “Acción/Reacción” se pueden imaginar o suponer infinitas reacciones, algunas más o menos obvias y fundamentadas, y otras menos lógicas o disparatadas, total nada se puede demostrar y todo se puede suponer.
Es más que obvio que toda alteración de un hecho va a producir una reacción. Y si bien uno puede decir que habrá infinitas reacciones, eso encierra una “Falacia”.
Y explico por qué: - Podemos imaginarnos infinitas reacciones,
pero tan sólo va a suceder UNALa pregunta es: ¿CUÁL?
- Lamentablemente no lo sabemos, tan sólo podemos especular o suponer con cierta lógica.
La única forma de saberlo será retrocediendo en el tiempo, suspender Taifún y esperar a ver qué decisión tomarían los rusos. (Que insisto es UNA SOLA, más allá de las infinitas suposiciones que pudiéramos sacar).
Ahora: ¿Yo puedo dar fe de que las cosas iban a suceder como yo digo???
- Por supuesto que no porque no existe la máquina del tiempo.
-¿Ustedes pueden dar fe de que las cosas van a suceder como ustedes dicen?
Tampoco.
Para mí Stalin va a atacar contra el GEC y lo fundamenté debidamente. Para Apónez NO.
-¿Quién tiene la razón?
No lo sé ni me interesa.
Y tampoco me interesa si Apónes o Eriol o urquhart o tú o el Rey de España piensan que tampoco Stalin iba a tomar la decisión de atacar contra el GEC. Son tan sólo apreciaciones subjetivas sin ningún sustento. Y es fácil demostrar eso, porque en otro Foro suscribieron y aplaudieron mi HA.
Continuará.
Yo tampoco.
); no estoy de acuerdo según mis impresiones, pero como no poseo una argumentación en la que apoyar mi negativa, pues lo dejo pasar. Habrá a quíen le guste polemizar por polemizar, incluso sin los datos o pruebas en los que basar su teoría, pero creo que en este foro, mayoritariamente, se debate cuando se tienen bases de argumentación que oponer.
) y la oferta de los herejes isleños era mejor que la del pagano germánico 
