Hadoque escribió:Se ha dicho casi todo, pero lo que está claro que a parte de la heroica actuación de la FAA (Con medios muy desfasados) , lo destacable del conflicto fue la efectividad tremenda del binomio Super Etendard- Exocet. Si la Armada argentina hubiera dispuesto de una quincena de estos aviones y un arsenal de 70-80 Exocet el rumbo de la guerra, con total seguridad, hubiera tomado un cariz diferente.
Quizás insuficiente para la victoria argentina pero con total seguridad la Royal Navy hubiese sido derrotada con 20-25 unidades perdidas. El porcentaje de efectividad de los ataques de los Super Etendard así lo indicaría.
Es sólo una opinión.
Desde España....."Malvinas Argentinas".
Saludos.
La FAA hizo un papel brillante. Pero creo que ni con esos exocet y aviones que comentas hubiera cambiado el ritmo de la guerra. Tatcher hubiera acabado bombardeando Buenos Aires y habria ganado la guerra en cualquier caso.
Capricornio: Estoy de acuerdo. El aprovisionamiento de comida podría haber sido mucho mejor, pero no fue tan malo como lo pinta CECIM. Uno sólo tiene que leer la página de wikipedia en español sobre Monte Longdon para darse cuenta que Baldini condujo tuvo su pelotón hacia abajo dos veces para que sus hombres pudieran sacar provecho de las duchas calientes en Puerto Stanley y que Baldini tenía latas de comida afuera de su carpa para que sus hombres puderian alimentarse de ellas.
Acerca de la "Patrulla de Chocolate 'todo lo que puedo decir es 'que soldados imbéciles'. Lo mismo sobre los soldados de la patrulla del RI 7 que detonó una mina antitanque, 'que idiotas' y yo no creo en la afirmación de parte de algunos soldados vendepatrias que dicen que los oficiales y suboficiales sabían todo acerca de las deserciones que se estaban produciendo en la unidad, el teniente coronel Omar Gimenez jamás lo hubiera permitido.
Hola itorman: Dudo mucho que los británicos hubieran dejado caer una bomba nuclear en Buenos Aires o en cualquier otra ciudad en Argentina. En ese entonces América del Sur tenía un tratado que ordenaba que si una potencia extranjera atacara a un país de América del Sur entoneces otras naciones de América del Sur se verían obligados a proporcionar ayuda militar directa. En este caso Perú habría proporcionado la mayor parte de su fuerza aérea para ayudar a Argentina. Venezuela ya había ofrecido su entera brigada de paracaidistas a argentina y Guatemala también había ofrecido un batallón de paracaidistas.
Sí, toda Sudamérica iba a entrar en una guerra que había empezado Argentina...y recuerdo, que quien empezó una guerra en América del Sur fue Argentina. Que el RU no era una potencia extranjera, que tenía territorios allí.
Pero lo de la bomba atómica sobre territorio argentino estaba claro que nunca iba a ocurrir. Además, ya se vio que no hacía falta.
“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.
DarioGomez1979 escribió:Hola itorman: Dudo mucho que los británicos hubieran dejado caer una bomba nuclear en Buenos Aires o en cualquier otra ciudad en Argentina. En ese entonces América del Sur tenía un tratado que ordenaba que si una potencia extranjera atacara a un país de América del Sur entoneces otras naciones de América del Sur se verían obligados a proporcionar ayuda militar directa. En este caso Perú habría proporcionado la mayor parte de su fuerza aérea para ayudar a Argentina. Venezuela ya había ofrecido su entera brigada de paracaidistas a argentina y Guatemala también había ofrecido un batallón de paracaidistas.
Buffff no empecemos con películas de Ciencia ficción , es impensable que nadie soltara una bomba nuclear en ningún sitio ( amenazar a Argentina con hacerlo puede ) pero de hacerlo los únicos que podrían amenazar con algo serian otras potencias nucleares , vamos que desaparece Buenos Aires y sus alrededores y alguien puede pensar en mandar unos aviones o un batallón de paracaidistas ?? .
sobre ayudas militares ? el asunto fue Argentina ( atacante ) Reino Unido ( atacado ) si se da otra situación y entran en liza otros países ajenos al conflicto por el lado Argentino , habría que evaluar que RU es y era país OTAN y hubiera invocado la defensa mutua y encima país EU que no se quedaría mirando un RU VS América del Sur casi al completo .
Lo único "bueno" de esa guerra fue que no degenero en otro conflicto aun mayor .
Acabo de leer en un foro argentino el relato de un paracaidista inglés que dice esto: "Por último, una bandera blanca apareció en la escuela, y nuestro comandante del pelotón y otros dos fueron hacia adelante para tomar la rendición. Mientras se acercaban, el enemigo argentino los mató a tiros".
Esto fue verdad?, nunca había oido esto y si al revés, que fueron los ingleses los que no respetaron la tregua e intentaron rodear a los argentinos mientras parlamentaban. Creo que fue Gómez Centurión el que lo contaba en el libro Comandos en Acción. Tras lo cual dice haber matado al oficial británico de mayor graduación que él creyó que era el Tte. Coronel H.Jones, cosa que se demostró en este mismo hilo que no fue así.
No es así. El incidente tuvo lugar entre el poste de la bandera y la escuela. La muerte del teniente Barry, jefe del 12 Platoon de la CªD y dos hombres más del lado británico y de tres argentinos en una trinchera, al que siguieron otros dos argentinos más se desencadenó justo después de parlamentar con Gómez Centurión. Al parecer una ametralladora británica situada en la distante varios centenares de metros colina Darwin, abrió fuego contra la trinchera argentina mientras Barry y Gómez Centurión regresaban del parlamento. Centurión vio como morían varios de sus hombres de esa trinchera y se giró y disparó a Barry que en ese momento pasaba una alambrada. Uno de los hombres que le acompañaban (creo que el radioperador), abatió a los soldados argentinos Austin y Allende quienes trataban de acercarse a una posición británica.
Los de la lejana ametralladora que desencadenaron la acción, perteneciente a la compañía de apoyo, no sabían lo que estaba pasando. La niebla de la guerra. Hubo mucha confusión. Algunos soldados británicos creyeron que un soldado argentino descerrajó un tiro en la nuca a uno de los británicos muertos pero en realidad era el radioperador tratando de auxiliarlo. Todo muy confuso. Muchos testimonios que no se corresponden con lo que ocurrió exactamente pero todos productos de la neblina del combate.
Centurión cree que todo fue una estratagema de los británicos para mejorar sus posiciones pero no es cierto. Barry trató de buscar una rendición. En ese momento el Platoon 10 de la CªD avanzaba por el aeropuerto. Por el sur se aproximaba la CªB. Los argentinos en torno a la pista se estaban desbandando. Centurión adoptó una posición defensiva junto al poste de la bandera, justo al este de la pista y pegado al camino que de Pradera del Ganso va a Darwin. Por ese camino se aproximaba desde el norte el Platoon 12 tras circunvalar por el norte la pista del aeródromo. Mientras los restos del Recce Platoon y otros efectivos sueltos de la CªC asaltaban la escuela de la cual retrocedían efectivos argentinos bajo mando del subteniente Vázquez. Lo argentinos habían diezmado a la Cª C que bajaba de la colina Darwin con el fuego combinado de la artillería antiaérea situada en la península de Pradera del Ganso y las piezas de 20mm en torno al aeródromo. Estas fueron neutralizadas con fuego de mortero por los británicos. Y con ese escenario es con el que se encontró Centurión. Los combates de la escuela y el del poste de la bandera fueron casi simultáneos. Centurión mandaba una sección de unos 45 hombres, más o menos pareja en número al Platoon 12.
El tema del desabastecimiento entra dentro de la total improvisación , en las primeras semanas que pudieron llevar a la isla todo el material que quisieran se dedicaron a llevar poca cosa y una vez que llegan los sub y después la flota Inglesa se jugaron el tipo con pequeños barcos y con un par a poco mas de hércules , para llevar lo mínimo . solo hay que ver el tema de los 155mm , no llevan ninguno y la artillería de los barcos bombardeaban impunemente puerto Argentino al final consiguen llevar jugandose el "bigote" 2 obuses del 155 trasportados el los hércules .
Si la cosa se alarga la escased de viveres habria podido ser dramática .
¿Improvisación? En este mismo hilo, página 80 la-guerra-de-las-malvinas-t5717-1185.html mira la primera foto en la que se ve una cocina de campaña y mira donde están metidas lo que parecen ¿carne?. La tercera foto un asentamiento de un 105 y no está ni preparado para el agua. En la siguiente foto, el puesto de mando un teniente con unas piedras y un poncho... Y eran los defensores y tuvieron tiempo para prepararse...
“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.
Parece por lo que dice el periodista Kasanzew en una entrevista (con un tal Alejandro Fantino que todo lo repite dos veces) que los mismos mandos estaban convencidos de que se iba a negociar y no habría lucha. De ahí tal vez la improvisación a la que se refiere Ñugares.
No se si merece mucha credibilidad este periodista, único al parecer que se quedó en las islas ya que sigue la línea triunfalista que parece ser que es la que vende por allí: llama "héroes" a todos los soldados argentinos por el mero hecho de estar en Malvinas, "gesta" a la derrota argentina y también dice que perdieron porque "lucharon contra la OTAN". El que tenga paciencia y aguante al entrevistador puede encontarla fácilmente en Youtube.
Por cierto, la denominación "pozo de zorro" es el nombre que usan en argentina para "pozo de tirador"?. Nunca la oí cuando hice la mili aquí en España.
"Algunos fallos humanos son virtudes militares como por ejemplo la estupidez, la arrogancia y la estrechez mental".
basajaun escribió:Parece por lo que dice el periodista Kasanzew en una entrevista (con un tal Alejandro Fantino que todo lo repite dos veces) que los mismos mandos estaban convencidos de que se iba a negociar y no habría lucha. De ahí tal vez la improvisación a la que se refiere Ñugares.
No se si merece mucha credibilidad este periodista, único al parecer que se quedó en las islas ya que sigue la línea triunfalista que parece ser que es la que vende por allí: llama "héroes" a todos los soldados argentinos por el mero hecho de estar en Malvinas, "gesta" a la derrota argentina y también dice que perdieron porque "lucharon contra la OTAN". El que tenga paciencia y aguante al entrevistador puede encontarla fácilmente en Youtube.
Ese hombre es insufrible. Además de estar henchido de un nacionalismo infecto incapaz de hacer la menor crítica a la actuación argentina, es de los que creen que los británicos ocultan su número de bajas, ejecutaron a soldados argentinos... Pero, ante todo, este señor fue el difusor de las mentiras que desde el Gobierno se enviaba a la opinión pública argentina. En sus crónicas daba cumplida cuenta de buques hundidos que no lo estaban, de derribos de aviones británicos que eran irreales... Difundió el "seguimos ganando" con el agravante de que él era testigo directo de la realidad ya que estuvo en la zona de combate, y sabía perfectamente que las historias que difundía eran falsedades.
Ojo que sí que hubo lanzamientos de prueba en los años previos con resultados paupérrimos y no se tomaron acciones correctivas pese a ello. Muy interesante, como todo lo que publica Sciaroni sobre la guerra submarina en Malvinas.
Una interesante nota acerca del libro que prontamente verá a luz escrito por el oficial británico que sirvió de enlace con el gobierno chileno durante la Guerra de las Malvinas:
El británico en el frente chileno
Hace más de 30 años, el oficial de la fuerza aérea británica Sidney Edwards fue escogido para la que sería la misión de su vida. En medio de la guerra de las Malvinas, él tendría que lograr el apoyo de Chile contra Argentina. Cuando los documentos oficiales en su país fueron desclasificados, Edwards decidió relatar su historia en un libro, que hoy está a punto de publicar. Ahora cuenta su experiencia por primera vez en una entrevista, y detalla la colaboración chilena en el conflicto.
