Yo no tengo problemas en que se planteen otras Reacciones o que se refuten mis Acciones. Lo único que critico es la motivación que hay detrás y el modo maleducado en que se plantean.
La fundamentación no tiene porqué ser para "desbaratar" nuestros planes. La expresión "desbaratar" es toda una declaración de principios que suena bastante fea.
Yo tampoco niego esas reacciones. Tan sólo las descreo. Como tú descrees de las mías.
El motivo debería ser para plantear una alternativa o dudar de que las cosas van a suceder como el otro forista dice o porqué descreemos de las cosas van a pasar como nosotros decimos. Se debate, se discute, se fundamenta con fuentes, se razona y luego se sigue. (Tal cual lo acontecido en la ucronía de Gaspacher)
Esa duda debe ser de "Buena Fe", no plantear la duda por la duda misma, con el único fin de embarrar la cancha o "desbaratar" (o sabotear) el What IF de un colega.
Eso no es así supermario y con todo esto no haces más que seguir victimizandote y demostrando que te queda grande una HA así y que deberías haber empezado por una HA mas pequeña para entender que la gente no tiene por que ayudarte de buena gana y que lo que tu llamas palos en las ruedas es la constante en cualquier HA. ¿Si tu no aceptas ni una revisión a tu HA por que el resto de gente tiene que aceptar la tuya??
Aparte es una cuestión de respeto.
Ante un cuestionamiento de un forista, necesito explicar en forma clara, fundamentarlo con fuentes y metáforas, explicitarlo y remarcarlo.
Supermario tienes aquí nuevamente un ejemplo muy claro. Para contestar 2 mensajes has escrito el doble y bastantes más largos que los que has respondido. Puedes ser todo lo respetuoso que quieras pero por escribir más no significa que vayas a tener más razón, la gente se vaya a enterar mejor o vayan a leerte entero.
Tú no tienes ni una (NI UNA) referencia en algún libro de que las tropas canadienses alguna vez se pensaron (aunque sea en forma remota) para reforzar el Norte de África. Tan sólo te amparas en la Acción/Reacción, tomando una decisión que jamás Churchill la hubiera tomado, sino que la tomas tú con la ventaja de tu propio “Diario de Mañana”.
Para empezar no fui yo quien te planteo el tema de las tropas canadiensas. Pero siguiendo esa lógica tan aplastante que tu usas si las tropas existen, que te lo demostraron, existen ganas de usarlas , que te pusieron cartas de un ministro o algo así recalcando esto, y existe una necesidad, la perdida de un contigente de tropas importante ¿por que no usarlas? Desmong Young puede decir misa que si una unidad está activa y con su entrenamiento finalizado en una fecha se puede usar. Otra cosa es que el la haya pasado por alto, que los autores también cometen errores.
Yo fundamenté y estoy convencido de que va a atacar contra el GEC
Tu dices que NO, que va a atacar contra el GEN.
Mi duda es si lo dices realmente convencido o simplemente lo dices de "Contreras" nomas. Yo no puedo demostrar tu "mala fe". Eso tan sólo lo sabe tu conciencia.
Pero analizando tus débiles argumentos y la forma machacona que lo expones (durante meses insistiendo sobre lo mismo), sin leer mis fundamentaciones y mis fuentes, me queda la duda.
¿Mis debiles argumentos? Yo flipo. Eso es otro de tus pecados. Tus fuentes, escritos y postulados son definitivos (más claro hechale agua) pero los demás te presentamos la opinión de Zhukov afirmando que la prioridad era el HGN antes de Taifun pero tu suspendes la segunda ofensiva de Taifun y se va a seguir atacando el mismo sitio, que además tu vas a preparar con defensas mágicas en un mes. Se ve que los rusos son gili---- perdidos y van a atacar donde tu quieras y que liberar Leningrado del cerco no es importante a pesar de que Moscu está completamente a salvo por que tu has decidido (gracias al diario del mañana) detener la segunda fase de Taifun adelantando una reunión que en la época que tu quieres no se podía dar por que no se daban las condiciones que la propiciaron. Es decir...todo muy lógico, si señor.
Luego pides respeto y eres tu el primero que nó respetas la opinión de nadie por que todavía no te he visto decir a lo largo de tu historia: es verdad Eriol no puedo hacer esto; es verdad Fulanito no puedo coaccionar a Turquia; es verdad Menganito ,no puedo animar más a los franceses; es verdad....nada. No has cedido un apice y no has cambiado nada importante de tu historia. Solo pequeñeces. Se ve que TODOS los foreros que te ponemos palos en las ruedas lo hacemos más que para fastidiar por que todo lo que tu propones es totalmente viable y nuestros palos en la rueda no llevan a ningún lado.
