Pero mira la efectividad del Richelieu y su blindaje "todo o nada" que deja elementros vitales desprotegidos ante una bomba. Y es que al final en un buque es muy importante proteger muchas cosas (no solo polvorines y maquinaria) y dejando sin proteger la mayor parte del buque te arriesgas a que te conviertan el buque en un colador ,incluso un destructor afortunado que pase por allí.
¿Pero no te das cuenta de que esa misma situación -Un buque incompleto machacado a impactos y bombas AP (estas ya habian demostrado bien su eficacia) de 1000 libras de los aviones del Wasp durante 7 días- lo que demuestra es precisamente la importancia de protecciones de cubierta -Mejores en los Richelieu, como en los KGV, los South Dakota, los Iowa, etcétera...De mayor espesor que los alemanes- frente a los cinturones verticales? También, es cierto que estas mismas armas aereas suponian un desafio completamente nuevo para los acorazados, y que frente a ellas tener cierta proteccion de cubierta en toda la eslora resultaba mas deseable -Ante, por ejemplo, impactos de bombas de propósito general y no penetrantes-, para no dejar como dices el buque hecho un queso de gruyere. Pero es que las bombas AP pesadas seguirian poniendo en aun mayor riesgo a los buques con blindaje con incrementos que podrian permitirse peor proteccion en areas vitales.
De hecho, has escogido, en un debate sobre protecciones de acorazados, en combate entre acorazados, un impacto bastante afortunado de una bomba AP, de esas que de hecho eclipsaron al acorazado como arma dominante en los oceanos quedando obsoletos al no poder competir contra la aviación por protección. Los daños por parte de la artillería pesada -Con menor cantidad de explosivo y daños muy diferentes- en ese mismo combate fueron bastante moderados.
Ese "todo o nada" es el que te permite tener las zonas vitales -En parte como las impactadas- MEJOR protegidas, y con mayor capacidad para soportar los pesos de protecciones de cubierta mas gruesas. El blindaje por incrementos en cambio es una solución que queda mediocre en todo: Ni logra la misma proteccion en zonas vitales (Un Richelieu con estandares de proteccion por incrementos hubiera estado peor protegido en el area de impacto y se hubiera comido aún mas daños clasificables como críticos tanto de la artilleria como de los aviones), ni impide que impactos pesados perforantes causen destrozos igual en zonas no vitales. Sólo es util para el ejemplo que tomas: Resistir impactos de baterias medianas, o de impactos de artillería HE. Los británicos aun seguian esta doctrina en la Primera Guerra Mundial pero terminaron por asumir por las lecciones de la guerra que en combates a larga distancia entre acorazados tendian a ganar primacía las granadas AP. Esto en combate buque-buque. La aviación cambia los esquemas.
En cambio en buque a buque al Jean Bart en esa misma acción varias granadas de 16" americanas lo atravesaron limpiamente sin llegar a armarse al pasar en zonas desprotegidas. No explotaron porque no encontraron zonas protegidas que armasen sus espoletas. Lo contrario de lo que le ocurrió al Bismarck cuando se tragó granadas del PoW en plena retirada.
Por supuesto eso no implica que los Richelieus careciesen de defectos de diseño. La disposicion de dos torretas cuadruples, hecha sin duda para salvar pesos, y aun cuando existia separacion interna en las torres para impedir quedarse sin todas las piezas de un plumazo, puede ser cuestionable dado que perder una sola torre simplemente porque no pueda girar hace perder al buque el 50% de su potencia de fuego -Como ese record de eficacia que mencionas, de quedarse sin el 50% de sus piezas principales por una plancha doblada que traba la torre-. En eso tienes toda la razón. También la artillería DP era mala, y eran buques de muy corto alcance. Aún así, eran buques cumplidores, logrados en su tamaño, bien protegidos y con una artillería de 380 mm absolutamente sobresaliente, que acabaron con un control de tiro muy eficaz, que a veces ignoramos y en mi opinion en varios aspectos superiores al Bismarck. Si ubicamos a los buques del Atlántico antes del estallido de la guerra, que luego ya sabemos que por otras causas la historia fue diferente.
E incluso el poner la cubierta blindada un par de cubiertas por debajo de la superior era muy peligroso. Un proyectil que llegase y explotase contra ella ,sin necesidad de perforarla, podía hundir varias planchas o lanzar la explosión hacía arriba convirtiendo el buque en una carniceria . Por no hablar de que algo que se le achaca al Bismarck, la indefesión de sus telemetros, es algo común a todos los buques de la época.
Al Bismarck se le achacan muchas cosas y una de ellas es la falta de redundancia en ciertos sistemas, como por ejemplo, los servos que movían a las dos torres proeles silenciados por 1 solo impacto en la batalla final. Esa falta de redundancia no era intencional, pero resulta que el diseño del buque estaba sobrecargado especialmente a proa y eso forzó a los alemanes a vender equipos no indispensables para aligerar al buque todo lo posible además de dotarle de una nueva proa -las llamadas proas atlánticas-.
Ese sobrepeso tambien podria haber sido menor de no ser el blindaje por incrementos -Aunque tampoco es la causa única, simplemente lo es el diseño general del buque y problemas en su desarrollo que no hubieran sido tales en otras circunstancias-. En todo caso digo que esas toneladas extra en tener TODO el buque protegido se pagan.
Sobre el tema que mencionas de las protecciones de cubierta, la intencion es desviar el impacto a su paso por las cubiertas superiores, desgastando la cubierta AP del proyectil que pierde ademas parte de su energia cinética en el proceso y haciendo más dificil la penetracion de la cubierta blindada principal -La que está varios niveles bajo la cubierta principal, en efecto-.
Un ejemplo perfecto, y ya que salió el tema antes, lo tenemos en la comparacion entre protecciones del Bismarck y el también menor pero cumplidor KGV. Hay que atravesar 3 cubiertas antes de llegar al magazine, de las cuales sólo nos interesan las blindadas, que son dos, y en el británico son 3. La gran ventaja del alemán es si el impacto tiene que atravesar el cinturon, 2 pulgadas más fino que el del británico, y luego la protectriz, lo que implicara un combate a cortas distancias. Si no, para proyectiles con mayor inclinación, la cosa está clara: El KGV , que tampoco era el mejor de los rivales del Bismarck, con 8000 toneladas menos tiene una cubierta blindada 2" más pesada que se une a otra ligera cubierta justo ante los magazines. Estos están además muy por debajo de la flotación y son más difíciles de alcanzar para proyectiles a largas distancias sin penetrar (y oblicuamente, con mayor espesor equivalente) el cinturón vertical. Pasaría lo mismo con el Bismarck, pero este tiene los magazines a tanta altura y tan cerca de la protección que el proyectil del malo no tiene más que atravesar la delgada cubierta blindada que los cubre para muchas trayectorias. Ignoro la razón de la altura de los Magazines del Bismarck pero está claro que eso no es tanto problema si uno apenas se espera proyectiles en la cubierta y los que lleguen espera que vengan con tensas trayectorias, bien ya desviados por el cinturón superior, o bien parados por la gruesa faja inferior.
En números brutos, por proteccion de cubiertas blindadas sobre magazines, el Bismarck tenía en total entre las dos cubiertas (Cubierta superior "bomb deck" más protectriz) 171,45 mm (6,75 "). El británico KGV tenia una proteccion en total de 216 mm (Cubierta superior + protectriz + splinter deck), casi 45 mm más de grosor total en diferentes capas. Sobre maquinaria, la diferencia era parecida, más a favor todavía del KGV. En combinación cinturón vertical + cubierta blindada el alemán resulta superior, pero esto resulta especialmente eficaz frente a impactos con trayectorias más tensas y menos de bombeo. El alemán tenia las zonas no vitales mucho más protegidas, claro, pero para combates a distancia con artillería pesada no era de gran importancia...Vemos una disposición, en mi humilde opinión, parece que pensada para combates a distancias reducidas, a un modo clasico, donde entren en acción baterías medias -Donde el Bismarck por cierto tambien tenia baterias medias muy bien protegidas, lo que puede llevarnos a especular...¿Pensaban los ingenieros alemanes por ejemplo en combates en el báltico contra la flota soviética y sus numerosos destructores y acorazados anticuados?-
Comparado con el KGV, el Bismarck pagaba más de 8000 toneladas mas (en consumo, en movilidad, en sobrecargar una actitud de proa pesada del buque siguiendo una tedencia común de otros alemanes que obligó a aligerarlas todo lo posible, vendiendo todo el material no indispensable de ellas) por un blindaje completo, y obtiene áreas vitales que no están mejor protegidas que este en términos de espesor sino al contrario. Ambos dos buques tienen cinturones que no van muy abajo tras la flotación (mas acusadamente en el caso del alemán, pero no mucho más), lo que permite puentear el cinturón principal ante ciertos impactos subacuáticos (El Bismarck sufrió así uno de los dos impactos críticos del PoW; el otro fue sobre cubiertas, en zonas no vitales).
Ya dije que coincido en que el acero KC alemán era excelente, posiblemente el mejor acero de blindajes navales en toda la guerra, pero está bastante claro que la distribución, para los años 30, deja que desear. Mi punto fue siempre ese: Que el Bismarck para su tamaño podría haber estado mejor diseñado, aunque en ciertos escenarios donde uno pueda esperar combatir a corta distancia sin duda sea el esquema más efectivo, para la mayoria de combates esperables para la época no era así. Y no estamos especulando en esto último: De ahí que para salvar pesos no tuviera redundancia en los servos de los motores para mover las torres y un sólo impacto en la cubierta entre ambas dejase las dos proeles (50% de la potencia de fuego del buque) fuera de combate en el combate final. De ahí que en el Estrecho de Dinamarca una granada de 356 mm atravesase su cubierta blindada, que por tener que cubrir todo el buque era totalmente insuficiente para detener ese impacto pero suficiente para armar su espoleta y permitir que causase destrucción en lugar de entrar y salir.
Por eso de que el Bismarck a su desplazamiento de 52000 toneladas podia dar mucho más es necesario insistir tambien en que verdadero equivalente británico al Bismarck no eran los KGV, que respetaban el tratado de Washington y por consiguiente contaban con un APC de más de 8000 toneladas menos, ciertamente con fallos de diseño pese a su equilibrio en general, sino los Lion que no nacieron. Y sí, es verdad que los alemanes ya estaban planeando los H/H39 como su siguiente paso en el plan Z, pero aparte de que de nuevo tenian más desplazamiento que los Lion, seguian la misma dinámica de blindajes por incrementos que el Bismarck -aumentaban un poco más la proteccion de cubiertas a costa de reducir algo el cinturón vertical, pero en su parte inferior sólo- y los empeoraban en varios aspectos, por lo que seguian sin aprovechar su tamaño.
Otra cuestión, y que es muy importante a la hora de entender el por qué de la elección del blindaje que montó el Bismarck es que este buque tenía que operar en zonas como el Báltico donde cualquier destructor podía llegar a ponerte bajo fuego.
Efectivamente. Si piensas en un empleo del Bismarck contra la Marina soviética, por el dominio del Báltico, es un diseño muy lógico. La artillería secundaria de 150 mm, incapaz para ser empleada como doble propósito por su pesado calibre, forma en cambio una batería secundaria formidable para enfrentarse a destructores y torpederos, adversarios muy peligrosos aquí por la posibilidad de no ser detectados a distancia y antes de que su armamento torpedero pueda jugar su papel. Igualmente, frente a ese adversario, en unas aguas restringidas como son las del Báltico, donde el contacto podria darse a menores distancias, la protección por incrementos ofrece la mejor garantía para evitar daños en combate de la artillería de estos buques con impactos en zonas no vitales. De hecho, la zona de mayor espesor del blindaje del Bismarck era relativamente poco extensa en un sentido vertical; Se extendía poco bajo la flotación y no demasiado hacia arriba, teniendo que salvar pesos para una proteccion amplia en los altos costados que no se explica si quieres detener impactos pesados pero sí si aspiras a detener "algo".
Y si se pensaba en enfrentar acorazados soviéticos, como los nonatos Soiuz en construccion, o los poco numerosos acorazados disponibles (Marat y Oktyabrskaya Revolyutsiya en el Báltico, Parizhskaya Kommuna en el Mar Negro), a estos también les afectaba la idea de enfrentamientos a menores distancias para hacer de un blindaje por incrementos una solución más que aceptable. Los enfrentamientos a menores distancias implicarían no sólo impactos de granadas pesadas en el cinturon, sino que también se alcanzarian distancias de combate efectivas para baterías intermedias , armas mucho más susceptibles de causar daños menores en zonas no protegidas del casco y en las propias baterias secundarias de los buques. Y no en vano, siguiendo la tradición, las torres de piezas secundarias del Bismarck eran de las mejor blindadas entre acorazados de tercera generación. Posiblemente se deba a ese hecho. Lo mismo se puede decir de los acorazados de la clase Scharnhorst, también con un blindaje por incrementos completo, también con una proteccion de baterias secundarias muy efectiva y capaz. Además sus piezas de 280 mm, limitadas frente a los ultimos acorazados de tercera generacion, eran más que adecuadas frente a estos adversarios con piezas de 305 mm.
En general, para bien y para mal, el Bismarck está muy mitificado, como malo y como bueno.
Insisto. Esas 52000 toneladas del Bismarck...¿Hubieran podido dar para más de estar el buque mejor diseñado y distribuido sí o no? Teniendo 8000 toneladas más que un King George V, un buque que sin ser sobresaliente era aceptable en casi todos los aspectos, no estaba mejor protegido (Salvo frente a combates a cortas distancias que no eran esperables), no era mas veloz -en la práctica y en circunstancias reales, que las pruebas de mar son cosa fácil-, y no tenia una potencia de fuego superior. Con el francés, mejor protegido en general que el británico y con mejor artilleria, le pasa lo mismo. Los americanos igual, mejor protegidos, mejor potencia de fuego, y solo marginalmente más lentos los South Dakota y North Carolina. Los ligeramente mayores Iowa tenian mejor artillería, mejor blindaje para los combates esperables entre acorazados así, mejor direccion de tiro centralizada, salieron al mar con radares centimetricos, mejor artillería DP, AAA brutalmente eficaz, velocidad alucinante, en conjunto un buque muy superior.
Resumiendo, creo que no se puede negar que era un diseño mediocre para combates de acorazados. Un diseño que con 8000 tm más no obtiene gran ventaja sobre rivales que si respetan los tratados, siendo inferior en algunos aspectos. No dejaba de ser un buque potente y peligroso si se tiene en cuenta que el grueso de los acorazados seguia proviniendo de superdreadnoughts de la Primera Guerra Mundial, algunos no modernizados, tenia una construccion muy solida gracias a tecnologias de soldadura muy avanzada, tenía un blindaje de una calidad excelente que tambien podemos tener en cuenta, la mejor óptica y una artillería principal poderosa aunque otra vez menos adaptada al combate a grandes distancias que al tiro tenso.
Dicho lo cual, no era el único buque mediocre inferior a buques considerablemente menores en desplazamiento. A los Littorio les sucedía lo mismo, eran demasiado grandes para lo que ofrecian, muy mejorables en muchisimos aspectos, y de los Scharnhorst para qué hablar.
nformación muy buena, analisis bastante pro-americano. La clase North Carolina, por ejemplo, me parece mejor que los South Dakota. Mismo blindaje (pero exterior y no interior) , misma pegada pero más rápido y ligeramente más grandes , lo que ayudaba en caso de impactos múltiples
Los SoDak estaban algo mejor protegidos que los North Carolina, aunque por otro lado es cierto que eran más compactos, y que la solucion del cinturon interno era sacrificada -mantenimiento mucho más dificil, sensibilidad a inundaciones, etc. Yo no lo veo tan proamericano salvo por el resultado en sí: Es cierto que un SDak comprendía casi la capacidad combativa de un Iowa, excepto por velocidad, en un desplazamiento notablemente inferior. Y ojo que ninguno de esos buques estaba exento de problemas inherentes a las necesidades de compromiso, o fallos de diseño: Desde luego lo que le pasó al SDak en Guadalcanal obligó a revisar algunas cosas pero el buque aguantó el castigo en areas desprotegidas sin ningún problema -Pese a ser un all or Nothing
- En todo caso igual de pro-americano hubiera sido poner al NoCa delante del SoDak. Pero este venía a ser un Iowa Bonsai, sin su genial velocidad y con un pelin menos de poder ofensivo. A su tamaño, un buque fenomenal.
PS: El tema de si eran o no corsarios efectivamente fue mas bien hacer de la necesidad virtud. Los alemanes planteaban una linea de batalla completa que no pudieron obtener, y pensaron que el mejor modo de emplear estos medios ante la imposibilidad de plantar cara en un vis a vis contra la superior Royal Navy era dar golpes de mano al trafico mercante apoyando a los submarinos, aviones y cruceros auxiliares, una doctrina jeune ecolista. El momento en el que los alemanes sacaron al Bismarck al Atlántico era uno crítico y por eso los británicos no escatimaron en esfuerzos para hundirlo, mandando para empezar buques que requerian de modernizacion urgente como el Hood o que estaban recien terminados y con muchisimos problemas de fábrica (Prince of Wales).
PS2: Sobre la idoneidad de los Deutschland como "commerce raiders", además de los pros de su propulsion diesel, obviamente a esos buques hay que ponerles en un contexto muy específico: El de las restricciones armamentísticas de Versalles. Los alemanes tenían que meter en el desplazamiento de un crucero pesado armamento principal más potente para darles más pegada, y eso fue lo que les salió. En cuanto esas restricciones desaparecieron los alemanes prefirieron construir cruceros ligeros y pesados de los normales, que les aventajaban en casi todo a efectos prácticos salvo en armamento principal. También en economía: No salieron nada baratos. Creo yo que para cazar mercantes no se necesita un armamento superior a las 6" en general.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
