El buque estaba sin completar pero en otras areas por que el blindaje sí estaba completo y de 5 impactos 2 afectaron seriamente la capacidad del buque. Uno dejo fuera de combate la mitad de sus piezas (al igual que con el Bismarck solo que a este la apretaban 2 acorazados, no uno) y otro le hubiera hecho explotar de estar en servicio normal (el de la torre secundaria). Teniendo en cuenta que lo que se juzga si estaba completo no me parecen buenas indicadores.
En el caso de la inundacion, no se trata de blincajes incompletos sino de la capacidad de control de daños. Que hundieran al Jean Bart en puerto neutralizandolo finalmente tiene bastante que ver con este tema (Esto por la comparación con los daños sufridos por el Tirpitz, este sí completado y en condiciones operativas cuando los británicos empezaron a atacarle con X crafts, la FAA y finalmente la RAF... Otra cosa es que en su genialidad el mando alemán lo dejase en ese fondeadero como un blanco inmovil para los británicos permitiendo hasta que lo atacasen con ¡Lancasters! :S ). En cuanto a los impactos sostenidos, desde luego que revelaron defectos de diseño del Richelieu, que no he negado que los tuvieran (No sólo es evidente que tener el armamento en torres cuadruples tiene la servidumbre de que como pierdas el movimiento de una torre por encasquillamiento pierdes el 50% de tu potencia de fuego, no sólo hay aspectos cualitativos de su construccion, además tenía un alcance bastante modesto y una artillería DP demasiado pesada) .Pero en modo alguno eran atribuibles a los esquemas All or Nothing.
Si mencioné al Richelieu por lo frecuentemente que se le olvida, mencioné tambien que lo considero un rival de total consideracion para un Bismarck para ser, como el KGV, bastante más ligero. Un buque que con sus defectos, como el que mencionaste acertadamente, me parece un buen diseño y que la pena es que los franceses no lo pudieran explotar más. Cierto que los combates acorazado-acorazado no fueron muy frecuentes y que a cambio los buques se llevaron una electrónica excelente (Que les daba puntos de nuevo en cuanto a capacidades de combate).
¿Que un impacto de 406 mm le encasquillo al Jean Bart la unica torre con que contaba, y como se puede afirmar algo así con un episodio así con un buque que ni siquiera estaba completado? Es posible -No está demostrado- que un sólo impacto de 406 mm (De peor calidad balística que los americanos) al Bismarck le dejara KO DOS TORRES (Precisamente se supone que ese coste de tener dos torres en lugar de 1 para alojar el mismo armamento, con mayor peso en barbetas, en torres, y en area de cobertura del cinturon es para garantizar redundancia...¿O no?) asi que estamos en las mismas.
Además, y aunque el blindaje del buque ya estuviera en su sitio, esto sigue sin afectar al problema del que hablamos (Encasquillar la torre en sus rodillos), que también puede tener relación con el hecho de ser un buque incompleto. Recordemos cómo el PoW no pudo disparar más de una salva con muchos de sus cañones precisamente por estar recién construido y con muchisimos problemas de dentición que tardaron en repararse. Por algo los barcos hacen pruebas de mar, más largas cuanto más complejos resultan.
¡Para nada! el impacto que le dañó los depositos de combustible atravesó el buque de lado a lado sin explotar. Otro arrasó la zona de botes limpiamente, sin explotar vamos. El tercero fue este:
http://lakriegsmarineencastellano.blogs ... marck.html
un impacto bastante afortunado que si explotó. Curiosamente el PoW recibió otro bastante parecido que no explotó. De haberlo hecho quizás el PoW se hubiera ido bastante peor de la batalla.
Cierto, fue el tercer impacto el que sí armó la espoleta del proyectil, y es improbable que el segundo estallara de acuerdo a los estudios en el pecio del Bismarck...Fallo mio.
Tampoco hay una diferencial sustancial. De hecho es másimportante el diseño conceptual que la diferencia en espesor.
.
La diferencia sustancial es que el aleman desplazaba 7000 toneladas más que el británico. A plena carga más todavía. Y desplazando miles de toneladas más, ni tenia mayores protecciones de cubiertas ni tenia mayores protecciones en cintura sobre zonas vitales que sus rivales, de la forma que describía. Y sin embargo en esas zonas no vitales en las que invertía tambien desplazamiento para protegerlas no dejaba de sufrir daños de consideracion igual.
Y si, es cierto que ese espesor significativamente mayor en algunos casos y en otros no tanto se debia a una diferente aproximacion conceptual: El francés y el británico, bastante menores, eran all or nothing y el alemán era de blindaje por incrementos. Simplemente eso significaba que las zonas vitales del francés o del británico iban mejor protegidas que el alemán, las no vitales no, pero frente a artillería pesada AP eso resultaba bastante menos relevante.
Entre los 17 y 21 km la cosa tendía a la paridad y a partir de ahí mayormente en la cubierta. Son datos de Norman Friedman, no mios.
Puedes citar la obra en la que lo menciona? Soy un seguidor habitual de los trabajos de Friedman y no me vendría mal refrescar...
Eso no me dice nada y es hacerse trampas al solitario camarada. Si hubieran sido USA o Inglaterra los que hubieran construido acorazados siguiendo el sistema de blindaje por incrementos hubieran resultado hundidos prácticamente los mismso buques, es decir el Hood en combate. La superioridad númerica y en radar aliada hacían que un enfrentamiento parejo entre un acorazado alemán y uno aliado fuera un sueño humedo para los capitanes alemanes.
La superioridad en radar aliada no fue siempre una realidad, de hecho al principio de la guerra ambos bandos estaban bastante parejos -Me refiero especificamente a británicos y alemanes, recordemos el interes británico por la electrónica de los Deutschland, y bastante más rezagados, los franceses-. Pero los alemanes pasaron a definir su estrategia naval como una contra el tráfico mercante y dieron un enfasis secundario al radar como medio de busqueda y exploración, por la debilidad inherente que suponía al poder ser interceptados ellos mismos, y l. No plantearon al radar como instrumento director de tiro, como empezarian a concebir pronto los aliados, sino como un instrumento de asistencia a estos aspectos, y los aliados acabaron por sacarles una enorme ventaja en los años sucesivos. Pero este desarrollo del radar como un instrumento que desde 1943-44 era capaz del disparo a ciegas y pronto podria multiplicar las tasas de efectividad de la artillería a grandes distancias no hacía sino reforzar las lecciones de la PGM: Que se iba a combatir a cada vez mayor distancia, por lo que las normas de distribucion de blindajes iban a cambiar totalmente para enfatizar en detener proyectiles con grandes ángulos de inclinación.
Eso, y no hacer trampa al solitario es lo que explica que de 31 acorazados construidos en ese período 24 fueran blindados con esquemas del tipo "todo o nada". Que marinas tan dispares como la estadounidense (Adoptó el sistema ya antes de la PGM), la británica (Adoptó el sistema despues de la PGM, y aunque en los Nelson y KGV estaban a todas luces influidos por los limites del Tratado de 1922, lo cierto es que los G3 y N3 ya iban a ser All or Nothings), la francesa en sus buques de entreguerras, y finalmente la japonesa (Sin casi margen para rebasar los limites el tratado de Washington desde que construyeron los Nagato, hasta que lo violaron abiertamente con los Yamato) acabasen por tomar ese sistema de distribución obedece a sus cálculos de que esta era la mejor manera de proteger a sus buques, ante alcances artilleros cada vez mayores y sistemas de direccion de tiro cada vez más precisos y capaces, en vez de continuar con estandares ya conocidos de proteccion por incrementos como también pudieron hacer.
Pero justamente los 7 acorazados de 3ª generacion que continuaron empleando blindajes por incrementos eran la excepcion, y no la regla en los años 30. Excepcion que se da en circunstancias muy específicas. Tú mismo has señalado que los alemanes podian pensar muy bien en una campaña naval en el báltico en la que se explica mejor tener una bateria secundaria de 150 mm excepcionalmente protegida, o buques con blindajes por incrementos virtualmente imbatibles a cortas distancias y protegidos del todo frente al fuego de baterias costeras o destructores muy numerosos en algunos enemigos del Báltico con los que además, las distancias de enfrentamiento tenderían a ser menores. En el caso alemán, además la Kriegsmarine no especificaba contra quien tenian que combatir esos buques, y todo venía aliñado por los requisitos técnicos peculiares que le llegaban a la Marine Amt, que además ya no estaba bajo control de marinos experimentados como en otros tiempos. Acabaron teniendo que adivinar quien podria ser el enemigo natural de los buques y optaron por una solución muy conservadora tanto en Scharnhorsts como en los bastante mayores Bismarcks. Parecida historia con los italianos, que conservaron protecciones por incrementos pero tomaron protecciones multicapa para el cinturón principal experimentando con el TDS pugliese.
Al reves!! En apenas 5 años se producen innovaciones tremendas y un buque puede quedar desfasado en ese tiempo. Los acorazados de bolsillos eran naves magnificas cuando se botaron y 10 años después habían perdido su razón de corso de ser al poder ser cazados por un gran número de acorazados rápidos. Un acorazado diseñado en 1938, por ejemplo, y otro diseñado en 1942, tendrían la sustancial diferencia de concepto y diseño que representa la constatación del poder aéreo como el nuevo dominador de los mares.
Los mal llamados acorazados de bolsillo eran naves muy pero que muy específicas que sólo se explican con las condiciones leoninas en las que quedó Alemania tras Versalles (Limite de 10000 toneladas a las unidades de superficie con armamento máximo de 11 pulgadas, una humillacion absoluta para 1919), y pensando en doctrinas de entonces para enfrentarse a Francia en combates individuales contra sus mejores cruceros y habida cuenta que sus acorazados, saldos todos de la Primera Guerra Mundial, no pasaban de 21 nudos. Llegó incluso a hablarse de prohibir calibres por encima de 305 mm y varios paises entre ellos España llegaron a concebir pequeños acorazados de 23000 toneladas, pero a lo que íbamos: Una vez este tratado fue superado Alemania no construyó ni uno más de esos buques, porque construir Panzerschiff ya dejaba de cobrar sentido a pesar de sus virtudes (y a su precio porque además de que no salian baratos, montar un armamento tan pesado en un buque relativamente pequeño traia consecuencias). Aunque superaban artilleramente a cruceros pesados y ligeros, no podian batir a varios de ellos simultáneamente, y enemigos como los britanicos o americanos tenian una legion de ellos. Contra marinas menores, tampoco tardaría mucho en construirse una respuesta que anulase la amenaza (En concreto, en efecto, en la clase Dunkerque francesa, los ultimos buques diseñados con funciones de crucero de batalla desde el principio).
En otras palabras, sus limitaciones siempre estuvieron ahí. Tecnológicamente no hubo ninguna ruptura tremenda que de repente hiciera a los Deutschland unos buques obsoletos. Tampoco la habría entre un Lion y un Bismarck. Los saltos tecnológicos en cuestiones como radares centimétricos más capaces o los super-plotters que los americanos empezaron a meter al mar en 1944 eran saltos en electrónica que podian implementarse a cualquier buque igual:
Un Lion no necesitaba ningun adelanto tecnológico específico adicional para estar disponible en 1940, por ejemplo. Su disposicion prácticamente idéntica a la de los KGV en cuanto a blindajes, y su artillería de 406 mm, siendo de nuevo diseño, no iba a ser especialmente revolucionaria ni iba a dejar obsoleta a la del acorazado alemán. Seamos ecuanimes...
¿Que el avión destronaria a los acorazados igualmente? Toma, claro que sí. Pero eso no deja de implicar que, en mi opinión, la manera más justa de comparar buques de una misma generación (Diseñados con los mismos paradigmas, con similares tecnologias de construccion, teniendo similares amenazas en mente, etcétera) sea atenerse a la relacion desplazamiento/capacidad combativa.
Decías antes que de haber construido los alemanes buques con otros esquemas los podrian haber perdido igual, no lo niego, pero quiero que prestes ojo a un detalle: Los británicos hasta 1945 (No incluyo al Vanguard que aunque fue botado en 1944 ni llegó a estar en servicio para la guerra, en ninguna fase, y sólo hubiera estado listo hipotéticamente para Downfall) construyeron sólo 20.000 toneladas mas de nuevos acorazados que los alemanes entre Bismarcks y Scharnhorsts. Es cierto que a ellos se sumaban los dos Nelsons, acorazados del final de la segunda generación bastante capados, y a ellos a su vez toda una legion de superdreadnoughts (Acorazados de segunda generacion) en general considerablemente más ligeros que los buques alemanes y en general sin modernizaciones decentes, varios de los cuales fueron perdidos. Pero hay que recordar que la RN tenia que dividir sus fuerzas entre dos teatros, y pronto tendría que ampliar esa división aún más al verse involucrada en la guerra en el Pacífico. ¿De verdad que no crees que el desplazamiento de 10000 toneladas más a plena carga de los Bismarck que los mas modernos acorazados británicos pudo haber dado a los alemanes al menos una clara superioridad cualitativa que no tuvieron? Ya que vas a construir buques tan grandes realizando una enorme inversion de dinero, materiales y trabajo, optimiza los desplazamientos.
Eso no es así. No fueron daños críticos. El buque seguia teniendo operativo todo su armamento, seguia navegando a más velocidad que el propio PoW,a pesar de embarcar unas 1.000 T de agua y perder efectividad en la impulsión por que una pala se salia a veces del agua y seguía teniendo una autonomía semejante ,a pesar de perder combustible y la utilizaciónn de varios depositos.
Para el buque alemán si que fueron calificables de críticos, Eriol. Esos dos impactos fueron decisivos en el devenir del buque. Primero, esa inundacion imposible de combatir, con escora de nueve grados a babor y a proa, le quitó 2 nudos de velocidad máxima. Luego el segundo impacto redujo aún más esa velocidad a los 24 nudos en condiciones normales (El buque aceleró más tarde en emergencia hasta los 27 nudos ante el ataque de los Swordfish, empeorando los daños sufridos, no era una velocidad sostenible si el buque no queria acabar peor).
Eso son unos daños bastante respetables viniendo de sólo 2 impactos de 356 mm (el calibre más chico que te podias encontrar en un acorazado de tercera generacion, y bastante mediano para acorazados de segunda generacion).
Que estuviera en condiciones de navegar más rapido que un PoW en una preparacion para el combate nula no era ningún consuelo. Lutjens pensaba que la RN tiraría todo lo que tuviese a mano contra el, cosa que de hecho ya habian hecho (Habian mandado un buque viejo sin modernizar, enorme, y excelente para 1919 pero cascado para 1939 y decididamente menos protegido, junto a un buque totalmente nuevo, sin dotaciones familiarizadas con el buque, y en pleno crucero de calibración), y la superioridad numerica podia acabar por imponerse. Y acertaba de pleno. Los británicos solo sabian que un acorazado novísimo 10000 toneladas mayor que los suyos más nuevos y con una artillería poderosisima vagaba libremente por el Atlántico y sólo querian darle caza a cualquier coste. Ahora que les habian hundido su mayor buque capital esas ansias no harían sino crecerse, por mas miedo que tuvieran al aleman. Lindemann insistía en cazar al débil PoW y duplicar la victoria lograda, pero Lutjens como mando estratégico no quería arriesgar al Bismarck a más impactos del renqueante y casi desarmado británico. Hundirle podia resultar fácil, pero haciendolo podria exponerse a daños que lo ralentizarian aún más y posiblemente lo sentenciarían a muerte. Optó por huir, para que el buque pudiera seguir siendo un activo KM contra los británicos, y quizá lo hubiera logrado de no existir otros defectos de diseño del Bismarck que lo impidieron.
Y de todas maneras hay que tener en cuenta que el Bismarck estuvo disparando primero contra el Hood ¿ o no cuentas que el PoW iba con otro acorazado, por que el Hood es un acorazado no un crucero de batalla, con cañones de 380 mm que atrajo la atención alemana un rato?
El Hood como tal fue designado por los británicos. Es cierto que por su enorme proteccion, que nada tenia que ver con los primeros BC británicos, podia ya considerarse un acorazado rápido, enorme, bien armado y blindado. Tambien, que era un buque de 1919, sin modernizar -Cero blindajes suplementarios-, empleado extensamente durante 22 años, con evidencias ya de fatiga de materiales en sus planchas de acero. Que seguia estando peor protegido que el alemán, con 4000 toneladas más de blindaje que este. Y que efectivamente si los impactos en el PoW o en el Bismarck nos parecen afortunados, el que lo hizo volar por los aires fue un disparo entre un millón.
Que desvió la atencion alemana, que centró sus disparos en el en lugar del novisimo PoW es algo que no he negado. Pero ya que decías que no se clasifican los buques por cuanto desplazan sino por si hunden o no buques, solo queria recordarte la pequeña contribucion del mucho menor PoW al hundimiento del Bismarck: Fue responsable de ralentizarlo. Y luego fueron dos buques igualmente más chicos que el mismo los que lo pusieron fuera de combate también (Sí, ya sabemos que lo "autohundieron" los alemanes
), aunque llamar a eso "combate" cuando el pobre bando alemán tenia un buque ingobernable es injusto para los muchachos KM.
Un disparo bastante afortunado. Respecto a los aparatos que tiró el Bismarck ¿cuantos derribó la fuerza Z, con mucho mayor poder de fuego y ante aviones metalicos y no de tela, en diciembre del 41? Eso es indicativo de como estaban todos los acorazados en el aspecto de defensa AA.
Los aviones metálicos y no de tela son precisamente de una resistencia mucho mayor que biplanos que podrian haber estado en servicio en 1918, lentos -tan lentos que a eso se atribuye que los directores de tiro alemanes no acertasen ni una vez contra ellos, ademas de que la mitad de sus montajes ni siquiera podian disparar en el angulo suficiente como para tirarlos...En fin- y poco maniobreros con torpedos, aunque sea cierto que fuesen pequeños. En todo caso los de la Fuerza Z tiraron 3 aviones japoneses y dañaron más de una veintena, entre ellos uno que acabó tan destrozado que se estrelló al tomar tierra. Teniendo en cuenta la cantidad de aviones que atacaron no es ningún record triunfal -igual que como acertadamente mencionas la AAA no era ninguna maravilla entonces-, pero sigue siendo un resultado mejor que el del Bismarck. Tampoco es que los italianos se cubrieran de gloria tirando Swordfish, pero la HORROROSA AAA de los BB italianos no da mucho terreno para comparar.
Por otro lado es cierto que esto no era atribuible tanto a la clase en sí, como a la genial decision de vender la mitad de la batería justo con el buque a medio construir, colocandole la mitad de montajes del modelo anterior -Y a directores de fuego inefectivos, y a armas AAA de 37 mm que fueron siempre malas-. En el Tirpitz los alemanes corrigieron algunos problemas, al menos con todas las piezas AAA pesadas, y sí consiguieron derribos si mal no recuerdo.
Por otro lado, ya que citas el caso de la Fuerza Z cosida a impactos, ¿Cuantos torpedos consiguió combar el Bismarck?
En todo caso en el Bismarck ese impacto afortunado consiguió dejar al buque ingobernable. Al 100%. No podía volar los timones porque de hacerlo corria riesgo de perder toda la popa (Estructuralmente débil), con consecuencias para la navegabilidad del buque, y aunque lo consiguiera el buque no podia ser gobernado por uso diferencial de helices más que a muy baja velocidad, en un momento en el que al buque le interesaba correr por su vida.
Nuevamente hay que contextualizar ¿no? Por que esos 2 acorazados menores no le hubieran cojido ni en sueños en circustancias normales. Y el tamaño va en redundancia de eso. Con menos tamaño la maquinaria es menor y el buque no corre tanto.
Si, pero repito que todo esto es por contextualizar lo que afirmabas, aquello de que no hay que comparar a los buques por tonelajes sino por si hunden a buques o no. Pues bueno, lo dicho: Al Bismarck un buque 10000 toneladas menor, que quedó muy maltrecho pero que estaba en unas condiciones de combate ridículas le quitó 2 nudos de velocidad máxima y solo para emergencias, 5 en condiciones normales, con 2 impactos de 356 mm, ya para Luego fueron otros dos buques unas 10.000 toneladas menores los que en pocos impactos lo silenciaron y lo dejaron K.O., y perfectamente pudieron hundirlo. Que los alemanes se lo ahorrasen se debia precisamente a que el buque ya estaba sentenciado, flotaba porque 50000 toneladas dan mucha reserva de flotabilidad, y además los británicos le dispararon desde dos bandas y a bocajarro (Precisamente el tipo de impactos que mejor podia soportar el alemán, pero los ingleses no tenian detalles técnicos de su diseño que yo sepa).
Las 10000 toneladas más del Bismarck a efectos prácticos daban un nudo o un nudo y medio más que los KGV. No es un margen tan grande ni mucho menos. Obvio que el caso del Rodney, un buque diseñado para a la vez poner en el mar cañones de 406 mm (Para responder a Colorados y Nagatos que americanos y japoneses ya habian construido) pero respetando el limite de 35000 toneladas, es diferente y que sacrificaron mucho más en ese aspecto.
Ahí te doy la razón pero hay que tener en cuenta que los tiempos habían cambiado mucho desde la 1ªGM. Todo estaba mucho más modernizado y era más sensible. es como un coche actual y uno de los 50. Ahora tiene todo tipo de "chominadas" que abudan en problemas mientras que antes eran más fiables ante cualquier problema.
No hubo muchos combates para comprobarlo, pero en muchos casos no fue así. Además de que en la PGM esos daños en sistemas como servomotores eran igual de susceptibles a daños en combate, lo que no impidió el ejemplar desempeño de los GK alemanes en inferioridad numerica tambien de 2 a 1 en Jutlandia, en la Segunda Guerra Mundial ese desempeño del Bismarck fue bastante pobre. El SoDak fue impactado repetidas veces en combate por armas de calibres medianos y pesados en Guadalcanal, y no sufrio ninguna perdida en sus capacidades de combate. Hay quien atribuye la falla electrica masiva a daños en combate causados por los japoneses, pero no fue así, y tal falla masiva podria haber ocurrido en cualquier otro buque de guerra de la época. El PoW quedó maltrecho por los daños en el Estrecho de Dinamarca, y pudo haber salido peor parado con el impacto en las calderas que no estalló, pero su capacidad combativa estaba intacta -Lo hubiera estado, mejor dicho, si hubiera sido un buque lo suficientemente maduro para el servicio, cosa que evidentemente no era; Sus cañones se encasquillaron uno tras otro y como que desaparecido el Hood tenía poco que hacer-. A los japoneses en Surigao -acorazados remozados de la Primera Guerra Mundial y no de los mejores- les atizaron repetidamente, y mantuvieron sus capacidades combativas casi hasta el final. Tambien tenemos el caso del Jean Bart que mencionaste, pero no puede ser representativo de mucho cuando el buque solo tenia una torre operativa y estaba inmovil en el puerto, una diana flotante como ninguna.
Si el Bismarck hubiera estado mejor diseñado, para empezar, seguramente esos servomotores hubieran tenido redundancia y un sólo impacto no hubiera parado dos torres. Eso para empezar. Y bueno, todo ello ya al margen de como lo usase la KM y de que el único buque de la clase con algo de utilidad fuera el Bismarck, porque volviendo al del hilo, el Tirpitz, tener el dudoso honor de dejar que lo matasen con Dambusters no dice mucho de su contribución al esfuerzo bélico.
Saludos.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
