What if: Imaginemos un Barbarroja en 2 etapas

[Lucas de Escola]

Un par de apuntes corroborados recientemente tras el descubrimiento de nueva documentación, tanto alemana como soviética y que se ha expuesto en un reciente documental en el que incluso participa el hijo de Nikita Jrushchov.

La edición de nuevos documentos desclasificados provenientes de la antígua URRS ha permitido determinar que la idea generalizada y dada por, más o menos, buena sobre la "ingeniosa" retirada soviética tras los primeros compases de "Blue" en la que se ocultaba el deseo soviético de hacer que los alemanes se adentrasen en el interior del país, es una completa falsedad. Las órdenes descubiertas de Stalin relativas a esa retirada sólo indican que el líder soviético pretendió en todo momento la defensa y resistencia hasta la muerte, a pesar de los consejos que le daban los altos mandos militares de retirarse ordenadamente. La tan cacareada retirada no sólo no fue un pretendido plan, sino que fue un completo caos organizativo en el que las tropas soviéticas, convertidas en grupúsculos de hombres sin mando ni plan alguno, simplemente huían hacia el Este del imparable ejército alemán. La noticia de la debacle despertó en Stalin una desesperación sin precedentes, situación que le llevó a la creación en todos los frentes de lo que se denominó "fuerzas de bloqueo", consistentes en tropas que habrían de disparar a cualquier soldado que pretendiese abandonar un campo de batalla. También la NKVD comenzó una purga entre la tropa para eliminar de manera sistemática a todo sospechoso de derrotismo o escaso valor combativo que, según se cita, causó decenas de miles de ajusticiados.

El otro apunte revela que el avance del 6º Ejército de Paulus durante el verano de 1942 estuvo lejos de ser el paseo que hasta ahora se había supuesto. Se da cuenta de las iniciativas soviéticas que se antepusieron a los alemanes en su avance hacia Stalingrado ocupando la curva del Don, estratégicamente muy interesante ya que las tropas soviéticas se veían resguardadas a su espalda y los flancos. Aunque unas autenticas carnicerías para el ER, la ocupación de esta curva supuso un retraso de semanas en la pretensión de Paulus de avanzar y ocupar la ciudad.

http://prntscr.com/430xqr

Por otro lado, al mismo tiempo se produjeron 4 batallas u operaciones soviéticas (de las que se sabía muy poco) provenientes del norte de la zona antes mencionada para aligerar la presión alemana sobre las fuerzas que ocupaban la curva y que se sumaron a producir un importante desgaste en el 6º Ejército, y determinando que Paulus se viese en la tesitura de avanzar y penetrar en Stalingrado con sólo la infantería y un muy escaso apoyo blindado, ya que las fuerzas Panzers estaban ocupadas en detener estos ataques soviéticos. La valoración de las pérdidas sufridas por los alemanes del 6º Ejército durante el verano del 42, hasta ahora desconocidas, revelan que fueron determinantes para lo que vendría después, revalorizando y dando una nueva dimensión al papel de los soviéticos en la defensa de la ciudad de Stalingrado y la posterior y definitiva retirada alemana del Este.

Lamento no poder ofrecer un enlace en el que poder ver el documental; a pesar de haberlo buscado parece que aún no está disponible en Youtube.

[Super Mario]

Un par de apuntes corroborados recientemente tras el descubrimiento de nueva documentación, tanto alemana como soviética y que se ha expuesto en un reciente documental en el que incluso participa el hijo de Nikita Jrushchov.

La edición de nuevos documentos desclasificados provenientes de la antígua URRS ha permitido determinar que la idea generalizada y dada por, más o menos, buena sobre la "ingeniosa" retirada soviética tras los primeros compases de "Blue" en la que se ocultaba el deseo soviético de hacer que los alemanes se adentrasen en el interior del país, es una completa falsedad. Las órdenes descubiertas de Stalin relativas a esa retirada sólo indican que el líder soviético pretendió en todo momento la defensa y resistencia hasta la muerte, a pesar de los consejos que le daban los altos mandos militares de retirarse ordenadamente. La tan cacareada retirada no sólo no fue un pretendido plan, sino que fue un completo caos organizativo en el que las tropas soviéticas, convertidas en grupúsculos de hombres sin mando ni plan alguno, simplemente huían hacia el Este del imparable ejército alemán. La noticia de la debacle despertó en Stalin una desesperación sin precedentes, situación que le llevó a la creación en todos los frentes de lo que se denominó "fuerzas de bloqueo", consistentes en tropas que habrían de disparar a cualquier soldado que pretendiese abandonar un campo de batalla. También la NKVD comenzó una purga entre la tropa para eliminar de manera sistemática a todo sospechoso de derrotismo o escaso valor combativo que, según se cita, causo decenas de miles de ajusticiados.

El otro apunte revela que el avance del 6º Ejército de Paulus durante el verano de 1942 estuvo lejos de ser el paseo que hasta ahora se había supuesto. Se da cuenta de las iniciativas soviéticas que se antepusieron a los alemanes en su avance hacia Stalingrado ocupando la curva del Don, estratégicamente muy interesante ya que las tropas soviéticas se veían resguardadas a su espalda y los flancos. Aunque unas autenticas carnicerías para el ER, la ocupación de esta curva supuso un retraso de semanas en la pretensión de Paulus de avanzar y ocupar la ciudad.

http://prntscr.com/430xqr

Por otro lado, al mismo tiempo se produjeron 4 batallas u operaciones soviéticas (de las que se sabía muy poco) provenientes del norte de la zona antes mencionada para aligerar la presión alemana sobre las fuerzas que ocupaban la curva y que se sumaron a producir un importante desgaste en el 6º Ejército, y determinando que Paulus se viese en la tesitura de avanzar y penetrar en Stalingrado con sólo la infantería y un muy escaso apoyo blindado, ya que las fuerzas Panzers estaban ocupadas en detener estos ataques soviéticos. La valoración de las pérdidas sufridas por los alemanes del 6º Ejército durante el verano del 42, hasta ahora desconocidas, revelan que fueron determinantes para lo que vendría después, revalorizando y dando una nueva dimensión al papel de los soviéticos en la defensa de la ciudad de Stalingrado y la posterior y definitiva retirada alemana del Este.

Muy interesante, Lucas.
La orden 227 de "Ni un paso atrás" coincide con el período del que tú hablas, que fue el 28 de Julio de 1942.

A pesar de la victoria de invierno ante Moscú, con la llegada del buen tiempo el Ejército Rojo había sufrido nuevos fracasos, tanto en su ofensiva contra Jarkhov, como defensivamente, pues las tropas alemanas habían llegado ya a la gran curva el Don. Se les estaban acabando tanto el espacio estratégico como la capacidad de resistencia económica, y era necesario que tanto tropas como oficiales dejaran de pensar en retiradas, por muy potente que fuera el rodillo alemán al que se enfrentaban.

Bajo esas dramáticas circunstancias fue cuando Stalin emitió su orden 227 (Ni Shagu Nazad!), que, poco publicitada por el régimen comunista a causa de su dureza, salió plenamente a la luz en 1988 y desde entonces ha sido objeto de muchas controversias.

Sin duda la parte más discutible de la orden fue la referente a las diversas acciones y castigos penales que se ordenaron.

La orden decía que los consejos militares debían “erradicar la actitud de retirada de las tropas con mano de hierro, y prevenir la propaganda que decía que debía seguirse la retirada hacia el este”; los jefes de ejército que permitieran la retirada de sus tropas a voluntad debían ser enviados a la Stavka para ser juzgados ante una corte marcial. También debían organizarse, en cada frente, entre1 y 3 batallones penales de unos 800 hombres a los que debían ser enviados los oficiales y oficiales políticos de alto rango que hubieran roto la disciplina por cobardía o inhabilidad. “Estos batallones debían ser desplegados en las secciones mas difíciles del frente, dándoles la oportunidad de redimir sus crímenes contra la Madre Patria con su sangre”.

Descendiendo en el escalafón, también los consejos militares y comandantes de los ejércitos recibieron misiones específicas: retirar de sus puestos a los jefes de cuerpo y de ejército, así como a los oficiales políticos del rango correspondiente, que hubieran permitido a sus tropas retirarse sin autorización, y enviarlos ante la correspondiente corte marcial; “formar entre 3 y 5 unidades de guardia bien armadas y desplegarlas por detrás de las divisiones poco estables, obligándolos, en caso de pánico o retirada caótica, a ejecutar sobre el terreno a quienes extiendan el pánico y a los cobardes, dando así a los soldados fiables una oportunidad para cumplir con su deber para la Madre Patria”. A este nivel el documento ordenaba también la formación de entre 5 y 10 compañías penales para soldados y suboficiales que hubieran roto la disciplina por cobardía o inestabilidad.

Sin duda drástico y discutible, lo antedicho no fue, sin embargo, el único contenido de la orden, sino más bien su parte final. Antes de exponer la lista de castigos y consecuencias la orden de Stalin describió la penetración alemana; la pérdida de confianza de la población en el Ejército Rojo; y opuso la finitud de los recursos de la nación a la sensación que tenían muchos soldados y oficiales del frente de que tenían espacio para retirarse indefinidamente, añadiendo que esta era una idea que debía ser erradicada.

Hay que decir que, lejos de la gran propaganda, el documento hacía una autocrítica severa, identificando como problema fundamental la falta de disciplina, y aportando la que, a juicio del dictador y de su camarilla, era la solución necesaria:
-“La conclusión es que ha llegado la hora de detener la retirada. ¡Ni un solo paso atrás! (Ni Shagu Nazad en ruso!). Este deberá ser nuestro eslogan a partir de ahora”.

Así que me parece muy real, auténtico e interesante tu aporte histórico.

Aparte no creo que ni una batalla en el Frente Oriental haya sido un paseo para los alemanes. Los rusos se la hicieron muy difícil a los alemanes y le hicieron pagar caro cada palmo de terreno que conquistaron. Desangraron a la Wehrmacht a costa de bajas terribles que aún causa asombro en los historiadores militares y es motivo de análisis porqué pelearon como pelearon los rusos, sufriendo tantas muertes terribles. (Ni una nación occidental hubiera aceptado esa sangría).

Pero esos millones de muertos no fueron en vano, ya que permitieron torcer el brazo a los alemanes.

El triunfo de los rusos fue el triunfo de la voluntad y de millones de soldados anónimos que entregaron su vida, inclusive en algunas batallas absurdas como la Operación Marte.

Occidente le debe a los rusos habernos liberado del yugo nazi. Si Stalin no hubiera peleado como peleó, quizás hoy el mundo sería distinto, con muchos nazis gobernando toda Europa.

Saludos.

[Lucas de Escola]

Aparte no creo que ni una batalla en el Frente Oriental haya sido un paseo para los alemanes. Los rusos se la hicieron muy difícil a los alemanes y le hicieron pagar caro cada palmo de terreno que conquistaron. Desangraron a la Wehrmacht a costa de bajas terribles que aún causa asombro en los historiadores militares y es motivo de análisis porqué pelearon como pelearon los rusos, sufriendo tantas muertes terribles. (Ni una nación occidental hubiera aceptado esa sangría).

A ver, tampoco hay que exagerar. Hasta el verano del 42 fue, en términos bélicos (relación de bajas propias y enemigas,y territorio conquistado), un verdadero paseo. Las contraofensivas rusas fracasaban una tras otra, y además de forma estrepitosa. Las cosas empezaron a ponerse dificiles en aquel verano, con persistentes éxitos alemanes pero a un precio que Alemania ya no podía pagar.

Y con respecto a ese "Ni una nación occidental hubiera aceptado esa sangría", te diré que ni los soviéticos tampoco de haber sabido previamente de sus catastróficos resultados. Ningún militar del ER medianamente capacitado hubiese aceptado las ideas de Stalin de cómo hacer la guerra a los alemanes ni hubiese admitido esas matanzas y esas pérdidas de material (que después tuvo que suplicar a los aliados). Que aquellas carnicerías terminaran por desgastar a las fuerzas de la Wehrmacht fue accidental y no planificado, salvo para la propaganda posterior que trataba de ocultar los desmanes y la incapacidad criminal de Stalin, un líder que ante tanto fracaso, ante tanto reproche a generales a los que después volvía a llamar para que le sacase las castañas del fuego, terminó por creer que irían a por él para fusilarlo por imbécil.

Ciertamente, todos aquellos millones de muertos no murieron en vano, pero una parte importante de ellos, sí; de haber estado el Mando Supremo de las fuerzas soviéticas en manos de alguien que no fuese Stalin, muchas de aquellas vidas se hubiesen salvado y puede que la contraofensiva del ER hubiese llegado antes y de forma más exitosa. Por lo tanto, y a mi entender, esta frase tuya de:
"Occidente le debe a los rusos habernos liberado del yugo nazi. Si Stalin no hubiera peleado como peleó, quizás hoy el mundo sería distinto, con muchos nazis gobernando toda Europa"., es un completo despropósito que no hay por dónde cogerlo. Más bien, yo diría que los soviéticos se impusieron a los alemanes a pesar de Stalin, y gracias a la determinante ayuda aliada en todos los frentes, incluido el soviético.

[Eriol]

Hola!

El tema de la no retirada soviética es algo que ya se ha publicado en algunos libros, incluso en castellano. No recuerdo si el de Citino "La muerte de la Werhmacht" ya sigue esta corriente.


Respecto al difícil camino hacía Stalingrado es algo también sabido ,al menos en las nuevas corrientes. El ejemplar de Osprey dedicado a la batalla le dedica ya varias paginas al tema y comenta las dificultades.


Es el tema que te he comentado supermario respecto al estar actualizado. Hay actualmente "nuevas"(para nuestra lengua) corrientes histograficas que intentan, consiguen más bien, emancipar viejos mitos como la efectividad de la aviación táctica aliada en Normandia ,los problemas doctrinas norteamericanos con el desarrollo de los carros y cazacarros y el por qué de su desfase respecto a los carros alemanes, la valía de la infanteria aliada en Normandia, Midway y los 5 minutos mágicos...son mitos que, afortunadamente, se van rompiendo en nuestra lengua.

Saludos

[de guiner]

Un par de apuntes corroborados recientemente tras el descubrimiento de nueva documentación, tanto alemana como soviética y que se ha expuesto en un reciente documental en el que incluso participa el hijo de Nikita Jrushchov

...


Lamento no poder ofrecer un enlace en el que poder ver el documental; a pesar de haberlo buscado parece que aún no está disponible en Youtube.

El documental ese creo que es del 2.010:

[youtube]YermYph0mgQ[/youtube]

Aquí hablan de "Blue" y demás cosas que mencionas, estimado Lucas, apareciendo el hijo del susodicho. De Stalingrado poco hablan.

Un saludo.

el triunfo de la voluntad

Esa es de Leni Riefenstahl y no me da la gana ponerla.

[Super Mario]

A ver, tampoco hay que exagerar. Hasta el verano del 42 fue, en términos bélicos (relación de bajas propias y enemigas,y territorio conquistado), un verdadero paseo. Las contraofensivas rusas fracasaban una tras otra, y además de forma estrepitosa. Las cosas empezaron a ponerse dificiles en aquel verano, con persistentes éxitos alemanes pero a un precio que Alemania ya no podía pagar.

Yo disiento en este aspecto. Me parece engañoso considerar un "Verdadero paseo" basándose en la relación de bajas.
Que haya habido una relación de 1 a 7 la relación de bajas más bien habla de la torpeza y a la vez del coraje del ejército soviético.

Y con respecto a ese "Ni una nación occidental hubiera aceptado esa sangría", te diré que ni los soviéticos tampoco de haber sabido previamente de sus catastróficos resultados. Ningún militar del ER medianamente capacitado hubiese aceptado las ideas de Stalin de cómo hacer la guerra a los alemanes ni hubiese admitido esas matanzas y esas pérdidas de material (que después tuvo que suplicar a los aliados). Que aquellas carnicerías terminaran por desgastar a las fuerzas de la Wehrmacht fue accidental y no planificado, salvo para la propaganda posterior que trataba de ocultar los desmanes y la incapacidad criminal de Stalin, un líder que ante tanto fracaso, ante tanto reproche a generales a los que después volvía a llamar para que le sacase las castañas del fuego, terminó por creer que irían a por él para fusilarlo por imbécil.

No pretendo plantear una deriva, pero hubo cierta planificación en ganar tiempo a cambio de sangre.
Por supuesto que suena despiadado, torpe y moralmente reprochable. Pero yo me pregunto:
- ¿Qué hubiera pasado si no se recurría a esa estrategia extrema y sangrienta?

Para mí hubiera la Wehrmacht hubiera conquistado Moscú y Stalingrado.

La batalla de Stalingrado fue una verdadera sangría. Y en dicha batalla sacrificar vidas a cambio de ganar tiempo SÍ fue una estrategia fríamente planificada y ejecutada por Kruchev sin piedad.

Ciertamente, todos aquellos millones de muertos no murieron en vano, pero una parte importante de ellos, sí; de haber estado el Mando Supremo de las fuerzas soviéticas en manos de alguien que no fuese Stalin, muchas de aquellas vidas se hubiesen salvado y puede que la contraofensiva del ER hubiese llegado antes y de forma más exitosa. Por lo tanto, y a mi entender, esta frase tuya de:
"Occidente le debe a los rusos habernos liberado del yugo nazi. Si Stalin no hubiera peleado como peleó, quizás hoy el mundo sería distinto, con muchos nazis gobernando toda Europa"., es un completo despropósito que no hay por dónde cogerlo. Más bien, yo diría que los soviéticos se impusieron a los alemanes a pesar de Stalin, y gracias a la determinante ayuda aliada en todos los frentes, incluido el soviético.

Disiento estimado Lucas.
No existió ni un general que se atreviera a enfrentar a Stalin. Y fue Stalin el que mandó con puño de acero al ejército rojo.

Por lo tanto decir como tú dices: "sí; de haber estado el Mando Supremo de las fuerzas soviéticas en manos de alguien que no fuese Stalin, muchas de aquellas vidas se hubiesen salvado y puede que la contraofensiva del ER hubiese llegado antes y de forma más exitosa., es plantear un What IF en donde Stalin desaparece y un general más apto lo reemplaza, obviamente con la ventaja del "Diario de mañana".

Pero en la "Historia Verdadera", Stalin fue como fue y los demás generales acataron sus órdenes sin chistar, más allá de que no la compartiesen.

Por supuesto que había generales más aptos que Stalin (Rokossoski, Vatutin, Konev, Vassilevski) que hubieran evitado esa sangría y le hubieran hecho fracasar a la Wehrmacht mucho antes.
Pero para ello habría que plantear un "Escenario alternativo" en donde Stalin desaparece y asume un general mucho más capaz.

Ahora, en la "Historia verdadera", las cosas fueron como fueron y la pobre (pobrísima) estrategia de Stalin fue desgastar a la Wehrmacht en todos lados, peleando como "gatos panza arriba", atacando en ofensivas mal dirigidas y planificadas (hacia Dukhovshina, Marte, Lyuban, Yelnia, Ratonera de Barbenkovo, etc.)

Desde mi modesto punto de vista, si esa estrategia no se hubiera implementado, Rusia hubiera sido derrotada.

Por supuesto que se hubiera podido implementar muchas estrategias más inteligentes y eficientes, pero eso lo decimos nosotros ahora con la ventaja del "diario de mañana".
Pero con Stalin a la cabeza, con sus purgas, con su inflexibilidad, con su mando de "puño de hierro", con el pánico que le tenían y con su forma de guerrear, lamentablemente fueron necesarias esas millones de muertes para detener a los Alemanes.

Yo estoy convencido que esa actitud desesperada de Stalin, de mandar a soldados sin experiencia, de atacar en todos lados sin importar si las divisiones estaban entrenadas o con su artillería o con suficientes municiones o incompletas, salvó a Rusia y representó la derrota de la Wehrmacht.

Sin el mano férrea de Stalin, obligando a mujeres a pelear o a Leningrado a morir de hambre o de trasladar las industrias a los Urales o a trabajar a los obreros bajo condiciones infrahumanas, Rusia hubiera sido derrotada.

Que mayor ejemplo de su "triunfo de la voluntad" que el fenomenal esfuerzo que representó el traslado de 1.500 industrias a los Urales???

Si la URSS hubiera sido una democracia, formada por ciudadanos de clase media, hubiera sido derrotada por los alemanes, porque esos ciudadanos no hubieran aceptado ese maltrato inhumano.

Saludos.

[Super Mario]

Es el tema que te he comentado supermario respecto al estar actualizado. Hay actualmente "nuevas"(para nuestra lengua) corrientes histograficas que intentan, consiguen más bien, emancipar viejos mitos como la efectividad de la aviación táctica aliada en Normandia ,los problemas doctrinas norteamericanos con el desarrollo de los carros y cazacarros y el por qué de su desfase respecto a los carros alemanes, la valía de la infanteria aliada en Normandia, Midway y los 5 minutos mágicos...son mitos que, afortunadamente, se van rompiendo en nuestra lengua.

Seguramente. Y mucho de esos mitos ya los he leido y estoy informado al respecto.
Pero si agarrases un mapa y vieras el país en el que vivo, en la ciudad que vivo y en el barrio que vivo, te darías cuenta de lo difícil que es acceder a esos libros.

Internet es una salvación.

Yo leí el libro de Beevor, que ya está desactualizado.
También leí el libro de Geofrey Jukes sobre Stalingrado y habla de lo duro que fue el avance del VI ejército.
William Craig en su obra "La batalla de Stalingrado" también ha abundado sobre los errores que los alemanes cometieron.
Pero también hubieron otros fallos estratégicos por parte de Paulus, el OKH y el mismísimo Hitler.

Obviamente que a "Toro pasado" todo se ve más fácil y claro.

Saludos.

[Super Mario]

El documental ese creo que es del 2.010:

[youtube]YermYph0mgQ[/youtube]

Aquí hablan de "Blue" y demás cosas que mencionas, estimado Lucas, apareciendo el hijo del susodicho. De Stalingrado poco hablan.

Como siempre, EXCELENTE.

Esa es de Leni Riefenstahl y no me da la gana ponerla.

No me refería exactamente a ese documental de la cinesta "mimada" de Hitler.
Si estoy convencido que el triunfo de los rusos fue el "Triunfo de la voluntad" de todo un pueblo que se sacrificó como ningún otro pueblo. (Y no estoy promoviendo ninguna propaganda comunista o resaltando ninguna virtud del comunismo).

Salud.

[ACB, el Mutie]

Ahora, en la "Historia verdadera", las cosas fueron como fueron y la pobre (pobrísima) estrategia de Stalin fue desgastar a la Wehrmacht en todos lados, peleando como "gatos panza arriba", atacando en ofensivas mal dirigidas y planificadas (hacia Dukhovshina, Marte, Lyuban, Yelnia, Ratonera de Barbenkovo, etc.)

Desde mi modesto punto de vista, si esa estrategia no se hubiera implementado, Rusia hubiera sido derrotada.

Por supuesto que se hubiera podido implementar muchas estrategias más inteligentes y eficientes, pero eso lo decimos nosotros ahora con la ventaja del "diario de mañana".
Pero con Stalin a la cabeza, con sus purgas, con su inflexibilidad, con su mando de "puño de hierro", con el pánico que le tenían y con su forma de guerrear, lamentablemente fueron necesarias esas millones de muertes para detener a los Alemanes.

Yo estoy convencido que esa actitud desesperada de Stalin, de mandar a soldados sin experiencia, de atacar en todos lados sin importar si las divisiones estaban entrenadas o con su artillería o con suficientes municiones o incompletas, salvó a Rusia y representó la derrota de la Wehrmacht.

Sin el mano férrea de Stalin, obligando a mujeres a pelear o a Leningrado a morir de hambre o de trasladar las industrias a los Urales o a trabajar a los obreros bajo condiciones infrahumanas, Rusia hubiera sido derrotada.

Es contradictorio eso que dices. Por un lado afirmas que fue necesario y que si no hubieran combatido tan mal como lo han hecho, hubieran perdido, pero a su vez, bien dices que lo hicieron muy mal y que lo pudieron haber hecho mejor de no ser porque Stalin era el que mandaba en todo.

Pues es tan sencillo como pensar que si Stalin no hubiera lastrado de la manera en la que lastró los comienzos de la Operación Barbarroja, el Ejército Rojo hubiera estado en una posición mucho más favorable para afrontar la invasión alemana. De hecho incluso escribí en su momento sobre el tema: https://sites.google.com/site/worldofar ... barbarroja

Se pudieron hacer muchas cosas que no se hicieron para ahorrar bajas innecesarias, pero Stalin despreciaba la vida y así lo demostró tantas veces. Afirmar que lo que hizo era totalmente necesario es una opinión muy respetable, pero no es correcta. Se pudieron hacer mil y una cosas para evitar lo sucedido. Piensa en todas las facilidades que Stalin y su cúpula permitió a los alemanes y dime luego que no se podían haber evitado en su mayoría...

Saludos

[Lucas de Escola]

Yo disiento en este aspecto. Me parece engañoso considerar un "Verdadero paseo" basándose en la relación de bajas.
Que haya habido una relación de 1 a 7 la relación de bajas más bien habla de la torpeza y a la vez del coraje del ejército soviético.

Puede parecerte engañoso, pero así fue durante las primeras etapas de Barbarroja. El término "paseo" no es mío; aparece en un montón de literatura rigurosa sobre el tema, así como en infinidad de documentales. Entendamos no obstante, que el término "paseo" se aplica, como no, desde la perspectiva militar; no ha lugar a interpretarlo de forma literal: "desplazarse de un lugar a otro como mera distracción o para ejercitarse, etc...", sino "llevar a cabo una misión u operación sin más dificultades ni contratiempos que los esperados en el mejor de los casos". Creo que cualquier militar o aficionado a estos temas lo entiende sin necesidad de más explicaciones.

No pretendo plantear una deriva, pero hubo cierta planificación en ganar tiempo a cambio de sangre.
Por supuesto que suena despiadado, torpe y moralmente reprochable. Pero yo me pregunto:
- ¿Qué hubiera pasado si no se recurría a esa estrategia extrema y sangrienta?
Para mí hubiera la Wehrmacht hubiera conquistado Moscú y Stalingrado.
La batalla de Stalingrado fue una verdadera sangría. Y en dicha batalla sacrificar vidas a cambio de ganar tiempo SÍ fue una estrategia fríamente planificada y ejecutada por Kruchev sin piedad.

Pareces imbuido por la propaganda soviética de la postguerra, SuperMario. El asunto de aquellas sangrías no fue baladí para nadie, ni siquiera para los soviéticos. Su justificación les llevó a toda clase de mentiras y generación de mitos con la pretensión de excusarlas o, directamente, ocultarlas. Papeles como los descubiertos sobre la "pretendida retirada estratégica" demuestran que no había tales planes ni maniobras. El hecho de evitar la huída de la población de Stalingrado o Leningrado (p.e) con el fin de que sus defensores lucharan de manera más comprometida, fue un despropósito como tantos otros, y como demostraron los hechos después, innecesario, ya que la precariedad alemana en esos frentes y la fuerza soviética acumulada habían convertido el área en un paso atrás en el tiempo, como en la 1GM, con sus frentes atrincherados a perpetuidad.

No había más plan que resistir como fuese; no hubo tiempos fijados que ganar, ni estrategia ni trueque de sangres; sólo resistir, como en tantas ocasiones. En Leningrado y Stalingrado la cosa resultó posible, en otros lugares, no. Eso es todo. Todo ello mucho más básico y prosaico de lo que los propagandistas quisieron hacer ver después, revistiendo carnicerías inútiles, órdenes sin sentido y errores capitales, de "sacrificio", "sagrado destino inevitable", "muertes patrioticas" y otras frases grandilocuentes para ofrecer una justificación a tanto desastre.

Y es que, todo aquello era díficil de explicar sin mandar al paredón a muchos de aquellos "victoriosos" personajes. Te repito que el tema no fue baladí ni siquiera para los soviéticos: un años después de la guerra, Stalin afirmó que las bajas ascendieron a 7 millones, cifra que fue oficial hasta 1953, a la muerte del tirano. Con la llegada de Kruschev la cifra ascendió a 20 millones. Y posteriormente, con Gorvachov, la cosa se dejó en 26,5 millones, a razón de 8 millones de militares y 18 millones de civiles. Parece que esta cifra, como provenía de la Glasnost, supuso un cierto conformismo entre los historiadores y expertos occidentales, pero con cada año que pasa, ante los nuevos documentos aparecidos, cada vez son más los que empiezan a dudarlo: fueron más; tantos que ni los rusos actuales lo saben. Nadie lo sabe. Y desde luego, a los soviet que planificaron todas estas mentiras, les tiene que estar dando la risa de tanta satisfacción allá en sus tumbas por un trabajo tan bien hecho. Sin ir más lejos, se sospecha que estas últimas cifras no contemplan el más de un millón de exsoviéticos que lucharon en las filas nazis contra las fuerzas de Stalin, ni el otro millón que fueron asesinados por sus propios camaradas fruto de las brutales medidas de Stalin, ni los 150. 000 que murieron en Finlandia o Polonia, (y que no consideran parte de la Gran Guerra Patriótica), ni la cifra altísima de soviéticos venidos de lugares remotos de la URRS, algo imposible de cuantificar, que murieron por el despropósito en la planificación de unas operaciones militares que consideraban a los hombres como mera carne de cañón. Y aquellos obreros que murieron de penalidades en las fábricas, tampoco están: esos murieron de muerte "natural".

No existió ni un general que se atreviera a enfrentar a Stalin. Y fue Stalin el que mandó con puño de acero al ejército rojo.
Por lo tanto decir como tú dices: "sí; de haber estado el Mando Supremo de las fuerzas soviéticas en manos de alguien que no fuese Stalin, muchas de aquellas vidas se hubiesen salvado y puede que la contraofensiva del ER hubiese llegado antes y de forma más exitosa., es plantear un What IF en donde Stalin desaparece y un general más apto lo reemplaza, obviamente con la ventaja del "Diario de mañana".

Pero, qué Diario de Mañana ni que niño muerto... Claro, que no se enfrentaron a la estupidez de Stalin. Y lo que es más, no lo hicieron por lo mismo que el fastuoso ER huía despavorido de los alemanes durante los primeros compases de Barbarroja: miedo y terror. Si Stalin fue la cabeza (paranóica y estúpida) que produjo muchos de estos desmanes y víctimas, sus generales fueron sus cooperadores necesarios. Lo que no quita que pueda suponerse que cualquier otra cabeza (adiestrada militarmente) lo hubiese hecho mejor, aunque sólo sea porque peor no podía hacerse. El sentimiento del soldado soviético en demasiadas ocasiones era que el soldado occidental iba al campo de batalla a luchar, el soviético sólo a morir. ¡Cómo para no salir corriendo...!

Por supuesto que se hubiera podido implementar muchas estrategias más inteligentes y eficientes, pero eso lo decimos nosotros ahora con la ventaja del "diario de mañana".
Pero con Stalin a la cabeza, con sus purgas, con su inflexibilidad, con su mando de "puño de hierro", con el pánico que le tenían y con su forma de guerrear, lamentablemente fueron necesarias esas millones de muertes para detener a los Alemanes.

¿Necesarias? No digas barbaridades, SuperMario; eso es pura propaganda soviética. Eso mismo dijeron los "inventores" del régimen para justificar una de las más devastadoras paginas de la historia de los despropósitos en cómo afrontar una guerra, con respecto a tus tropas y la población civil. ¿Qué nación mataba a sus propios obreros de hambre, extenuación y enfermedad en las fábricas de armamento? O carne de cañón o carne de factoría; ese era el destino reservado por Stalin al pueblo soviético. ¿Necesarias? ¡Tú debes estar de broma! Sin tan necesarias fueron, ¿porqué trataron de ocultarlas con mil mentiras y maniobras? Si tan orgullosos estaban de aquel esfuerzo supremo y justificado, ¿por qué las minimizaron, incluso con cifras a todas luces absurdas? Si no les cabía duda alguna de que no se pudo hacer otra cosa, que no había otras alternativas, ¿por qué tanto embuste y empeño en ocultarlas?

Sin el mano férrea de Stalin, obligando a mujeres a pelear o a Leningrado a morir de hambre o de trasladar las industrias a los Urales o a trabajar a los obreros bajo condiciones infrahumanas, Rusia hubiera sido derrotada.

Eso sí que es un What If. Y eso si que es seguir las pautas de aquellos embusteros propagandistas. Desengáñate: los soviéticos se sobrepusieron a los alemanes a pesar de Stalin y su absurda, asesina y devastadora forma de hacer la guerra; ese es el verdadero valor de lo que hicieron y lograron, y que el régimen comunista trató de ocultar no sólo a su propia gente, sino al mundo entero. Sólo con aquel Discurso Secreto de febrero 1956 lo dejaron entrever, pero con demasiada tibieza; pero junto a los datos aparecidos, conforma una declaración de que las cosas pudieron hacerse de otra manera, y que muchos muertos fueron inútiles y que podrían haberse evitado.

Ahí queda eso...

[Super Mario]

Puede parecerte engañoso, pero así fue durante las primeras etapas de Barbarroja. El término "paseo" no es mío; aparece en un montón de literatura rigurosa sobre el tema, así como en infinidad de documentales. Entendamos no obstante, que el término "paseo" se aplica, como no, desde la perspectiva militar; no ha lugar a interpretarlo de forma literal: "desplazarse de un lugar a otro como mera distracción o para ejercitarse, etc...", sino "llevar a cabo una misión u operación sin más dificultades ni contratiempos que los esperados en el mejor de los casos". Creo que cualquier militar o aficionado a estos temas lo entiende sin necesidad de más explicaciones.

La verdad que disiento, estimado Lucas.
Ya sé que no fue unas vacaciones o una distracción. Y que cuando tú usaste la expresión "paseo" te referías a otra cosa.

Pero yo insisto que para mí no fue un "paseo", sino duras batallas a lo largo de todo 1941.
Ya para septiembre Halder anotó en su diario que estaba preocupado por la cantidad de bajas, más que nada de los oficiales.
En la conferencia de Orsha (Documento histórico que para mí es una joya invaluable) se demuestra lo preocupado que estaba el Alto Mando Alemán.
Para noviembre las bajas eran irremplazables y debido a los problemas de logística, el 15 de noviembre se decidió reanudar Taifún pero con 37 divisiones (de las 72). (Ya expuse fuentes de esto que digo)
Para Marzo de 1942 las bajas habían llegado a casi un millón. (También expuse abundantes fuentes al respecto.

Pareces imbuido por la propaganda soviética de la postguerra, SuperMario. El asunto de aquellas sangrías no fue baladí para nadie, ni siquiera para los soviéticos. Su justificación les llevó a toda clase de mentiras y generación de mitos con la pretensión de excusarlas o, directamente, ocultarlas. Papeles como los descubiertos sobre la "pretendida retirada estratégica" demuestran que no había tales planes ni maniobras.

No estoy imbuido de ninguna propaganda, ni la justificación del gobierno ruso me engañó.
Es tan sólo una deducción personal que yo saqué en base a hechos concretos.
Imaginarme a esos soldados, mal armados, mal dirigidos y mal entrenados, peleando en las fortaleza de Brest, me conmueve.
Imaginarme a esos soldados, mal armados, mal dirigidos y mal entrenados, peleando en las calles de Stalingrado, me conmueve.
Imaginarme a esos soldados, mal armados, mal dirigidos y mal entrenados, defendiendo Leningrado hasta la inanición, me conmueve.
Imaginarme a esos soldados, mal armados, mal dirigidos y mal entrenados, peleando en Yelnia, me conmueve.
Imaginarme a esos soldados, mal armados, mal dirigidos y mal entrenados, peleando en la fortaleza "Máximo Gorki" de Sebastopol, me conmueve.
Imaginarme a esos soldados, mal armados, mal dirigidos y mal entrenados, peleando en la ratonera de Barbenkovo, me conmueve.
Imaginarme a esos soldados, mal armados, mal dirigidos y mal entrenados, peleando en la Operación Marte, me conmueve.
Imaginarme a esos soldados, mal armados, mal dirigidos y mal entrenados, peleando en los alrededores helados de Moscú (o Rzhev o Borodino o Istra o Volokolamnsk o Belev o Sujinici o Kaluga o Altos del Valdai o Demiansk) me conmueve.
Imaginarme a los bravos soldados de la 13° división de fusileros, mal armados, mal dirigidos y mal entrenados, peleando en la fábrica Barrikadi o Ovtubre Rojo o en la picadora de carne de Mamayev Kurgán, me conmueve. (Recordar que la 13° División rusa tenía 10.000 soldados cuando en septiembre intervino en Stalingrado y en un par de semanas perdieron más de la mitad de soldados. Y para cuando terminó la batalla tan sólo sobrevivieron unos 400 soldados).

Y puedo seguir nombrando actos de heroísmo o de terribles batallas en donde millones de soldados fueron carne de cañón.
Me pongo en esos zapatos de esos pobres soldados que aterrorizados pelearon y murieron en cientos de batallas anónimas, contra soldados alemanes profesionales que les apuntaban con una poderosa MG34 y con sus propios comandantes apuntándoles por la espalda para evitar actitudes "Dubitativas", y no puedo evitar solidarizarme y sentir una gran admiración.

Pero siento admiración por esos soldados anónimos, no por el H de P. de Stalin o Zukov o Timoshenko o algún comisario político.

Se podría decir que mi corazón está con el Ejército Ruso (no con el Ejército Rojo o la Stavka) y mi cabeza con la Wehrmacht.
De la Wehrmacht me gusta su profesionalismo, su técnica, su preparación militar, su estrategia.
Del soldado ruso valoro su valentía, su arrojo, su capacidad de entrega (más allá de los límites lógicos) y su subordinación.

El ejército alemán fue el agresor y para colmo el nazismo no es de mi simpatía.
Soy una persona de tendencia liberal, por lo tanto el comunismo no me atrae como ideología. Pero yo separo la ideología del soldado ruso. Veo en el soldado ruso a un campesino que no sabía (ni entendía) a Marx, que era duro peleando, lleno de coraje, agresivo.

No pretendo idealizar. En todo guerra hay abuso de ambas partes. La guerra "Embrutece" y transforma al hombre en una bestia, le quita su rasgo humano, la compasión, la piedad, el raciocinio, y lo transforma en una máquina despiadada de matar.

Ambos bandos (tanto alemanes como rusos) cometieron barbaridades (Matanza de Lemberg, de Broniki, de Kiev, Fosas de Katyn, miles de violaciones a mujeres Berlinesas en la batalla de Berlín etc.)
Pero pienso que el que arrojó la primera piedra fueron los alemanes y no puedo dejar de pensar en la masacre de Varsovia, en el bombardeo a Rotterdam o a Londres, o en los asesinatos en masa que cometieron en Rusia. Por lo tanto en parte comprendo la sed de venganza que anidaría en los corazones de los Rusos y en cierta forma entiendo las tropelías que cometieron contra los alemanes (Creo que se la tenían merecido).

Pero insisto, no tengo la cabeza colonizada por la propaganda rusa.
Es un análisis objetivo lo que yo hago, sobre el "Sacrificio del soldado ruso".

Continuará.

[Super Mario]

El hecho de evitar la huída de la población de Stalingrado o Leningrado (p.e) con el fin de que sus defensores lucharan de manera más comprometida, fue un despropósito como tantos otros, y como demostraron los hechos después, innecesario, ya que la precariedad alemana en esos frentes y la fuerza soviética acumulada habían convertido el área en un paso atrás en el tiempo, como en la 1GM, con sus frentes atrincherados a perpetuidad.

Yo no digo que No haya sido un despropósito, ni niego la actitud miserable de Stalin de transformar en carne de cañón al pobre soldado ruso. (Nosotros a "Toro pasado" vemos esos errores que se cometieron.)
Lo que digo es que esa estrategia "Despiadada" fue eficaz para el obtuso de Stalin y rindió sus frutos (más allá de que haya sido moralmente reprochable).

Sin esa estrategia sangrienta, Leningrado o Stalingrado hubieran caído en manos alemanas.

Te doy un ejemplo, estimado Lucas:
- Stalin es el líder "Despiadado y paranoico" de una nación que tiene cientos de millones de habitantes y que necesitan tirar abajo un edificio.
Stalin, el líder, decide definir una estrategia que consiste en darle a cada ciudadano un martillo, una pala y una pico para derrumbar el edificio. (lamentablemente no se le ocurre otra estrategia mejor).
Un general le dice a Stalin que lo mejor sería poner cargas explosivas en los pilares y columnas de la estructura del edificio para ahorrar tiempo y energía.
Pero Stalin, ofendido porque lo contradijo, lo mata.
Los demás, temerosos de su represalia, se callan la boca, agarran un pico y una pala y comienzan a destruir el edificio.
Diez millones de soldados provistos de picos y palas, por "Peso específico" y luego de mucho esfuerzo, consiguen por fin tirar abajo el edificio.

- ¿Triunfaron?
SÍ (A un costo muy alto, con un derroche de energía innecesario)

- ¿Pudieron hacerlo mejor?
Por supuesto que SÍ. (Pero eso lo decidimos nosotros a "Toro pasado", pero ellos no tenían la capacidad de darse cuenta de sus errores o no tenían la capacidad o el coraje para enfrentar a su líder.)

La pregunta del millón es:
- ¿Por qué no lo hicieron?
Porque no les dio la cabeza para otra cosa.

- ¿Y si no hacían eso, hubieran triunfado?
NO, jamas hubieran podido destruir ese edificio. (Salvo que Stalin desapareciese y otro líder más astuto lo reemplazase y tomase su lugar).

Por eso digo que las malas y torpes medidas de Stalin, salvaron a Rusia (Entiendo lo contradictorio que suena).

¿Porqué no actuaron de una forma más inteligente, estratégica y astuta?:
Por culpa de Stalin.

La respuesta puede ser simplista, ya que tuvo sus colaboradores y aduladores que apoyaron sus "sangrientas" ideas. El problema fue que muchos de ellos acataron sus ideas por miedo, otras por convencimiento y otros porque eran tan "Obtusos" como Stalin.

Stalin fue como fue, la "Historia verdadera" fue como fue, el Ejército Rojo peleó como peleó y su estrategia sangrienta y torpe le dio la victoria.

Plantear otra cosa, como un Stalin inteligente u otro General que reemplace a Stalin y que haga las cosas mejor, sin ese derroche de vidas, es plantear un What IF.

No había más plan que resistir como fuese; no hubo tiempos fijados que ganar, ni estrategia ni trueque de sangres; sólo resistir, como en tantas ocasiones. En Leningrado y Stalingrado la cosa resultó posible, en otros lugares, no. Eso es todo. Todo ello mucho más básico y prosaico de lo que los propagandistas quisieron hacer ver después, revistiendo carnicerías inútiles, órdenes sin sentido y errores capitales, de "sacrificio", "sagrado destino inevitable", "muertes patrioticas" y otras frases grandilocuentes para ofrecer una justificación a tanto desastre.

Puede ser que yo le otorgue un tinte idealista a esos pobres soldados.
Pero quiero que te pongas en las botas de esos pobres soldados e imagines su realidad en el campo de batalla. ¿No te produce cierta lástima, cierta admiración, cierta necesidad de apañarlos???.

Y es que, todo aquello era díficil de explicar sin mandar al paredón a muchos de aquellos "victoriosos" personajes. Te repito que el tema no fue baladí ni siquiera para los soviéticos: un años después de la guerra, Stalin afirmó que las bajas ascendieron a 7 millones, cifra que fue oficial hasta 1953, a la muerte del tirano. Con la llegada de Kruschev la cifra ascendió a 20 millones. Y posteriormente, con Gorvachov, la cosa se dejó en 26,5 millones, a razón de 8 millones de militares y 18 millones de civiles. Parece que esta cifra, como provenía de la Glasnost, supuso un cierto conformismo entre los historiadores y expertos occidentales, pero con cada año que pasa, ante los nuevos documentos aparecidos, cada vez son más los que empiezan a dudarlo: fueron más; tantos que ni los rusos actuales lo saben. Nadie lo sabe. Y desde luego, a los soviet que planificaron todas estas mentiras, les tiene que estar dando la risa de tanta satisfacción allá en sus tumbas por un trabajo tan bien hecho. Sin ir más lejos, se sospecha que estas últimas cifras no contemplan el más de un millón de exsoviéticos que lucharon en las filas nazis contra las fuerzas de Stalin, ni el otro millón que fueron asesinados por sus propios camaradas fruto de las brutales medidas de Stalin, ni los 150. 000 que murieron en Finlandia o Polonia, (y que no consideran parte de la Gran Guerra Patriótica), ni la cifra altísima de soviéticos venidos de lugares remotos de la URRS, algo imposible de cuantificar, que murieron por el despropósito en la planificación de unas operaciones militares que consideraban a los hombres como mera carne de cañón. Y aquellos obreros que murieron de penalidades en las fábricas, tampoco están: esos murieron de muerte "natural".

Si conozco esas discusiones sobre las bajas soviéticas.
Pero una cosa no quita la otra. Insisto que para mí fueron héroes anónimos. Y que esas muertes no fueron en vano, porque persiguieron el objetivo de detener y desgastar a la Wehrmacht.
Y lo consiguieron, aunque a un precio muy alto. El problema fue que al obtuso de Stalin no se le ocurrió otra cosa, porque era un burro al cual no le daba la cabeza para pensar una estrategia más inteligente y eficiente. (Y sus generales no se atrevían a contradecirlo).

Continuará.

[Super Mario]

¿Necesarias? No digas barbaridades, SuperMario; eso es pura propaganda soviética. Eso mismo dijeron los "inventores" del régimen para justificar una de las más devastadoras paginas de la historia de los despropósitos en cómo afrontar una guerra, con respecto a tus tropas y la población civil. ¿Qué nación mataba a sus propios obreros de hambre, extenuación y enfermedad en las fábricas de armamento? O carne de cañón o carne de factoría; ese era el destino reservado por Stalin al pueblo soviético. ¿Necesarias? ¡Tú debes estar de broma! Sin tan necesarias fueron, ¿porqué trataron de ocultarlas con mil mentiras y maniobras? Si tan orgullosos estaban de aquel esfuerzo supremo y justificado, ¿por qué las minimizaron, incluso con cifras a todas luces absurdas? Si no les cabía duda alguna de que no se pudo hacer otra cosa, que no había otras alternativas, ¿por qué tanto embuste y empeño en ocultarlas?

Pero tu razonamiento es a "Toro pasado".

En la última pregunta que tú te planteas está la clave:
Si no les cabía duda alguna de que no se pudo hacer otra cosa, que no había otras alternativas, ¿por qué tanto embuste y empeño en ocultarlas?

Porque les da vergüenza reconocer su torpeza de que su estrategia fue cambiar sangre por tiempo y que no se les ocurrió otra cosa mejor porque a Stalin no le daba la cabeza.
En vez de usar una estrategia más astuta de evitar derroche de vidas humanas, no pudieron encontrar otra alternativa y cometieron errores garrafales y mandaron a la muerte a miles de soldados con tal de detener a la Wehrmacht desgastándola, limando sus fuerzas.
Insisto que no se les ocurrió (y si a algunos generales se les ocurrió, no se atrevieron a desautorizar a Stalin) otra estrategia más que usar sus soldados como carne de cañón y por eso lo ocultaron.

Es más que obvio que si a Stalin se le hubiera ocurrido otra cosa más eficaz, la hubiera implementado. No lo hizo porque no le daba la cabeza.

Desengáñate: los soviéticos se sobrepusieron a los alemanes a pesar de Stalin y su absurda, asesina y devastadora forma de hacer la guerra; ese es el verdadero valor de lo que hicieron y lograron, y que el régimen comunista trató de ocultar no sólo a su propia gente, sino al mundo entero. Sólo con aquel Discurso Secreto de febrero 1956 lo dejaron entrever, pero con demasiada tibieza; pero junto a los datos aparecidos, conforma una declaración de que las cosas pudieron hacerse de otra manera, y que muchos muertos fueron inútiles y que podrían haberse evitado.

Es que la verdad que no me siento engañado por la propaganda soviética.
Mi análisis es objetivo y se basa en esos millones de soldados anónimos que murieron con coraje, a pesar de estar mal entrenados, armados y dirigidos.

La diferencia entre tú y yo radica en que para mí fue una estrategia ganar tiempo por sangre y para tí no.

Aparte hay que diferenciar las ofensivas estúpidas de los rusos que no le otorgaron ni una ganancia, de las batallas que si bien las perdieron y fueron sangrientas, obtuvieron un beneficio que consistió en desgastar a la Wehrmacht.
Y paso a detallarlas:
- Ofensiva durante todo agosto contra el GEC (Lepel, Duboshkina, Yelnia, Roslav, Gomel, Konotop).
- Resistencia a ultranza en Leningrado, distrayendo muchas divisiones.
- Contraofensiva ante Moscú en diciembre enero y febrero de 1942.
- Resistencia en Sebastopol y Kerch, que desgastaron a la Wehrmacht.
- Ofensivas contra Voronez, que retuvieron divisiones que hubieran sido útiles en al Cáucaso o Stalingrado.
- Y la más importante de todas: Resistencia a ultranza en Stalingrado, que les permitió el triunfo más resonante y la bisagra que cambió la historia y le otorgó la victoria final.

Si Stalin no hubiera ordenado esas ofensivas desesperadas, la Wehrmacht hubiera llegado a Moscú.

Todas ellas fueron éxitos, más allá del fracaso y las bajas impresionantes.
Suena contradictorio, pero el éxito radicó en el desgaste de la Wehrmacht y la pérdida de tiempo que representó en su avance hacia la victoria.

Si comparamos las bajas alemanas con las bajas rusas, (como tú pretendes, estimado Lucas de Escola) parece que los alemanes fueron los que ganaron, pero lo que no se está comprendiendo es el “Objetivo” que Stalin buscó, sin importar los “Costos”.
Tú criticas ese derroche de vidas. Pero lo haces a “Toro pasado”, sin comprender que fue el único método que se le ocurrió a Stalin para frenar a los alemanes.

Sin embargo las ofensivas de Lyuban, Marte o la ratonera de Barbenkovo si fueron errores garrafales y pérdidas humanas sin ningún beneficio para los rusos.
Pero la resistencia a ultranza en Leningrado o Stalingrado o Sebastopol, rindieron sus frutos, más allá de la torpeza para ejecutarlas o el derroche de vidas.

Saludos.

[Super Mario]

Es contradictorio eso que dices. Por un lado afirmas que fue necesario y que si no hubieran combatido tan mal como lo han hecho, hubieran perdido, pero a su vez, bien dices que lo hicieron muy mal y que lo pudieron haber hecho mejor de no ser porque Stalin era el que mandaba en todo.

Suena contradictorio, pero no lo es.
La explicación es sencilla:
- No les quedó otra más que hacer lo que hicieron. (Independientemente de que pudieron hacer MUCHAS cosas mejores).

Pongo un ejemplo pedagógico:
- Eres el líder "Despiadado y paranoico" de una nación que tiene cientos de millones de habitantes que tienen hambre y necesitan comer. Y decides definir una estrategia para pescar en una laguna, que consiste en atrapar los pescados a los palazos. No te da la cabeza por falta de inteligencia para imaginar una estrategia mejor.
Un general te dice que lo mejor sería poner un hilo y un anzuelo al palo ya que el éxito sería mayor.
Y tú, ofendido porque te contradijo, lo matas.
Los demás, temerosos de tu represalia, se callan la boca, agarran un palo y se meten en el río a matar pescados a los palazos.
Diez millones de soldados provistos de palos, por "Peso específico" y luego de mucho esfuerzo, consiguen por fin diezmar a todos los pescados de la laguna.

- ¿Triunfaron?
SÍ (A un costo muy alto, con un derroche de energía innecesario)

- ¿Pudieron hacerlo mejor?
Por supuesto que SÍ. (Pero eso lo decidimos nosotros a "Toro pasado", pero ellos no tenían la capacidad de darse cuenta de sus errores y cómo pescar con más inteligencia o no tenían la capacidad o el coraje para enfrentar a su líder.)

La pregunta del millón es:
- ¿Por qué no lo hicieron?
Porque no les dio la cabeza para otra cosa.

- ¿Y si no hacían eso, hubieran triunfado?
NO, se hubieran muerto de hambre. (Salvo que Stalin desapareciese y otro líder más astuto lo reemplazase y tomase su lugar).

Por eso digo que las malas y torpes medidas de Stalin, salvaron a Rusia (Entiendo lo contradictorio que suena).

¿Porqué no actuaron de una forma más inteligente, estratégica y astuta?:
Por culpa de Stalin.

La respuesta puede ser simplista, ya que tuvo sus colaboradores y aduladores que apoyaron sus "sangrientas" ideas. El problema fue que muchos de ellos acataron sus ideas por miedo, otras por convencimiento y otros porque eran tan "Obtusos" como Stalin.

Plantear otra cosa, es plantear un What IF.

Stalin fue como fue, la "Historia verdadera" fue como fue, el Ejército Rojo peleó como peleó y su estrategia sangrienta y torpe le dio la victoria.
¿Pudieron hacer otra cosa mejor?
SÍ.
¿Por qué no lo hicieron?
Por torpeza.
¿Si no hubieran peleado como pelearon, hubieran ganado?
NO.

Se pudieron hacer muchas cosas que no se hicieron para ahorrar bajas innecesarias, pero Stalin despreciaba la vida y así lo demostró tantas veces. Afirmar que lo que hizo era totalmente necesario es una opinión muy respetable, pero no es correcta. Se pudieron hacer mil y una cosas para evitar lo sucedido. Piensa en todas las facilidades que Stalin y su cúpula permitió a los alemanes y dime luego que no se podían haber evitado en su mayoría...

Por supuesto que se pudieron hacer otras cosas mucho mejores para evitar bajas innecesarias.
Pero eso lo sabemos nosotros a "Toro pasado".

Pero hay que diferenciar las ofensivas estúpidas con bajas innecesarias (Como "Marte" o “Lyuban”), con ofensivas que si bien fueron mal ejecutadas y planeadas, obtuvieron su objetivo que fue el de desgastar a la Wehrmacht, a saber:
- Ofensiva durante todo agosto contra el GEC (Lepel, Duboshkina, Yelnia, Roslav, Gomel, Konotop).
- Resistencia a ultranza en Leningrado, distrayendo muchas divisiones.
- Contraofensiva ante Moscú en diciembre enero y febrero de 1942.
- Resistencia en Sebastopol y Kerch, que desgastaron a la Wehrmacht.
- Ofensivas contra Voronez, que retuvieron divisiones que hubieran sido útiles en al Cáucaso o Stalingrado.
- Y la más importante de todas: Resistencia a ultranza en Stalingrado, que les permitió el triunfo más resonante y la bisagra que cambió la historia y le otorgó la victoria final.

Si Stalin no hubiera ordenado esas ofensivas desesperadas, la Wehrmacht hubiera llegado a Moscú.

Todas ellas fueron éxitos, más allá del fracaso y las bajas impresionantes.
Suena contradictorio, pero el éxito radicó en el desgaste de la Wehrmacht y la pérdida de tiempo que representó en su avance hacia la victoria.

Si comparamos las bajas alemanas con las bajas rusas, parece que los alemanes fueron los que ganaron, pero lo que no se está comprendiendo es el “Objetivo” que Stalin buscó, sin importar los “Costos”. (Ustedes critican ese derroche, sin comprender que fue el único método que se le ocurrió a Stalin para frenar a los alemanes).

Continuará.

[Super Mario]

Hay 4 ejemplos que para mí hablan a las claras de esa “Fuerza de Voluntad” que yo hablo sobre el ejército rojo:
1) Llevar las fábricas a los Urales. (Sin esa gigantesca empresa, el Ejército Rojo no hubiera tenido las armas que necesitaba para frenas a los alemanes)
2) Trabajar sin descanso en la fabricación de armamentos, en condiciones infrahumanas. (Sin ese sacrificio “Necesario” los rusos hubieran sido derrotados).
3) Traer a como dé lugar las divisiones de Siberia para frenar al GEC y luego contragolpear con divisiones mal armadas y dirigidas. (Pero salvando Moscú)
4) La resistencia a ultranza en Stalingrado (o Leningrado), en donde la estrategia de cambiar sangre por tiempo les otorgó un éxito rotundo. (A un precio carísimo, pero triunfo al fin).

Y acá me hago una pregunta clave:
-¿Qué hubiera hecho otro general más profesional que no sea Stalin?:

Otro general hubiera actuado en forma “Ortodoxa”, guiándose por el manual:
1) Jamás iba a traer tropas de Oriente a como dé lugar, sin estar entrenadas y equipadas (Es ilógico mandar a combatir a soldados sin las armas necesarias, sin entrenamiento, sin suficiente apoyo de artillería y si estar entrenados y capacitados) - Ergo, Moscú hubiera caído en mano de los Alemanes.
2) Jamás iba a someter a sus obreros a trabajar en forma denodada hasta la inanición. - Ergo, el ejército rojo no hubiera tenido suficientes armas y municiones para derrotar a los Alemanes.
3) Jamás iba a obligar a una ciudad a resistir a ultranza, sin importar que mueran miles de personas de hambre.- Ergo, Leningrado o Stalingrado hubiera caído en mano de los Alemanes y una docena de divisiones se hubiera liberado para llevar a otros frentes.
4) Jamás iba a atacar en todas partes sin importar las bajas. - Ergo, la Wehrmacht no se hubiera desgastado y las miles de soldados alemanes hubiera sobrevivido, atacando en otros lugares de Rusia.

Pero en las horas dramáticas que vivía toda Rusia en Octubre de 1941, no era momento de Ortodoxia, sino de actuar con Heterodoxia y DESESPERACIÓN.
Un general con formación militar tradicional se atendría a lo que dicen los manuales. Jamás hubiera hecho las “Salvajadas” que hizo Stalin. Y por culpa de esos “Escrúpulos”, los alemanes hubieran conquistado Moscú, Leningrado, el Cáucaso y Stalingrado.

Pero en esas horas dramáticas en que parecía que el Ejército rojo iba a colapsar, no eran momentos de respetar los manuales militares, ni tener escrúpulos, sino eran momentos de ser totalmente “Inescrupuloso”, salvaje, no mostrar piedad y actuar con desesperación sin importar los costos o las consecuencias.

Y Stalin era esa persona inescrupulosa y sanguinaria, la persona indicada para tomar todo tipo de medidas heterodoxas, desesperadas y sangrientas sin miramientos o piedad, un líder totalitario y absoluto, al cual no le iba a temblar el pulso para hacer “Lo que Sea” para triunfar, una especie de Gengis Khan del siglo XX.

Te pongo un ejemplo:
- Tu casa se está quemando y no hay bomberos cerca o capacitados que lleguen a tiempo. Te pregunto:
¿Qué haces?:
¿Esperas una semana a que los bomberos se capaciten o agarras 10 cubos de agua y la fuerza obligas a tus vecinos (Hombres, niños, mujeres) a que te ayuden a apagar el fuego para salvar a tu familia.?

La respuesta la conozco:
- Actuarías con desesperación, porque no es momento de guiarnos por manuales, de "Titubear" o tener dudas o escrúpulos.

Eso hizo Stalin, peleó como “gato panza arriba”, sin piedad, sin miramientos, sin importarle las bajas, actuando con desesperación ante lo dramático y apremiante de las circunstancias históricas que estaba atravesando, sin titubear, sin demostrar temor o dudas . (Siempre refiriéndome a fines de 1941 y todo 1942).

Él tenía un solo objetivo: - “Detener a los alemanes a cómo dé lugar, para luego derrotarlos”.
No importaba “Cómo hacerlo”, ni el sacrificio, ni los costos. Lo único importante era derrotar a la Wehrmacht a como dé lugar. (La orden 227 de “Ni un paso atrás” es el mejor ejemplo).

Hoy día es fácil (y hasta injusto) juzgarlo con el “Diario de mañana” en la mano. Pero habría que estar en sus zapatos para entenderlo.

Continuará.