camilo1ats escribió:Kraken escribió:Vamos, que no sabes lo que es CAS y lo único que haces es poner enlaces a documentos y vídeos donde se critica al F-35 porque eres incapaz de defender esa critica con tus propias palabras.
¿O eres capaz de decir por ti mismo por qué el A-10 es superior al F-35 en misiones CAS?
Ese airecito de superioridad....
Ninguno, una petición muy directa de que que digas por qué en tu opinión el A-10 es superior al F-35 en misiones CAS.
camilo1ats escribió:A ver si de una vez me libro de participar de este thread.
Nadie te obliga y dada la calidad de las intervenciones de corta y pega tampoco es insustituible.
camilo1ats escribió:El A-10 fue diseñado para realizar el rol de Close Air Support,
No, fue diseñado como tank killer, que también entra dentro del concepto CAS, pero no es lo mismo.
camilo1ats escribió:en la actualidad muchos piensan (entre esos los defensores del F-35) que ese rol puede ser reemplazado por el uso de armas de precisión. Y este rol ha sido asumido hasta por aviones tales como el B1b.
Armas y sistemas que los usuarios del A-10 han solicitado como imprescindibles y ejecutado en el A-10 Precision Engagement modification para la modernización del A-10 y emplean en sus misiones.
camilo1ats escribió:Este es un debate, como todos los debates, que depende de la orilla en la que estés.
Error, depende de los datos y las evaluaciones racionales de los mismos.
camilo1ats escribió:Los defensores del F-35 dicen que no importa tanto la plataforma, lo que importa son los sistemas de armamento, los defensores del A-10 dicen lo contrario. Para los amantes de la tecnología el hecho de tener data links, pods de designación, cascos inteligentes, y armas de precisión es suficiente.
Claro, esos sistemas que no han pedido para el A-10.. claro
Siempre pueden seguir pidiendo a las tropas en tierra que se jueguen el cuello lancen bengalas a la zona a batir, para así tener una
referencia visual. Ah no, que lo que piden para modernizar el A-10 son sistemas como el LITENING AT, Sniper XR y enlaces ROVER, vaya por dios.
camilo1ats escribió:Los defensores del F-35 en consecuencia, están a favor del avión multirrol, (que es una idea que viene desde los 70s), para que tener un A-10? cuando un F-15 o en este caso un F-35 basándose en el uso de tecnología pueden realizar esta labor?.
Como cualquiera con dos dedos de frente. Y no solo esa labor, sino muchas otras misiones con el mismo avión y en la misma salida, sin cambiar configuraciones. Lo maravilloso que fue descubrir lo que un F-18 podía hacer, salir con una configuración que cubría misiones de reconocimiento, antirradar, aire aire y ataque a tierra, todo con el mismo avión y en la misma salida.
Después están los onanistas del muchomacho con la idea de cargar de frente atacando a cañón, idea que vale en entornos COIN, siempre que los de enfrente no tengan mucho armamento, claro.
camilo1ats escribió:Ahora bien, la pregunta es cómo las municiones de precisión pueden ser tan inteligentes para no resultar tanto en un peligro para las fuerzas amigas como enemigas, este es el caso de las bombas de precisión y (aunque Usted no lo crea) han habido casos donde los pilotos de F-15 no han podido dar apoyo porque el riesgo de causar daños a tropas amigas han sido demasiado altos, el avión no puede volar lo suficientemente bajo y lento para realizar una labor más quirurjica en ciertas situaciones. (Si el F-15 no puede, me río del F-35).
Porque las municiones guiadas actuales de la USAF son demasiado potentes para usar a corta distancia de las tropas amigas, problema que también tiene el A-10 y por lo que recurre a los ataques con cañón. Cosa que también puede hacer el F-15.
Por eso se han desarrollado varias municiones nuevos que solucionan ese problema, con una alta precisión y baja carga explosiva.
Por otra parte las misiones donde los F-15 han podido dar apoyo en circunstancias donde los A-10 no han podido intervenir son bastante más que al revés, como se ve en las estadísticas de misiones realizadas por aparato en Afganistán e Irak.
camilo1ats escribió:También está el tema de la movilidad de las tropas, solamente un avión que vuele lo suficientemente bajo puede tener una mayor idea de los movimientos (porque el enemigo también se mueve) de las tropas, si el datalink comienza a fallar el rol CAS de un F-15 pierde efectividad, (una vez más ni me imagino el caso de un F-35).
Eso es una mentira enorme, precisamente la altura da un mayor campo de visión y una mejor percepción y comprensión del campo de batalla.
Si el datalink falla es igual que si falla la radio del A-10 y este ni se entera de lo que de dice el FAC.
Un F-15E y en mucha mayor medida un F-35 pueden generar su propio mapa de situación táctica, el F-35 gracias a su excelente radar
y avanzada optrónica puede identificar objetivos en casi cualquier condición meteorológica, procesar dicha información y distruibuirla en la red de forma que las ropas de tierra se hagan una idea clara de la situación y puedan maniobrar de la mejor manera posible. Algo impensable con el A-10 pese a la incorporación del ROVER y enlaces.
camilo1ats escribió:El A-10 es una plataforma barata, segura, probada que además gracias a su diseño es perfecta para las misiones CAS, puede volar a velocidades muy bajas y por un largo tiempo, pero además puede hacer turnarounds con facilidad, (me cuenta de una vez cuantas horas de mantenimiento tiene un F-35 por cada hora de vuelo?). Un ejemplo muy simple de esto es el papel que tuvo el cacharro en la Tormenta del Desierto, y pensemos por un momento en la economía, ya que los costos de operación de un A-10 frente a un F-35…. (Sabía Usted que hasta se le puede meter biocombustible al cacharro?).
Es una plataforma obsoleta, que pese a las modernizaciones ya no da más de si, con un uso muy especializado, lo que lo convierte en un sistema caro, ya que solo vale para una cosa y solo es brillante en entrar a "baja velocidad" y... venga ya, lo que hace es entrar a entre 200 y 300 nudos y atacar un punto fijado antes de iniciar la pasada, tiene que volar bajo y lento porque es la única forma que tiene su piloto de enterarse por dónde va y con eso se expone a que le den con todo lo que tengan a mano, por eso actualmente solo es válido en escenarios muy concretos, lo que lo vuelve un avión muy caro porque solo vale para eso.
El F-35 aún está en desarrollo, no es plenamente operacional, así que contar ahora las horas de mantenimiento es tontería, sería como contar las inciales del A-10 cuando estaban resolviendo sus problemas.
Y el F-35 también está dentro del programa de biocombustibles, al igual que todos los demás, el uso de biocombustibles no es algo específico del A-10 sino que es un programa para todos los sistemas del Pentágono, tanto con turbinas como motores de combustión interna.
camilo1ats escribió:Y este es el debate compañero forista, cómo un aparato que cuesta más de 200 millones de dólares por unidad puede hacer por medio de tecnología lo que un cacharro de 20 millones ya hace (y ni le cuento las alabanzas de las tropas cuando oyen el rugir del TF-34 en el campo de batalla) y como le dije, 200 millones y pico de dólares que se pueden derribar con un AK-47!!!.
20 millones ni de lejos, pero es lo mismo, el de 200 hace esas misiones y más, lo que lo convierte al final del día en un sistema mucho más económico que el de "20" que necesita al de 200 para que le despeje la zona y poder operar sin problemas.
Con un AK-47 si el piloto es estúpido y se pone a tiro, tiene medios más que suficientes para atacar fuera del la zona de peligro, no como un A-10 original que tenía que meterse de lleno para hacer algo útil.
camilo1ats escribió:Finalmente lo dejo con un ejemplo de la vida real, (y sí es cierto, ME LO ENCONTRE EN INTERNET!!), que explica mi argumento:Fast jets proved even less useful: on July 24 2004, unit led by SSgt Jamie Osmon, and comprising of himself and two other soldiers, was escorting a convoy sent to disarm an Afghan warlord. They themselves crewed a multi-wheeled armored vehicle, with other six vehicles containing 26 additional troops, which were comprised of Afghan National Army and Global Security forces. During the way, convoy entered a 30-50 meter wide canyon, but decided to leave it, turning south towards mouth of the valley. Upon reaching the mouth, however, convoy was ambushed. Lead vehicle, belonging to ANA, was destroyed by an RPG, and Ford Ranger behind it took small-arms fire. Rest of the convoy managed to double-back after extracting passangers from the Ranger. Three kilometers later, they were ambushed again, by an estimated 800 ambushers. Humvee laid down suppressing fire while rest of convoy retreated, and after running out of ammo, Humvee crew went on foot to find the convoy.
On the way there, B-1 bomber attempted to help, but it didn’t have any effect. Once convoy regrouped, Osmon asked for A-10 support, and was said that it is about an hour away. After an hour, A-10s – callsigns Tonto and Lobo – arrived. Pilots managed to determine where friendly troops as well as opponents are without any radio contact. Once the A-10s opened up with Vulcan guns, enemy fire ceased, and ground team finally managed to establish radio contact with the A-10s. Soon after, enemy tried to have US troops call off A-10 support by using captured ANA troops as bargaining chips.
After enemy dispersed, convoy limped home, with the A-10s loitering over the convoy protectively during entire 6-hour trip.
Several lessons can be taken from this encounter:
• high-altitude “precision” weapons are completely ineffective against dug-in opponent
• A-10s have huge impact on enemy ground troops, both physical and psychological, which cannot be replicated by high-flying aircraft
• entire encounter was accoplished by eyeball, with only barest information avaliable to A-10 pilots
• radio contact was only established after the A-10s have already started attacking enemy positions
• US Army Sgt. First Class Frank Antenori has said that ‘As much as the Air Force and Navy would like to think that, fighter aircraft that travel at speeds can’t slow down to identify the targets,’. (“Fast Jets Not Ideal Choice for Close Air Support” by Roxana Tiron, National Defense magazine, April 2004 ).
Otros datos (si, ENCONTRADOS EN INTERNET, como le parece?)“The A-10 is the premier close-air support aircraft that all the ground commanders and combatant commanders want and ask for by name,” said Brian Davis, who has flown A-10s in Afghanistan and now volunteers as president of the National Guard Association of Michigan.
Statistics provided by Air Combat Command said A-10s have provided 32 percent of combat sorties in Operation Iraqi Freedom and Operation Enduring Freedom. The sorties ranged from 27,800 to 34,500 annually between 2009 and 2012. In 2013, they have reached 11,189 as of June 30.
One lesser-known mission the A-10 and its pilots perform is combat search and rescue, Davis pointed out.}He doesn’t think the F-35 — currently priced at up to $169 million per copy — can duplicate this low-altitude, long-loiter time task without the risk of being shot down. “I would rather have an armored aircraft that can take a few shots as opposed to … one of our fifth-generation jets that we can’t afford to replace getting shot down,” he said.
Further, the 30 mm cannon is immune to electronic warfare. Future adversaries are going to try to jam communications and try to prevent fighters from deploying their bombs. The U.S. military does not have superiority in space and cyberspace, which leaves communication links vulnerable on battlefields, Davis said.
“You can’t electronically jam a gun,” he said.
An A-10 can take out about 14 vehicles and other targets per mission. It only takes one of the 30 mm rounds, which are about the size of a Coke bottle, to destroy a vehicle.
Hmmmm.....
http://www.nationaldefensemagazine.org/archive/2013/September/Pages/FighttoKeepA-10WarthoginAirForceInventoryReachesEndGame.aspx
Saludos,
Bonito autobombo por parte de la ANG, normal cuando se arriesgan a desaparecer una vez retiren el A-10.
¿Ponemos enlaces donde el A-10 no pudo actuar por malas condiciones?
