No sé si es meterme en las directrices del foro, en cuyo caso pido disculpas y que sin más se borre mi mensaje, pero daré mi opinión ya que se está debatiendo en bastantes de los últimos mensajes por distintos miembros del foro.
MauricioA escribió:El momento en que los rebeldes de una zona y el gobierno central luchan por el control de territorio es una guerra civil.
No estoy de acuerdo. Una guerra civil es un conflicto originado entre la población, civil, de un mismo país o entre quienes ostentan su apoyo. No veo que eso esté ocurriendo, ni que exista esa división en facciones.
MauricioA escribió:Pero si les molesta el termino podrían llamarlo un conflicto separatista
Me parece que ese concepto se ajusta más. Aunque pueda estar instigado y apoyado por una potencia extranjera. Nada de esto es nuevo en la historia. Rebeliones creadas a golpe de saca de oro, con conspiraciones varias, mentiras, complots, infiltrando provocadores (no me viene la palabra precisa), espías, mercenarios, etc, hubo desde que el mundo es mundo y las habrá.
MauricioA escribió:en todo caso ya dejo de ser una operación antiterrorista.
Quizás ahora, con el derribo del avión de pasajeros, tenga más sentido utilizar la palabra terrorista. Por lo demás, estoy de acuerdo, términos como terrorista, fascista, nazi, etc, son principalmente para consumo interno, elevar la moral y tratar de ganar el favor de aliados y en ámbitos previamente alineados a su favor. Demonizar al enemigo, acusarle hasta de las acciones más "inhumanas inimaginables" (esto último lo hacen los pro-rusos), poner a Dios de parte de tu bando (también lo están haciendo los pro-rusos), ..., es algo que siempre se ha hecho, pero ahora estamos en el siglo XXI y muchas otras cosas que se toleraban antaño ya no se admiten.
MauricioA escribió:Los rebeldes tienen control sobre territorio y han nombrado un gobierno que no reconoce al gobierno central pero no buscan derrocar al gobierno central , ellos quieren independencia
No es cierto. Sus lideres han dicho en repetidas ocasiones que quieren derrocar al gobierno central del país, al que no consideran legítimo, ¡ni siquiera consideran que el país exista! Quieren continuar conquistando nuevos territorios hasta dar vida a su nación imaginaria. Incluso han hablado de repartir el resto de Ucrania entre los países limítrofes, dejando quizás alguna pequeña parte para los "ucranianos". Dicen que Kiev es "la madre de todas las Rusias" y que por tanto no pueden dejarla en manos del actual gobierno, ni siquiera en manos de los ucranianos. Hasta en sus blindados escriben que van a "liberar Kiev".
Sobre la independencia, ¿por qué en todas partes colocan banderas rusas?
MauricioA escribió:La población local los acepta y no se han rebelado contra los separatistas por lo que tienen los tres componentes principales para crear su estado independiente : territorio, población y gobierno
Parece que tampoco es cierto. En una pequeña población se rebelaron contra el dominio separatista. Las manifestaciones de apoyo a las "repúblicas" han sido minoritarias y testimoniales. De hecho, el comandante separatista se ha quejado en diversas ocasiones, y de manera bastante rotunda, de los pocos voluntarios que se alistan a su ejercito.
Mi sensación es que a la mayoría de la población del Donbás, hasta ahora, ni le va ni le viene, ni a favor de unos ni de otros, y lo único que quieren es que se termine el conflicto.
faust escribió:somos muchos los que no toleramos desviaciones, sezgos y mentiras/falsedades de muchos estilos y de muchos temas no solo en el foro, sino en muchas cosas de la vida. pero eso no quiere decir que cuando se amerite, haya que ser algo diplomatico.
Ciertamente, lamentablemente el mundo está lleno de todo ello. No obstante, comparto firmemente su propósito.
