ñugares escribió:Te respondo aqui Isocrates : viene del hilo de independencia de CataluñaClaro que los desdice. No son 1.800 millones que se reciban del resto de territorios, son 1.800 millones resultantes de la mejor gestión de la recaudación del impuesto EN LA CA.
Claro , por que tu lo dices , aparte de las "publicaciones" tan "imparciales" que as puesto pon alguna fuente que lo constate , por que las que as puesto tampoco lo demuestran , sacas 4 lineas de muchas pajinas que no afirman lo que dices tu .
Vaya, ahora las publicaciones "imparciales" son las que dicen lo que te gusta a ti.
Eso es extraño, porque yo digo lo que se dice "en esas líneas"
Y Larrea trascribe el acuerdo al que se llegó en la comisión mixta para determinar la incardinación del IVA en el cupo.
,
la recaudación
obtenida por liquidación de las
operaciones interiores (entrega de bienes
y prestaciones de servicios) puede
descomponerse en dos masas:
a) La masa de equilibrio (o
correspondiente a una eficacia de
gestión igual en los dos territorios):
su distribución se lleva a cabo en
función del índice de consumo de
cada territorio).
b) La masa excedentaria a favor del
territorio más eficaz: se imputa
íntegramente al mismo.
Que es exactamente lo mismo que yo he dicho.
Si la eficacia recaudadora fuese la misma, la masa de excedencia sería 0; si la administración más eficaz fuese la agencia tributaria, le correspondería a ella el importe de la masa de excedencia.
, no se por que me molesto ..... y tu dices que yo no me entero de nada ? .
Es evidente, como estás a punto de demostrar una vez más.
Eso es imposible por la sencilla razón que parte de los tributos que son traferidos al PV los RECAUDA EL ESTADO por lo que tu eficacia es solo un triste sueño tuyo . hidrocarburos, bebidas alcohólicas , juego , etc etc .
el estado tiene que darle al PV los impuestos que recauda que son competencia de este y el PV tiene que pagar el cupo al que han pactado .
por lo general sale a pagar al PV al estado , osea según tu afirmacion que la CCAA es mas eficaz que el estado . ...........
Bueno, en primer lugar estamos hablando de la eficacia en la recaudación de IVA, y en cuanto a la parte del IVA que recauda el Estado (aduanero) se reparte entre las administraciones en función de su peso en el consumo nacional, sin ningún coeficiente corrector en función de la eficacia, ya que al ser una única administración la que recauda solo hay una gestión.
En cuanto a la medición de la eficacia en la gestión, ¿Realmente crees que es imposible estimarla? ¿Imposible?
Pues la propia Agencia Tributaria lo hace en los distintos territorios
http://www.sepg.pap.minhap.gob.es/Presu ... _A_GR7.PDF
¿Y entonces como han hecho para recaudar mas?
el que sostiene que recaudan mas eres tu , yo directamente digo que lo que hacen es pagar menos de lo que les corresponde .
Y yo te repito que lo que haces es eliminar la eficacia en la recaudación del cálculo de la cuota, y que hace ya treinta años que se acordó que el sistema debía tener en cuenta la eficacia en la recaudación del impuesto.
¿Así que para ti no es importante si en el momento de negociar una de las partes necesita algo de la otra o no?
Ya.
yo no e dicho eso , pero si no sabes o no te molestas en leer al menos deja de decir payasadas . relee hombre que no es tan dificil .
Eso es exactamente lo que has dicho. Si es una payasada, no haberlo hecho.
cada vez que alguien explica el cálculo del IVA SE OLVIDA DE SEÑALAR QUE ESE DIFERENCIAL EN EL IVA ES CONSECUENCIA DE ESA EFICACIA. Es asombroso, escandaloso, que haya técnicos y sesudos profesores que hagan creer que se "se aplican unos cálculos que benefician a los territorios forales y pasan a llevarse el dinero de otras comunidades" y ni tan siquiera mencionen que esos "cálculos" son los derivados de la eficacia en la recaudación de cada administración y que hace quince años la diferencia en esa eficacia era la mitad de lo que es ahora.
Eso directamente es mentira , te basas en un estudio ( que es solo eso ) y encima partidista para decir tal cantidad de estupideces que encima ni se corresponden con lo que dice ese estudio .
Te he señalado un estudio que reproduce el acuerdo alcanzado en la comisión mixta, con la fórmula matemática que se utilizó para poner en vigor el acuerdo, y a eso lo llamas "partidista". Lo que es una estupidez de tamaño industrial es pensar que un Gobierno en Madrid con mayoría absoluta se iba a inventar unos cálculos esotéricos para favorecer a la administración de otro partido distinto, Y te quedas tan ancho. Y hablar de cálculos que favorecen y no explicas en qué se basan .-según tu criterio- ni cual fue el motivo para establecerlos, ni la causa por la que el Gobierno los aceptó. Sueltas esa tontería de "los gobiernos de FG siempre han guiñado un ojo a los nacionalismos", y te quedas tan ancho.
Majo el coger unas pocas frases sueltas y querer auparlas a autos de Fe ademas de patetico , directamente es falso .
Lo patético es que todavía no hayas dado ninguna explicación alternativa a la fórmula del cálculo del ajusta del IVA y te refugies en "guiños" y tonterías por el estilo. Venga figura, si lo que yo digo es falso ¿A qué se debe la expresión matemática del cálculo del reparto del IVA?
Claro, porque en el País Vasco no saben sobre el cupo. Por cierto ¿Tú sabes en qué año entro en vigor el cupo? No se como cuanto de actualizada será ti bibliografía, pero actualizada o no es mala de narices.
joder que cruz
repetimos como si esto fuera barrio sesamo lo mismo hay mas suerte :
-Concierto Económico de 1981
-1985 se tubo que adaptar por la entrada en la UE y el IVA
diciembre de 1988, se adaptó la ley inicial para acomodarse a disposiciones reguladoras de Haciendas Locales, Tasas y Precios Públicos, dando lugar al Texto actualizado del Concierto .
este es el actual cupo y al que se esta haciendo referencia en el estudio que tu pones , por eso hago yo referencia a que los "listos" que hacen el estudio se apoyan en obras anteriores a 1988
Pues sí, una cruz que no lo supieras antes y que no seas capaz de admitirlo. Lo dijiste con toda claridad -igual que llevas meses diciendo que el IVA debe distribuirse en función del consumo en vez de en función de la recaudación... sin saber que eso es exactamente lo que se hace-.
y Ekonomiaz que es de donde sale el "estudio" es una revista de economía semestral editada por el Gobierno Vasco desde 1985
Otros que tampoco saben nada sobre el cupo.
saber saben bastante mas que tu , lo malo es que se apoyan en libros que son todos Vascos , algunos patrocinados por el gobierno Vasco y esa publicación esta pagada por el gobierno Vasco , vamos que mas imparcialidad imposible y oiga , entre nosotros un estudio lo hace cualquiera solo tiene que pagarlo una administración y que la conclusión se adapte a la tesis del que paga .
otra fuente seria bienvenida , aunque la verdad que como de costumbre terminaras " ganando" o eso piensas por aburrimiento del "contrario"
¿Debo recordar que la primera fuente que he señalado era de Hacienda Pública Española / Review of Public Economics, 202-(3/2012): 105-123 © 2012, Instituto de Estudios Fiscales ? El trabajo de Antoni Zabalza de la Universidad de Valencia
http://www.ief.es/documentos/recursos/p ... 2_Art5.pdf
Sí era ese en el que se decía aquello de ...
En 2007, además del cambio de signo de (a – b), que convierte en receptor del ajuste al
Territorio Común, se producen variaciones significativas de los parámetros a y b. El consu
mo final del País Vasco en relación al del Territorio Común se reduce desde el 7,4% del año
2002, al 5,7% del 2007. Sin embargo, esta reducción se ve parcialmente compensada por el
fuerte aumento de la eficacia relativa del País Vasco que de un 10,1% superior a la del Te
rritorio Común en 2002, pasa a ser un 21,6 % superior. Como consecuencia, la recaudación
final del País Vasco, aunque muestra una reducción importante en comparación con el año
2002 (del 8,1% al 6,9%), es una reducción menos pronunciada que la del consumo (1,2 pun
tos de porcentaje frente a 1,7 puntos respectivamente) gracias al aumento de la eficacia re
caudatoria relativa de esta jurisdicción.