Expondré a continuación algunas consideraciones finales para tratar de darle un cierre a la discusión:
Lucas de Escola escribió:A ver, SuperMario, que yo no me estoy volviéndo loco. Leo e interpreto lo que escribes y saco mis conclusiones, que, eso sí, pueden estar parcialmente equivocadas.
Siento que están parcialmente equivocadas. Creo que interpretas que yo valoro el esfuerzo ruso e ignoro o desmerezco el esfuerzo de los demás (ya sea alemán o americano o polaco o inglés, etc).
Y eso no es así.Son tan valorable la valentía de un francés muriendo en Dunkerque como de un alemán muriendo en Minsk o de un hindú muriendo en Tobruk.
Cuando se trata de "La muerte" suena injusto hablar de muertes buenas o malas.
La muerte en sí, es un hecho natural e inevitable. Pero la muerte en combate es una tragedia, venga del lado que venga. Se trata de un hecho aberrante que enfrenta a 2 seres humanos en una situación límite de matar o morir. Triunfará el mejor entrenado o el que tenga más suerte o el más valiente o el más inteligente o una mezcla de todo eso.
Ahora si bien una muerte es un hecho objetivo, la forma en que se padece esa muerte es muy subjetivo y se presta a interpretaciones que están teñidas por sentimientos, emociones, valoraciones personales etc., porque no es lo mismo que muera mi hijo, mi padre, un vecino, un compatriota o un enemigo, ya que el hecho de que muera mi hijo, vecino o compatriota es meramente circunstancial. Y allí es en donde se plantean "Los bandos" y es muy difícil ser objetivo.
Pero si bien toda muerte es una tragedia, lamentablemente no todas las muertes son iguales. No es lo mismo la muerte de Hitler encerrado en su bunker, que la muerte de Rosemberg ahorcado en Nüremberg, que la muerte de un yugoslavo en Belgrado, que la muerte de un soldado en la fortaleza de Brest o la muerte de un judío en Auschwitz.
Pero aquí no estamos ponderando la muerte de uno contra uno, ni analizando el Holocausto, ni sobre racismo, ni sobre ideologías, ni analizando la muerte de un compatriota en una guerra que nos tocó de cerca (salvo que tú tengas un bisabuelo que haya peleado en la división Azul).
Sino que estamos analizando en forma fría las muertes en su conjunto de Nación contra Nación, en forma GENÉRICA, sin entrar en detalles.Es decir que no estamos individualizando la muerte de un ruso en la calle de Stalingrado versus la muerte de un alemán en la misma ciudad y bajo las mismas circunstancias o la muerte "individual" de cualquier otro soldado bajo otras circunstancias.
Estamos analizando la muerte de casi 30 millones de rusos, contrastándola con las bajas de las demás naciones que intervinieron en el conflicto!!!Y allí es donde yo hago una ponderación y un análisis en donde entran a tallar otras variables que no están relacionadas con la ideología o las preferencias o valores subjetivos.
Comparar 1.500.000 de civiles Leningrandenses muertos de hambre, enfermedad y frío versus 150.000 soldados americanos no merece ningún análisis ni resiste ni una interpretación ideológica que distorsione los aberrantes hechos.
Pero eso no quiere decir que yo tenga preferencias por los rusos o desprecio por los americanos o minimizo las bajas de una u otra Nación y exalto las bajas rusas porque la propaganda comunista me lavó la cabeza.Por eso no es válido el recurso al que tú recurres de enrostrarme mi desprecio por las demás bajas y mi abierta “admiración” hacia los rusos debido a que me dejé influenciar por la propaganda comunista.
Eso no existe. Mi análisis es objetivo y se basa en los libros de autores Occidentales (no de propaganda comunista) que exaltaron el mismo sacrificio y espíritu de lucha del soldado ruso de a pie, que yo también destaco como un esfuerzo de la voluntad.
Mi análisis es global, genérico, no particular. Y en ese punto radica nuestra diferencia.Yo digo:
“Siento admiración por esos millones de rusos que mal entrenados y mal dirigidos dieron su vida por una causa justa”. Lo que yo hago es una GENERALIZACIÓN.
Cuando yo manifiesto mi admiración por el soldado ruso, hago un análisis global, recurriendo a un
“Simbolismo” en donde englobo a todos los millones de soldados que pelearon y murieron en un solo soldado, que simbólicamente lo llamo “El soldado ruso”.
Yo
desideologizo mi análisis y tan sólo remarco lo que me producen admiración que es
su capacidad de entrega, su lucha sin denuedo y su espíritu de sacrificio aún en las peores condiciones.Es un análisis global, de todos los soldados, como un bloque monolítico que aunaron esfuerzo y coraje en derrotar a los alemanes.
Pero no hago un análisis detallado, de división por división, regimiento por regimiento, batallón por batallón, de pelotón por pelotón, de soldado por soldado.Pero si bajamos el análisis a ese nivel absurdo de detalle, por supuesto que vamos a encontrar soldados rusos cobardes, asesinos, miserables, violadores etc. Y si encima buscamos paralelismos con otros soldados de otras naciones, podemos estar años discutiendo sobre hechos aberrantes o heroicos que inclusive pueden “Contradecir” la lógica de la premisa original.
Te pongo un ejemplo, estimado Lucas:- Es como si yo te dijera que el sistema de transporte aéreo es el más seguro del mundo en base a estadísticas rigurosas.
Y tú para contradecirme me dijeras:
- Que yo me dejo influenciar por la propaganda capitalista. Que todos los años mueren miles de personas por accidentes aéreos. Que cómo yo me voy a olvidar de la catástrofe de Lufthansa o el accidente de Air France o la desaparición del avión de Malasia air Line, etc. etc.
No se si se entiende el mensaje pedagógico del ejemplo:
- Yo hago un análisis GENÉRICO y GLOBAL basado en frías estadísticas. Mientras que tú vas al detalle, al mero accidente, a hechos que si bien ocurrieron y “Contradicen” la premisa original, es un análisis de “hechos particulares”, no de “Hechos Globales”.
Por lo tanto cuando tú me dices que yo me olvido del sacrificio del soldado americano, o del pobre ciudadano francés que padeció la ocupación nazi, o de la mujer berlinesa que fue violada por un soldado ruso, lo que estás haciendo es bajar el nivel “Global” del debate a hechos particulares o puntuales, buscando acontecimientos en otros frentes de menor cuantía con el único fin de poner en duda mi aseveración.
Por supuesto que no lo haces al propósito, sino que con justa razón te molesta mi visión Genérica que no desmenuza la información ni entra en detalles, sino que plantea a un ejército ruso heroico, que lucha con denuedo, que tiene un coraje gigantesco y un espíritu de lucha encomiable que merece ser admirado y aplaudido.
Y ahí está tu error:- Yo NO planteo un ejército rojo victorioso que triunfó gracias a su voluntad de acero y a su valentía sin límites. (Eso es lo que la propaganda comunista nos vendió durante muchos años).
Mi admiración, mezcla con lástima, es hacia esos millones de seres humanos anónimos que pelearon y murieron bajo terribles condiciones, mal entrenados y dirigidos. NADA MAS (y nada menos).
Y encima me refiero al período '41-'42 y quizás a Zitadelle en el verano de 1943 en donde más quedó en evidencia el sacrificio sangriento del pobre soldado ruso.
El mejor ejemplo que se me ocurre es la obligación de Stalin de mantener el sitio de Leningrado. Allí se puede apreciar ese sacrificio del cual yo hablo y esa admiración hacia el pobre ruso.
Por eso digo que para pelear contra los alemanes la personalidad psicópata de Stalin era especial y les permitió desgastar a la Wehrmacht.
Un general de escritorio como Voroshilov jamás hubiera podido derrotar a los alemanes, la orden 227 jamás se hubiera emitido, Stalingrado hubiera caído y Leningrado se hubiera rendido, para evitar pérdidas humanas innecesarias.
Pero la decisión de Stalin de dejar morir a los civiles de Leningrado desgastó a los alemanes y una docena de divisiones se distrajeron en mantener el sitio de Leningrado.
Murieron 1.500.000 de civiles, pero esas divisiones alemanas fueron desperdiciadas.
Pregunto:-
¿Qué hubiera pasado si Leningrado se rendía y esas divisiones iban contra Moscú?Por eso digo que se necesitaba un hombre duro, impiadoso, salvaje, sumamente agresivo.
Otro ejemplo que se me ocurre es el de
Anton Lopatin y Vasily Chuikov: - Lopatin era un General tradicional, que respetaba los cánones militares, mientras que Chuikov era un psicópata asesino, tan impiadoso como Stalin.
Si Lopatin hubiera seguido al frente del 62º ejército, Stalingrado hubiera caído en manos Alemanas. Sin embargo el estilo agresivo, sin compasión e implacable de Chuikov desgastó a la Wehrmacht en la rattenKrieg, crispó sus nervios, desmoronó psicológicamente al VI ejército y finalmente lo derrotó.
Tú me preguntarás:
- ¿A qué precio?:
Y yo te diré:
- Al precio de millones de pobres soldados que fueron carne de cañón.
(Eso es lo que me produce admiración, más allá de que en 1939 soldados rusos hayan masacrado a polacos o en 1945 hayan violado mujeres berlinesas)-
¿Valió la pena?:Hay 2 respuestas:1) Desde un punto de vista moral te diré que NO.
2) Desde un punto de vista militar SÍ.
Y allí radica nuestra diferencia. NADA MÁS QUE EN ESE PUNTO.
Cualquier otra discusión es descontextualizar.
Saludos.
