Gobierno de la Presidenta Cristina Kirchner

[Fulvio Boni]

En cuanto a lo que comentaba el estimado Fulvio de como pudieron endeudarse tanto. La convertibilidad fue en el largo plazo algo nefasto para el país. En el corto plazo solventó drásticamente los problemas de inflación, reduciéndola muchisimo. Pero en el largo se creo un circulo vicioso de 11 años en el que para aguantar la paridad 1$=1 peso y debido a que muchos ahorros se mentenian en dólares, el BCRA debía tener una cantidad de divisas en dólares acorde con el circulante en pesos de la economía. Por tanto, el país se endeudaba solamente para conseguir dólares que mantuviesen ese tipo de cambio ficticio, no era deuda para inversión productiva, simplemente se iba haciendo cada vez más grande la bola. Y sumado a ello se endeudaban también para financiar los déficit fiscales.Pero de repente, te pilla un ciclo recesivo y.....pum, se acaba la fiesta y tienes una deuda brutal que no ha servido para nada

Monk agradezco tu respuesta y en particular el párrafo que transcribo de tu post, que es muy interesante y esclarecedor de algunas situaciones principalmente del período de Menem ... Pero de ello me asalta otra duda

Por tanto, el país se endeudaba solamente para conseguir dólares que mantuviesen ese tipo de cambio ficticio

Que se hizo con esa plata que les prestaron ? o lo inyectaban al mercado como pesos o se lo afanaron, o que, lo seguro es que no fue a infraestructura en serio me asalta la duda.

Saludos

[Fulvio Boni]

Todo una insensates de las grandes, ni los bancos pueden dar lastro al pagamento de Argentina conforme un juez, si un pais quiere negociar las formas de pago, se tiene que negociar, como haras a un pais pagar su deuda si no se negocia como la 'puede' pagar ?

Y que tal si intenta primero cumplir de buena fe lo pactado ?
Y si surge una imposibilidad sobreviniente ( toería de la imprevisión ) intente llegar a un acuerdo convergente de voluntades, no sirve mucho la postura de les pago este porcentaje o no les pago nada de lo contrario me van a tener que meter un juicio que puede demorar 15 años si no les gusta ... A alguien no le gusto y prefirió esperar los 15 años. Que gente mas desagradable no ?
que desfachatados y sinvergüenzas de exigir que se les pague la integridad de la deuda.

Disculpe Ud. pero si se adquiere una deuda es para pagarla no para dejar de pagarla sonará a cuento de camino pero es así y no de otra forma sino se llamaría regalo y no empréstito.

Estimado, si Ud me presta $ 1.000.000 es por que creyó en mi compromiso de que le iba a pagar. pero si yo no puedo/quiero pagarle en el tiempo, forma y cantidad que previamente habiamos pactado, sino que en la forma tiempo y cantidad QUE YO, EL DEUDOR QUIERA .. Le parece justo ? correcto ?

Ud entonces que puede hacer ?

1-no cobrarmetodo o parte de la deuda ... una medida muy gentil pero comercialmente poco inteligente
2- Cobrarme por vía compulsiva lo que puede salir muy largo . Así que ;
3- vender el/ los títulos de crédito a un tercero y que el lo cobre.

Si alguien no quiere que le cobren ... Simple no pida prestado.

El resto es ombligo centrismo y viveza criolla

Y eso en relación con la FAA no tiene mucho sentido, algo habrían podido comprar/ fabricar en esos 15 años y nada de nada

Saludos

[GMSA]

Si nada mas que el ultimo default de España fue en 1882 y nosotros clavamos dos en 13 años.

Nyet, el último default de España fue en el periodo 1936-1939 (ed. en plena guerra civil). No te sientas mal: en Chile durante la dictadura el país cayo dos veces en default en menos de diez años... .

[Fulvio Boni]

Chile durante la dictadura el país cayo dos veces en default en menos de diez años...

1983 correcto, fue horrendo ese periodo, pero cual es el otro en esa década que señalas ?

Saludos

[GMSA]

Según la Wiki en inglés: Chile (1826, 1880, 1931, 1961, 1963, 1966, 1972, 1974, 1983)

[Fulvio Boni]

Según la Wiki en inglés: Chile (1826, 1880, 1931, 1961, 1963, 1966, 1972, 1974, 1983)

Ya, me parecía, 1974.

Si, muy dictadura represiva y todo pero en ese caso tiene su origen en la farra del brillante gobierno de Allende.

Digo, para que repartamos correctamente las responsabilidades. Es como culpar a Alesandrii por el terremoto de Valdivia el 60 o a Frei por la mediocre gestión del propio Alesandri que causa la del 66.

Gracias por la info

[jandres]

A propósito de todos los palos que está recibiendo Argentina encontré este articulo que habla sobre Los 20 países que más veces fueron al default y sorpresa, sorpresa, Argentina no es la única ni la que peor lo hecho:

Unas matizaciones, la mayoría de los defaults contabilizados en esa web de "España". No son de la nación.
Son de la Corona.
Además rizando el rizo y puestos a asignarlas a dedo a un Estado actual los defaults de un Imperio, se podrían contabilizar igualmente en el haber de Alemania, Portugal, la propia Argentina, el Perú o Chile o Colombia.

el último default de España fue en el periodo 1936-1939 (ed. en plena guerra civil)

De nuevo matizar, que el default fué de los bonos de la República.
Puede que haya casos en el mundo, pero normalmente nadie reconoce la deuda de un bando perdedor, como por ejemplo los bonos confederados en la guerra norteamericana

[Guille1]

quiza entre unos 20 % o 30 % de la deuda total, a estos Argentina no paga porque no quisieron negociar la forma de pago de la deuda, lo pusieron en juzgado, o sea lo quieren todo ahora

Primero, el 92% acepto el canje de la deuda por lo tanto no se de donde sacas el 20% 0 30%, solo el 1% del total del 8% restante es el que a tenido el fallo a favor USD1600.- de USD50 invertidos...

Y que tal si intenta primero cumplir de buena fe lo pactado ?
Y si surge una imposibilidad sobreviniente ( toería de la imprevisión ) intente llegar a un acuerdo convergente de voluntades, no sirve mucho la postura de les pago este porcentaje o no les pago nada de lo contrario me van a tener que meter un juicio que puede demorar 15 años si no les gusta ... A alguien no le gusto y prefirió esperar los 15 años. Que gente mas desagradable no ?
que desfachatados y sinvergüenzas de exigir que se les pague la integridad de la deuda.

Disculpe Ud. pero si se adquiere una deuda es para pagarla no para dejar de pagarla sonará a cuento de camino pero es así y no de otra forma sino se llamaría regalo y no empréstito.

Estimado, si Ud me presta $ 1.000.000 es por que creyó en mi compromiso de que le iba a pagar. pero si yo no puedo/quiero pagarle en el tiempo, forma y cantidad que previamente habiamos pactado, sino que en la forma tiempo y cantidad QUE YO, EL DEUDOR QUIERA .. Le parece justo ? correcto ?

Ud entonces que puede hacer ?

1-no cobrarmetodo o parte de la deuda ... una medida muy gentil pero comercialmente poco inteligente
2- Cobrarme por vía compulsiva lo que puede salir muy largo . Así que ;
3- vender el/ los títulos de crédito a un tercero y que el lo cobre.

Si alguien no quiere que le cobren ... Simple no pida prestado.

El resto es ombligo centrismo y viveza criolla

Y eso en relación con la FAA no tiene mucho sentido, algo habrían podido comprar/ fabricar en esos 15 años y nada de nada

Lamentablemente no tienen idea de lo que dicen y menos idea de lo que pago argentina hasta la fecha en carácter de intereses y capital de deuda, USD190.000.- millones, desde el 2003 argentina viene pagando regularmente y sin problemas al 92% que acepto.

Por otro lado la sentencia del juez esta siendo criticada por los propios americanos ya que este directamente afecta decisiones soberanas y el pago de deuda que esta fuera de la jurisdicción americana, directamente han caratulado de mamarracho la decisión del juez Griesa.

Repito, este gobierno no es de mi agrado y ha llevado adelante muy mal la negociación con el 8% restante, esto lo tenían que resolver en el 2010 con el segundo canje de deuda, llegarse una escapadita por NYC, por el despacho del juez y cerrar la puerta en esa jurisprudencia a futuros reclamos, esto ya estaría resuelto pero lamentablemente NO lo hicieron.

Por tanto mi estimados saquen la bronca y resentimiento de encima e interiorícense un poco ya que tiran cualquier cosa.

Saludos.

[Monk]

Que se hizo con esa plata que les prestaron ? o lo inyectaban al mercado como pesos o se lo afanaron, o que, lo seguro es que no fue a infraestructura en serio me asalta la duda.

No Fulvio, el BCRA no inyectaba pesos en la economía, porque mientras duró la convertibilidad no hubo emisión monetaria.

Cuando se adopta una caja de conversión o "currency board" que fue la política monetaria conocida comunmente como "convertibilidad", el Banco Central deja de emitir moneda nacional, puesto que este sistema está enfocado a solucionar la inflación generada en gran parte por el aumento descontrolado de la base monetaria. Es decir, el país pierde la autonomía de su política monetaria.En ese sentido es parecido a lo que sucede con los Bancos Centrales de los países euro. El Banco Central de España o el de Alemania ya no emiten moneda, puesto que esa potestad es del Banco Central Europeo.

Bajo dicha caja de conversión, el Banco Central como sucedió en Argentina, se convierte en una mera casa de cambios en la que no se emite moneda, no es prestamista de último recurso, ni apoya a la banca privada. Su único cometido es disponer como mínimo del 100% de la base monetaria del país (en este, caso peso argentino) en la divisa de referencia a la que se ha ligado su economía, dólares. Aunque lo recomendable en este tipo de sistema es tener algo más del 100% como respaldo, 110%-120%

Saludos

[Fulvio Boni]

gracias por la aclaración mok

[Fulvio Boni]

Lamentablemente no tienen idea de lo que dicen

es muy probable, generalmente soy un tipo humilde que reconoce cuando se equivoca, siempre que me lo demuestren.

menos idea de lo que pago argentina hasta la fecha en carácter de intereses y capital de deuda, USD190.000.- millones, .

desde el 2003 argentina viene pagando regularmente y sin problemas al 92% que acepto.

. Que bien que pague los intereses, eso implica que hay un capital adeudado que devenga dicho interés.
. Que bien que le paguen al 92 % que acepto ... De hecho que bien que un 92 % hubiera aceptado recibir mucho menos de lo que se había pactado al emitir los bonos de deuda.

dos preguntas
1. Por que aceptaron condiciones tan desfavorables respecto de su acreencia ?
2. que hubiera pasado si no hubiesen aceptado ?

Por otro lado la sentencia del juez esta siendo criticada por los propios americanos ya que este directamente afecta decisiones soberanas

Sip, afecta la decisión de UN SOBERANO de no pagarle a particulares y el tribunal en un a decisión de lesa majestad le ha dado la razón a los particulares ... PACTA SUNT SERVANDA ... Una aberración jurídica en derecho comercial y por tanto privado.

Cuando un Estado actúa en el mercado como parte de un contrato lo hace como un particular regulado por las normas de la plaza en que la transacción se realiza entre particulares

Ergo, bien poco pertinente el hecho de las decisiones de un soberano que no quiere pagar sus deudas.

Repito, este gobierno no es de mi agrado y ha llevado adelante muy mal la negociación con el 8% restante, esto lo tenían que resolver en el 2010 con el segundo canje de deuda, llegarse una escapadita por NYC, por el despacho del juez y cerrar la puerta en esa jurisprudencia a futuros reclamos, esto ya estaría resuelto pero lamentablemente NO lo hicieron.

No, pecaron de soberbia y punto, y la soberbia nunca es realista, hubiera sido infinitamente mas simple y barato comprar esos 1.500 y tantos millones a los fondos especulativos por interpósita persona.

llegarse una escapadita por NYC, por el despacho del juez y cerrar la puerta en esa jurisprudencia

Esteeeeee, no se si te lo han explicado pero ...... Como te lo explico de manera suave ?

Existen algunos países en el planeta, en que hay tribunales de justicia de verdad, donde un litigio se soluciona sea a través de un procedimiento judicial o una negociación . No con una "conversadita" a puertas cerradas con el juez
En serio esa cosas extrañas si suceden .

Por tanto mi estimados saquen la bronca y resentimiento de encima e interiorícense un poco ya que tiran cualquier cosa.

Bronca ?, mira en general si pides prestado 100 se supone que debes devolver 100, mas intereses.

Y si el que te presto 100 quiere que le devuelvas 100 y claro esta mas intereses, no es un sinvergüenza : solo quiere que pagues lo que te comprometiste a pagar y extrañamente no acepta que le pagues la cantidad menor que tu le quieres pagar.

Te sonará extraño, pero así es como funciona.

Y como dice Serrat: bienaventurados los que contrajeron deudas por que alguna vez alguien hizo algo por ellos.

Sacate la viveza y entiende que pagar lo que se debe no es de giles

Saludos

[gero26]

Monk

El sistema para conseguir dolares es mixto, por eje. hace unos días compre dolares de forma legal. Hace un tramite por intermedio de la AFIP (agencia de ingresos públicos), es bastante sencillo y se hace por Internet. El problemas es que te dan bastante poco, apenas pude sacar us$ 450. Otro tema también es que si no lo dejo depositados por un año, y lo quiero retirar en el momento, me cobran un 20% de interés.

Por eso cuando hay gente que quiere cambiar varios miles de pesos se decide mas por un arbolito o cueva, son totalmente seguras e ilegales, pero nadie se molesta en controlarlas.

Hay cuatro tipos de cambio. Te lo dejo como cotiza a día de hoy.

Dolar oficial: $ 8,16 para compra, $8,26 venta

Dolar ahorro: como te explique mas arriba hay que agregarle el 20%, y da $9,912

Dolar turista: como el dolar ahorro nada mas que en ves del 20% hay que agregar el 35%= $11,151

Dolar blue o ilegal: Este es mas inestable, y varia bastante según noticias y rumores mas demanda, hoy cotiza $ 12,70

[gero26]

http://www.ieco.clarin.com/ieco/economi ... 81610.html

Gero,

Lo lei y se me mojaron los pañales de la impresión.

Una pregunta quizás muy imbécil pero si te puedes dar la lata de intentar responderla te lo agradecería.

Pero como diablos fueron a endeudarse de esa forma ?

En serio como lo lograron

mi no entender

Fulvio

Realmente no estoy preparado para darte una respuesta totalmente adecuada, ya que son demasiados años gobiernos y variables.

Para mi las 4 causas: pueblo ignorante + corrupción + populismo barato + dictaduras nefastas

Acá la gente cree que el estado debe proveerte de todo, si no tenes casa, el estado debe darte. si no tenes trabajo quieren un plan.
Lamentablemente se acostumbraron a la dádiva y se ah echo un circulo vicioso, el gobierno se aprovecha y los tiene en la mano de esa forma. Eso te quita varios miles de mill de dolares que se tendrían que invertir en infraestructura. Prácticamente se lleva la renta extraordinaria de que deja la soja todos los años, unos us$ 13.000 mill

Acá le dejo un link:

http://www.libertadyprogresonline.org/w ... ales_2.pdf

Es un poco largo, pero si va a la pag. 21 tendrá un cuadro sencillo con todos los gastos. Espero no se asuste

Tenga en cuenta que el trabajo tiene un par de años, por ende los valores peso/dolar han variado casi en un 100%

[Guille1]

. Que bien que pague los intereses, eso implica que hay un capital adeudado que devenga dicho interés.
. Que bien que le paguen al 92 % que acepto ... .

Pero en que mundo vives, mas vale que se suman los intereses...

De hecho que bien que un 92 % hubiera aceptado recibir mucho menos de lo que se había pactado al emitir los bonos de deuda

Si ves el precio del bono desde el día que se realizo el canje hasta la fecha, veras que en la gran mayoría llevan mas de un 300% de ganancia, por otro lado todos los países restructuran y tienen quita en su gran mayoría ya que en muchas oportunidades no le cierran los números por tanto el acreedor prefiere esto a no cobrar... no es algo nuevo en el mundo.

dos preguntas
1. Por que aceptaron condiciones tan desfavorables respecto de su acreencia ?
2. que hubiera pasado si no hubiesen aceptado ?

Aceptaron porque no era tan desfavorable...
Si no aceptaban no cobraban... si no tienes capacidad de pago el fin es simple... alguna vez escuche un dicho que dice, si debes menos de un millón tienes un problema, si debes mas de un millón el problema es del otro.

Sip, afecta la decisión de UN SOBERANO de no pagarle a particulares y el tribunal en un a decisión de lesa majestad le ha dado la razón a los particulares ... PACTA SUNT SERVANDA ... Una aberración jurídica en derecho comercial y por tanto privado.

En este caso el fallo esta afectando al 92% estructurado ya que no deja pagar la deuda que esta fuera de jurisdicción americana.

Cuando un Estado actúa en el mercado como parte de un contrato lo hace como un particular regulado por las normas de la plaza en que la transacción se realiza entre particulares

Evidentemente no se cumple ya que si el 92% acepta los restantes tendrían que ingresar en forma automática, esto es en el caso que tu resaltas, es mas en la gran mayoría de los casos entre privados tan solo con el 65% reestructurado el resto ingresa en forma automática.

Ergo, bien poco pertinente el hecho de las decisiones de un soberano que no quiere pagar sus deudas.

Quien no esta pagando?

No, pecaron de soberbia y punto, y la soberbia nunca es realista, hubiera sido infinitamente mas simple y barato comprar esos 1.500 y tantos millones a los fondos especulativos por interpósita persona.

NO, no es necesario comprar, porque si compras se dispara la RUFO y debes pagar en las mismas condiciones al 92% estructurado... ahora, SI comparto que pecaron de soberbios y si hacían los deberes como correspondía hoy no tendríamos este problema, que es un problema argentino en lo inmediato y un problema para el que siga en el futuro.

Esteeeeee, no se si te lo han explicado pero ...... Como te lo explico de manera suave ?

Existen algunos países en el planeta, en que hay tribunales de justicia de verdad, donde un litigio se soluciona sea a través de un procedimiento judicial o una negociación . No con una "conversadita" a puertas cerradas con el juez
En serio esa cosas extrañas si suceden .

NOP, el juez se c..go literalmente en la ley ya que fue parcial en el fallo sentando un precedente financiero a nivel mundial, basta solo con ver las criticas hasta del propio FMI... esto afecta en lo inmediato a argentina y en el futuro al que siga con un problema de reestructuración.... la conversadita no es una conversadita, es sentar una posición dejando constancia de lo realizado y dejando en claro que el resto debía entrar en forma compulsiva ya que el 92% acepto... como es en cualquier acuerdo entre privados.

Bronca ?, mira en general si pides prestado 100 se supone que debes devolver 100, mas intereses.

Y si el que te presto 100 quiere que le devuelvas 100 y claro esta mas intereses, no es un sinvergüenza : solo quiere que pagues lo que te comprometiste a pagar y extrañamente no acepta que le pagues la cantidad menor que tu le quieres pagar.

Te sonará extraño, pero así es como funciona.

Nop, queda demostrado en los hechos que no funciona como tu crees, hasta te diré que funciona bastante distinto aunque te suene extraño

Saludos.

[gero26]

Otro mal argentino y que contribuye al déficit fiscal el empleo publico

http://www.diariouno.com.ar/pais/El-num ... 60022.html