Cleón escribió:Me parece de que el ejército de Viriato, más que un ejército al uso, es una banda de guerra. Me refiero a que no es un ejército de una tribu o una confederación de tribus para defenderse de los romanos, sino más bien un conjunto de fuerzas agrupadas en torno a un jefe carismático y hábil, que tanto intentan combatir a los romanos como saquear y vivir del territorio.
Aunque ya en las anteriores expediciones de Púnico y Césaro da esta sensación, de ser una banda que se junta para saquear, sin objetivos de conquista. Vamos, que los lusitanos y demás amigos de vez en cuando tenían la costumbre de salir a cosechar en campo ajeno, hubiera o no hubiera romanos, y sin objetivo de someter a los otros pueblos o de conquistar territorio.
Antes hay que comentar que "lusitanos" es un nombre genérico en el que se agrupaban diversos pueblos de origen diferente en los que predominaba un componente celta. Lo semejante de su cultura viene dada por la proximidad entre estos pueblos, pero claro, los situados al norte estaban más influenciados por la llamada Cultura de los castros o Cultura castreña, mientras que los del sur estaban más próximos a los tartesios o pueblos de la zona de las actuales provincias de Huelva, Sevilla y Cádiz.
En lo tocante a su relación con pueblos tales como los lusones celtíberos hay algo en la onomástica pero no existen demasiadas pruebas materiales.
En este, llamémosle, conglomerado de pueblos existía una sociedad polarizada entre una casta u oligarquía rica y un amplio sector seminómada. El ejemplo de estas diferencias sociales que se suele poner son las bodas de Viriato. Ya dije que esta parte de la obra de Diodoro no la tengo en castellano; aquí dejo el enlace en inglés. [7] G :
http://www.attalus.org/translate/diodorus33.html#18
En francés, cambia la numeración del texto. Aquí es Excerpt. Vatican., p. 97-98
http://remacle.org/bloodwolf/historiens ... ivre33.htm
Ahí es donde se quiere ver esos dos aspectos de la sociedad lusitana. Astolpas, el suegro, es la parte asentada y acomodada mientras que Viriato forma parte de ese amplio sector seminómada, que es el que nos interesa. Estos son los que solían efectuar expediciones de rapiña en las zonas florecientes de la Bética, que es donde van a verse enfrentados sus intereses con los de los romanos.
Anterior a Viriato ya hemos visto incursiones lusitanas que no han salido muy bien paradas que digamos. Hasta han intentado incursionar en el norte de África pero también se les ha perseguido hasta allí.
Un ejemplo parecido lo tienes en las tribus itálicas que caían de vez en cuando sobre las ricas tierras de la Magna Grecia. Hacían incursiones de saqueo hasta que, igual que en la Península, se meten por en medio los romanos.
En resumen, que no entiendo muy bien los objetivos de los lusitanos. Parece que sus ejércitos tienen como objetivo conseguir tierras para los guerreros sin posesiones, pero no tienen ningún plan de detener el avance romano, o de crecimiento o conquista, como si tiene Roma desde sus inicios, por ejemplo.
Aquí hay que matizar. Los romanos no tienen ninguna intención de avanzar (al menos en un futuro próximo; las campañas ya no eran rentables como apunté en su momento), como decía aquel "es más difícil mantener una provincia que conquistarla". Los romanos están dentro de un territorio que tiene su área de influencia, que no es otra que la zona en la que incursionan estas partidas de lusitanos (por la Beturia, sobre todo). Si a los lusitanos se les acaba el negocio, ya únicamente les queda pactar un asentamiento en tierras más fértiles que las suyas, aunque evidentemente los romanos no van a tirar a los que ya ocupan esas tierras y que no tienen ninguna intención de sublevarse ni montar rebelión alguna.
O es que simplemente los lusitanos no eran una entidad política, como podían ser las ciudades estado griegas, o Roma o Cartago, y simplemente se juntaban unos cuantos para conseguir riqueza y tierras mientras el resto seguía a sus asuntos?
Si esto es así, sería interesante saber que hubiera hecho Viriato tras su pacto con los romanos, si estos últimos no lo hubieran traicionado. Hubiera intentado montar un reino propio? O simplemente con conseguir tierras para sus guerreros y para él hubiera quedado satisfecho?
Hubiera quedado satisfecho pero era algo que los romanos nunca le iban a dar. Mucho menos después del fiasco que se llevaron en Grecia y Macedonia. Si en este caso no respetaron a sus aliados de Grecia, Rodas y Pérgamo menos lo iban a hacer con las partidas de lusitanos.
También curioso lo de Curio y Apuleyo. Si eran guerreros de la zona, porque se les llamaba bandidos?
Pues supongo que porque habitaban la zona desde donde se incursionaba sobre la Bética. Por otro lado piensa que la fuente principal para estos momentos es Apiano, que el hombre a veces no distingue entre Cartago Nova y Sagunto.
Normalmente se habla del ejército de tal tribu. Sería otra banda al estilo Viriato, donde se juntaban guerreros para saquear y conseguir tierras y por eso se les trata de bandidos?
Si, claro que podía ser.
Pues a ver si cuando termine con este, se anima y lo crea, aquí tiene ya un lector interesado.
Antes tocaría aclarar unas cuantas cosas en el otro hilo (el de "Vae Victis"), pero para eso tendría que cortar éste en la caída de Numancia, cosa que ya pensé. A partir de ese momento ya se funden de una manera u otra todos los frentes de Roma en un solo hilo, que sería la mencionada "Crisis". Muy posiblemente haré eso, ya que no se podría entender lo que sucede en Hispania y otros frentes sin tener una visión de todo el conjunto.
PD: Espero haber resuelto alguna de tus dudas. Y lo dicho, si tienes más, ya sabes.
Un saludo.
