Ucronia España vs EE.UU., Duelo de aguilas

[Kalma_(FIN)]

Ya me veo a alguno hundiendo a pares acorazados de la entente con torpedos aereos en plena Primera Guerra Mundial, y a mi que me sigue pareciendo ciencia ficción pero de serie B....

Para Zaptor, las Fritz X no penetraron al Roma por su altura de lanzamiento. Esta venia más bien dada para maximizar el alcance del arma de forma que el bombardero lanzador -que no podria hacer maniobras evasivas para no romper la transmisión radio- se mantuviese relativamente seguro -Mientras la bomba encendía despues de planear su motor cohete y avanzaba a mucha mayor velocidad- y para que su sistema radio FuG-203 pudiera actuar en buenas condiciones. Las Fritz X penetraron al Roma porque eran bombas planeadoras propulsadas por cohete en su fase final, y esa velocidad de aproximacion de 343 m/s (Ligeramente supersónicas), con cubierta AP más luego 327 kg de HE con un angulo rasante no hay coraza que la pare.

Pretender el mismo resultado con uno de estos torpedos aereos basandose en esta idea del picado terminal -el control del artefacto en tres dimensiones era de por sí suficientemente complicado para la tecnologia de los años 10, como para acertar a un buque en movimiento picando sobre el- es ser muy pero que muy generoso.... Como invento experimental que sirva para otras cosas muy a largo plazo - Esto es, como sí que ocurrió en el mundo real- es otra cosa. ´

En otro orden de cosas, como pequeña contribución a las oficinas de diseño de la Real Armada Ucrónica, se bosquejan las respuestas a los cruceros de batalla clases Admiral y Lexington por parte de la Entente, adaptadas de diseños personales en los océanos de internet y esperando que los autores del diseño original no se molesten por ello...

http://www.subeimagenes.com/img/bccarlo ... 065205.PNG

Carlos V, Spanish Battlecruiser laid down 1919

Displacement:
41.844 t light; 44.115 t standard; 45.533 t normal; 46.668 t full load

Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)
(850,48 ft / 839,00 ft) x 104,99 ft x (33,14 / 33,79 ft)
(259,23 m / 255,73 m) x 32,00 m x (10,10 / 10,30 m)

Armament:
8 - 16,14" / 410 mm 45,0 cal guns - 2.076,76lbs / 942,00kg shells, 130 per gun
Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1919 Model
2 x Twin mounts on centreline, forward evenly spread
2 raised mounts
2 x Twin mounts on centreline, aft evenly spread
1 raised mount
16 - 5,98" / 152 mm 52,0 cal guns - 114,42lbs / 51,90kg shells, 150 per gun
Breech loading guns in casemate mounts, 1919 Model
16 x Single mounts on sides, evenly spread
8 raised mounts
8 hull mounts in casemates- Limited use in heavy seas
4 - 3,46" / 88,0 mm 52,0 cal guns - 22,20lbs / 10,07kg shells, 150 per gun
Anti-air guns in deck mounts, 1919 Model
4 x Single mounts on sides, evenly spread
4 raised mounts
Weight of broadside 18.534 lbs / 8.407 kg

Armour:
- Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg)
Main: 12,0" / 305 mm 545,34 ft / 166,22 m 11,15 ft / 3,40 m
Ends: 5,00" / 127 mm 293,64 ft / 89,50 m 7,22 ft / 2,20 m
Upper: 5,00" / 127 mm 545,34 ft / 166,22 m 8,01 ft / 2,44 m
Main Belt covers 100 % of normal length

- Torpedo Bulkhead:
1,77" / 45 mm 545,34 ft / 166,22 m 30,05 ft / 9,16 m

- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)
Main: 15,0" / 380 mm - 12,6" / 320 mm
2nd: 5,91" / 150 mm - -
3rd: 0,98" / 25 mm - -

- Box over machinery & magazines: 5,91" / 150 mm
Forecastle: 2,99" / 76 mm Quarter deck: 2,99" / 76 mm

- Conning towers: Forward 10,00" / 254 mm, Aft 0,00" / 0 mm

Machinery:
Oil fired boilers, steam turbines,
Electric motors, 4 shafts, 174.052 shp / 129.843 Kw = 31,00 kts
Range 8.000nm at 10,00 kts
Bunker at max displacement = 2.554 tons

Complement:
1.558 - 2.026

Cost:
£8,763 million / $35,050 million

Distribution of weights at normal displacement:
Armament: 3.077 tons, 6,8 %
Armour: 13.067 tons, 28,7 %
- Belts: 4.393 tons, 9,6 %
- Torpedo bulkhead: 1.074 tons, 2,4 %
- Armament: 3.149 tons, 6,9 %
- Armour Deck: 4.175 tons, 9,2 %
- Conning Tower: 275 tons, 0,6 %
Machinery: 6.181 tons, 13,6 %
Hull, fittings & equipment: 19.420 tons, 42,6 %
Fuel, ammunition & stores: 3.689 tons, 8,1 %
Miscellaneous weights: 100 tons, 0,2 %
- Above deck: 100 tons

Overall survivability and seakeeping ability:
Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
52.461 lbs / 23.796 Kg = 24,9 x 16,1 " / 410 mm shells or 7,5 torpedoes
Stability (Unstable if below 1.00): 1,03
Metacentric height 5,7 ft / 1,7 m
Roll period: 18,4 seconds
Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 59 %
- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,76
Seaboat quality (Average = 1.00): 1,04

Hull form characteristics:
Hull has raised forecastle, rise forward of midbreak,
an extended bulbous bow and a round stern
Block coefficient (normal/deep): 0,546 / 0,549
Length to Beam Ratio: 7,99 : 1
'Natural speed' for length: 28,97 kts
Power going to wave formation at top speed: 51 %
Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 57
Bow angle (Positive = bow angles forward): 10,00 degrees
Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m
Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length):
Fore end, Aft end
- Forecastle: 20,00 %, 33,46 ft / 10,20 m, 25,92 ft / 7,90 m
- Forward deck: 30,00 %, 25,59 ft / 7,80 m, 24,61 ft / 7,50 m
- Aft deck: 35,00 %, 16,40 ft / 5,00 m, 16,40 ft / 5,00 m
- Quarter deck: 15,00 %, 16,40 ft / 5,00 m, 18,04 ft / 5,50 m
- Average freeboard: 21,64 ft / 6,60 m

Ship space, strength and comments:
Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 97,2 %
- Above water (accommodation/working, high = better): 152,9 %
Waterplane Area: 61.243 Square feet or 5.690 Square metres
Displacement factor (Displacement / loading): 109 %
Structure weight / hull surface area: 238 lbs/sq ft or 1.162 Kg/sq metre
Hull strength (Relative):
- Cross-sectional: 1,12
- Longitudinal: 1,30
- Overall: 1,13
Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate
Room for accommodation and workspaces is excellent

Pensado teniendo en cuenta las necesidades de largo alcance de una armada como la española con posesiones en Caribe y prospectivamente en el Pacífico. Esta variante ha tomado la idea de la propulsión turboeléctrica como fortaleza frente a los ataques torpederos -Como los Lexington americanos- empleando una proteccion antitorpedo similar a la de la clase Admiran con un mamparo interior de 45 mm. No obstante es posible tambien apostar por una propulsión convencional de calderas y turbinas mas eficiente en volumen.

La maxima velocidad de 31 nudos es aceptable en un buque mejor protegido que los bastante más rapidos Lexington y en algunos aspectos que los británicos Hood. Se estudian varios mecanismos de distribución de cinturones; La Armada ha estudiado el fenómeno de la pérdida de cubiertas AP por parte de proyectiles perforantes ante el blindaje y se ha planteado también la posibilidad del uso de Deccaping plates para eliminar estas cubiertas antes de que el proyectil llegue al cinturón principal, ubicado en el interior. Este metodo además supone una menor inversión en peso; La desventaja es que un cinturón interno es de una instalación y mantenimiento más dificil; La parte inclinada de este cinturón interno es bastante convencional en su diseño; Este esquema es en el que en el dibujo de la seccion transversal aparece representado más abajo. Igualmente también se plantea una proteccion convencional sin ninguna inclinación (A diferencia de la clase Hood), en el dibujo intermedio de la sección transversal y se pueden estudiar más posibilidades.

Montarán una artillería de 410 mm y 45 calibres suficiente para ser capaz de medirse a cualquier acorazado de la Entente actual siendo más rapido y con un alcance mayor, obligando al enemigo a destinar las suficientes fuerzas como para contenerlos. Al estilo de las conclusiones -Erroneas, pero generales - que se tomaban en la época, se plantean municiones ligeras para ellos, que den grandes velocidades de boca y gran poder de penetración en trayectorias tensas. Como se plantea la posibilidad de tener que combatir en inferioridad de condiciones su batería secundaria es también más poderosa que la de los Admiral o los Lexington, montando 16 piezas de 152 mm y 52 calibres suficientes para frenar a cualquier destructor contemporaneo y a cualquier crucero ligero a distancia. Finalmente se montan 4 piezas de 88 mm AA como antiaereas.

En principio, por su elevado coste, y dadas la escasez de perdidas y la alta cantidad de buques de linea que la Armada prevee adquirir, se plantearia una clase de una pareja de unidades, a ser llamadas Carlos V (En honor al gran crucero del 98) y Duque de Alba. En la práctica, serían los primeros acorazados rápidos de la Armada.

¿Qué opina la Real Ucrónica Armada al respecto?

[zaptor]

Gracias por la aclaración, Kalma_(FIN) ; tenía en mente la acción del Roma de un modo diferente del que fue; a saber de donde me vino la idea! :P
... lanzapepinos del 410... la leche... mucho pepino es eso...

[huarlot]

¿Qué opina la Real Ucrónica Armada al respecto?

Donde hay que firmar para tener un bicho de esos

[TOPOTAMALDER]

me quitas una torre de artilleria principal y me dejas 3 torres triples, el peso que te ahorres me lo pones en blindaje horizontal
y preferiria que me quitases los torpedos y lanzatorpedos solo son problemas en estos buque tan grandes , mejor ejarlos en cruceros pesados/ligueros y destructores.

abria que desarrollar radios tipo mochila para cada compañia de infanteria/caballeria

[Urbano Calleja]

El diseño es estupendo Kalma... son unos monstruos, definitivamente
Son unos buques (para las ideas de la epoca) impresionantes.

El blindaje interno (por su montaje inclinado) es parecido al de los South Dakota?

Como planes, me parecen ajustados a lo que requeriria la situacion a futuro.
Los rivales crecen, nosotros no tenemos ni numero ni tamaño, asi que algo habria que hacer.

Pegas que le veo?
1- No va a haber pasta, para pagarlos al final de la guerra, salvo que se decida invertir de forma seria en buques de linea para recuparar la paridad con marinas como, digamos, la italiana, y ponernos mas cerca de la francesa.
2- No vamos a tener piezas de ese calibre en plazos relativamente cortos...salvo que podamos comprarlos fuera (y en este momento, no lo veo)

Alternativas que podrian funcionar?
1- Plantearse reducir peso para que el coste bajo un poco (nos jugamos la loteria a que Codino intenta un todo o nada tras su experimento con los cruceros ligeros?, seria posiblemente un concepto rompedor para buques capitales en 1918)
2- Tratar de incorporar un socio con parne que se lleve una unidad para rebajar costes de la serie? Tal vez Mexico? Tal vez financiar parte creando una serie mas pequaña para la exportacion? (pongamos, Mexico, Holanda, Chile...?)
3- Montar piezas de 381mm que estamos desarrollando...tal vez irnos a las 10 piezas para compensar el menos calibre? Dos torres triples, dos torres dobles?

Juer... como nos lo pasamos

[Kalma_(FIN)]

Topota:

me quitas una torre de artilleria principal y me dejas 3 torres triples, el peso que te ahorres me lo pones en blindaje horizontal

Logico, pero como siempre, intento ponerme en la época. En la época las torres triples no estaban tan extendidas y menos con piezas tan grandes. Los ultimos diseños de acorazado ruso eran magnificos buques con 3 o 4 torres triples con piezas de 406 mm y había hasta alguno con 3 torres cuadruples, pero no eran habituales ni mucho menos. Ahi tienes al Lexington, a los Hood, a los Colorado, a los Nagato, a los inmediatamente posteriores diseños de BC y BB japoneses con piezas de 410 mm (O a los L20 alemanes, en los que tambien se inspiran estos por una parte) para ver que con piezas tan grandes todavía se pretendía ser conservador y equiparlas en torres dobles.

y preferiria que me quitases los torpedos y lanzatorpedos solo son problemas en estos buque tan grandes , mejor ejarlos en cruceros pesados/ligueros y destructores.

No llevan torpedos. Originalmente sí inclui 4 tubos lanzatorpedos sumergidos -Otra vez, como hacían muchos diseños de buques capitales en esa misma época...- pero los retire. ¿Siguen apareciendo? Torpedo Bulkhead no son tubos lanzatorpedos, sino el mamparo interior para proteger al buque de explosiones de torpedos.

Herr Urbano:

El blindaje interno (por su montaje inclinado) es parecido al de los South Dakota?

Es parecido en el concepto de las Decapping plates. Realmente era un concepto estudiado ya hacia la primera guerra mundial por varias marinas, y en esta ucronía España ha podido tomar planos de buques rusos que planteaban esta misma solución.

El South Dakota moderno tambien tenia un cinturon interno y un fino cinturon exterior como decapping plate -Vamos, le quitas al proyectil la cubierta perforante y pierde gran parte del poder de penetración por lo que no penetra el interno-, pero esta tambien mejor protegido en el sentido de que este cinturón interno está inclinado en angulo negativo (Como les pasaba a los Iowa, o a los Yamato con su cinturón externo, o como le pasaba a buena parte del cinturón de mis favoritos los G3). Eso implica que el proyectil desviado por las placas exteriores se deforma en su trayectoria tomando una inclinación aún más aguda. El cinturón al estar inclinado negativamente tiene un mayor espesor equivalente y eso redunda en una mejor protección si el proyectil lo penetra. En este caso como estamos pensando en un buque concebido anteriormente he puesto una solucion más conservadora, como las que se planteaban, más similar al "caparazon de tortuga" (Aunque el Hood teniendolo exterior ya lo tenia inclinado, y los G3 no muy posteriores ya incorporaban un cinturon interno inclinado), y la protección resultaría inferior al estar el cinturón inclinado positivamente.

Trataré de ponerlo graficamente:



El esquema que "propongo" es el de la figura A. El esquema tipo South Dakota e Iowa correspondería a la figura B. Las flechas representan la trayectoria de un proyectil que va a impactar a nuestro barco. Como se ve, al traspasar la decapping plate la trayectoria del proyectil se ve algo deformada (Me imagino que más cuanta más energia pierda y mas grueso sea el cinturón externo pero no nos desviemos), dirigiendose ahora al cinturón principal. En nuestra figura A este cinturón principal es hibrido con las cubiertas protectrices tan típicas de los buques de aquella era (Y algunos posteriores, si no fijense en la forma de la cubierta blindada del Bismarck), solo que de mayor grosor. Al estar inclinado se supone que brinda una mayor proteccion, pero su inclinación positiva brinda mayor protección frente a trayectorias más rasantes. Para proyectiles con angulos de inclinacion elevados y que ya han sido desviados esta inclinación positiva hace que su angulo sea mas parecido a la vertical, reduciendo su espesor equivalente. La inclinación negativa que tiene la figura B en cambio frente a este mismo fenómeno aumenta el espesor equivalente: Cuanto más inclinado venga el impacto, mas tramo de cinturón principal tendrá que comerse. No sé si ahora lo expliqué bien!

También podríamos haber experimentado con un cinturón interno inclinado igualmente de forma negativa -Ya digo, el Hood lo tenia igual de inclinado pero externo, el diseño G3 (Que como comenté España pareció estudiar para su programa naval de 1921, aunque con modificaciones) lo tenia tambien inclinado aunque de las dos maneras- , pero me pareció conveniente compensar con un poco de conservadurismo. La solucion mas conservadora, claro, es el cinturón principal fuera, como se seguia haciendo con buenos resultados.

1- No va a haber pasta, para pagarlos al final de la guerra, salvo que se decida invertir de forma seria en buques de linea para recuparar la paridad con marinas como, digamos, la italiana, y ponernos mas cerca de la francesa.
2- No vamos a tener piezas de ese calibre en plazos relativamente cortos...salvo que podamos comprarlos fuera (y en este momento, no lo veo)

Desde luego teniendo en cuenta que los anglos solo pudieron pagarse un Hood al final y los americanos tuvieron que convertir solo dos Lexingtons en portaaviones...Estoy de acuerdo. Uno no podia evitarlo...

Alternativas que podrian funcionar?
1- Plantearse reducir peso para que el coste bajo un poco (nos jugamos la loteria a que Codino intenta un todo o nada tras su experimento con los cruceros ligeros?, seria posiblemente un concepto rompedor para buques capitales en 1918)
2- Tratar de incorporar un socio con parne que se lleve una unidad para rebajar costes de la serie? Tal vez Mexico? Tal vez financiar parte creando una serie mas pequaña para la exportacion? (pongamos, Mexico, Holanda, Chile...?)
3- Montar piezas de 381mm que estamos desarrollando...tal vez irnos a las 10 piezas para compensar el menos calibre? Dos torres triples, dos torres dobles

Son alternativas muy interesantes, y además el armatoste no ha dejado de salir bastante normalito en habilidades marineras....Aunque me duela en el alma bajarme de las piezas de 400 mm, snip...

Juer... como nos lo pasamos

Y la pena es que en esta ucronía ver a mis favoritos G3 va a ser dificil (Joer, si es que cada vez que hablo de acorazados y cruceros de batalla los mento...

[ASTUR]

Muy buenas,

El equilibrio en el Mediterraneo entre la Entente y los IC, no viene dado por el enfrentamiento de buque capital vs buque capital. Sino por el resto de unidades en las cuales los IC superan ampliamente a la Entente (submarinos y destructores).

Estos buques son los que igualarian el enfrentamiento en caso de que este ocurriese.

Un saludo

[Gaspacher]

Entente: Rusia fuera de juego; Italia, aportando menos que en la realidad; USA empeñada en Cuba; Japón empeñada en Filipinas. Estas dos últimas no aportarían todo su pontencial al Teatro Europeo en un tiempo. Francia y los Británicos, se van quedando sin reservas, quedando las colonias como fuente de tropas, pero quizá a costa de contrapartidas político-nacionalistas, que habría que ver si pueden o quieren afrontar. Técnicamente, en la mar, están trabajando en el ASDIC, así que en un par de años, la guerra submarina cambia ligeramente de rumbo, en el sentido de que al menos pueden luchar; en tierra, siguen fabricando y acumulando carros para una ofensiva donde mejor les convenga.

USA ha empeñado en Cuba lo que no envió a Francia en la realidad, así que tranquilidad, que el AEF esta ya en Francia e Italia

Japón tan solo aporto unidades navales, especialmente destructores al Mediterráneo, aunque su falta es de consideración

Francia y UK si están en las ultimas, más que nada porque el segundo frente en los pirineos ha pesado como una losa a la hora de desarrollar operaciones en el norte, tienen tropas, pero estas están demasiado repartidas en demasiados frentes.

Diría que Imperios va ganando, o al menos, está mucho mejor que en la historia real.
Qué debería hacer la Entente? ... Mando único, no por teatros, sino un único Comité para la guerra a nivel global. Debe elegir o luchar en la periferia e ir limando la "ventaja" momentánea de los Imperios, o concentrarse sólo en Europa y jugárselo allí. Políticamente es difícil por la divergencia de objetivos y motivaciones; no veo a los japos dispuestos a mandar un millón de soldados a oriente medio o a Europa...
Imperios... su línea parece buena; aguantando la línea en Flandes, España en medio del mehoyo, y frentes por todas partes, pero más o menos llevándolos lo mejor posible. Quizá se eche de menos comunicación y coordinación a alto nivel, en el sentido de o bien alternar ofensivas o acciones por todas partes, o bien hacerlas coincidir. La compartición de información y tecnología sería importante en esta fase del conflicto.

Bastante mejor que en la LTA. Aquí tiene una posición mucho más fuerte en el Mediterráneo, y a medio plazo puede luchar por controlarlo de forma efectiva. Además Alemania cuenta con la ventaja que en esta ocasión al estar los franco-británicos mucho peor en cuanto a reservas, la llegada norteamericana no sera tan desequilibrante como en la realidad, eso le da más tiempo para destruir a Italia y con ello cambiar las tornas en el Mediterráneo y volverse entonces hacia el norte.

España... jugamos a mantenernos y agradecemos ese primer frente en Flandes que consume tantos recursos. Bastante tenemos con sobrevivir y asestar algún golpe de cuando en cuando

[Domper]

A vuelapluma (porque escribo desde el tablet):

- La Fritz X era una bomba guiada de caída libre y no disponía de cohete. Otra cuestión es que la Wiki en español incluya un error. De hecho, si llevase un cohete no funcionaría, porque ionizaría los gases tras la bomba y dificultaría la recepción de las órdenes. Lo que sí llevaba era una bengala para facilitar su control.

- Otra cuestión sería una Fritz X en 1918, porque la bomba era más compleja de lo que parece, e incluí aun sistema giroscópico de control. Creo que si diseña una bomba sin un sistema de autodirección debe ser muy fácil que se descontrole.

- Respecto a las construcciones navales de la posguerra, soy bastante heterodoxo. Estamos en un escenario en el que hay aviación naval, recursos relativamente escasos, y se han visto las limitaciones de los cruceros de batalla, que iban a ser sustituidos por acorazados rápidos. El problema de esos barcos es que resultaron disparatadamente caros y se pudieron construir en número muy escaso, teniendo que cubrir sus misiones los cruceros pesados… con los resultados esperables.

Lo más divertido es que los estudios matemáticos mostraban que era mucho mejor tener tres acorazados rápidos pequeños (unos Hindenburg mejorados) que dos superacorazados. Por eso yo propondría un barco menos ambicioso, más barato, pero casi igual de efectivo. Por ahí tengo el estudio hecho con Springsharp (todos usamos el mismo simulador). Pero viene a ser:

- Desplazamiento: unas 32.000 tn.
- Casco de cubierta corrida y con arrufo para mejorar el comportamiento con mala mar, aunque limite el ángulo de disparo de la torre proel, parecido al del Vanguard (pero a escala).
- Propulsión mediante sistema turboeléctrico, con cuatro ejes, para conseguir 30 nudos, con autonomía de 9.000 millas (la autonomía es crucial para un barco español).
- Armamento:
Principal: ocho cañones de 310 mm en dos torres cuádruples, en ambos extremos, con elevación hasta 40º o 45º.
Secundario: doce cañones de 120 mm en seis torres dobles.
Terciario: ocho cañones de 88 o 105 mm en cuatro montajes dobles.
Ametralladoras antiaéreas de 37 mm.
Sin torpedos. Un acorazado no los necesita y son muy vulnerables.
- Protección: sistema “todo o nada”, creo recordar que el máximo era 350 mm, pero con una cubierta blindada bastante espesa, de hasta 150 mm. La coraza vertical es oblicua, interna. La horizontal, única (aunque podría añadirse una cubierta paraesquirlas). Lamentablemente el concepto de cubiertas múltiples tipo Bismarck no es recomendable, aunque eso daría para otro debate.

Insisto, no tengo aquí los datos, pero salí aun barco muy apañado, muy marinero, y con potencia de fuego más que razonable, porque aunque no montase los cañones de 15 o 16 pulgadas sus proyectiles podían perforar la coraza de los acorazados británicos especialmente en combate desde gran distancia, atacando la protección horizontal: ni los futuros G3 y N3 tenían suficiente protección horizontal.

De paso quedan disponibles muchos recursos que pueden ser dedicados a barcos más útiles: cruceros ligeros “grandes” (por ejemplo con nueve cañones de 140 mm) y sobre todo portaaviones.

Estoy dispuesto a mandar una carta a la Revista General de la Marina sobre el asunto.

Saludos

[Gaspacher]

VARIAS LOCALIZACIONES, febrero
Gibraltar

La flota hispano-germana había recalado una vez más en Gibraltar, en cuyas gradas entraron nuevamente para ser sometidos a extensas reparaciones tras su reciente periplo por el Atlántico Norte. Una misión en la que habían buscado alguno de los convoyes que hacían la ruta entre América del Norte y Reino Unido con la intención de destruir a sus escoltas mediante un ataque nocturno con torpedos por parte de los cruceros ligeros (1). Por desgracia se había saldado con un rotundo fracaso al no localizar ninguno de los convoyes por lo que tan solo se anotaron el hundimiento de 12 mercantes que regresaban en lastre hacia el continente americano.

Meses más tarde sabrían que un importante convoy había pasado a tan solo 45 millas de su posición sin ser detectado, evidenciándose la necesidad de contar con elementos de reconocimiento de mayor capacidad que los actuales. Para empeorar las cosas los buques habían sufrido diversos desperfectos a causa de la mar gruesa, obligándolos a pasar una vez más por las gradas para llevar a cabo diversas reparaciones, y es que la larga campaña empezaba a pesar. Quedaría pendiente sin embargo la renovación de su artillería que ya empezaba a precisar de un cambio de tubos tras el uso de los últimos meses.

Mientras tanto las fuerzas francesas, desconocedoras de las dificultades de la escuadra, habían preparado una operación para tratar de atraer a esta a una batalla en inferioridad. Para ello formaron dos agrupaciones navales, la primera en torno a los pre Dreadnought Condorcet y Carnot, que se dirigirían al sur para atacar a las unidades antisubmarinas que patrullaban entre Baleares y Barcelona. La segunda agrupación formada por los seis acorazados franceses restantes navegaría al sureste, para después de sobrepasar las Baleares dirigirse al oeste. Esperaban con ello atraer a los cruceros de batalla al combate con los pD, para a continuación cortar la retirada de dichas fuerzas para destruirlas.

Por supuesto el gran peligro eran los submarinos enemigos, así que la salida de la agrupación principal se efectuaría durante la noche para así navegar ocultos por la oscuridad. La agrupación secundaría partiría tras esta para adentrarse en aquella zona al amanecer. Estas medidas curiosamente obtuvieron éxito y los buques franceses llegaron al triangulo B-M-V sin ser detectados. No tardarían en localizar una agrupación antisubmarina a la que no tardaron en dar caza hundiendo las tres corbetas que la componían sin problemas. Nuevas búsquedas durante las horas siguientes servirían para localizar una segunda agrupación a la que atacaron cerca de las islas Columbretes, hundiendo otras tantas corbetas. Para entonces ya eran seguidos de cerca por un dirigible que radiaba constantemente su posición por lo que decidieron que cumplida la misión podían regresar a Tolón, lo que harían no sin antes pasar por Mallorca. Allí se enfrentarían a las baterías de costa brevemente, tras lo que se retiraron poniendo las máximas medidas de seguridad.

Mientras tanto la segunda agrupación se adentró desde el este, bordeando Ibiza por el sur para arrasar con cuanto enemigo encontrasen en aquellas aguas. Sin embargo las fuerzas españolas ya se habían retirado y los buques principales estaban siendo reparados en Gibraltar en lugar de en Cartagena, por lo que no pudieron acudir a la batalla. Con todo la MN había obtenido una victoria considerable al hundir 6 de los cazasubmarinos enemigos sin sufrir bajas propias.


Mediterráneo oriental

Durante las últimas semanas el buque de rescate de submarinos había permanecido operando en las cercanías de la isla turca de Gökçeada o Imbros, en un intento de rescatar los monitores enemigos Raglan y M-29 hundidos a 23 y 37 metros de profundidad respectivamente. La tarea era ingrata y pronto se hizo evidente que los daños ocasionados impedirían cualquier rescate de los buques. Pero eso no significaba que no pudieran rescatar materiales importantes como por ejemplo sus cañones. Pronto empezarían a trabajar en la tarea, permaneciendo sendos equipos de buzos equipados con los últimos avances en submarinismo que incluían varios equipos autónomos Templo (2), mientras el propio buque de apoyo y rescate de submarinos Kanguro se dirigiría a Esmirna, donde trabajaría en la recuperación de la artillería del HMS Nelson, cerca de la costa griega. Solo cuando los buzos hubiesen desmontado las piezas de artillería de estos buques, el Kanguro intervendría utilizando sus poderosas grúas para izar los cañones a bordo.

Más al sur, en Palestina las fuerzas otomanas habían sufrido un duro castigo al ser atacados por el fuego naval de la flota de Rodman, que acudió en apoyo de las tropas de Allernby. Sin embargo los alemanes acabaron por capturar El Audja más al interior. Con la caída de la que fuera la principal base del ejército otomano en el Desierto, y desde la que se controlaba la zona sur de Palestina, el Sinaí, y la costa oriental del Mar Rojo, Allenby no tuvo más remedio que evacuar la zona costera para evitar el cerco que amenazaba a sus fuerzas. Tras dar dos días de descanso a sus tropas von Sanders reemprendería la ofensiva en dirección a Magdhaba, que caería una semana después.

Ahora que las fuerzas británicas retrocedían en franca retirada de regreso al canal de Suez, siempre perseguidos por las fuerzas otomanas, la ofensiva se había convertido en una carrera contra el tiempo. Tanto Liman von Sanders como el Tte. Gral. Ardanaz querían imprimir nuevos bríos a la ofensiva con el fin de llegar cuanto antes al canal, desgraciadamente estaban limitados por la capacidad de suministros y precisarían preparar los nuevos movimientos con antelación. Decenas de toneladas de suministros empezaron a ser enviadas por ferrocarril a Beersheva para su posterior envío desde allí a los fuertes de El Audja y Magdhaba en caravanas o camiones.

1. Habían estudiado los choques durante la batalla de Jutlandia antes de decidirse por dicha opción.
2. ¿El antecedente del maiale??

[Kalma_(FIN)]

- La Fritz X era una bomba guiada de caída libre y no disponía de cohete. Otra cuestión es que la Wiki en español incluya un error. De hecho, si llevase un cohete no funcionaría, porque ionizaría los gases tras la bomba y dificultaría la recepción de las órdenes. Lo que sí llevaba era una bengala para facilitar su control.

En español, en inglés, y en varias fuentes más se parece mencionar que las Fritz X estaban acelerados por cohete. Vease por ejemplo este esquema:



Aunque a tenor de todas las evidencias disponibles reconozco que parece ser que en efecto estaba errado :oops: y que lo que atribuyen al cohete es la bengala como dices, y a su vez, era Zaptor quien estaba en lo correcto. Por otro lado las HS-293 llevaban exactamente el mismo sistema radio que las Fritz X y sí estaba impulsado por un motor cohete sin que tuvieran tanta dificultad.

Lo más divertido es que los estudios matemáticos mostraban que era mucho mejor tener tres acorazados rápidos pequeños (unos Hindenburg mejorados) que dos superacorazados.

Te refieres a los estudios 70.000/3 que llevaron a concebir acorazados de 23300 t a franceses y a españoles en la década de los años 20? Creo que depende del contexto específico.

A la hora de la verdad en tiempo de guerra y de carrera armamentística se le hacia caso relativo a esos modelos matemáticos. Antes hablaste de las ecuaciones de Lanchester, pero aquí hay un problema y es que la superioridad cualitativa de una pieza de 15" a una de 12" es bastante notable como para que el modelo resulte efectivo. Esa es la razón por la que el mundo pasó al superdreadnought ya antes del estallido de la guerra, porque el doble de peso de andanada, entre dreadnoughts, sí cuenta a la hora de la verdad. Modelos matemáticos como los que hacen en Navweaps sobre la ley N^2, que has aplicado en este hilo a la cuestión dreadnought vs predreadnought, o tener más buques con menos cañones en lugar de tener menos buques con más cañones -Interensantes a la hora de pensar en conceptos como tener 3 Jaime I en lugar de 2 mas grandes- no plantean en ningún caso el hecho de que las piezas de una de las dos flotas no sólo golpeen mas lejos (Concepto que también se ve como claramente ventajoso en condiciones de igualdad) sino que como sus impactos son mucho más pesados rompan el rango de inmunidad de los blindajes de su flota contraria con mucha más facilidad que el viceversa.

Por eso hacia 1918 lo que todos los que podían permitirse acorazados diseñaban eran buques capitales con unas piezas de entre 15" y 18". Los japoneses querian sacar toda una nueva linea de buques de linea con artillería de más de 16". Los primeros, los BB Nagato, 8 piezas de 410 mm. Los BC Amagi, 10 de 410 mm. Los BB Tosa y Kii, 10 piezas de 410 mm. De parte de la US Navy, los Colorado montaban 8 piezas de 406 mm. Los Lexington debían montar otras tantas piezas de 406 mm, y se proyectaban acorazados rápidos posteriores igualmente armados con piezas de 406 mm -Superando el modelo "standard" de 356 mm-, algo además obvio para responder a sus rivalidades IJN -Por eso en cuanto reanudaron construccion de acorazados no bajaron de ese calibre y sabian que los japoneses tampoco lo harían-. De parte alemana, se proyectaban acorazados L20 con 8 piezas de 420 mm, y se construían los BC/acorazados rapidos Mackensen (8x 350 mm) y proyectaban los siguientes Ersatz Yorck ( 8 x 381") . Los británicos construían la clase Admiral, bien protegida y con sus 8 x 15", pero a la vista de lo que se proyectaba fuera pronto empezaron a diseñar los acorazados N3 (9 x 460 mm) y cruceros de batalla -acorazados rapidos- G3 (9 x 406 mm). Los italianos no habían cancelado aún sus Caracciolo ( 8 x 381 mm). Los franceses en principio confiaban en continuar con los 10x340 mm de sus Lyon básicamente porque diseñar piezas de 381 mm llevaría tiempo. Los austrohúngaros querían seguir construyendo los Monarch con piezas de 350 mm y llegaron a proyectar cruceros de batalla armados con piezas de 381 mm y hasta hay un diseño con piezas de 420 mm. Los rusos plantean monstruosos acorazados con hasta 12 piezas de 406 mm en sus propuestas de 1915 y 1916. Ante todo esto 305 mm se quedaban chicos. De hecho, cuando en 1919 Versalles condenó a los alemanes a piezas de un máximo de 280 mm en sus buques esto fue considerado toda una humillación.

Incluso España, una potencia naval de segundo orden, para la segunda clase de Dreadnoughts prevista para encargar entre 1912-1914 había intentado dar el salto a los 343 mm y luego a los 381 mm con los Reina Victoria Eugenia, conformándose con el primer calibre principalmente porque los británicos no querían compartir el diseño de las poderosas piezas que habrían de armar a los Queen Elizabeth y Revenge; Era arriesgado que cayesen en manos más peligrosas que las españolas. Y tras la guerra los primeros planes navales -Como el ni siquiera planteado en Cortes de 1921- planteaban otra vez buques con artillería de 381 mm (Probablemente versiones escaladas de diseños británicos de Vickers). Sólo un buen tiempo después de los tratados de Washington y sus limitaciones, con el receso en la construcción naval hasta fines de los años 20, es cuando los planes de Salvador Carvia plantean 3 acorazados de 23000 toneladas y piezas de 305 mm (Algo razonable habida cuenta que en ese entonces los mayores acorazados franceses no llevan artillería de mas de 340 mm, teniéndolos también de 305 mm, y también estudiaban la misma posibilidad para ganar en numero ante las limitaciones en tonelaje del tratado, al igual que los italianos, que todavía no han cambiado la artillería de los Doria y no tienen buques con piezas de más de 305 mm tampoco). Y ojo porque no dejan de alternarlos con estudios de buques más artillados, una especie de Nelsons a escala armados con piezas de 381 mm

Y aunque sea verdad que uno podría concluir que a lo mejor ese calibre bastaba si en Jutlandia los alemanes no desplegaron piezas de más de 12" en la batalla y salieron mejor parados que sus enemigos, los anglos cometieron bastantes errores, no sólo en la concepción diferente de sus BC, no sólo en procedimiento, sino también tácticos, entre otros, que los cruceros de Beatty no aprovecharon la baza de tener una artillería más pesada y de mayor alcance.

Otro factor es que se llegó a hablar de limitar los armamentos navales de nuevos acorazados a las 12" tras la contienda, con el ánimo de poner coto a la carrera de armamentos navales que se habia vivido vertiginosamente desde la botadura del HMS Dreadnought. Obviamente, con tantos superdreadnoughts en servicio eso al final no se consiguió, y el limite se puso en los 406 mm, a japoneses y americanos les permitieron conservar sus buques terminados con piezas de 16", y los británicos tuvieron que conformarse con igualarles con el Nelson como engendro tratando de meter piezas de 406 mm en 35000 toneladas y aprovechar el diseño de los N3 y G3 pero capadísimos en prestaciones, cosa que las otras dos grandes potencias aceptaron. Las menores Italia y Francia quedaron restringidas con las vacaciones navales a un calibre de 340 mm máximo y muchos buques no montaban piezas de más de 305 mm. Ahi -Contexto especifico post-washington- es donde se entiende que dentro de sus limites de tonelaje muchos estrategas pensasen que era preferible tener 3 buques de 23300 toneladas que 2 de 35000 para entrar en 70.000 toneladas, por la ventaja que ofrecerian en numeros.

Pero claro, esto ya son los años 20. No 1918, donde lo que llegaba a los estados mayores navales eran informes siempre hinchados de los calibres que iban a montar los nuevos juguetes del adversario...

Principal: ocho cañones de 310 mm en dos torres cuádruples, en ambos extremos, con elevación hasta 40º o 45º.

Ocho cañones de 310 mm cuando lo que te están diseñando todas las potencias navales son mastodontes rapidos con artillería de entre 381 mm y los lentos montando unas de 460 mm o más es echarle bastante valor... Ya hemos echado un vistazo a lo que hacían los estados mayores de todas las potencias navales principal. Sin negar que pueda haber complejos fálicos de por medio parece que el consenso entre ellos era general.

Y era general porque el peso de un obus de 16" sigue estando en otra liga respecto a uno de 305 mm haciendo su penetración mucho mayor.

Aquí están las capacidades de penetración de un 305 mm / 50 calibres (La aproximación inicialmente ideada para aumentar alcance en el tiro en salvas como sabes)

Armor Penetration with 850 lbs. (386 kg) AP Shell


Range KC Side Armor Striking Velocity

0 yards (0 m)
16.8" (427 mm) 3,010 fps (917 mps)

10,000 yards (9,144 m)
11.2" (284 mm) 2,000 fps (610 mps)


Y aquí las de una pieza de 381 mm y 42 calibres (Las de los Queen Elizabeth).

0 yards (0 m) 18.0" (457 mm) 2,450 fps (869 mps)


10,000 yards (9,144 m) 14.0" (356 mm) 1,850 fps (579 mps)

20º

10,000 yards (9,144 m)
13.2" (335 mm) 1,850 fps (579 mps)

30º

10,000 yards (9,144 m)
12.2" (310 mm) 1,850 fps (579 mps)


Los 50 calibres de la mas ligera pieza de 305 mm redundan en una mayor velocidad de salida, en tanto que aparentemente para el muy superior peso de las granadas de 381 mm y 42 cal. de los grandes Queen Elizabeth y Revenge no es tan grande la ganancia. Pero por su baja velocidad esta, inapreciable a distancia cero (Apenas se logra una penetración superior en 30 mm frente a protección vertical, lo que no deja de ser apreciable en todo caso), gana especialmente con el bombeo a distancia. A 10.000 yardas la penetración a un cinturón vertical ya es 70 mm superior. Y no nos estamos metiendo en protecciones horizontales, ni a mayores distancias a las que ya se veía con luces de neón que se combatiría cada vez más tal como dices.

Y aquí los de la Mk. I de 406 mm inglesa (La que había de armar a los G3 y armó al final a los Nelson), con datos de penetración sobre cubiertas que se veía que iban a ser más y más importantes:



@ 15,000 yards (13,716 m)
Penetración al cinturón vertical: 14.4" (366 mm) Penetración cubiertas: 1.95" (50 mm)

@ 20,000 yards (18,288 m)
Penetración cinturón vertical: 12.2" (310 mm) Penetración cubiertas: 2.85" (72 mm)

@25,000 yards (22,860 m)
Penetración cinturón vertical : 10.3" (261 mm) Penetración cubiertas: 3.90" (99 mm)


@35,000 yards (32,004 m)
7.6" (193 mm) 6.50" (165 mm)

Hay que hacer algún comentario como adjunto a estos datos. El primero es que las piezas de los G3/Nelson fueron diseñadas conforme a las lecciones aprendidas de la Gran Guerra, y uno de ellos fue imitar la práctica tan alemana de usar granadas muy ligeras respecto a la capacidad del calibre. Esto daba velocidades en boca muy elevadas que favorecían mayores penetraciones a distancias cortas y trayectorias de tiro más tensas. Los alemanes continuaron usando el mismo principio hasta la SGM.


Esta claro que el tamaño algo si que importaba. A eso uno también puede replicar que al final tanto cañon serviría para poco porque el trono lo iba a copar el portaaviones. Pero dar en uno de esos mastodontes rangos de inmunidad decentes para piezas de 305 mm era bastante factible aunque con el desplazamiento de uno de estos bichos de >40.000 toneladas pudieses hacerte dos armados con piezas de 305 mm (Eso si, más lentos seguramente porque en la liga de 20.000 toneladas el tamaño de las maquinas decrece necesariamente...), que tendrían mucho mas difícil parar los pepinos del grande y al mismo tiempo las pasarán canutas para penetrarlo . Por eso es por lo que en el foro podemos pensar que los armados con piezas de 305 mm nos convienen que la ventaja del 2 a 1 sigue siendo notable... Pero otra vez, creo que ningún estado mayor de 1918 va a pensar así.

Tras el tratado de Washington la cosa cambia bastante, y con todo, creo que sigue dependiendo de según qué contextos. En el Mediterraneo buques con artillería como esa pueden tener bastante sentido, pero no en escenarios como el del Pacífico.

- Protección: sistema “todo o nada”, creo recordar que el máximo era 350 mm, pero con una cubierta blindada bastante espesa, de hasta 150 mm. La coraza vertical es oblicua, interna. La horizontal, única (aunque podría añadirse una cubierta paraesquirlas). Lamentablemente el concepto de cubiertas múltiples tipo Bismarck no es recomendable, aunque eso daría para otro debate.

El todo o nada es obviamente la opción más razonable. En el caso de mi "propuesta", la solución de blindaje por incrementos no la tomo porque yo crea que sea la óptima, que ni mucho menos (En ese caso hubiera optado por un todo o nada con decapping plates y cinturón interno al estilo de los SoDak, con casi la misma potencia de combate y considerablemente mas contenido en desplazamiento), sino que nuevamente se basa en la ortodoxia, más teniendo en cuenta que en esta ucronía España es fundamentalmente aliada de Alemania, que creo que no llegó a plantear ese concepto. También había recibido influencias británicas, que aun conservaban para los Admiral blindajes por incrementos (aunque estos llevaban diseñándose desde 1915 y vistas las experiencias cambiaron de concepción con los G3/N3). Hasta ese momento el único país que ha apostado al 100% por esa doctrina es USA, nuestro enemigo implacable en la Real Ucronía. Vittorio Cuniberti también planteó el concepto antes de la Gran Guerra, llegando a la conclusión de que en el futuro los dreadnoughts combatirían a tal distancia que seria necesario ahorrar todo el peso posible de zonas no vitales para la mejor protección.

[Gaspacher]

RETAZOS DE UNA GUERRA
Cuba

El sargento Alsina volaba su viejo BCD-1/IV en solitario, mientras patrullaba los cielos de la costa cubana en los alrededores de la cabeza de playa lograda por el enemigo meses atrás. Su misión de hoy era un vuelo de reconocimiento, que había de servir para que el Estado Mayor se hiciese una idea más exacta de la actual situación. para ese entonces y tras los ataques de enero, las fuerzas enemigas habían capturado Puerto Escondido y se habían aproximado peligrosamente Matanzas, poniendo en peligro las baterías de costa de poniente. Además habían logrado profundizar hasta cinco kilómetros y era evidente que cada día que pasaba se hacían más fuertes.

En el mar tan solo se divisaban ahora los restos carbonizados de un buen numero de embarcaciones hundidas al principio del desembarco, además de varios destructores y cañoneros que patrullaban el área, que él sabía delimitada por barreras de minas para impedir el acceso a los submarinos. Igualmente sabía que al anochecer los buques de suministros enemigos llegarían a la zona para descargar en las playas, regresando al continente al amanecer. Todo en vistas a prevenir que los submarinos siguiesen destrozando sus buques uno a uno.

Un ligero movimiento por el rabillo del ojo llamo su atención, descubriendo un gran hidroplano enemigo, posiblemente un Curtiss H-2 que volaba a baja altura mientras buscaba submarinos. La ocasión era demasiado propicia para desperdiciarla. Una rápida comprobación sirvió para comprobar que no había más aeroplanos en el aire en aquella zona. Con un fluido movimiento cargo la ametralladora frontal y a continuación metió gases al tiempo que iniciaba un rápido descenso sobre el hidroavión enemigo que volaba totalmente tranquilo, ignorante de la amenaza que se le venía encima.

Minutos más tarde la ametralladora de Alsina rompió la quietud de la mañana alcanzando claramente al aparato enemigos, que no tardo en empezar a perder altura mientras su piloto luchaba con los mandos del aparato. Alsina se prepararía para un nuevo ataque, pero vio que el avión enemigo estaba descendiendo casi fuer de control, por lo que desistió y se contentó con escoltar al hidroplano hasta que amerizo violentamente a media milla de la costa. Horas después sería capturado y llevado a la Habana. Alsina se había convertido en el primer piloto en derribar a un enemigo en el continente americano.



Castilla la nueva

Julián Peláez se sentía viejo. Entrado en la cincuentena sus articulaciones eran ya un suplicio y la espalda un dolor constante que se había convertido ya en un viejo amigo. Veterano como era de la llamada Guerra del Margallo, de 20 años atrás había contemplado con lágrimas en los ojos y muchas oraciones como sus tres hijos varones partían hacia el frente años atrás. Uno de ellos, el más joven, estaba ahora en Tierra Santa y hacía tiempo que no sabía nada de él. El mayor continuaba en los pirineos, donde estaba destacado en una de las unidades de cazadores que protegían las cumbres y valles más abruptos. Allí por lo que contaba los franceses eran casi inexistentes pues los combates se concentraban en los pasos oriental y occidental de la cordillera, siendo el verdadero enemigo el frío y la falta de ropa de abrigo. Por lo que contaba algunos de sus compañeros habían perdido alguna extremidad por congelación, e incluso algunos de ellos habían llegado a morir. En su opinión era una verdadera vergüenza que no pudiesen equiparlos adecuadamente.

Un leve ruido le hizo volver la cabeza. El último de sus hijos acababa de entrar con el nuevo alternador. Podía decirse que Miguel había tenido suerte. Herido en la ofensiva enemiga del año anterior había perdido la visión de un ojo casi totalmente a causa del gas, y sus pulmones habían quedado lo suficientemente dañados como para ser licenciado por heridas al salir del hospital de la Reina de Pamplona (1). Impedido para labores demasiado pesadas como el trabajo agrario, ahora estaba ayudándole al tiempo que aprendía el oficio de electricista. Un oficio que desde que empezase la guerra había vivido una expansión considerable conforme aumentaban los requerimientos de electricidad.

De hecho en esos mismos momentos ambos trabajaban en la transformación de un molino de viento de molienda de grano en un generador de electricidad (2). Una tarea dura que requería no solo trasformar el molino sino también enlazarlo con la red eléctrica con sus tendidos eléctricos. Dura pero en la que ya era un experto después de haber modificado 34 molinos en la región. Cuando acabase podría regresar a casa, pues habrían agotado los materiales a su disposición y no podrían continuar hasta que recibiesen más, cosa que con los requerimientos de materiales (3) a lo largo y ancho de la nación podía ser cuestión de semanas…

Esperaba que su hijo Pablo hubiese recibido la pelliza de pastor que le habían enviado desde el pueblo, y que eso le ayudase a sobrellevar mejor el invierno.

1. Uno de los hospitales construidos bajo patrocinio Real al estallar el conflicto.
2. La producción de energía eólica aparece ya mencionada en la revista “La Energía Eléctrica” a principios del siglo XX.
3. Había planes para trasformar más de 4.500 molinos de viento y 7.000 de agua.

[TOPOTAMALDER]

seria interesante estudiar el desarrollo de explosivos plasticos(torpex, nipolit, novel 808) para aumentar la potencia de los torpedos y bombas aviacion
ALFA a desarrollado su ametralladora, pues que la hagan en calibre 13 mm(12,70x99)/50.
y al fijarme en los desembarcos de los enemigos, quizas no venbria bien unos buques tipo destructor(por tamaño) con unos 4 morteros pesados(de + 203 mm) para apoyar con tiro indirecto a los infantes
los dirigibles podrian armarse con el torpedo aereo(bomba guiada)
¿y la posibilidad de desarrollar termita? oxido de hierro, polvo de aluminio y una tira de magnesio en un jarron de barro
fundiria el casco de acero de los buque y cuando la termita alcance el pañol de municion perrito piloto pa la rubia
las llamariamos bombas fundidoras
el dirigible se pone en la vertical del buque a 2000m o una altura de seguridad y tambien se pone las pilas a medallas

[Kalma_(FIN)]

y al fijarme en los desembarcos de los enemigos, quizas no venbria bien unos buques tipo destructor(por tamaño) con unos 4 morteros pesados(de + 203 mm) para apoyar con tiro indirecto a los infantes

¿Y para qué vas a utilizar esas piezas tan pesadas?¿Qué es lo que vas a bombardear?

Si son posiciones de artillería costera, un mortero debe ser un cañon de tiro más bien corto, ¿no? Por lo que los fragiles destructores entrarán bien dentro del alcance de las piezas que pueda poner el potencial rival. Al buque no le suele favorecer combatir contra baterías, pero si es un pequeño destructor, menos aún.

Si las piezas son mayores, pondremos en complicaciones a todo el barco porque serán demasiado cañón para un destructor. A los alemanes les pasó eso cuando le montaron piezas de 150 mm a sus sobre el papel poderosísimos destructores Type 1936A y Typ 36A Mod; Les dieron tantos problemas a los buques, de por sí no especialmente marineros, que en la siguiente clase Type 1936C volvieron a los 127 mm.

¿En qué afuste colocas esos 4 morteros pesados de más de 203 mm en un destructor?

Para eso de bombardear incluso puede crearse un buque específico con pocas necesidades más allá de tener una barcaza blindada: Se pueden denominar bombardas flotantes, y a los más elaborados, monitores. Si tan importante es la operacion anfibia que necesita mucha potencia de fuego, las remolcas si no quieres gastarte mucho en su diseño y construccion. Me vienen a la memoria unos pseudo-monitores italianos con una pieza de 400 y pico mm y que no llevaban propulsión: Solo iban a remolque para operaciones en el adriático.

el dirigible se pone en la vertical del buque a 2000m o una altura de seguridad y tambien se pone las pilas a medallas

Y llama al capitan del barco del malo como Gila para que le pida a su oficial de artillería que por favor, no lo dispare mientras se coloca sobre el a 2000 m de altura con un blanco tamaño nave espacial. Y sobretodo, que no lo haga con munición HE o incendiaria de esa que hace trizas a un dirigible...

[TOPOTAMALDER]

Que alcance tenia la AAA en aquella epoca?
se sube a mas altura y listo