Aviación Militar Bolivariana de Venezuela - AMBV

[Musthafa]

Me imagino que en sus infudadas fantasias rojas rojitas en esos montajes nisiquiera toman en cuentan en esos fotomontajes el combustible.

Muy bonito

[log]

Me imagino que en sus infudadas fantasias rojas rojitas en esos montajes nisiquiera toman en cuentan en esos fotomontajes el combustible.

Aunque los montajes que hicieron son exagerados, el su-30 puede operar con todas esas armas que le pusieron por un buen rato en el aire, no recuerdo bien pero: el alcance del su-30 full de combustible(interno) es similar al de un f-16 cagado full y con tanques externos
saludos

[faust]

Me imagino que en sus infudadas fantasias rojas rojitas en esos montajes nisiquiera toman en cuentan en esos fotomontajes el combustible.

Aunque los montajes que hicieron son exagerados, el su-30 puede operar con todas esas armas que le pusieron por un buen rato en el aire, no recuerdo bien pero: el alcance del su-30 full de combustible(interno) es similar al de un f-16 cagado full y con tanques externos
saludos

nop es menor...

[eleyser]

Lastima que el Su-30 no lleva tanques externos, aunque el Su-35 si tiene esa capacidad, nunca entenderé el por que de dicho fallo. Saludos.

[Musthafa]

Aunque los montajes que hicieron son exagerados, el su-30 puede operar con todas esas armas que le pusieron por un buen rato en el aire, no recuerdo bien pero: el alcance del su-30 full de combustible(interno) es similar al de un f-16 cagado full y con tanques externos
saludos

nop es menor...

Exacto!! Sumando el desgaste de la celula por el peso del combustible full + el armamento full. Que puede llevar todo ese perolero es una cosa pero que lo haga es otra,

Con esto no quiero decir que no pueda!

Saludos.

[SAETA2003]

Lastima que el Su-30 no lleva tanques externos, aunque el Su-35 si tiene esa capacidad, nunca entenderé el por que de dicho fallo. Saludos.

No es ningun fallo. Simplemente el Su30 puede llevar tanto combilustible interno que no es necesario ocupar puntos de carga para combustible. Aunque si no me equivoco cuenta con dos "puntos humedos" pero muy rara vez los utiliza.

[orinoco_man]

Dificulto que haya un avion comparable en la region que cuente con este alcance.

[faust]

que parte no entienden que el F-16 con 3 tanques externos tiene mas alcance que el Su-30MK2?

y estamos hablando de tanques de 370gal alares

venezuela tiene tanques de 600gal alares para los F-16

por cierto, ninguna version de produccion del flanker tiene puntos humedos...

[SAETA2003]

que parte no entienden que el F-16 con 3 tanques externos tiene mas alcance que el Su-30MK2?

particularmente yo lo entiendo muy bien la cuestion es que esos tres tanques externos no solo le restan al F-16 la posivilidad de utilizar sus 11 puntos de carga solo para armamento sino que tambien le restan gran parte de la carga de combate, en caso del Flanker nada de esto ocurre.

por cierto, ninguna version de produccion del flanker tiene puntos humedos...

gracias por el dato

[log]

faust, de cuanto es entonces el alcance del su-30 mk2 full de combustible y full de armas (supongamos los 8000 kilos que supuestamente puede cargar)?
saludos

[Mauricio]

por cierto, ninguna version de produccion del flanker tiene puntos humedos...

Montones de Flankers de producción tienen puntos húmedos. Distinto es que se usen para llevar combustible. Tu lo que quieres decir es que no tienen estaciones húmedas en las alas y que no usan drop tanks. Pero de resto, oiga:

- Los MKI tienen una estación húmeda en el fuselaje:



- Los Su-33 tienen una estación húmeda en el fuselaje:



- Los J-15 tienen una estación húmeda en el fuselaje:

[faust]

por cierto, ninguna version de produccion del flanker tiene puntos humedos...

Montones de Flankers de producción tienen puntos húmedos. Distinto es que se usen para llevar combustible. Tu lo que quieres decir es que no tienen estaciones húmedas en las alas y que no usan drop tanks. Pero de resto, oiga:

si eso es lo que quise decir... conozco los pod UPAZ para buddy refuelling de flankers...

[faust]

particularmente yo lo entiendo muy bien la cuestion es que esos tres tanques externos no solo le restan al F-16 la posivilidad de utilizar sus 11 puntos de carga solo para armamento sino que tambien le restan gran parte de la carga de combate, en caso del Flanker nada de esto ocurre.

estas seguro? porque el Su-30MK2 con full cumbustible interno no puede llevar su maxima carga de combate... o no lo sabias?

otra "venjata" de llevar el cumbustible en tanques es que en caso de necesidad (imaginate cuales) puedes con solo presionar 1 boton, soltar todo ese peso excesivo y estar configurado para combate a 9Gs o aterrizar.

en el flanker no puedes hacer eso... tienes que hacer fuel dumping que lleva tiempo y de paso no puedes usar el postquemador

[SAETA2003]

estas seguro? porque el Su-30MK2 con full cumbustible interno no puede llevar su maxima carga de combate... o no lo sabias?

otra "venjata" de llevar el cumbustible en tanques es que en caso de necesidad (imaginate cuales) puedes con solo presionar 1 boton, soltar todo ese peso excesivo y estar configurado para combate a 9Gs o aterrizar.

en el flanker no puedes hacer eso... tienes que hacer fuel dumping que lleva tiempo y de paso no puedes usar el postquemador

pues si es cierto no podria llevar 8000 kg de armas sino solo 7200 kg o en su defecto no podria llevar 9600 kgs de combustible sino 8800 kgs mas sin embargo:

With a normal fuel reserve of 5,270 kg, the Su-30MK is capable of performing a 4.5-hour combat mission with a range of 3,000 km.

sigue siendo una excelente relacion carga de combate - alcance, en cuanto a los casos de emergencia y el excesivo peso del combustible que impediria manibras de 9 G abria que ver cual es la rata de ejeccion de combustible efectuando Dumping pues sin tener esa informacion creo que en after burner la rata de consumo seria mayor, en ese caso creo mas logico encender el after burner, mantener distancia de la amenaza y si asi se desea enfrentarlo una vez se tenga el peso ideal para hacerlo.

[faust]

sigue siendo una excelente relacion carga de combate - alcance,

como dice mi novia... ya esa es otra parte del conflicto...

hablamos de alcance, que si es mala o buena ya es otra cosa

en cuanto a los casos de emergencia y el excesivo peso del combustible que impediria manibras de 9 G abria que ver cual es la rata de ejeccion de combustible efectuando Dumping pues sin tener esa informacion creo que en after burner la rata de consumo seria mayor, en ese caso creo mas logico encender el after burner, mantener distancia de la amenaza y si asi se desea enfrentarlo una vez se tenga el peso ideal para hacerlo.

como en stalls y spins y emergencias.... jajajajajaja

tu eres piloto, por eso sabes que datos puros es simplemente numeros...

te acuerdas del F-15E gringo que se cayó en Libia en el 2011?

no?

este:



pues sabes por que cayó?

a weight imbalance was a major factor

http://www.stripes.com/news/investigati ... h-1.163490

“He dropped it and was getting out of there,” Shapiro said. “Halfway into the maneuver is when he went into the spin.”

el F-15E tambien puede hacer fuel dumping



de hecho, puede usar sus postquemadores mientra lo hace...

pero que pasa, simplemente algunas situaciones de vuelo, emergencias, o de combate, no hay suficiente tiempo.

y es por eso que aviones como el Su-30MKI tienen TVC, no para hacer maniobras de shows o cobras en combate aereo, sino poder cargar mucho a mucha altitud y mejores posibilidades de controlarlo en esas situaciones demandantes.

el Su-30MK2 y el F-16A/B Block15 son aviones de diferente categoria... pero la gente piensa y asocia "tamaño" y "dos motores" como algo arrecho, sobretodo en carga y alcance... pero esa en la realidad no es asi..


teoricamente, el F-16A en algunas situaciones puede volar mas lejos o mas tiempo, y la capacidad de carga menor la mitiga con un tiempo de turnaround una fraccion de la del Su-30MK2

si, el Su-30MK2 es un avion grande, pesado, arrecho, mamarruo y vergatario, pero si metes relacion con tamaño, el F-16 se lo lleva por los cachos en muchos departamentos.