And... escribió:Me parece que Ucrania ya movilizó todo lo que tiene
No hombre, ha movilizado muy poco de lo que puede, debido entre otras cosas a la presión occidental, que por un lado da créditos a Ucrania, pero por el otro pone mala cara frente a sus gastos de guerra.
Si Ucrania moviliza más de lo que tiene declarando el estado de guerra, el FMI le corta el dinero. Así están las cosas. Pero el potencial de movilizar mucho más hombres y material, Ucrania lo tiene.
mucho material (medios blindados, artillería,etcétera) se perdió a principios de la crisis por falta de decisión
No, casi todo el material perdido por Ucrania lo fue al final de esta crisis, desde julio hasta ahora, cuando Rusia comenzó a introducir material pesado y a atacar desde su frontera.
Y la causa principal de estas pérdidas no ha sido la falta de desición (para evitar bajas propias y de civiles), sino también otros factores:
- El 70% de las pérdidas ucranianas ha sido por culpa del mando ucraniano: errores elementales en la dirección de las tropas, ignorancia táctica y empleo de las tropas, y subestimación del enemigo. (
fuente).
- La presencia de una amplia red de espionaje rusa en Ucrania, que llega hasta los altos mandos, donde incluso generales que dirigen las operaciones ATO son familiares de sus colegas rusos del otro lado. Es un fenómeno habitual, que cuando las tropas ucranianas comienzan alguna operación secreta, ya los rusos los estén esperando desde emboscadas organizadas el día anterior.
- La mejor preparación material y de entrenamiento de las tropas rusas (que no la moral y desición) con amplio uso de modernos medios AT y AA y equipo pesado.
- La mejor exploración rusa, com amplio uso de satélites, aviones sin piloto, de guerra radioelectrónica, etc; que incluso detectan los teléfonos móbiles de los soldados ucranianos, y bombardea allí donde se conectan.
- El amplio uso de veteranos por los rusos (los ucranianos hasta ahora no tenían),
- El todavía engorroso mecanismo de toma de desiciones ucraniano, que lo hace lento y poco reacciona frente a los cambios de la situación, etc.
- Que la operación fue desde el principio organizada como antiterrorista contra grupos de Spetnaz y subversivos, pero Rusia luego introdujo en masa equipo pesado y mercenarios veteranos, que convirtieron el conflicto en una guerra habitual, incluso antes de la invasión con tropas regulares.
- Etc,etc.
Con frecuencia los combates son de infantería ucraniana con viejos y desgastados fusiles AKM; contra masas de tanques, blindados, artillería, Grad, Smerch, etc.
los avances de Kiev antes de la directa intromisión rusa fueron a costos elevados
¿? No, lo mismo de arriba, Ucrania tuvo pocas pérdidas antes de la intervención rusa. Pero ésta hay que dividirla en etapas:
- Antes de la introducción de material pesado por Rusia (en julio), en los 4 meses de marzo-junio Ucrania perdió sólo 210 hombres.
- La introducción de ese material pesado elevó las pérdidas de Ucrania en julio-agosto (hasta antes de la invasión), al doble.
- La invasión de la segunda mitad de agosto de nuevo elevó las pérdidas ucranianas en otro tercio.
Así que antes de la la intervención rusa Ucrania tenía pocas pérdidas, y sin ella la guerra se habría acabado hace tiempo.
Hasta junio la guerra iba por ese camino, incluso hasta mediados de agosto. Rusia intervino precisamente para evitar esta derrota, que contradecía sus planes iniciales.
Por su parte, las pérdidas rusas son equivalentes. Por ejemplo, mucho se habla de las pérdidas ucranianas por Ilovaysk. Pero aquí Ucrania sufrió sólo 100 muertos, que son los mismos 100 muertos que perdió la 18° brigada rusa el 13 de agosto.
Rusia ya ha perdido 2.000 hombres, frente a los 800 de Ucrania.Los rusos temen el combate cuerpo a cuerpo con los ucranianos, y prefieren mantenerse a distancia con la artillería.hay que afirmarlo, si Occidente no sale en ayuda de Kiev a los ucranianos no les quedará otra que aceptar los términos de Rusia
Bueno, la cosa no es del todo así.
La solución es fácil: deshacerse de Donbas.
Kyiv puede sin problemas jugar al mismo juego que Rusia y hacer lo mismo que con Crimea o más aún: sin reconocer jurídicamente la ocupación rusa del Donbas, puede excluirlo de hecho de sus sistemas financieros y económicos, y erigir un muro en la frontera. Esto afectará mucho más al parasitario Donbas y a Rusia (que tendrá que hacer algo con ellos), que a Ucrania.
Yo siempre me he mostrado aquí, como partidario de la separación de Ucrania de los subsidiados y problemáticos Donbas y Crimea, que sólo consumen subsidios, están estancados en la URSS, y se comportan todo el tiempo como el Enfant terrible con Kyiv, frenando el desarrollo de todo el resto del país Ucrania hacia Europa.
Hace decenios que el discurso de Donbas es siempre es mismo: "Somos el centro del Universo, así que o Kyiv me da más dinero, o me voy". Pues hombre, que se vayan, eso sólo aliviará a Ucrania.
Precisamente peviendo ésto, es que Putin ha cambiado de nuevo su discurso, diciendo que Rusia no sólo tiene nada que ver, sino que no anexionará a Donbas y quiere que éste se quede formando parte de Ucrania.
Putin ahora quiere que Donbas se mantenga dentro de Ucrania, pero controlado totalmente por Rusia a través de sus títeres de la tal novorossiya, para por esta vía controlar a su vez a Kyiv, y en perspectiva poner allí en el poder a algún leal Yanukovich-2.Éste es el quid de la cuestión en este momento.
Por eso Rusia está destruyendo la infraestructura de Donbas, con sus bombardeos artilleros por doquier y la dinamitación de puentes y fábricas, para elevar el costo que Kyiv supuestamente tendrá que pagar por su restauración. Veremos al final quién lo va a pagar.
Además de la cuestión del Donbas, Putin quiere un corredor terrestre hacia Crimea-Transnistria (Remember Danzig).
no veo a la acomplejada Alemania en posición fuerte frente a la amenaza rusa..
En eso sí estamos de acuerdo. Y si Alemania se pone abiertamente del lado de Ucrania, Rusia usará ese complejo alemán para acusarla de "nazi" o "apoya-nazis", lo cual dolerá más los alemanes en su complejo recordando su pasado.
