Límites Marítimos Chile - Perú

[GRUMO]

Hay que tener estatura de estadista para expresarase adecuadamente sobre Temas de Estado.

Por ende lo que vemos es consecuencia lógica de la naturaleza y/o capacidad de quien nos gobierna

Grumo

[Fulvio Boni]

“No sé qué hay detrás de los dichos del presidente Humala y sus ministros, pero sí puedo afirmar que afectan la relación”

Acá no hay cuerdas separadas a D gracias.

“Me parece a nada conducente que el canciller de Chile señale que el presidente Ollanta Humala no puede expresarse de la manera más libre y directa sobre cuáles son los límites del Perú;

Lenguaje falaz, y para variar victimista en el norte, nadie le esta prohibiendo nada a nadie. Es que a nosotros no nos parece que el Presidente de otro país plantee que territorio claramente chileno en base a los tratados y documentos anexos que ese mismo país libremente firmo no es chileno, guardar silencio ante ello es indirectamente conceder.

Así que nuestras autoridades ejercen el derecho a disentir de esas opiniones ... Por que aunque a algunos foristas del norte no lo crean los chilenos SI tienen derechos, y horror los ejercen.

Por Lo que se ve todo indica que se van al arbitraje. Y para que no digan que Chile lo solicita, lo solicitaran ambas partes.

Donde se indica aquello ?

[Falcon Sprint]

Me alegro que aunque sea por 3 hectáreas, ahora ciertos personajes estén en contra de las "cuerdas separadas" (podrían haberlo pensado y denunciado en el FMG, en su momento, cuando afectaban un área que al final nos significó perder 22 mil km2 de mar) ...............más vale tarde..........que nunca...


Falta que reconozcan que la CIJ SI falla salomónicamente y estaríamos en el pleno consenso (un eventual arbitraje norteamericano con mayor razón que pienso que TAMBIÉN tendría tal criterio para solucionar discrepancias, especialmente dado el pequeño territorio involucrado y el que en la práctica solo sea un tema simbólico), analizando en restroespectiva nuestra historia reciente a este respecto..........


saludos


Falcon V8

[CZEKALSKI]

Y va la finta falsa del forista. Todos sabemos que no es lo mismo lo importante es que el fallo dice:

"Si una línea de frontera es demarcada conjuntamente por las partes involucradas, la demarcación es considerada como una auténtica interpretación del acuerdo fronterizo, aún cuando hayan ocurrido desviaciones o si existen discordancias con los mapas, esto ha sido confirmado por la práctica y la doctrina jurídica."

Exactamente ...
Es que justamente el Arbitraje sobre Taba se centró en determinar si lo que inicialmente era un poste telegráfico y que después fue un mojón de ladrillos era en realidad un hito fronterizo, pues Israel alegaba que el funcionario Inglés de la parte Egipcia no tenía las atribuciones para demarcar ese hito y porque la instalación del mismo no fue formalizada, por lo tanto, esa señal no debía ser considerada como hito fronterizo.
Ahora, si nos fijamos en el texto citado por el amigo Chileno, se nota que también se hace una diferencia clara entre delimitar (Línea de frontera) y colocar hitos (Demarcar).
En el caso del triángulo terrestre, insisto, la delimitación es clarísima y señala que la línea de frontera termina en el punto en el que el arco intercepta la orilla del mar (La verdadera orilla del mar). En las instrucciones de Abril de 1930 no se habla de la alucinada "teoría de la retrotracción" ni tampoco se emitieron otras instrucciones que las modificaran.

Ante cualquier diferencia interpretativa...los mapas no corren...opera la demarcación. Y, en terreno y por consideraciones diversas las Comisiones dotadas de plenos poderes pueden ir modificando la línea, de hecho en Ecuador/Perú si no me equivoco se dieron flexibilidades de hasta 1 km.

Cuando hay una diferencia interpretativa lo primero que se analiza es el documento que delimita, es decir, el documento que formaliza la línea de frontera.
En el caso de Perú y Ecuador, si las Comisiones demarcadoras se hicieron concesiones mutuas, fue porque el Artículo IX del Protocolo de Río de Janeiro lo disponía así:

ARTICULO IX
Queda entendido que la línea anteriormente descrita será aceptada por el Ecuador y el Perú para la fijación, por los técnicos, en el terreno, de la frontera entre los dos países. Las Partes podrán, sin embargo, al procederse a su trazado sobre el terreno, otorgarse las concesiones recíprocas que consideren convenientes a fin de ajustar la referida línea a la realidad geográfica. Dichas rectificaciones se efectuarán con la colaboración de representantes de los Estados Unidos de América, República Argentina, Brasil y Chile.

El Tratado de 1929 no menciona en ninguna parte que se den concesiones mutuas de ningún tipo, es más, el Artículo III solamente habla de que "si se produjera algún desacuerdo en la comisión, será resuelto con el voto dirimente de un tercer miembro designado por el Presidente de los Estados Unidos de América, cuyo fallo será inapelable".
O sea, en el caso de la frontera Chileno-Peruana las concesiones mutuas no existen, sólo existen en la imaginación fecunda del amigo Chileno.

Forista, "...cuando hayan ocurrido desviaciones o si existen discordancias con los mapas, esto ha sido confirmado por la práctica y la doctrina jurídica."

En el caso de la frontera terrestre Chileno-Peruana no hay discordancia con los mapas, pues curiosamente los mapas oficiales Peruanos y Chilenos concordaron durante 69 años en su interpretación de las instrucciones de Abril de 1930, en don de el Punto Concordia era el términus de la frontera terrestre.

Los mapas de forista no corren. Lo que además mentirosamente te callas o simplemente eres ignorante, es que una demarcación abarca varias técnicas y combinaciones de ellas...y una de éstas son las coordenadas geográficas.

No soy precisamente yo al que le han demostrado que miente descaradamente y en reiteradas oportunidades, lo que no se puede decir del amigo Chileno.
Lo que es clarísimo es que no es lo mismo delimitar que demarcar y la línea de frontera Chileno-Peruana fue definida jurídicamente e interpretada de la misma manera por ambos países contemporánea y posteriormente a la firma del Tratado y las labores de demarcación.

El absurdo contumaz de Forista es señalado porque él sostiene que el punto "en la costa" y que puede situarse en la zona intermareal o en su área posterior y denominado Concordia...jamás fué demarcado por la Comisión Mixta y por lo tanto el Hito N°1 es referencia ¿de qué...de un punto en la baja mar?....

Las instrucciones de Abril de 1930 señalan la razón por la que el Punto Concordia no fue demarcado (señalado físicamente en el terreno) y no es por otra razón que si se hubiera erigido un hito en aquel punto, éste sería destruido por el mar en muy poco tiempo, es por ello que las instrucciones dispusieron que la demarcación con el primer hito se hiciese en cualquier punto del arco, lo más cerca posible al mar.

Esa ridícula posición le indica a todos "sus lectores" que le crean que el Punto Inicial de la frontera terrestre jamás fué demarcado ni siquiera por coordenadas... Es decir que la Comisión "SI DEMARCÓ" con coordenadas en cumbres inaccesibles pero en la orilla de mar no pudieron. Ridículo a decir basta.

El Artículo II del Tratado de 1929 también establece la utilización de accidentes geográficos en la demarcación de la línea de frontera:

" ....con las inflexiones necesarias para utilizar, en la demarcación, los accidentes geográficos cercanos que permitan dejar en territorio chileno las azufreras del Tacora y sus dependencias, pasando luego por el centro de la Laguna Blanca, en forma que una de sus partes quede en el Perú y la otra en Chile. Chile cede a perpetuidad a favor del Perú, ...."

Noto que el amigo Chileno se está poniendo nervioso .... Agüita de Azahar .....

Falso, tu sostienes que el N°1 es "referencia" de un "punto inicial" sin coordenadas bilaterales.. La demarcación puede ser una combinación de técnicas, de hecho créo que Chile tiene un muy buen punto ya que en sectores complejos se demarco mediante coordenadas...lo que no hizo en la baja marea porque el acuerdo era "costa" y "orilla de mar".

El amigo Chileno cuando le conviene discute sobre la base del Tratado de 1929 y cuando se le terminan los argumentos se refugia en la "interpretación de los silencios" sentencia de la CIJ.
No hay que mezclar las cosas, son asuntos totalmente diferentes, lo ha dicho el mismísimo Canciller Chileno, el amigo Chileno debería ponerse de acuerdo con la posición ofcial de su gobierno y dejar de darle alas a su fértil imaginación.

Jajajá... Taba sigue ahí, la costa, la "orilla de mar" del 30 y el 68.

Taba se fue al tacho, porque el texto que cita el amigo Chileno hace clara diferencia entre delimitar y demarcar.

Y un Comisión Mixta de demarcación con "plenos poderes" fijó esa "orilla de mar" en un punto con coordenadas bilaterales sobre el que construyó un Hito...signado como el N°1. Y fijó en otro punto con coordenadas bilaterales sobre el que se construyó un monumento....signado como Hito N°9 "Clase" "Concordia".

Nuevamente el amigo Chileno cambia de versión .....
Páginas atrás leímos que decía que, efectivamente, las instrucciones de Abril de 1930 señalaban que la línea de frontera terminaba interceptando la orilla del mar pero después que esa línea "se retrotrajo" hasta el Hito N° 1.
Ahora nos dice que la línea de frontera termina en el Hito N° 1 y que nunca las intrucciones dispusieron que la línea de frontera interceptara la orilla del mar, lo que es desmentido por el propio texto de esas instrucciones.
El amigo lector debe estar dándose cuenta claramente la volatilidad de los argumentos del amigo Chileno, ya hemos comprobado cómo tergiversa, cómo cita textos mutilados, cómo cambia de versión a cada rato ..... El tratar de confundir al lector de esa manera habla muy mal de su buena fe en el debate.

Esos acuerdos tomados en terreno por una Comisión dotada de "plenos poderes" fueron ratificados por ambos Estados.
Pero forista hoy les quita cualquier validez jurídica. O deja entrever en sus infulas de ignorancia que un acuerdo posterior de la Comisión Mixta de fijar el "punto en la costa" inicio de la línea fronteriza como "orilla de mar" y a su vez, posteriormente ratificado por ambos Estados no sería válido.
Y una Comisión dotada de "plenos poderes" señaló en un registro bilateral las coordenadas del "lugar de situación" para esa "orilla de mar"...en el Hito N°1, en la costa, siendo ratificado por ambos Estados.

Pero tenemos el testimonio oficial de Enrique Brieba (Con foto en la orilla del mar, mapas y demás) y tenemos también una lista de mapas oficiales de Chile que desmienten al amigo Chileno y de los cuales sigue huyendo despavorido.
Esas son evidencias de cuál fue la intención y la interpretación de la Comisión Demarcadora Chilena, que luego fue ratificada por Chile y plasmada en sus mapas oficiales.

"Independientemente de donde se colocó el Hito N°1 para no ser destruido por las aguas del mar". Lo siento, ese "independientemente" simplemente "depende" del acuerdo de las partes referidos a un "inicio en la costa y en la orilla de mar", es el "efecto jurídico" que pretendes mañosamente ocultar...la "nominación Concordia" fué entregado a otro punto/hito, también demarcado y ratificado.

Las instrucciones son claras: La línea de frontera intercepta la orilla del mar.
Esas instrucciones no fueron modificadas con nuevas instrucciones de las Cancillerías a sus delegaciones en la Comisión Mixta.

Hablas y te jactas de fantasías...una Comisión demarcadora mixta dotada de "plenos poderes" situó la "orilla de mar" y ese acuerdo fué ratificado por los Estados....el resto es una fantasiosa marinera.

Nuevamente las interpretaciones interesadas ...
El Artículo III del Tratado de 1929 sólo le otorga a la Comisión Mixta atribuciones demarcatorias de la línea de frontera establecida en el Artículo II del mismo Tratado y de la línea de frontera dispuesta por las Instrucciones de Abril de 1930.
Nada más.

Porvmala fe o por ignorancia forista dodtendría a rajatabla que la Comisión "olvidó"...o "no pudo" o "contravino las instrucciones" y por lo tanto la postura de forista que un "punto fantasma", NO demarcado ni por hito ni coordenadas bilaterales es, en 2014 el inicio de la frontera terrestre basándose en un punto de la costa "que se denominara"...escondiéndose en vaguedades de que sería igual a la baja mar...o lo que es ignorancia jurídica pura desconociendo que las partes "convinieron y ratificaron" un lugar de situación con hito y coordenadas para la "orilla de mar".

Entonces ....
¿Leímos mal las instrucciones???
¿Se equivocó Enrique Brieba???
Se equivocó el IGM Chileno???
¿Se equivocó el SHOA Chileno???
¿El único que no se equivoca es el amigo Chileno???

Hay que ser....

Agüita de Azahar ....

Y Perú esta desconociendo que el "lugar de situación" acordado y ratificado por los Estados es la "orilla de mar" fijada en 1930 sobre la que se monumentales el Hito N°1.

.
¿También lo desconoce Enrique Brieba???
También lo desconoce el IGM Chileno???
¿También lo desconoce el SHOA Chileno??

Taba sigue aquí, la interpretación auténtica del acuerdo no son los mapas...es la demarcación bilateral incluído el inicio y el término. Taba sigue aquí, porque indica que un punto en la costa es diferente a un punto en la baja marea.

Taba se fue al tacho.

Y sigue la misma "orilla de mar" convenida, demarcada, ratificada, implementada y administrada por Chile y Perú durante nada menos que 84 años...confirmada por Perú en 1968, de cuando han pasado 46 años al día de hoy.
La misma "orilla de mar".

Y todo lo demás que la fecunda creatividad del amigo Chileno quiera, pero la realidad es otra.
Saludos.

[CZEKALSKI]

¿Sostiene forista que es "una señal física lo más cerca posible a un punto no demarcado"? Desde Arpía que no escuchaba leseras tan grandes...ahora resulta que debía estar lo más cerca a lo desconocido....¡que barbaridad!

Sostengo que es una señal física lo más cercana posible al punto de inicio de la línea de frontera delimitada, algo muy distinto a demarcar.

La "demarcación" prevalece sobre los mapas.

La delimitación prevalece sobre la demarcación y sobre ambas la intención y la voluntad de las partes que generalmente se plasman en los mapas oficiales.

Forista deberá explicar entonces su concepto jurídico de "orilla de mar" sin demarcar. La técnica utilizada por la Comisión indica que jamás se determino otro punto sino sólo el Hito N°1. Que explique forista entonces porque la Comisión no utilizó la retrotracción.

Pero la Comisión sólo tenía atribuciones demarcatorias, por ello colocó 80 hitos y luego los enumeró en un acta, que dicho sea de paso es una mera descripción de hitos o de accidentes geográficos cuya relevancia no requería la erección de hitos.
¿Nuevamente confundiendo Delimitar con Demarcar???

¿Cuál de las 2 actas del 30 prefieres? ¿O quieres la firma de los plenipotenciarios? ¿o la publicación en diarios oficiales?...ignorancia proverbial.

El amigo Chileno se parece a sus Ministros de Defensa, es pura boca pero no va a los hechos ....

Falso. Obedece a que esas cumbres eran "inaccesibles"...existen cumbres aún "más relevsntes"...lo único que se hace "relevante" es tu necesidad de inventar.

Insisto entre ambos no soy yo el que habitualmente anda inventando.
Lo de los accidentes geográficos está escrito en el Tratado de 1929.
Y es un hecho que aquellos accidentes geográficos eran suficientes como señal demarcadora, más considerando que se trataba de cumbres.

Entonces según su actuación por no tener plenos poderes debiera ser ratificada por "plenipotenciarios" y luego por los Estados, tal como se hizo. Sin comentarios.

Las funciones de la Comisión Mixta están claramente establecidas en el texto del Tratado de 1929.
Aconsejamos calma al amigo Chileno, y un poco de mesura para su fecunda creatividad, no vaya a ser que en un futuro no muy lejano deba salir nuevamente de vacaciones.
Saludos.

[CZEKALSKI]

http://www.latercera.com/noticia/politi ... gulo.shtml

Muñoz recalcó que "la posición de Chile es clarísima: no hay triángulo, no existe el triángulo, porque hay dos puntos que han sido acordados o convenidos entre Chile y Perú, el Hito 1 que es el comienzo del límite terrestre y el punto de más baja marea que es partir de donde cruza el paralelo por el Hito 1 que es el límite marítimo".

Y el Canciller Muñoz nos sigue dejando en ascuas porque aún no termina la historia del límite terrestre.
Ahora señala que la fronterra terrestre, luego del fallo de la CIJ luce de la siguiente manera:

O sea, el Canciller Muñoz nos dice que hay una porción de 300 metros de territorio sin delimitar, pero sin embargo aún no se anima a decirnos cómo es que reclama como Chileno el triángulo terrestre si esa zona no está delimitada.
¿Será que nunca nos lo va a explicar y solamente está allanando el camino para solicitar los buenos oficios del Presidente de EE.UU.???
Sería muy bueno que lo explique pronto para ver cuál es la respuesta oficial del gobierno Peruano.
¿Parece coherente que Chile diga que el Tratado de 1929 no delimitó totalmente la frontera terrestre??
Parece no ser coherente porque ese Tratado buscaba precisamente terminar de manera final y definitiva con la cuestión de los límites terrestres de ambos países.
¿Se afectará la relación bilateral???
Bueno, habría que preguntarnos quién pierde más con ello.
http://www.latercera.com/noticia/politi ... stre.shtml
Finalmente el gobierno Chileno nunca envió Nota de Protesta alguna, en su lugar ya va enviando un par de Notas de Reserva, que son algo muy diferente.
Chile no se atrevería a impugnar el Tratado de Límites de 1929, porque no solamente estaría poniendo en duda el límite en el sector del triángulo terrestre, sino que también lo haría con el resto de la frontera común.
http://www.latercera.com/noticia/politi ... stro.shtml
Los Ministros de Defensa d Chile (Y algunos altos mandos de sus FFAA) se han caracterizado en los últimos tiempos por ser algo boquiflojos, eso lo comprobamos antes del fallo de la CIJ por el límite marítimo: La escuadra Chilena en altamar, F-16 volando sobre Antofagasta, Vehículos militares y Tanques movilizándose hacia el Norte ante la sorpresa de los ciudadanos Chilenos (¿Eso en US$, cuánto sería??) todo para que después de la sentencia el Perú ingrese al triángulo externo y al triángulo interno consecutivamente sin mayor novedad .....
Saludos.

[comando_pachacutec]

Encontraron la forma de no ejecutar el fallo de la Haya y de paso tratar de robarse ese pedazo de tierra.

Esta claro.

Y solo lo hacen por:

1. Torre Tagle es una gelatina
2. Se cumple lo dispuesto y tienen al Perú desarmado e inseguro

Saludos

[Falcon Sprint]

Última encuesta de Radio Cooperativa, muestra una opinión pública en línea con la mirada pesimista que algunos acá hemos comentado:

Encuesta Cooperativa: 9 de 10 chilenos dicen que no se debe ceder el triángulo terrestre

- El 68 por ciento de los consultados considera este tema como "muy importante".

- Un 90,3 por ciento piensa que Perú buscará "nuevas causas de problemas".

Nueve de cada 10 chilenos creen que no se debe ceder el terreno de 3,7 hectáreas denominado "triángulo terrestre" a Perú.

Este dato queda expresado en la última encuesta elaborada por Cooperativa, Imaginacción y la Universidad Central, centrada en el conflicto entre Chile y Perú por los límites marítimos y terrestres tras el dictamen de la Corte Internacional de Justicia de La Haya.

De acuerdo al sondeo, el 91,5 por ciento cree que Chile no debe ceder, mientras el 5,1 por ciento cree que sí se debe entregar el terreno a Perú.

Además, el 68,7 por ciento califica este tema como "muy importante", frente a un 17,4 por ciento que lo considera "más o menos importante" y un 12,4 por ciento cree que es "poco importante".
subir Arbitraje internacional

El Tratado de 1929 plantea que, en caso de diferencias, se debe recurrir al arbitraje del presidente de Estados Unidos, en este caso, Barack Obama.

Al ser consultados sobre si se debe recurrir a este arbitraje, un 72,5 por ciento cree que no se debe acudir a esa instancia, mientras que el 23 por ciento piensa que sí se debe recurrir al arbitraje.

Al respecto, el director de estudios de Imaginacción, Carlos Vergara, afirmó que esta opinión refleja que la opinión mayoritaria es no estar "disponible para que nos molesten más por asunto de territorio, eso es como un sentimiento positivo en la soberanía territorial".

"Por lo tanto la gente dice que por más chico que sea el triángulito es un problema importante, porque el problema no es el triángulo, es la soberanía, y no está dispuesto a cederlo ni tampoco al arbitraje. La lectura que quedó en mucha gente después del fallo de La Haya por el límite marítimo es que aunque uno tenga la razón, siempre pierde algo", añadió Vergara.

Ante la disputa por el triángulo terrestre, un 50,1 por ciento cree que el Gobierno de Chile ha actuado bien, frente a un 35,3 por ciento que califica la actuación del Ejecutivo como "más o menos" y un 10,6 por ciento que cree que las cosas se han hecho "mal".

Finalmente, un 90,3 por ciento de los encuestados creen que Perú va a buscar nuevas causas de problemas, mientras que un 8,7 por ciento cree que se van a terminar las diferencias limítrofes tras resolverse la disputa por el "triángulo terrestre".

Para el ex embajador y académico de la Universidad Central, Samuel Fernández, esta desconfianza de los chilenos se debe a la conducta permanente de las autoridades peruanas.

"No acabamos ni unos pocos meses con un fallo de la Corte (de La Haya) que aceptamos las dos partes y dijimos que esto se acaba y que ahora pensemos en el futuro, a muy poco andar nos presentan un mapa con una reclamación, con la creación de un problema que no estaba tampoco en nuestras posibilidades, lo que hace pensar que pueda haber una constante de Perú para irnos creando problemas sucesivos", indicó el ex diplomático.

El sondeo tiene un nivel de confianza de un 95 por ciento y un error muestral de 4,3 por ciento.

enlace


Por lo tanto, las opiniones pesimistas no son aisladas ni producto de una "prensa izquierdista y poco creible" (críticas no textuales, pero si de este tenor, como lo tildaba un forista respecto de El Mostrador -insólitamente- hace algunos días), si no que transversales en Chile y que solo acá en el foro se matizan por una mezcla de "diálogo de sordos" (que recuerda a lo mismo que vivimos bajo La Haya.........intercambio de fuentes "históricas" donde es muy dificil comprobar su veracidad) y el silencio o amnesia interesada, de los defensores de las "cuerdas separadas" que, con tal de no reconocer públicamente su error histórico, tergiveresan este debate, que tiene absoluta dependencia de aquel lamentable episodio de nuestra política exterior.......

Pues bien...................profecía autocumplida y nuevamente entramos en un nuevo período de desencuentros con los vecinos del norte (por 3 hectáreas, luego que ellos ganaron 22 mil km2)........................vaya Déjà vu...........


Falcon V8

[Chuck]

Por lo tanto, las opiniones pesimistas no son aisladas ni producto de una "prensa izquierdista y poco creible" (críticas no textuales, pero si de este tenor, como lo tildaba un forista respecto de El Mostrador -insólitamente- hace algunos días), si no que transversales en Chile y que solo acá en el foro se matizan por una mezcla de "diálogo de sordos" (que recuerda a lo mismo que vivimos bajo La Haya.........intercambio de fuentes "históricas" donde es muy dificil comprobar su veracidad) y el silencio o amnesia interesada, de los defensores de las "cuerdas separadas" que, con tal de no reconocer públicamente su error histórico, tergiveresan este debate, que tiene absoluta dependencia de aquel lamentable episodio de nuestra política exterior.......

Falconsete,

estás peleando solito.

Consiguió hora al psiquiatra o le ayudamos desde acá?

Saludetes.

[Falcon Sprint]

Precisamente fue el Sr. Chuck el que trapeó con el prestigio e independencia de un medio como El Mostrador, tildándolo de "diario izquierdista de dudosa reputación" porque reproducía un artículo donde se plasmaban muchos de los temores que retrata la reciente encuesta...............nada nuevo viniendo de este personaje, a quién le aflora la crítica ácida si y solo si NO tiene relación con la Cancillería del Retail y su nefasta estrategia (tan "bien pensado" e ingenuo que se pone, cuando se analiza la política exterior de Piñera con Perú.......... ).......


Falcon V8

[Fulvio Boni]

pajarito sprint, por favor deja de mentir y tomate la medicación, ya estas dejando de dar pena

[Falcon Sprint]

Por la boca muere el pez...............por más revisionismos y defensas corporativas insistan en hacer estos caballeros, solamente porque habemos algunos con BUENA MEMORIA.



Falcon V8

[badghost]

La postura de Czekalski es de los mas curiosa, si la línea fronteriza quedó clara en los Acuerdos complementarios al Tratado de 1929 (arco que intercepta la orilla de mar a 10 kilómetros del puente sobre el Rio Lluta), ¿Cuál es la finalidad de colocar 9 hitos para demarcar ese arco?, de hecho, ¿Cuál es la finalidad de colocar los otros 71 si según este forista el Acta de Lima no vale nada y todo está en el Tratado?, ¿para qué darse el trabajo de medir y posicionar con coordenadas los hitos, fijar las "cumbres inaccesibles" posicionándolas y plasmando dichas mediciones en un Acta?...si basta -según él- con los Tratados y los mapas...

Yo no estoy de acuerdo, creo que el Acta de Lima vale y mucho, ese documento y las Instrucciones idénticas entregadas a las Comisiones demarcatorias FIJAN el límite en el terreno. Constituyen interpretación práctica de los acuerdos internacionales que delimitan nuestros territorios.

Saludos

P.D.: Que el diario "El Mostrador" sea de izquierda -que lo es-, no implica que pueda estar de acuerdo o en desacuerdo con las opiniones u expectativas de la mayoría de la población chilena respecto de determinado asunto, en este caso, el tema del límite terrestre y nuestra relación con el vecino país. Asimismo, el Gobierno anterior al adoptar una estrategia de "cuerdas separadas" para enfrentar la relación bilateral con Perú en el contexto del contencioso jurisdiccional ante la CIDJ de La Haya, no implica que esto haya influído o no en la decisión final que tomaron los jueces respecto del asunto controvertido, que mas tuvo que ver con respetar las prácticas de los países -las effectivities- sobre el territorio en cuestión, que otra cosa más sustanciosa...hago un llamado a que los majaderos, sin duda herederos de las tácticas del "Gute" Martínez a cortar la tonterita, que realmente es cansador escuchar lo mismo ochorrocientas veces...

[Chuck]

EDITADO POR EL MDOERADOR
MOD. 8

Cambiando de tema... leí mal o La Tercera habla de 2 notas de protesta? Cuál fue la primera?

Saludos.

[Falcon Sprint]

P.D.: Que el diario "El Mostrador" sea de izquierda -que lo es-, no implica que pueda estar de acuerdo o en desacuerdo con las opiniones u expectativas de la mayoría de la población chilena respecto de determinado asunto, en este caso, el tema del límite terrestre y nuestra relación con el vecino país. Asimismo, el Gobierno anterior al adoptar una estrategia de "cuerdas separadas" para enfrentar la relación bilateral con Perú en el contexto del contencioso jurisdiccional ante la CIDJ de La Haya, no implica que esto haya influído o no en la decisión final que tomaron los jueces respecto del asunto controvertido, que mas tuvo que ver con respetar las prácticas de los países -las effectivities- sobre el territorio en cuestión, que otra cosa más sustanciosa...hago un llamado a que los majaderos sin duda herederos de las tácticas del "Gute" Martínez a cortar la tonterita, que realmente es cansador escuchar lo mismo ochorrocientas veces...

Viene como anillo al dedo responderle Badghost (otro defensor de la Cancillería del retail), justamente con un artículo de el mismo Mostrador, de comienzos de año:

El Mostrador
EDITADO POR EL MDOERADOR
MOD. 8

enlace

EDITADO POR EL MDOERADOR
MOD. 8




Falcon V8