Ucronia España vs EE.UU., Duelo de aguilas

[huarlot]

Espero que hoy el SH postee algo llevo 2 dias, sin mi dosis

[Domper]

No parecería lógico que España entrase en guerra por las Filipinas y aceptase una paz victoriosa (o unas tablas) en la que las perdiera. Hasta el momento las únicas ganancias han sido, para los Imperios, en Rusia (que no benefician a España en nada), y para la Entente, en las colonias (con gravísimo perjuicio para España).

A Alemania tal vez no le importa perder Camerún si a cambio crea un estado títere en Polonia, pero España no consigue nada que compense la pérdida de Filipinas y la probable de Cuba. La cuestión es si Austria y Alemania iban a estar dispuestas a apoyar a España en lo que iba a ser una campaña predominantemente naval.

En eso Japón resultaba muy vulnerable, porque ya por entonces dependía del abastecimiento exterior incluso para sus alimentos. Un bloqueo cercano resulta muy difícil, pero una flota superior que haga que la navegación sea muy arriesgada (y por tanto los fletes caros) pondría a Japón ante un buen problema.

Respecto a la LTR, hay que recordar que no todo el mundo salió mal de la Gran Guerra. Francia consiguió el Líbano y Siria y sobre todo recuperó Lorena y Alsacia. Inglaterra fue la gran beneficiada recibiendo no solo la mayoría de las colonias alemanas sino recibiendo el Imperio Turco, y más concretamente Irak y su producción petrolífera, además de limitar las veleidades persas. La gran perdedora fue Italia, que consiguió unas magras ganancias territoriales a costa de una terrible sangría, y eso llevó a Mussolini, etc, etc.

Una cuestión. Una cuestión que planteé es como conseguía España carbón de buena calidad para sus buques de guerra. No es que no lo haya, y de hecho la explotación de la antracita palentina se inició a finales del siglo XIX (demasiado tarde para la flota española de Cuba en la LTR), pero no sé si se extraía en cantidad suficiente.

Pero quien tiene un buen problema en este aspecto es Italia. Apenas hay unos pocos yacimientos (en Cerdeña) de calidad mediocre. La flota de la Entente del Mediterráneo necesitaría que se le enviase carbón inglés (la cuenca minera francesa sigue bajo control alemán) y por barco es imposible. La única forma sería llevarlo por barco a los puertos del Canal, y luego por ferrocarril hasta Marsella, para de nuevo embarcarlo y llevarlo hasta Tarento o Malta. Podría llevarse por ferrocarril hasta Tarento, pero sobrecargaría la escasa capacidad de transporte existente: por lo que veo, solo había dos líneas ferroviarias que uniesen con Francia (y otra con Suiza, que era neutral).

Claro está que si los barcos andan justos, la industria italiana se ha ido a la porra, y en los hogares no solo hace un frío pelón, es que no se puede ni cocinar.

Saludos

P.D.: justo leo ahora la última entrega (la de Condottiero). Lo cierto es que en la LTR los norteamericanos se comportaron en esa época en bastantes sitios como potencia ocupante y no como aliados (especialmente en el Caribe). De hecho en varias ciudades norteamericanas hubo motines anti italianos, que acabaron con unas cuantas víctimas, y que no creo que sentasen muy bien en Italia.

[Miver]

Primero dejar claro que España entra en guerra por la agresión y ocupación de Filipinas, territorio metropolitano y fuerte impronta española, por lo que es inviable cualquier salida que no incluya su recuperación, España aspira a volver a reintegrar todos los territorios; lo segundo será hacer malabarismos para evitar la existencia de cualquier superpotencia que tenga la capacidad de forzar de manera incondicional a España (ya sea la actual -GB- o la aspirante -Alemania-).

Los 2 mayores problemas con la Entente son que los USA quieren asegurarse el pago de la deuda contraida y que el imperialismo británico no concibe la idea de un contrapoder (como sería Alemania en caso de victoria aplastante de los IC), en ambos casos si cae Italia se amplían los horizontes diplomáticos:

Con los primeros tal vez se podría llegar a un acuerdo gracias a la salida de Italia (en lo militar dejaría muy expuestos a sus barcos [su destrucción sería un desastre para la imagen del gobierno] y se podría utilizar la opinión de los italoamericanos para favorecer negociaciones); es decir los IC+España asegurarían el pago por parte de GB y Francia a cambio de su retirada; hay mil y una posibilidades: ocupación del Quebec y sus bancos de pesca, Belice y sus productos tropicales, Bahamas, Antillas francesas (estas 2 últimas no son tan apetecibles a los españoles pero bueno, sobre la mesa se pueden poner). En lo personal siempre optaría por lanzarles al Norte, EEUU tiene y tenia un buen porcentaje de católicos y francoparlantes, y México seguro que aportaría su granito diplomático para ello

Con los segundos sería más jodio, pero los AustroHúngaros tampoco se ponen alegres de pensar que su vecino el Kaiser adquiere más fuerza y París está muy requemado con las ofensas germanas... uhmm, es complicado, se debería recompensar a los alemanes con colonias francesas e inglesas pero contenerles en Europa, al mismo tiempo, lamentándolo mucho por la Sublime Puerta, el Imperio Otomano sería la Italia en esta línea temporal: unas ganancias mínimas y no te pongas tonto que te arreo (no sabemos cual ha sido la política persa por cierto) y Japón, por traidor y mal aliado, debería ser reducido a su mínima expresión (traidor por pasarse por el forro la legalidad internacional y mal aliado por dejar con el cul* al aire a la Entente con sus NO refuerzos).

Y de todo esto España debería lograr un escenario internacional de paz (tensa, ajustada, como sea, pero paz) que le dejen las manos libres con los japoneses; buques, de Italia, de EEUU, de Francia de quién sea, que así pagan sus compensaciones de guerra y al mismo tiempo no suponen más cargas a esos estados; y un comercio internacional restablecido, que con la experiencia tecnicoindustrial adquirida y algo de dinero puede suponer un plus en capacidad militar.

[ASTUR]

muy buenas,

En la Cuenca Central asturiana ya se extraía hulla desde 1850, (por eso se creó la carretera carbonera y el ferrocarril para alimentar los Altos Hornos de Vizcaya) y en la cuenca de Narcea-tineo se extraía Antracita desde principios de siglo. Representando el 80% de la producción de hulla de España. los porcentajes de Antracita están repartidos entre las minas de León en mayor parte y en segundo lugar las Asturianas y por último las palentinas.

Además se extraía carbón en otras zonas de España (Cataluña, Murcia y Castilla la mancha) aunque sus valores no son tan significativos como en los otros sitios.

No sólo la antracita tiene gran poder calorífico para los buques, la hulla de la zona central es un carbón graso con alta volatilidad por supuesto no llega a los niveles caloríficos /explosivos del Cardiff, pero tampoco es tan manco. Además la explotaciones de principios de siglo sólo se explotaban las capas de potencia superior a 1,8 metros desechando el resto siendo un carbón de calidad con pocos estériles añadidos.

Por supuesto tenemos que contar con la picaresca de la época ya que las minas eran de capital privado y se solía mezclar el carbón para obtener mayor ganancia con estériles como carbones de menor calidad (lignito), pizarras en polvo (consistencia similar y color a la hulla), e incluso tierra mezclada con polvo de carbón.

Un saludo

[zaptor]

Buenas tardes

... si queréis ahorraros un dolor de melón, obviad el ladrillo siguiente...

Bien, analicemos:
Premisa uno; el objativo de esta Ucronía, debería ser ver como hacemos para no salir perdiendo.
Premisa dos; inicialmente teníamos como territorio, Filipinas y posesiones en el Pacífico, Cuba y resto de territorios en general por el Caribe, Guinea, nuestras posesiones en el norte de África, y nuestro actual territorio patrio (no cito ciertas islas del Pacífico que por temas burocráticos pueden ser legalmente consideradas aún españolas)
Estado Actual: Filipinas y Pacífico pintan mal; Cuba y Caribe en peligro muy serio, ambas por sendos contendientes que tienen esos territorios en lo que consideran su área de influencia y de expansión. En el norte de África no vamos mal, Guinea parece una causa perdida, y se lucha por Canarias, por la frontera del Pirineo con un pie en Francia, y se tiene presencia activa en Argelia, Libia (Tobruk) y Palestina. Se tiene la iniciativa en el Mediterráneo, y se supone una amenaza seria al comercio Atlántico de la Entente.
En los demás frentes, están el Canal de Suez negado a la navegación de la Entente, Italia bajo una presión tremenda, vulnerable a posibles nuevos golpes de mano hasta echarla de la guerra, Rusia fuera de juego y con sus movidas internas, que no son moco de pavo..., Flandes estable, frente naval atlántico-norte siguiendo una línea similar a la LTR, y sigue habiendo amenaza desde Persia para atacar por detrás a Turquía, desde los territorios de la India, aunque parece que no hay un ejército disponible para ello en este momento.

Para que el resultado de la Ucronía nos fuese favorable, al menos, deberíamos mantener lo que teníamos, y poder reclamar parte al menos de lo que tenemos. En ese sentido, la forma que, creo, es más lógica, es forzar una paz condicionada, pero derrotando uno a uno a los rivales más débiles, para que sólo queden en la mesa los jugadores de la última partida de cartas.

Así pues, antes de pensar en negociar, hay que sacar de la guerra a Italia, para ello, hay que presionarla hasta que la población se revuelva, y el Gobierno, ante una situación interna inmantenible, acceda a un armisticio y, con supervisión neutral, por ejemplo, de los Suizos, queda fuera de la guerra. Parece factible, y nos interesa más quitarla de en medio, que obtener ganancias, ya que nuestra meta no son los territorios italianos.
En todo caso, cesiones norteafricanas nos pueden venir bien para ser usadas como carta de cambio con otros jugadores más adelante.
La salida de Itala de la guerra, supone que las naves de la Entente deben elegir entre salir a mar abierta y arriesgarse para llegar a las bases francesas, ser internadas, o incluso, a las malas, ocupar militarmente alguna isla o terreno italiano como compensación por su salida del conflicto. En todo caso, su status-quo sería el de neutral o no-beligerante, y un frente alpino con francia, creo que se podría descartar; para los Franceses no es mayor merma que el tener menos "Agua" amiga.

Una vez Italia fuera de la partida, el objetivo debe ser el territorio metropolitano francés; ojo, eso no decidirá la guerra, como no lo hará años después, porque los británicos seguirán el conflicto desde sus pérfidas islas, pero el paso siguiente es quitar esa cabeza de playa europea de en medio. Aplastar a Francia es lo que permitirá centrarse en los 3 rivales con los que corren peligro nuestras "condiciones de victoria ucrónicas", a saber, GB, USA, JP (de JaPón, no de JoP.ta)

Cómo echar de la guerra a los franceses?.... bueno, hay dos frentes terrestres contra ellos, y sería tema de ver como se nos puede reforzar para un ataque desde dos ejes, y ello pasa por liquidar Egipto, así que el paso siguiente, tras Italia, es negar el norte de África a la Entente y poder, siquiendo la ruta larga, recibir refuerzos germanos

A partir de ese momento, ya veríamos como ir a por el siguiente rival.... que serían los tercos ingleses (Francia seguiría luchando desde las Colonias, pero ya contaría mucho menos)

Está difícil, pero no lo veo imposible, si se sigue la filosofía actual, de atacarles donde es más doloroso y menos arriesgado...

Saludos

[urquhart]

ESTACUÓN AÉREA DE CUATRO VIENTOS, MADRID, ABRIL DE 1918

Kindelán y Vives estaban desorientados. La puesta a su disposición de un exiguo número de bombarderos C3 no había significado hasta el momento un verdadero cambio en las operaciones aéreas.

Hasta el momento, parecía que los alemanes y británicos, e incluso los italianos llevaban ventaja en el llamado bombardeo estratégico.



¿Sería la capacidad de carga, insuficiente, más teniendo en cuenta el escaso numero de aparatos, o sería la autonomía de vuelo?. Los bombardeos se habían limitado a objetivos de caracter logístico, pero en las más de las ocasiones, los C3 no habían alcanzado los objetivos principales, descargando sus armas contra objetivos secundarios o de oportunidad. Los aviadores informaban de sus ataques contra puentes y vías de comunicación, pero en escasas ocasiones se había alcanzado las bases logísticas del enemigo.

Ciertamente, se había impuesto la necesidad de contar con monomotores que escoltaran a los bombarderos, dada la clara superioridad numérica del enemigo, tanto en Aquitania como en el Midi.

Con la industria aeronaútica volcada en la producción de aeronaves de caza, y las esculas de pilotos formando aviadores en tiempo record, lo que les inahabilitaba para el dominio de los complicados C3.

Las reuniones con de La Cierva, habían sido numerosas, y los C3 habían recibido algunas mejoras, pero seguían adoleciendo de autonomía. no siempre. Estaba claro que los viento del norte en el Midi, la conocida Tramontana, restaban millas a las singladuras; al igual que el viento norte sobre Aquitania. Cuantas veces despegaban los aparatos sin viento, para encontrarse bruscos cambios en el caprichosos Eolo.

A pesar de lograr aligerar el aparato, las modificaciones no se mostraban satisfactorias. Escaso de autonomía, y de dificil pilotaje, los aviadores habían caido en la desidia en sus misiones. Solo de vez en cuando, al lograra alcanzar sus objetivos, mostraban entereza de espíritu.

Las mejoras de De La cierva, por otro lado, significaban inmovilizar a los escaso aparatos. La Solución debía ser otra. Con tal motivo, los padres de la Aeronaútica Militar habían solicitado la opinión del más grande de los inventores españoles, al que ambos conocían desde 1903 y el vuelo del primer dirigible España, Leonardo Torres Quevedo



Torres Quevedo aportaría una idea de la que ni Vives ni Kindelán jamás hubieran siquiera soñado. Posteriormente ambos mostrarían su perplejidad ante la heterodoxa propuesta de Torres Quevedo.

A partir de sus trabajos sobre matemáticas y máquinas de calcualr, Torres Quevedo propuso a ambos militares calcular las rutas de los bombarderos a partir de los datos anemométricos recogidos por varios dirigibles en las posibles trayectorias de aproximación al blanco escogido. Conocidos con cierta antelación los caprichos eólicos, los múltiples husillos sin fin o aritmófor de una máquina simil al Ajedrecista, propondría ruta y carga de explosivos y de combustible que permitieran alcanazr el objetivo y regreso de las naves.



Al igual que en la navegación marítima, dependiendo de las condiciones atmosféricas, el vuelo más eficiente, no debía de ser necesariamente el vuelo en línea recta.

Para empezar podían disponer del laboratorio de la Real Academia de Ciencias, donde Torres Quevedo trabajaba con una máquina analógica de cálculo (2)



Vives y Kindelán le recordaron a Torres Quevedo que los vientos podían cambiar durante el vuelo, o que a diferentes alturas, las corrientes podían diferir. éste les agradeció sus comentarios, pero por el momento y dada la premura de tiempo, aquella era su mejor oferta.

Días después, 5 C3 y su escolta despegaban desde Vilafant, cerca de Figueras con objetivo la playa de maniobras provisional de ferrocarril de Tolosa (Toulouse). La ruta propuesta por los ayudantes de Torres Quevedo a partir de la información meteorológica recogida por los ingenieros del Ejército a bordo de varios dirigibles, había permitido alcanzar el objetivo principal. Fotografías obtenidas por un monoplaza de reconocimiento mostraban serios daños en el material rodante y algunas de las edificaciones.

(1) http://es.wikipedia.org/wiki/Ortodr%C3%B3mica
(2) http://blogexperto.com/don_juan_zarlene ... s-quevedo/

[Freeman]

Hola zaptor,

A falta de ver cómo evoluciona la ucronía (empezamos a echar en falta la dosis) los ladrillos los estamos soltando todos y en parte creo que es divertido divagar un poco sobre cómo pueden ir las cosas.

Así pues, antes de pensar en negociar, hay que sacar de la guerra a Italia, para ello, hay que presionarla hasta que la población se revuelva, y el Gobierno, ante una situación interna inmantenible, acceda a un armisticio y, con supervisión neutral, por ejemplo, de los Suizos, queda fuera de la guerra. Parece factible, y nos interesa más quitarla de en medio, que obtener ganancias, ya que nuestra meta no son los territorios italianos.
En todo caso, cesiones norteafricanas nos pueden venir bien para ser usadas como carta de cambio con otros jugadores más adelante.

Respecto a Italia, creo que a estas alturas (con una flota americana en Tarento y un ejército anglo-francés apoyando en el Veneto) la única forma de sacarla de la guerra es con una severa derrota en el frente austro-húngaro que aniquile a su ejército (y el de sus aliados) y deje abiertas las puertas de la bota. Una vez logrado esto, no creo que Alemania renuncie a la apertura del tercer frente en Francia por el Piamonte y los Alpes.

En estas condiciones no habría un tratado de paz "light" sino una rendición incondicional en toda regla así que veo totalmente factible que nos repartamos los despojos. Para España yo pediría la flota (Alemania no la podría utilizar a corto plazo y Austria-Hungría no tiene colonias de ultramar y no la necesita) y, de paso, alguna capacidad industrial en temas de armamento (maquinaria para artillería pesada que refuerce las capacidades de Cádiz), aeronáutica, automoción... (pena que Ferrari no se fundase hasta el año 29 )

Una vez Italia fuera de la partida, el objetivo debe ser el territorio metropolitano francés

Eso ya no creo que sea posible. Me parece que el fin de la guerra en Europa va a ser el estancamiento de los tres frentes franceses (Flandes, Pirineos, Alpes) donde tendremos tres tapones hechos a base de soldados, artillería y fortificaciones que serán prácticamente impenetrables en ambos sentidos. Hay que tener en cuenta el millón de americanos por un lado y las chorrocientas divisiones alemanas del Este por otro que irán incorporándose a las trincheras.

Una vez estancada la guerra en Europa, los Imperios Centrales estarían en mejor situación estratégica que la Entente, con la disposición de amplios recursos (hierro, carbón, petróleo, ALIMENTOS, etc...), tras la conquista del Este de Europa, muy cerca de sus zonas metropolitanas y con un mar Mediterráneo asegurado (una vez que las flotas de la Entente se refugien en Tolón y sean cercadas por nuestros submarinos) y abierto al comercio entre ellos. La Entente, por su parte, tendría una difícil conexión con sus colonias (sobre todo una vez caiga el norte de África) al estar España y su flota (más submarinos alemanes) de por medio. La superioridad naval británica+USA permitirá mantener ese cordón umbilical, pero iban a pasar fatigas.

Puestos a soñar, si conseguimos la flota italiana, en unos meses (tras la formación de las nuevas dotaciones) podríamos permitirnos incluso una aventurita por Cuba, al tener unos 10 dreadnought (3 españoles + 2 rusos + 5 italianos), 4 cruceros de batalla y un portaaviones... suena muy bien

Bueno, dejo el onanismo mental y quedo a la espera de seguir leyendo el apasionante relato "real" (una realidad muy relativa )

Un saludo

[Gaspacher]

Tan pronto callaron los cañones en Caporetto, el alto mando alemán y austrohúngaro se reunió para planificar el siguiente movimiento que debería acabar con la derrota de Italia. Para ese momento los informes de inteligencia hablaban de una Italia agotada por el esfuerzo bélico. Siendo una nación que no era autosuficiente en muchos aspectos y dependiente del mar para el comercio, la campaña submarina enemiga la estaba llevando al borde del colapso. Tan solo el débil cordón umbilical que la unía con Francia a través de dos líneas de ferrocarril y los buques de Cabotaje que traían las mercancías trasladas a través del canal de Midi habían aliviado su pesada carga.

La derrota del Caporetto había sin embargo supuesto un duro golpe anímico. Una población ya agotada por la guerra había sufrido la humillación de ver como el mismo ejército que se había estrellado una decena de ocasiones contra las defensas enemigas en el Isonzo, era totalmente destruido en menos de un mes, sufriendo cientos de miles de bajas. Después de aquello la llegada de refuerzos y suministros copo las pocas líneas logísticas disponibles, acrecentando las dificultades de la población y las industrias.

A esto siguió la perdida de Tobruk y el ataque naval sobre las costas de Cerdeña. El primero no paso de ser un nuevo golpe a la moral, aunque llego en el peor momento posible al sumarse a las derrotas anteriores. El segundo sin embargo amenazo claramente las costas nacionales y obligo a desplazar numerosas tropas hacia el sur y a las islas, debilitando la defensa frente a unos alemanes y austrohúngaros que justo entonces acababan de derrotar a los rusos y empezaban a traer tropas desde el frente oriental.

Ante esa amenaza el general Díaz reacciono creando una fuerza móvil de reserva de 6 divisiones motorizadas, dispuestas a acudir inmediatamente allá donde fuese necesario. Al mismo tiempo decidió abandonar el concepto de defensa inmóvil basado en grandes atrincheramientos, y confirió mayor independencia a las unidades del frente, de forma que podía adaptar su respuesta a las amenazas. Afortunadamente las fuerzas germanas no atacaron durante el invierno y la primavera y Díaz pudo llevar a buen término los cambios tácticos. Esperaba que dichas novedosas tácticas funcionasen, aunque aún debía hacer frente a las que consideraba las mayores amenazas a la que se enfrentaba en esos momentos. La falta de tropas causada por la dispersión de sus fuerzas obligadas a proteger las costas del país, y su débil posición logística a causa del corte de su comercio marítimo.

http://www.cadworld.jp/0/map/italy-rail-map.jpg

En esa situación tan solo la derrota española permitiría retomar el comercio con sus aliados y revitalizar la economía y la capacidad militar para hacer frente a sus enemigos. La pregunta era quien atacaría primero, si sus aliados en los pirineos o sus enemigos en los Alpes.

Precisamente a la necesidad de derrotar a los italianos era la tarea a la que se enfrentaba el nuevo comandante austrohúngaro, el general Arthur Arz Von Straubenburg, que recientemente había sustituido a Svetozar Boroevic. En esos momentos el frente se extendía a lo largo del río Piave hasta el lago di Garda por la meseta de Asiago, para a continuación ascender hacia la frontera suiza por el paso Tonnale.

Arz von Straubenburg tenía varias opciones ante sí. La principal era un ataque frontal a través del Piave, aunque él prefería atacar al oeste del lago de Garda en el llamado sector Giudicarie, en dirección a Brescia. En ambos casos las fuerzas atacantes se enfrentarían a serios peligros y combatirían en difíciles condiciones. Los unos debían atravesar el río Piave tendiendo puentes de pontones o tomando los que ya existían para acceder a las llanuras del norte de Italia y amenazar Venecia, los otros debían atravesar 50km de terreno montañoso antes de llegar a Brescia y a la llanura.

Tras conocer de manos de los servicios de inteligencia las privaciones y dificultades de suministros a las que se enfrentaban sus enemigos, sería precisamente esta segunda opción la elegida. Los motivos serían varios, pero el más importante de ellos era el que por la ciudad discurría una de las únicas dos líneas férreas que conectaban Italia con Francia. Si lograban conquistar la ciudad Italia perdería la mitad de los suministros que llegaban a sus enemigos, y alargarían el recorrido de la segunda línea férrea varios cientos de kilómetros al tener que viajar hasta Bolonia antes de regresar hacia el Piave.

Sin duda de lograrlo sería un duro golpe a sus enemigos, por lo que el ataque sería protagonizado por las tropas de gebirsjager alemanes, mejor armados y motivados que las fuerzas austrohúngaras. Contarían a su favor el que los lagos de Garda y de Iseo protegerían sus flancos de los ataques enemigos, aunque no podía olvidar que durante el ataque él mismo dependería de una débil línea logística que discurriría entre las montañas y estaría compuesta principalmente por medios hipomóviles.

[Domper]

Un detalle: si las cuentas me salen, Italia no ha podido contar con efectuar importaciones por mar en toda la guerra, ya que España domina el Estrecho de Gibraltar. Aunque pudiesen pasar convoyes ocasionales con importante escolta y por la noche, era una operación arriesgada y con pérdidas elevadas. Por ello su única vía para aprovisionamientos marítimos sería el Canal de Suez, lo que precisa rodear toda África.

Por ello probablemente la marina mercante italiana sufriría escasas pérdidas, porque apenas se pòdría utilizar: Italai dependía casi por completo de lo sferrocarriles y canales franceses, que además tiene que compartir con ellos pues los necesitan para mantener sus comunicaciones con Argelia y Túnez.

En cualquier caso, una situación muy delicada, más aun si se corta el ferrocarril transalpino. Aunque no sé si esa línea admitía cargas elevadas. En la actualidad son ferrocarriles de doble vía, lo que permite un flujo mucho mayor de su ministros, pero no sé si era así en 1918 (lo dudo).

Saludos

[Condottiero]

¿Seis divisiones mecanizadas? ¿De dónde sale el petróleo para que se muevan? ¿De dónde los camiones/coches/motocicletas?

[Domper]

En LRT Díaz organizó una reserva de 13 divisiones motorizadas (con camiones, obviamente) pero se supone que parte de esa reserva ha tenido que ser enviada a Cerdeña y Sicilia.

Es de esperar además que se tuviesen algunas reservas de combustible. El problema grave lo tienen los civiles, que a esas alturas no tendrían ni trabajo, ni combustible para calentarse, ni con el que cocinar, ni tampoco alimentos para ser cocinados, ya que Italia era deficitaria de alimentos y la guerra les habría dejado contra las cuerdas.

Saludos

[ñugares]

Un detalle: si las cuentas me salen, Italia no ha podido contar con efectuar importaciones por mar en toda la guerra, ya que España domina el Estrecho de Gibraltar. Aunque pudiesen pasar convoyes ocasionales con importante escolta y por la noche, era una operación arriesgada y con pérdidas elevadas. Por ello su única vía para aprovisionamientos marítimos sería el Canal de Suez, lo que precisa rodear toda África.

Por ello probablemente la marina mercante italiana sufriría escasas pérdidas, porque apenas se pòdría utilizar: Italai dependía casi por completo de lo sferrocarriles y canales franceses, que además tiene que compartir con ellos pues los necesitan para mantener sus comunicaciones con Argelia y Túnez.

En cualquier caso, una situación muy delicada, más aun si se corta el ferrocarril transalpino. Aunque no sé si esa línea admitía cargas elevadas. En la actualidad son ferrocarriles de doble vía, lo que permite un flujo mucho mayor de su ministros, pero no sé si era así en 1918 (lo dudo).

Saludos

Un detalle: si las cuentas me salen, Italia no ha podido contar con efectuar importaciones por mar en toda la guerra, ya que España domina el Estrecho de Gibraltar. Aunque pudiesen pasar convoyes ocasionales con importante escolta y por la noche, era una operación arriesgada y con pérdidas elevadas. Por ello su única vía para aprovisionamientos marítimos sería el Canal de Suez, lo que precisa rodear toda África.

en la Ucronia Italia hace relativamente poco que se incorporo a la guerra de hecho ayudaba a pasar convoys de la entente como propios por lo que hasta hace relativamente "poco" no tenia problemas de suministros .
hasta hace un cuarto de hora el canal de Suez era una ruta segura y en manos de la entente y estos ayudan a Italia con suministros ( ahora solo lo tenemos cortado con artillería , no es nuestro físicamente y si nos rechazan un poco mas lejos el canal volverá a ser transitable) por lo que esa ruta también servia para abastecer a la entente y desde Francia burladores de bloqueo y embarcaciones menores pegadas a la costa también algo podrían llevar .
Tampoco es que lo tengan facil , pero tampoco vamos a negarles el pan y la sal , que bien podrian y deberian tener reservas aunque sean mínimas .
Lo que esta claro es que si se cota una ruta de ferrocarril la cosa se pondría casi insostenible

Un saludo .

[Domper]

Hay que tener en cuenta que la ruta de Suez tiene un rendimiento bastante bajo.

Debido a la posición estratégica de España y al control del Estrecho, un envío (por ejemplo de carbón) desde Inglaterra hacia Italia tendría que cruzar el Atlántico Norte para dar un buen resguardo a la costa española (de mil millas o más), luego rodear toda África, y luego recorrer un mar cuajado de submarinos para llegar a Italia. Incluso sin considerar las pérdidas de buques por los submarinos, lo largo de la travesía (hablamos de 1917 cuando buena parte de los mercantes eran cascarones de mil y poco toneladas y que daban siete nudos a lo sumo) hace que se requiera cuatro veces más tonelaje para llevar las mismas cargas, que se encarecerían muchísimo.

Como ya he dicho, eso afectaría relativamente poco a las operaciones militares, cuyas demandas son pequeñas comparadas con las de la industria: la siderurgia se quedaría sin carbón y por tanto el ejército italiano sin acero. Lo mismo con otros recursos básicos, como el salitre necesario para fabricar explosivos (solo Alemania había puesto en marcha un sistema para producir Amoniaco a partir del Nitrógeno del aire). Sin acero ni explosivos no hay ni armas ni municiones. Inglaterra y Francia podrían suministrar algo, pero entonces el problema ya no es solo de la capacidad limitada de la Entente (que también tuvo que armar a USA en la LTR) sino de calibres. Díaz lo va a tener difícil, porque aunque lo que recibiese (de producción interior y de los aliados) alcanzase para el “consumo diario” sería insuficiente para una gran batalla.

No solo eso, como siempre los paganos serían los civiles, especialmente los más pobres. Habría carestía de alimentos (supongo que en esa época si Italia era autosuficiente sería por los pelos), dificultades para moverlos, faltaría combustible para calentar y cocinar, etcétera. El malestar no es causa del hundimiento de un país de un día para otro, pero no ayuda tampoco. Atentos, además, a la llanura del Po, la región más productiva de Italia, que puede caer en manos austroalemanas justo antes de la cosecha, cuando los almacenes están al mínimo. Italia corre el peligro de ver pasar hambre a sus ciudadanos.

En este escenario la pérdida del ferrocarril sería seria, pero aunque los IC tomasen Brescia, viendo el mapa, hay rutas alternativas (por Piacenza). Más peligroso para Italia puede ser intensificar la campaña submarina en el Golfo de Génova, porque a estas alturas probablemente la economía italiana dependería del cabotaje casi más que de los ferrocarriles. Soy un poco pesado pero un dirigible armado con las bombas de Torres Quevedo puede resultar un buen incordio.

Una duda, que no me ha quedado clara ¿Quedan italianos en Albania? Porque si no es así, resulta muy difícil mantener el bloqueo del Canal de Otranto.

Saludos

[ASTUR]

Muy buenas,

Estoy pensando: ¿se podría crear una operación naval para bombardear la Acería de Tarento? (la más importante de Italia).

Esta operación sería de 2 partes:

La primera hacer una operación para atraer la flota de la entente (mas bien la flota italo-estadunidense) y alejarla de Tarento.

La segunda bombardear todo lo que se pueda sobretodo la acería y si se puede la facilidades navales.

¿Cómo sentaría a la opinión pública intaliana el bombardeo impune de Tarento?

Un saludo

[Domper]

Me parece tremendamente arriesgada. Es de esperar que los alrededores de Tarento estén plagados de minas. Adema´s un bombardeo naval es raro que cause daños permanentes (como se apreció en la SGM). Solo la repetición de los ataques puede causar daños graves.

Para eso, hay dos objetivos relativamente vulnerables:

- Uno es la navegación de cabotaje, desde Marsella hasta Nápoles e incluso Tarento. Pero entrar en el Mar Tirreno con buques mayores es bastante arriesgado al haber pocas salidas, que pueden ser bloqueadas por el enemigo con relativa facilidad. Para eso están los submarinos y, tal vez, unidades menores (destructores).

- Un objetivo muy atractivo es el ferrocarril costero. Entre Niza y Génova transcurre casi al lado de la orilla y, al ser la costa ligur bastante abrupta, requiere obras de ingeniería importantes: túneles y viaductos. Situados tan cerca del mar creo que están muy expuestos a un "golpe de mano" por un "comando" transportado en submarino. Aunque un viaducto pueda ser reparado provisionalmente en unos días, estando Italia tan apurada incluso esa corta interrupción sería un problema. Más si se atacan a la vez varios objetivos. De rebote se obligaría a los italianos a destinar bastantes fuerzas para vigilar la costa. Incluso podría ser un objetivo muy rentable para los bombarderos españoles: el vuelo es por mar, por lo que la intercepción es mucho más difícil. Evidentemente, los bombardeos tendrían que ser no contra puentes (objetivos casi imposibles que las bombas de la época apenas dañaban) sino contra estaciones, instalaciones de mantenimiento, etcétera. Pero son 800 km entre ida y vuelta, probablemente algo excesivo.

Saludos