El Gobierno del Partido Popular (PP)

[mma]

No deja de ser una opinión, no las Tablas de la Ley. Y siguiendo la corriente habitual que vemos todos los dias en la televisión como abanderada del resto de médios donde no hay opiniones discordantes porque estos dias, como si fuera Navidad, todo es buen rollo y grandes deseos. Ya me gustaria que alguno saliera en uno de esos debates planteando una opinión contraria, seria despellejado en vivo por no estar lleno de amor y felicidad y plantearse cosas que hoy no están bien vistas. Mañana ya veremos pero hoy no estar de acuerdo está prohibido y es de ser una mala persona. Y no quiero llevarme esto a otro terreno pero cuando se acabe esto de ponernos tan estupendos por lo bien que actuamos podriamos hablar con tranquilidad de otros tantos españoles que llevan años esperando juicio (no hablo de los condenados sino de los que todavia no han sido juzgados) que se quejan continuamente del abandono de nuestros gobiernos.

Esos mismos periodistas que pones como ejemplo mañana, esperemos no tener que comprobarlo, dirian de todo contra ese mismo gobierno al que hoy alaban si pasara lo mas mínimo por esta repatriación.

La cuestión de fondo es que seria interesante saber cuales son los límites a la actuación de un gobierno fuera de sus fronteras, hasta donde está obligado a llegar, que se puede sacrificar y a quienes para salvar a quién y donde, si está justificado el uso de la fuerza y hasta donde para proteger intereses particulares y/o empresariales, etc, etc. Pero es imposible poner un límite, la vida está llena de casos particulares que cada uno vemos de una manera y por tanto lo que se imponen son decisiones políticas. Y como decisiones políticas tomadas por el poder político son susceptibles de crítica. Y si no nos gustan las críticas mal asunto porque la política se basa en eso, en que este periodista los alaba y otros los critican y este mismo periodista mañana criticará lo que otros alabarán.

Espero y deseo, posiblemente mas que ninguno, que este hombre se recupere. Pero sigo pensando, aunque esté mal visto que se diga, que no se ha actuado correctamente.

[Luis M. García]

Pues yo también soy de la opinión de que el Gobierno ha actuado correctamente trayendo a España al Padre Pajares; creo que la sociedad está en deuda con gente como él que ha dedicado su vida al servicio de los desfavorecidos, que menos que devolverle algo de lo que él ha dado con generosidad.

No veo grandes problemas en lo que atañe a la seguridad de la población ante un virus tan agresivo como el ébola, ya que su propagación requiere contacto físico directo y el enfermo está totalmente aislado y al cuidado de buenos profesionales, así que por ese lado creo que se pueden descartar los riesgos dentro de lo razonable.

Y sí que ha habido bastantes discrepancias en RR.SS., siempre del lado de esa ultra izquierda que ataca y desprecia por sistema todo lo que pueda tener que ver con la Iglesia Católica; verdaderos exabruptos lindantes con la pura y dura canallada se han podido leer estos días.

Saludos.

[AFOCES]

No pudo ser. Murió el Padre Pajares. Descanse en Paz.

[emanuel]

Pues yo también creo que el Gobierno actuó bien al traer al Pater Pajares a España,
¿Pero y si hubiese sido un misionero protestante? ¿Lo hubiesen evacuado igual?...


saludos.

[ñugares]

Y haciendo de abogado del diablo , ese misionero trajo el virus del Ebola ..... una vez fallecido el virus seguirá en algún laboratorio para investigación , etc o se destruye ? .
Si Iran o Corea del Norte ( por poner algo) tienen algún nacional infectado en algún sitio de africa también lo lógico es que lo repatrien ..............
Pues a mi estas cosas no me parecen demasiado bien , tratamiento in situ y control a la vuelta .

Claro que hay muchas maneras de hacerse con el virus , pero me parece que la mejor para trasladar el virus es con el humano que lo porta

Un saludo .

[AFOCES]

Ya expresé, en otro tema del Foro, mi opinión sobre la cumbre de la OTAN en Cardiff y la participación poco airosa - por llamarle de alguna manera - del presidente Rajoy que no se sumó a la coalición constituida para luchar contra el jihadismo (uno se los peligros más acuciantes para España). Terminaba la exposición con estas palabras : "En suma, pienso que España debe demostrar, de manera más decidida, el compromiso con sus aliados - de acuerdo con sus posibilidades - en cuantas misiones internacionales sea requerida , y principalmente en uno de los problemas más acuciantes : la lucha contra el yihadismo. Creo que los españoles estarán de acuerdo en que el yihadimo supone una amenaza para España porque no es que el Islam esté cerca de nuestras fronteras, sino que es propiamente fronterizo en Ceuta y Melilla y anuncia, todos los días, sus intenciones : que invadirá Al-Andalus".

En la cumbre se trataron especialmente dos temas : la creación de una Fuerza de Intervención Rápida y la constitución de una coalición multinacional para luchar contra el jihadismo. Pues lo que no sabía, cuando escribí el post al que me refiero, es que el presidente Rajoy estuvo ausente en las reuniones donde se trataron esos dos temas y trató de justificarse con la presencia protocolaria en una cena de los 29 países asistentes a la reunión y con entrevistas bilaterales.

La participación del presidente no es que fuese poco airosa sino lamentable y en desacuerdo con la lealtad y los compromisos debidos a sus aliados. Y me repito: (La posición española - como otras veces - parece que está más cerca del voto que de los Intereses Nacionales porque, a buen seguro, el presidente Rajoy habrá tenido presente la oposición ciudadana - ¡¡No a la guerra!! - de la guerra de Irak).

Ver Editorial de EL PAIS :

No nos dejen aislados

El Gobierno debe explicar cuanto antes qué aporta al esfuerzo global contra el yihadismo
EL PAÍS 7/9/14. Editorial.
España ha asistido desde la banda a una cumbre decisiva de la OTAN; en Cardiff se han adoptado medidas que pueden marcar la política internacional de los próximos años sin que nuestro país haya participado activamente en la toma de decisiones ni se haya comprometido de forma concreta con estas. La ausencia en dos de las reuniones más importantes —una en la que se acordó formar una coalición multinacional que haga frente al Estado Islámico en Irak y otra en la que el presidente ucranio informó a sus interlocutores del verdadero alcance de la crisis con Rusia— no puede quedar compensada por la presencia protocolaria en una cena de los 29 países asistentes a la reunión, ni por entrevistas bilaterales, por importantes que estas sean.

Mariano Rajoy ha optado por quedarse “en la retaguardia” —la expresión es de los colaboradores del presidente— en un momento en que los principales países de la Alianza Atlántica han dado un paso al frente para asumir sus responsabilidades ante las mayores amenazas de seguridad que vive Europa desde hace décadas. Y conviene recordar que ante una de esas amenazas, la del yihadismo, España no se encuentra precisamente en la retaguardia, sino en primera línea de los objetivos del terrorismo islámico.

Declarar que este es un país con el se puede contar, y a la hora de la verdad seguir haciendo lo mismo, por importante que sea —servir de base logística a EE UU y vigilar de cerca la actividad yihadista en el Magreb—, no muestra una actitud comprometida. Puede que haya una razón para ello y el planteamiento de Rajoy responda a una estrategia, pero, al contrario de lo que ha hecho el Gobierno alemán, el español apenas ha dado explicaciones sobre esta cautela que puede ser fácilmente confundida con irrelevancia. http://elpais.com/elpais/2014/09/06/opi ... 24464.html
Saludos.

[M a r i a]

La prudencia es la madre de la ciencia. Ya hemos sufrido en nuestras propias carnes las consecuencias de meternos en unas guerras a miles de kilómetros de España. A la más mínima, tenemos la quinta columna metida en nuestras propias ciudades, por el conocido carácter humanitario de nuestro país.

El Mundo no es el lejano oeste, donde cada uno se toma su propia justicia.
No obstante, ¿No está la ONU para solucionar diferencias entre países?. Pues que tome la iniciativa, y organice lo que tenga que organizar, para solucionar el problemas de los países limítrofes.

Saludos,

[ñugares]

No obstante, ¿No está la ONU para solucionar diferencias entre países?. Pues que tome la iniciativa, y organice lo que tenga que organizar, para solucionar el problemas de los países limítrofes.

Pues como la ONU tenga que solucionar algo .................. , la ONU aparte de ser un organismo patético ( eso de que 5 puedan bloquear cualquier acuerdo ya lo dice todo ) y que suele organizar mas problemas que soluciones .

creo que debemos apoyar , pero eso si sin hacer el primo como otras veces , lo de contar para mandar tropas y luego no contar para otras cosas o que vengan en Europa a decirnos que no tenemos derecho a aspirar a ciertos cargos de la UE , pues los que hablan tanto que pongan tropas que hay países que no aportan un pimiento y si tienen derechos .

Según nuestras posibilidades económicas no estamos tampoco para muchos dispendios y si hay que hacer un esfuerzo que no pase como siempre que otros se llevan el "petroleo" y nosotros nada y si no es beneficio metalico al menos que nos lo reconozcan .

en cuantos fregados estamos metidos ? ............... en casi todos .

Un saludo .

[Luis M. García]

En puridad, es interés nuestro tanto como el de otros países aliados, el aislar y derrotar a los imbéciles del IS. Pero Rajoy ha jugado al cortoplacismo electoralista y, a fin de cuentas, buena parte de la población española no se lo puede reprochar y El País entre los que menos.

Saludos.

[AFOCES]

Me imagino, supongo, que el presidente Rajoy, como sus aliados de la OTAN, conocería la agenda de la cumbre de Cardiff y, como es su obligación, se la habría estudiado profundamente teniendo en cuenta los intereses de España. De manera que cuando inició el viaje, para asistir a la reunión, debía saber lo que tenía que exponer a sus aliados lealmente. En Cardiff se iban a adoptar medidas, que pueden marcar la política internacional de los próximos años, y es obligación del presidente de España participar activamente en la toma de decisiones. La ausencia en dos de las reuniones más importantes no me parece una actitud responsable.

Un presidente tiene que ser una persona con capacidad de decisión para elegir una solución a un problema - en tiempo oportuno - y también tiene que ser leal para ofrecérsela a sus aliados. Un político indeciso no es un líder y la falta de lealtad produce el descrédito y desprestigio de quién la ejerce.

La prudencia también es necesaria, para un gobernante, pero con frecuencia esconde la falta de decisión y criterio.
Saludos

[ñugares]

Pues yo a Rajoy no le veo falta de decisión , tampoco le veo con grandes algaradas y mucho menos irresponsable . Es cierto que se le puede acusar de dar pasos demasiado cortos , pero algunos pensamos que dar grandes zancadas suelen producir roturas de nariz . No se que agenda o que decisiones tomaran en este tema pero tampoco quiero que las tomen como suele ser habitual por otros , con prisas y para hacerse la foto .
Yo creo ( y espero no equivocarme) que de clave electoral nada , las próximas elecciones las veo yo mas con clave económica y los del no a la guerra y zarandajas varias es mas probable que estén en el Podemos de turno que en el PP .

Alguien me puede decir que hemos logrado a nivel de país , económicamente , de prestigio , de orgullo patrio o de seguridad en todos los conflictos con nuestros Aliados con la ONU o sin la ONU ? , por que francamente si vamos a mandar tropas con miles de impedimentos para pegar tiros , simplemente para tenerlas dentro de una base y si son atacados "defenderse" mejor se quedan en casa .
Aquí se habla mucho de que nos interesa y que es nuestra obligación y yo estoy de acuerdo pero también es nuestra obligación luchar al lado de nuestros aliados , combatir a su lado y actuar en las mismas acciones de combate que los otros , con los medios y armas acordes a la misión a realizar .

Un saludo .

[ñugares]

repetido .

[Nobunaga]

Teniendo en cuenta que ya antes de la reunion salio el Pedrito Sanchez diciendo que "apoyo todo el que quieras pero que de mandar tropas ni mijita" no me extraña nada la actitud de Mariano

[M a r i a]

No obstante, ¿No está la ONU para solucionar diferencias entre países?. Pues que tome la iniciativa, y organice lo que tenga que organizar, para solucionar el problemas de los países limítrofes.

Pues como la ONU tenga que solucionar algo .................. , la ONU aparte de ser un organismo patético ( eso de que 5 puedan bloquear cualquier acuerdo ya lo dice todo ) y que suele organizar mas problemas que soluciones .......

Guste o no guste es la legalidad vigente. Y si no funciona como debiera, pues que se reúnan y la adapten a los nuevos tiempos.
Lo que no sería ni medianamente aceptable es que se junten tres amigos, de los mas poderosos, que entren en los pequeños paises como un elefante en una cacharrería, y se pongan a repartirse el mundo.

[ñugares]

Pues como la ONU tenga que solucionar algo .................. , la ONU aparte de ser un organismo patético ( eso de que 5 puedan bloquear cualquier acuerdo ya lo dice todo ) y que suele organizar mas problemas que soluciones .......

Guste o no guste es la legalidad vigente. Y si no funciona como debiera, pues que se reúnan y la adapten a los nuevos tiempos.
Lo que no sería ni medianamente aceptable es que se junten tres amigos, de los mas poderosos, que entren en los pequeños paises como un elefante en una cacharrería, y se pongan a repartirse el mundo.

y en que cambia si lo hacen con la ONU de por medio? , adelante ya puedes decirles a los 5 que su voto no puede obligar al resto a no aprobar nada .
Después vas y se lo cuentas a los Servios que fueron atacados sin mandato de la ONU y entre los que nos encontrábamos con varios aviones .
Legalidad? Si , cuando nos interesa

por cierto quien establecen los equilibrios para que en general nadie se reparta lo que no es suyo son los ejércitos y las armas y de eso la ONU no tiene , ni poder para obligar a nadie a hacer nada


Un saludo .