V-22 Osprey para el JCI

[Indibil y Mandonio]

Y que tal este Bicho. Me parece magnifico para potenciar el transporte pesado de la Armada.




http://www.aviationtoday.com/rw/militar ... BnC2vl_v9U

Fuente:

Saludos,
A España Servir hasta morir

[Pepillo el Marino]

Este impresionante HELO , si no me equivoco, no puede operar desde ninguna cubierta de los actuales buques de la Armada por peso.
Un saludo.

[Kraken]

Te equivocas.

[Winnfield]

Este impresionante HELO , si no me equivoco, no puede operar desde ninguna cubierta de los actuales buques de la Armada por peso.
Un saludo.

En el "Juancar" si que puede operar,aquí tienes Pepillo. [youtube]vtQVbw8Hswg[/youtube]

un saludo.

[Kraken]

Y LPDs.

[Indibil y Mandonio]

Este impresionante HELO , si no me equivoco, no puede operar desde ninguna cubierta de los actuales buques de la Armada por peso.
Un saludo.

Me cuesta creer que si un V-22 y un CH-47 Cheenook aterrizan en el JCI no lo pueda hacer el CH-53K.


[youtube]k_pAe8Gvua8[/youtube]





Saludos,
A España Servir hasta morir

[Pepillo el Marino]

Me refería al CH-53, el otro ya se que si , lo vi en su día.
El Satalion que puede pesar hasta 5 toneladas mas que el V-22 al despegue.

Edit:
He mirado datos y el JCI por diseño contempla solo hasta el V-22 y para este solo el Spot de Popa que se ve en el vídeo anterior.

pego un par de Links con datos del Stalion y el Osprey:

http://es.wikipedia.org/wiki/Sikorsky_CH-53E_Super_Stallion#Caracter.C3.ADsticas_generales
http://en.wikipedia.org/wiki/Bell_Boeing_V-22_Osprey#Specifications_.28MV-22B.29

Un saludo

[Kraken]

El problema no son los pesos máximos al despegue, sino los máximos al apontar/aterrizar.

[Pepillo el Marino]

Consultados los "Super tacañones" , parece ser que si podria tomar en el Spot 6 y posiblemente en el 2, aunque no se contemple en las tablas.

[Indibil y Mandonio]

Edit:
He mirado datos y el JCI por diseño contempla solo hasta el V-22 y para este solo el Spot de Popa que se ve en el vídeo anterior.

pego un par de Links con datos del Stalion y el Osprey:

http://es.wikipedia.org/wiki/Sikorsky_CH-53E_Super_Stallion#Caracter.C3.ADsticas_generales
http://en.wikipedia.org/wiki/Bell_Boeing_V-22_Osprey#Specifications_.28MV-22B.29

Un saludo

He consultado algunos documentos de navantia y en el primer folleto en inglés si que se considera al CH-53 como aparato embarcable en el JCI (página 11), como yo pensaba, pues lo equiparaba en peso al CH-47.Pero el Sea Stallion tiene un peso superior a todos los demás helicopteros pesados occidentales como queda demostrado en los enlaces que nos indica Pepillo el marino y otras paginas que he consultado. Así que habría de revisar los documentos o Navantia se ha tirado un farol.
Por lo que si alguna vez embarca algo pesado me inclino a pensar en los V-22 como los mas adecuados todo y que solo un pod , quizás dos, puedan operar el aparato. Un grave handicap para helitransportar una bateria de artillería de la IM de a cuatro piezas, por ejemplo.Aunque hace poco he visto un video de la BRILAT en san gregorio transportando los 105 mm. del ET. Quizás el NH-90 pueda hacerlo.


Fuentes:
http://www.navantia.es/ckfinder/userfil ... ingles.pdf
http://www.navantia.es/ckfinder/userfil ... ol/LHD.pdf
http://www.infodefensa.com/wp-content/u ... _es_v2.pdf

Saludos,
A España Servir hasta morir

[Kraken]

V-22 Osprey 2013-2014 Guidebook

http://www.bellhelicopter.com/MungoBlobs/126/268/V-22%20Guidebook%202013_update_PREVIEW_LR2.pdf

[pacopin]

Aquí hay un artículo (que es el 2004( que no lo deja muy bien que digamos.

Su principal ventaja que es capaz de transportar tres veces mas carga que el ch-46 pero ...

Su mantenimiento es tan complejo que su operatividad/alistamiento es la mitad que un helicóptero standard. Esto significa que se necesitan el doble de V-22 para mantener el índice de operatividad parejo al resto de aeronaves.

En resumen, el V-22 es más rápido pero menos efectivo. Es más peligroso en paz y en guerra. Tiene un mantenimiento complejo y su radio de alcance ya esta conseguido por los helicópteros modernos.

http://www.revistanaval.com/archivo-2004-2011/3-2004-02-25-1705-36/

Además hay factores que actuan en contra. Según parece la versión antisubmarina no puede competir con un sh-60 debido a que sus perfomances en vuelo a esa altitud salen disparadas comparadas con un sh-60 tanto en coste como en distancia de patrulla como en tiempo. Ocurre lo mismo al comparar al v22 con el sh-60 y con el chinook para misiones csar. La versión CV-22B que se utiliza para transporte de fuerzas especiales no compensa en absoluto comparada con la versión del chinook pensada para ello que incorpora un depósito de combustible adicional y un radar de obstáculos para bajar a muy baja cota. Según parece en casi cualquier operación imaginable sale mal parado con el chinook que cuesta tres veces menos, es mucho mas seguro y cuesta la mitad de mantener.

Capaz de transportar mas carga, eso si (y yo pienso que eso debe ser muy importante) pero para lo demás ... y supongo que para algo puntual en que haya que transportar tanta carga en la mayoría de los casos podrías hacerlo con dos chinook.

[mma]

2004, ya ha llovido, ni se habia entregado el primero que recepcionaron en diciembre de 2005.

Si buscas algo un poco mas actual verás que los marines están con el cacharro que flipan: después de mas de 7 años de operaciones continuas en combates en Iraq y Alganistán ninguno ha sido derribado a pesar de que varios han sido alcanzados, son el medio de transporte mas seguro (mientras han tenido mas de 400 accidentes de helos este ha tenido uno), han transportado mas carga y mas gente que nadie y han cambiado completamente la manera de hacer las cosas, ya no hace falta mezclar un avión y un helicoptero para llevar una sola carga a gran distancia, con un solo aparato se hace todo y el ahorro ha sido brutal. Y como el coste por hora de vuelo ha caido en picado, necesita menos mantenimiento que cualquier helicoptero y al ser mas rapido y llevar mas carga se necesitan menos de manera que con 4 Ospreys se hace lo mismo que con 16 Blackhawks y encima se ahorran 200 millones.

Aquí por ejemplo unos datos un poco mas actuales.

http://breakingdefense.com/2011/08/the- ... th-buying/

También es cierto que hay páginas como esta:

https://medium.com/war-is-boring/your-p ... 72a8a23ccf

que le tienen declarada la guerra y dicen que todo es mentira pero si te fijas cada vez que hablan de peligrosidad se refieren siempre a los mismos tres accidentes del principio. Y es que desde entonces solo ha habido uno.

According to Naval Safety Center records, the MV-22 has had the lowest Class A mishap rate of any rotorcraft in the Marine Corps during the past decade. The aircraft's reduced susceptibility, lower vulnerability and advanced crashworthiness have made it the most survivable military rotorcraft ever introduced. Fiscal Year 2010 Navy flight-hour cost data also show that the Osprey has the lowest cost per seat-mile (cost to transport one person over a distance of one mile) of any U.S. Navy transport rotorcraft.

http://www.compositesworld.com/news/v-2 ... ight-hours

Hasta sus mas críticos atacantes, como Richard Whittle, han terminado reconociendo que es lo que los americanos llaman un "game changer", una revolución. Por cierto, después de haber sido un enemigo mortal ha cambiado de bando y ha escrito un libro poniendolo por las nubes, cosas que pasan.

[pacopin]

No dudo que sea así, pero es que los marines no tenían chinook y van a sustituir los ch-46 y los ch-53. Es evidente que ahí si que hay una gran diferencia en cuanto a transporte de tropas o cargas. Si tuvieran chinook ya no verían tanta diferencia.

De todas formas concuerdo que malo no debe ser cuando los marines lo eligen porque saben muy bien poner el grito en el cielo si les dejan con un mal helicóptero para transporte de tropas y cargas. Yo lo que pienso es que no compensa o mejor dicho quizá les compense a ellos que quitan dos helicopteros para quedarse con uno mas potente que les vale para todo y que va muy bien en sus enormes cubiertas de vuelo, pero para los demás ...a mi me parece que no.

[Kraken]

Los Marines no sustituyen al CH-53 por el MV-22, sino por el CH-53K. En los marines el MV-22 sólo sustituye al CH-46, en la USAF sí que ha sustituido al MH-53.

Y como comparativa:

At a press conference last May, Marine officials cited the excellent record of the MV-22 in Iraq. During a seven-month period the unit — with ten aircraft — flew 2,500 sorties, with each averaging 62 hours per month. Pre-deployment forecasts were that the MV-22s would fly about 50 hours per month. Maintenance time was 9.5 hours per flight hour (compared to 24 hours for the CH-46E).

http://defensetech.org/2008/10/08/bye-bye-pave-low-hello-osprey/

http://www.janes.com/article/41630/afsoc-reveals-details-of-aborted-south-sudan-rescue-mission