What if: Imaginemos un Barbarroja en 2 etapas

[Domper]

Como se ha hablado repetidamente de la anchura del nuevo tanque, me he permitido recopilar las dimensiones de la barcaza de unos cuantos modelos de tanque:
Pz-IV: anchura (A): 288 cm; longitud (L): 592 cm
M4 Sherman: A: 262, L: 584.
T-34: A: 300, L: 592.

Hasta ahí, perfecto: las dimensiones de los tres “tanques básicos” de la guerra son parecidas. Las dimensiones de la barcaza del Sherman son las más ajustadas, en parte por el diseño del motor (lo que llevaba a un perfil muy alto), y conllevó problemas al final de su vida operativa: los “Super Sherman” israelíes, los M50 con cañón de 75/50 (Sherman con la torre inicial con un cañón francés copiado del del Panther, con tubo más corto pero munición y velocidad inicial similares) y los M51 (con cañones franceses de 105/44) estaban desequilibrados, y podían volcar si disparaban hacia un lado. Con todo, es interesante ver que al Sherman se le pudo montar sin demasiados problemas un cañón como el del Panther, no solo en Israel, ya que Eguito también desarrolló una versión del Sherman que montaba la torre del AMX-13 con el 75/50.

Con todo hay que considerar que los Sherman finales sustituyeron la suspensión de muelles verticales por una de muelles horizontales y tenían orugas mejoradas más anchas. Eso era posible porque la suspensión del Sherman era derivada de la Horstmann, es decir, la suspensión es externa, y los bujes con muelles, etcétera, van unidos a unos pivotes soldados al casco. Para sustituirlos basta con cortar y soldar otros nuevos, siendo también muy sencillo reparar la suspensión tras ser dañada. Las suspensiones de este tipo se usaron ampliamente en vehículos ligeros (como las tanquetas Universal Carrier y Lloyd Carrier), pero como limitan la velocidad no se han usado excesivamente tras la guerra. Aun así la mayor parte de los blindados británicos las llevan: los tanques Centurion, Chieftain y Challenger, y el VCI Warrior. También la lleva el tanque israelí Merkava.

Esto es importante porque aunque los alemanes no consideraron las suspensiones de este tipo, eran una “apuesta segura”: permitían buena distribución interior del tanque (no como la suspensión Christie), eran fácil de reparar y, si dabna problemas, se podían sustituir sin tener que rediseñar el tanque entero. Pero aunque las prestaciones todo terreno eran muy buenas (el tanque Centurion se consideró mucho mejor para terrenos abruptos que los Patton norteamericanos) no permitían velocidades muy altas. Sobre todo, parecen “burdas”, algo demasiado sencillo para la perfeccionista industria alemana.

Sigo con las dimensiones. Vamos ahora a por los supertanques alemanes:
Panther: A: 327, L: 687.
Tiger I: A: 355: L: 629.
Tiger II: A: 375; L: 738.

Ya la cosa se sale de madre. El Panther es medio metro más ancho que el Pz-IV, y el Tiger II aun más ¿un dislate? Pues comparemos con unos cuantos tanques aliados también de finales de la guerra y de los cincuenta:
Pershing-Patton (M26, M46, M47, M60): A: 365, L: 695 (hay pequeñas diferencias entre modelos, estas dimensiones son las del M48; el M26 tenía 315 cm de anchura).
T-54/55: A: 337, L: 645.
A34 Comet: A: 340; L: 655.
Centurion: A: 338; L: 7,6.

Resulta que las dimensiones de todos ellos se llevan un pelo comparadas con las del Panther. Especialmente el Comet (al fin y al cabo un derivado del Cromwell) es más ancho que el Panther a pesar de llevar un cañón algo menos potente (un 76,2/49, con un cartucho más corto que el 17 libras). El Centurion, que aunque nació con el 17 libras pronto recibió el soberbio cañón de 20 libras y su derivado L7 de 105 mm, tenía la misma anchura. Los derivados del M26, lo mismo, y lo mismo con el revolucionario T54, tanque cuyo desarrollo se inició en 1944 y, que de haber seguido la guerra, probablemente hubiese entrado en servicio durante 1946.

Quiero decir con esto que pensar en un tanque estrecho es un error, porque aunque facilite el transporte ferroviario limita muchísimo al vehículo al impedirle montar cañones potentes. Mantener las dimensiones del Pz-IV implica que lo más potente que se puede llevar es el 75/48 o, a lo sumo, el 75/70 (o el 88/56, cuyo retroceso es muy parecido). No está mal, pero los carros de combate de finales de la guerra estaban diseñados para poder resistir armas más potentes, y especialmente el Centurion, el IS-3 (que no combatió pero que desfiló en Berlín en 1945) o el T-54 (sobre todo el T-54-III con torre semiesférica) estaban diseñados para resistir al cañón de 88/71 (el Kwk-43 del Tiger II) en su sector frontal. Hay descripciones de tanques Centurion que resistieron proyectiles de 152 mm en Corea (los del SU-152), y en el Golán los Centurion eran inmunes al cañón soviético de 100 mm salvo a distancias cortas.

De optarse por un derivado del Pz-IV Alemania se hubiese encontrado en 1945 enfrentada a una seria crisis, ya que los tanques aliados no solo estarían mejor armados que los suyos, sino mejor protegidos, y además tendrían una capacidad de desarrollo de la que el Pz-IV carecía.

Otro factor que se suele olvidar es el de las municiones. Está muy bien instalar cañones potentísimos, pero es mucho más eficiente mejorar el municionamiento. En eso pecaron todos, y los aliados, que tenían armas muy efectivas con sus proyectiles de alta velocidad (tanto los HVAP de compuesto rígido usados por norteamericanos o rusos, como los APDS de casquillo descartable británicos) retrasaron su introducción. Pero cuando entraron en servicio en fases finales de la guerra podían batir con ellos incluso a los carros más pesados alemanes. El 17 libras del Firefly tenía a distancias cortas y medias la misma capacidad que el mucho más pesado Kwk-43 (88/71), y si no funcionaba tan bien a distancias largas era porque el proyectil se desequilibraba. Pero el cañón de 20 libras, que entró en servicio en la posguerra inmediata, no tenía ese problema, y podía perforar 210 mm de coraza. La capacidad del sucesor L7 era todavía mayor, y podía perforar más de 200 mm de coraza ¡a más de 4.000 m! (hecho comprobado en los combates del Golán).

Los alemanes usaron durante la guerra proyectiles perforantes de capacete “convencionales”. Estaban bien diseñados y eran muy efectivos… dentro de las limitaciones de ese tipo de proyectiles, necesitando usar cañones potentísimos para hacer lo mismo que los aliados con armas más ligeras. Lo de la carencia de tungsteno es relativo, porque en la posguerra se usaron dardos de acero (los soviéticos), menos efectivos que los de núcleo de Tungsteno o Uranio, pero mucho mejores que los perforantes convencionales. Pero ya nos metemos en el tenebroso campo de los beneficios empresariales y la admiración por los cañones potentes.

Disculpad por semejante rollo, y saludos

[Domper]

Un detalle que se ha quedado en el tintero ¿y cómo se las apañaban los aliados para mover tanques tan anchos? Tenían los mismos problemas que los alemanes en relación con el transporte ferroviario, y además tenían que transportar sus tanques por mar. La solución, sencilla: se aguantaron. Si los T-44 o los Comet necesitaban preparación para su embarque en trenes, pues se preparaban aunque se perdiese tiempo. Sobre todo la movilidad estratégica (excepto en casos extremos como el transporte en el transiberiano previo a la invasión de Manchuria) se hacía no en ferrocarril sino en camiones con remolque (los antecedentes de los “tráiler” actuales).

El transporte en tráiler resulta mucho más flexible que en tren: no son necesarios demasiados vehículos (rara vez se mueve más de una división a la vez), y no está sujeto a limitaciones según el trazado de las vías férreas. Es mucho más fácil olvidarse de los problemas del tren, aceptar el incordio de tener que desmontar las cadenas cuando vaya a ser necesario, pero construir unos pocos miles de cabezas tractoras y remolques de tanques, que además pueden usarse para llevar suministros cuando no se necesita mover tanques.

Saludos

[JLVassallo]

Muy interesante lo que escribiste Domper y bien documentado.
Que opinas Super Mario de lo que comenta Domper, ojo no invalida tu planteo ya que es un "What if" esta historia que estas armando.
Eso si excelente Super Mario ya estamos a punto de empezar a ver los tiros.
Un abrazo.

[Super Mario]

Muy interesante lo que escribiste Domper y bien documentado.
Que opinas Super Mario de lo que comenta Domper, ojo no invalida tu planteo ya que es un "What if" esta historia que estas armando.
Eso si excelente Super Mario ya estamos a punto de empezar a ver los tiros.
Un abrazo.

Las respuestas a los cuestionamientos de Domper están en las 29 páginas del desarrollo de mi Tema:
- El Panther, el Tiger y el Könis Tiger, análisis de 3 fracasos, cuyo link es:
el-panther-el-tiger-y-el-konistiger-analisis-de-3-fracasos-t36772.html

Domper debería tomarse el arduo trabajo de leer mi tema.

De todas maneras trataré de responderle a Domper en forma resumida para aliviarlo de tan fatigante empresa.

Salud.

[Super Mario]

Es la primera vez que intervengo en este hilo y me temo que me he perdido bastante, pero… como de diseño de carros algo sé, presento mis objeciones:

Eres muy bienvenido.
Te cuento que yo estoy leyendo muy atentamente tu ucronía “El Visitante” y me parece muy interesante y entretenida.
A mí me han cuestionado mucho mi ucronía diciendo que así no se desarrolla un What IF. Que en un What IF no pueden haber diálogos, ni Ciencia Ficción, ni plantearlo como una novela, sino que debe tener "Rigurosidad Histórica". Sin embargo tu What IF es como una novela apasionante y te felicito realmente porque está muy bien desarrollada, fundamentada y pergeñada.

El mayor estorbo en todo What IF es Hitler, porque debemos desembarazarnos de él para poder alterar la historia y para poder tomar decisiones estratégicas que jamás Hitler hubiera tomado. Pero al eliminarlo obtenemos libertad de acción para tomar as decisiones que se nos ocurran, desde invadir el Peñón de Gibraltar a suspender Barbarroja o nombrar a Manstein al mando del AfrikaKorps. (De paso te lo sacaste de encima a Himmler y su runfla de antisemitas).

Luego de los “halagos” pasaré a contestar tus inteligentes y atinados cuestionamientos:

Por de pronto yo no anularía el diseño del Tiger. Está ya en fase de preproducción y cualquier rediseño implicaría un año al menos de retraso, que Alemania no puede permitirse.

Eso no es así.
Te cuento, estimado Domper, que yo he desarrollado un Tema llamado: “El Panther el Tigre y el KönisTiger, análisis de 3 Fracasos, cuyo link es:
el-panther-el-tiger-y-el-konistiger-analisis-de-3-fracasos-t36772.html

Allí analicé los siguientes libros de Osprey:
- Tomo 11 "El Temible Tiger" de la revista "Carros de Combate" de publicaciones Osprey- Military.
- Tomo 12 "El carro pesado KönisTiger" de la revista "Carros de Combate" de publicaciones Osprey- Military.
- Tomo 21 "El carro medio Panther" de la revista "Carros de Combate" de publicaciones Osprey- Military.

Del análisis de dichos libros extraje importantes deducciones que demuestran que esos tres tanques tuvieron mucho de mito, pero que en la práctica representaron más un problema que una solución.

En el caso del Tigre, tan sólo se fabricaron 1.300 unidades, una cifra irrisoria que produjo un efecto casi nulo en el frente.
Fue un tanque problemático a tal punto que se perdieron más Tigre destruidos por su propia tripulación que por el enemigo.

Su debut en septiembre de 1942 cerca de Leningrado, es toda una metáfora de su fracaso y deja al desnudo los graves problemas que padecía.

Voy a dar mi semblanza o mi opinión sobre porqué no me gusta el Tiger (y menos aún el KönisTiger):
El Tiger era un tanque muy caro, lento de fabricas, que demandaba más de un millón de horas hombre y que tenía muchos desperfectos.
En 30 meses se fabricaron tan sólo 1.300 tanques, unos 40 tanque al mes. (poquísimo si tenemos en cuenta que en esos mismos 30 meses los rusos fabricaron 60.000 tanques, 2.000 por mes).
El Tiger estaba verde y aparte necesitaba mucho mantenimiento porque era como una pieza de relojería.
Insisto que se perdieron más Tiger abandonados o destruidos por su propia tripulación que por efecto de los ataques rusos.

Cada 200 kilómetros había que hacerle un mantenimiento y debido a la falta de materiales, los alemanes habían tenido que usar Wolframio de mala calidad para sus planchas de acero.
Era pesado y torpe, y su sistema de ruedas dobles se atascaba con el barro.

Particularmente nunca entendí ese sistema de ruedas dobles. Mejor dicho lo habrán hecho al propósito, para encarecer el tanque, aprovechando ese sistema vicioso de "Tanto alzado" con que los industriales alemanes se enriquecieron.

Pero para mí el mayor error que cometieron los Alemanes fue un “Error Conceptual”.

¿A qué me refiero con conceptual?:
- A que no era el Tigre el tanque que Alemania necesitaba.

Alemania necesitaba otro tipo de tanque, específicamente necesitaba su propio T-34 para contrarestar la superioridad blindada y la desagradable sorpresa que había representado la irrupción del T-34.

- ¿Qué hace Alemania ante la aparición del T-34?:
Ante esa pregunta tenía 2 opciones:
1) Diseñar un tanque mediano, económico, fácil de fabricar, que no represente una pesadilla logística y que pueda batir a los KV y T-34, en donde se potencie el cañón para batir a cualquier contrincante.
2) Diseñar un tanque pesado, tortuoso, problemático, difícil de fabricar, costoso y por sobre todas las cosas con una “Visión Conceptual” EQUIVOCADA.

Se inclinaron por la opción 2). Y en ese “garrafal” ERROR radica el fracaso, porque Alemania no necesitaba un tanque pesado de ruptura, sino un tanque ágil y eficiente que pueda seguir la marcha “Vertiginosa” de la BlitzKrieg y de la guerra mecanizada y de movimientos de la Wehrmacht.
Y el Tigre NO ERA EL TANQUE para ese cometido.

- La pregunta es Porqué cometieron ese ERROR???:

Yo encontré una explicación psicológica que pasaré a exponerla en el siguiente Post.

Continuará.

[Super Mario]

Te doy una semblanza de porqué creo que los alemanes cometieron la barbaridad de diseñar adefesios como el Tigre y KönisTiger.

Es una deducción psicológica que no puedo demostrar y que tan sólo la saco en función de lo retorcida que era la ideología nazi:

- El nazismo estaba imbuido de grandilocuencia. Como todo sistema totalitario y demagógico, todo debía impresionar. Encima su racismo y la influencia de Nieztche lo llevaba a pensar siempre en grande y en cosas retorcidas. En vez de ser prácticos como los americanos, a todo lo retorcían o le daban un tinte ideológico. Por lo tanto un tanque sencillo no cabía en su ideología, sino que debía ser imponente.
Eso se puede apreciar en sus obras arquitectónicas y sus esculturas.

Por eso pienso que el Tiger tenía los vicios ideológicos en su construcción y diseño y tuvieron cuatro errores conceptuales:
1) Fueron el reflejo del ideario nazi, ya que desde una visión de la vida grandilocuente y de una sicología retorcida en donde todo debía ser magnánimo y reflejar la superioridad racial, se decidió la construcción de tanques pesados, inmensos, pero llenos de problemas y desperfectos que más representaron un dolor de cabeza que una solución en el campo de batalla de lo que realmente la Wehrmacht necesitaba.
2) Fueron costosos, complejos de fabricar y demandaban muchos materiales y horas/hombre que Alemania no se podía dar el lujo de desperdiciar o malgastar.
3) Tuvieron muchísimos desperfectos técnicos, a tal punto que se perdieron más Tiger destruidos por su propia tripulación, que por el enemigo.
4) Alemania buscaba en 1942 una solución a sus problemas de inferioridad ante los carros soviéticos. Pero en vez de encontrar una solución inteligente, práctica, efectiva, rápida y económica, se buscó otro problema en la fabricación de carros poco prácticos para el teatro de operación ruso y muy difíciles de fabricar ya que demandaba una manufactura compleja y costosa.

Continuará.

[Super Mario]

Lo lógico (creo) sería sacar adelante el Tiger tal cual está, y plantear urgentemente un Tiger II, pero con unos pocos cambios:

Discrepo, Alemania no necesitaba un tanque tan complejo y caro de fabricar como el Tigre. Y mucho menos un Tigre II.

Alemania no se podía dar el lujo de dispersar y despilfarrar sus preciados recursos en diseñar 3 tanques que encima:
- NO era útiles a los fines estratégico de la Wehrmacht
- NO servían como carro medio de acompañamiento
- NO era fácil de fabricar
- NO era económico
- NO era fiable y se descomponía a cada rato, necesitando largas horas de mantenimiento.

Lo correcto hubiera sido concentrar todas esas energías en diseñar un SOLO TANQUE, que fuera:
 Económico
 Eficiente
 De fácil mantenimiento
 Ágil
 Que se pueda fabricar en grandes cantidades
 Que no insuma muchos insumos y horas/hombre.

Se entiende porque el Tigre me parece un error y lo mejor hubiera sido no fabricarlo???

Continuará.

[Super Mario]

– Mejora de la transmisión, no para aumentar su eficacia sino para mejorar la fiabilidad.

Eso es una expresión de deseo.
Debes decirme cómo mejorar la transmisión con la tecnología de 1941.
Sino eres como los políticos que dicen QUÉ HARÍAN, pero no explican el CÓMO.

Desde mi punto de vista no había forma en 1941 o 1942 de mejorar la transmisión.
El problema no pasaba por mejorar la transmisión, SINO EN REDUCIR EL PESO.

El problema radicaba en el peso EXCESIVO. En 1942 no existía aún la tecnología para subsanar esos problemas. Tal es así que durante 30 años después ningún país diseñó tanques en serie que superar las 50 toneladas. (Salvo los fracasos del Tortoise británico, el T95 americano o el JS-4, que fueron prototipos y TODOS FRACASARON).

Ni el T-54 o el T-64 o el T-72 o el M-47 o el M-60, ninguno superó las 50 toneladas y fueron tanques de la década del 60 y 70.
Recién en 1980 con el desarrollo de nuevas tecnologías se diseñaron tanques por encima de las 60 toneladas como el Abrahams M-1, que OH paradoja, pesaba tan sólo un par de toneladas más que el KönisTiger!!!

Por lo tanto cualquier tanque que superar las 40 toneladas en 1942, representaba un desafío tecnológico IRRESOLUBLE y lo único que se iba a conseguir eran más PROBLEMAS.
Y Alemania en 1942 necesitaba soluciones, no problemas. Necesitaba un tanque fácil de fabricar, económico, eficiente y que no superase las 40 toneladas.
Y ese tanque no era ni el Tigre, ni el Panther, ni el KönisTiger. Y por eso fueron FRACASOS y representaron errores conceptuales y de diseño.

Continuará.

[Super Mario]

– Mantenimiento de la suspensión por barras de torsión. El sistema de ruedas superpuestas era un poco complejo pero funcionó bien, y yo no lo modificaría al menos al principio. Pero si se quiere un sistema barato y fácil de mantener, aunque algo menos eficaz, lo ideal sería pasarse a los bujes Horstmann (los del Centurion).

No, no y no.

En estos 100 años que cumple el tanque, NUNCA en la historia militar se uso ese sistema de ruedas imbrincadas.
Si hubiera sido tan bueno, los americanos y rusos debieron haberlo imitado.

El sistema era malo. Y el único motivo por el cual los alemanes lo desarrollaron fue por DINERO.
Japa ya lo explicó que a los industriales alemanes les convenía encarecer sus productos por el pésimo sistema de “Tanto Alzado”. Por eso un M-3 americano valía la mitad que un SDKFZ.

– Respecto a la anchura del carro, lagarto lagarto. Yo no la tocaría porque de ella depende el anillo de la torre y, por tanto, la capacidad de montar un armamento más potente.

Tampoco.
Si tienes la posibilidad, yo te recomendaría que adquieras el libro 11 de Osprey que habla sobre el Tigre.

Eso fue una MENTIRA FLAGRANTE de Krupp con el único fin de no perder el monopolio del diseño de Torres y cañones a mano de su archirrival Rehinmetall y Henschell.

Yo ya dejé al descubierto esa mentira en mi Tema: El Panther, el Tigre y el KönisTiger, análisis de 3 fracasos.
Si te tomas el trabajo de leer las primeras hojas, verás que en el aro de 1650mm del bastidor VK36.01 perfectamente cabía el cañón de Rehinmetall.
Pero Krupp en combinación con Porsche falsearon información y obligaron a rediseñar el bastidor por el VK45.01 (Lee por favor estimado Romper las 3 primeras páginas de mi tema y vas a ver como se descubre la mentira de Krupp).

Es decir que perfectamente con el diseño de Henschell y Rehinmettal se pudo fabricar un Tigre de no más de 36 toneladas sobre el bastidor VK36.01. (Si lees mi Tema, verás que ese Tigre se llamaba H2 y hubiera sido mucho mejor que el H1)

Pero por manipulación de Krupp y por injerencia del torpe de Hitler, el diseño del Tigre se distorsionó el proyecto original y se terminó fabricando ese adefesio que era el Tigre, que pesaba 20 TONELADAS MÁS QUE EL DISEÑO ORIGINAL!!!!!! (Una BARBARIDAD).

Ese exceso de peso hizo que la transmisión y suspensión se recargue y comiencen los fallos mecánicos y los problemas de fiabilidad.
Con el agravante que la tecnología del momento no podía solucionar esos problemas que devenían del sobrepeso. (Por eso yo mantengo que el problema no radicaba en mejorar la transmisión, sino en reducir el peso)

Continuará.

[Super Mario]

Del Panther. Habría dos opciones:

– Un rediseño del Pz IV con chasis alargado, y probablemente incorporando características del Pz III como la suspensión por barras de torsión.

– Un diseño nuevo.

Acá coincidimos, estimado Domper.
Yo me inclino por un Pz IV con chasis alargado.
Sería una solución rápida, sencilla, inteligente, económica y de fácil ejecución.

Yo me inclino por una postura intermedia: una modificación ligera del Pz IV: con glacis y escudo de la torre oblicuo, y manteniendo el cañón de 75/48 o, a lo sumo, considerar el pasar a un 75/56 o algo así. Eso, como medida temporal, pero iniciando el desarrollo y la producción en otra factoría de un nuevo diseño. Pero como en esto de las HAs jugamos con la ventaja de la presciencia, creo que el diseño del que partiría sería algo parecido al T-44 ruso (o mejor el T-54)

También coincidimos.
Te cuento que Reihnmetall creó un cañón de 75mm L/60 ante las exigencias de la Waffenamt de que el arma principal debía perforar 100mm a 1500m (no me acuerdo) y el L/60 estaba muy justo entonces lo alargaron y crearon el famoso L/70.
Pero en 1942 yo pienso que el L/60 hubiera andado bien para el Pz IV con chasis alargado.

ACLARACIÓN:
- La verdad que tú hablas de que Alemania debía fabrica una especie de T-44 o directamente el T-54. Para mí tú cometes un error ya que es muy futurista plantear en 1941 que los alemanes diseñen un tanque tan avanzado como el T-54 y encima con una torre curva de fundición que a los alemanes les iba a costar desarrollar a sus acerías.

Entiendo a dónde quiere llegar, estimado Domper, cuando estableces un parangón con el T-54. Tú me estás queriendo decir lo siguiente:
“Que Alemania necesitaba un tanque tan eficiente, equilibrado y potente como el T-54”
Y yo coincido con tu intención al establecer esa metáfora. En lo que te equivocas es en usar como ejemplo un tanque tan avanzado como el T-54 (quizás el mejor tanque de todos los tiempos)
Alemania lo que necesitaba en 1941 era su propio T-34. Y justamente el Tigre no era ese tanque eficiente, fácil de fabricar, ágil, económico y potente.

Por lo tanto no entiendo que por un lado de me dices que se debería haber fabricado el Tigre, pero luego me dices que Alemania necesitaba un tanque como el T-44 o T-54.
Hay una contradicción.

Otro factor es que la mayor protección implica más supervivencia de las dotaciones, lo que es tan importante o más que las cualidades del carro. Porque el tanque va a ser alcanzado, y su coraza perforada, antes o después. La diferencia es que un mal diseño (por ejemplo una estiba mediocre de la munición) implica muertes y por tanto baja moral y pérdida de confianza.

Coincido, pero volvemos a lo mismo.
Cualquier tanque por encima de las 40 toneladas representaba un desafío tecnológico que los alemanes en 1942 no podían resolver.

Salud.

PD: Busco la información en el libro de Osprey que deja al descubierto la mentira de Krupp sobre la necesidad de agrandar el aro de la torre de 1650mm. a 1900mm. y te la expongo.

[Super Mario]

Ahí lo encontré, estimado Domper.
Lelelo, porque no tiene desperdicio.
Después de leerlo vas a odiar a Krupp y Porsche la actitud miserable que tuvieron:

Dado que el Heeres Waffenamt vacilaba en ceder a las demandas de Hitler (Que quede claro que Hitler era el que exigía) para el desarrollo de un carro pesado, en otoño de 1940 se encargó al Dr. Porsche el desarrollo de un tanque de 45 toneladas. Para dar apoyo a esa iniciativa, el 12 de noviembre de 1940 el Wa Prüf 6 (la oficina de diseño de tanques) hizo un pedido a Nibelingenwerk, para el montaje de la serie de prueba del Panzer VI.

Porsche había empezado el desarrollo sin establecer qué cañón se emplearía como arma principal. A fin de impedir que otra firma irrumpiese, la Krupp reafirmó su monopolio y se adelantó a los hechos proponiéndole al Dr. Porsche la adopción del cañón KwK L/56 de 88mm de 840 m/s de velocidad inicial, con munición fija de 931mm de largo.
Dicho cañón se basaba en el antiaèreo FLAK 18 L/56.
En una reunión celebrada el 2 de abril de 1941, Krupp comentó la posibilidad de dos cañones alternativos. Los diseños conceptuales correspondientes al KwK l/47 de 105mm y el KwK l/56 de 88mm.

El 25 de abril se eligió el L/56 de 88mm, confirmado por una propuesta de Nibelungenwerk por 6 torres con blindaje frontal de 80mm y lateral de 60mm, anillo de 1.900mm y un cañón KwK L/56 de 88mm, a un precio de 110.000 Reichmarks cada uno, más 3 carros acorazados construidos por Porsche a razón de 75.000 Reichsmarks cada uno.
El plan preveía la entrega inicial del primer casco para noviembre de 1941, así como el modelo de madera a escala real por 5.000 Reichsmarks.
La propuesta de Krupp fue aceptada por Nibelungenwerk que ordenó la fabricación urgente el 13 de mayo de 1941. (No veo nada de urgente, entre el 12 de noviembre de 1940 y el 13 de mayo de 1941 pasaron SEIS MESES!!!)
El modelo de madera fue completado por Krupp el 20 de mayo para entregarlo.

La reunión más importante que tuvo una gran influencia en el desarrollo futuro de Panzer pesados tuvo lugar el 26 de mayo en presencia de Hitler.
(Una vez más la mítica y CLAVE reunión del 26 de mayo, LA MISMA EN QUE TAMBIÉN SE HABLÓ DEL TIGRE II. Quiere decir que ese día se definió el diseño de LOS DOS TANQUES!!!)

Tras revisar la situación coyuntural y los planes para el desarrollo de carros y armas contracarro, Hitler tomó las siguientes decisiones:
- Debía acelerarse el desarrollo de los carros pesados tanto de Porsche como de Henschel, de manera que hubiera 6 disponibles de cada uno para el verano de 1942.
- Se consideraba necesario que el blindaje frontal fuera de 100mm, siendo suficiente los 60mm para los costados.
- Se mantendría el cañón L/56 de 88mm, pero su efectividad debía potenciarse hasta alcanzar las prestaciones del FLAK 41 de 88mm de Rheinmetall (Todo por culpa del monopolio y el Lobby de la Krupp cuando lo mejor hubiera sido el cañón de Rheinmetall)
- La eficacia del cañón y del proyectil debían incrementarse de forma que pudiera perforar una plancha de 100mm a 1.500 metros.

En respuesta a la decisión de Hitler, el 21 de junio de 1941 (un día antes del inicio de Barbarroja), el Wa Prüf 6 encargó a Porsche que determinase si se podía montar el Flak41 de Rheinmetall en vez del L/56 de Krupp en la torre ya diseñada para el VK 45.01 (P).

Porsche respondió por telegrama el 10 de septiembre (TRES MESES DESPUÉS!!!) afirmando que sólo el KwK L/56 de Krupp podía ser tomado en consideración. (Eso se llama CORRUPCIÓN. Seguramente el Dr. Porsche habrá recibido algún dinerillo).

Por consiguiente se tomó la decisión de completar sólo los primeros 100 bastidores VK 45.01 (P) con la torre original diseñada por Krupp, con el cañón KwK L/56 de 88mm, en lugar del cañón de carros más eficaz basado en el FLAK 41 de 88mm.
Krupp recibió un contrato para fabricar los componentes blindados de 100 cascos y torres de VK 45.01 (P) montar las torres y enviarlas a Nibelungenwerk.
Las primeras 8 torres tenían costados más bajos y un techo plano, con una sección central elevada para permitir un mayor arco de depresión del cañón. Las 92 torres restantes tenían costados más altos y el techo inclinado típicos del Tigre I.

El “nuevo diseño” del casco VK 45.01 (P) (NUEVO DiSEÑO???, quiere decir que tuvo que perder tiempo en rediseñar el casco VK 45.01) tenía planchas de 100mm en el frente, 80mm a los costados y atrás, 25mm en la cubierta y 20mm en la panza.
Porsche escogió instalar un sistema de tracción de gasolina/eléctrico (Sistema nefasto). La propulsión la proporcionaban dos motores Porsche Type 101/1 de 10 cilindros refrigerados por airea, de 15 litros (de 320hp a 2.400rpm) cada uno acoplado a un generador eléctrico. La electricidad generada se utilizaba para impulsar dos motores eléctricos, uno para cada oruga, y la dirección se controlaba regulando la energía eléctrica de cada motor. (Dios, un sistema complejo que sólo acarrearía amargura y dolores de cabeza).

El tren de tracción completo estaba diseñado para impulsar el carro a una velocidad de hasta 35 Km/h. Se potenció la suspensión por barras de torsión longitudinales para sostener el peso adicional.
El peso en orden de combate, de 59 tn, se distribuyó sobre tres pares de ruedas por lado, de llantas de acero con acolchado de caucho sobre las que circulaba orugas no lubricadas de 640mm de ancho y eslabones de 130mm. (Lo que se dice: Un armatoste inútil, lleno de problemas que sólo ocasionaría dolores de cabeza)
A partir del 5 de Marzo de 1942 el Wa Prüf 6 lo designó oficialmente PzKpfw VI (VK 45.01 P o Ausführung P). La designación especificada para su uso en manuales y tablas de organización era Panzerkampfwagen VI P (88mm) (SdKfz 181) Ausführung P. Asimismo se sugirieron los nombres de “Tigre P”, “Tigre P1” o “Porsche Tigre”.

El 5 de enero de 1942 se habían establecido los objetivos de producción mensual:
- 10 en mayo
- 10 en junio
- 12 en julio
- 14 en agosto
- 15 en septiembre
- continuando la producción a un ritmo de 15 mensuales (Estamos hablando de medio tanque por día!!!. Me parece una cantidad ridícula!!!. Cómo es posible que nadie de la Wa Prüf 6, de la Wehrmacht o cualquier persona con 2 dedos de frente no se dieran cuenta que estaban construyendo un armatoste!!!
Y peor aún: QUE DICHO TANQUE NO ERA LO QUE LA WEHRMACHT NECESITABA, NI ERA UN TANQUE APTO PARA EL FRENTE RUSO!!!)

Continuará.

[Super Mario]

EL MODELO HENSCHEL

El 28 de mayo de 1941, el Wa Prüf 6 había hecho un pedido a Henschel para el diseño de un nuevo Fahrgestell (bastidor) apropiado para llevar una torre con un KwK de 88mm. Este carro debía tener una nueva característica, llamada Vorpanzer, consistente en un escudo de blindaje frontal para proteger las orugas y las ruedas tractoras. Dicho pedido se basaba en la reunión con Hitler del 26 de mayo, en la que se había discutido la situación referente a carros pesados. Antes de la reunión, Henschel no había contemplado la instalación de una torre con cañón de 88mm en su bastidor VK 36.01, sino que había seguido las especificaciones de la Wa Prüf 6. Al mismo tiempo se dio una alta prioridad y plazos muy estrictos a otro pedido para modificar el VK 36.01. Por consiguiente Henschel no siguió inmediatamente la opción de una torre con cañón de 88mm. En su lugar se concentró en el pedido de alta prioiridad para mejorar el bastidor VK 36.01 de modo que pudiera llevar una torre con el Waffe 0725 de ánima cónica. (Acá se puede apreciar una vez más la falta de una planificación ordenada y estratégica y la forma en que las intromisiones de Hitler alteraron, distorsionaron, retrasaron y perjudicaron el diseño de tanques).

Durante la reunión del 26 de mayo se dio un paso importante en el diseño al decidir instalar equipo de vadeo profundo. Liberado de las restricciones de peso impuesto por los puentes, los diseñadores podían especificar un armamento y blindaje de protección más pesado, aunque incrementasen drásticamente el peso del vehículo. Anteriormente el Wa Prüf no había perseguido nunca el diseño de carros mayores de 30 tn, a causa de la desventaja táctica de depender de la existencia de puentes para carros pesados. Otra justificación para exceder las 30 tn era que la guerra transcurría en las profundidades de Europa, donde no existían puentes que soporten grandes pesos. No obstante el diseño debía respetar las especificaciones de transporte por vía férrea.

Lo que viene a continuación es muy interesante y Clave para comprender cómo Hitler alteró el diseño del Tigre y lo transformó en un mastodonte imperfecto, lleno de problemas técnicos:
Las decisiones que originalmente concretaron el VK 45.01 (H) se ha conservado en una carta escrita el 27 de Septiembre (CUATRO MESES DESPUÉS DE LA REUNIÓN DEL 26 DE MAYO!!) por el Oberst Fichtner, jefe de la Wa Prüf 6. En respuesta a una directriz posterior de Hitler, no se debían utilizar armas de ánima cónica en carros de serie. Mediante modificaciones limitadas, la torre para el KwK L/56 de 88mm diseñada por Krupp para Porsche, debía adaptarse al tanque de Henschel. NINGUNA OTRA OPCIÓN podía cumplir los plazos exigidos. A Henschel no le quedó otra opción que crear un diseño de carro de clase 45 tn a base de modificar el bastidor VK 36.01 (Aquí una vez más se puede apreciar el lobby de Krupp y cómo Henschel tuvo que demorar su diseño y adaptarlo al nuevo bastidor VK 45.01, CUANDO YA TENÍAN TODO PREPARADO PARA ADAPTAR EL L/70 DE 75MM CON UNA TORRE DE 1650mm de diámetro para el vastidor VK36.01)

Lo que viene a continuación es CLAVE:
Así, el bastidor VK 45.01 (H) NO se originó siguiendo la práctica normal de los proyectos controlados y definidos mediante la cuidadosa ejecución de una serie sistemática de prácticas conceptuales y de diseño. En su lugar, el modelo Hesnchel vio la luz como un trabajo hecho a toda prisa (y en forma desordenada, diría yo), montado rápidamente a partir de una mezcla de componentes disponibles de diseños anteriores de carros pesados.

De la serie del bastidor Henschel DW procedían: La transmisión Maybach Olvar 40 12 16, la dirección Henschel L600C, la suspensión y tren de rodadura, incluyendo ejes de impulsión, ruedas tractoras, ruedas de rodadura, barras de torsión, amortiguadores, ruedas tensoras y orugas para transporte de ferrocarril Kgs 63/520/130.

Los únicos componentes nuevos importantes de interior del bastidos VK 45.01 (H) era la planta motriz Maybach HL210, los tanques de combustible, el sistema de refrigeración y los dispositivos de vadeo profundo.
La torre procedía del Porsche VK 45.01 (P) diseñada por Krupp, con el KwK L/56 de 88mm, y Henschel la conservó tal cual. Las modificaciones menores en el diseño de la torre del VK 45.01 (H) incluían diferencias en el cierre de fijación de la torre, el motor de giro asistido hidráulico en lugar de eléctrico y el mecanismo del acimut.

La torre se diseñó en forma de herradura con la abertura cubierta por el mantelete del cañón, de 100mm de grosor. El espesor del blindaje era de 80mm para las paredes de la torre y de 25mm para el techo. Una escotilla en la cúpula y otra directamente sobre el puesto del cargador proporcionaban acceso a la torre. En el techo detrás de la escotilla del cargador había un ventilador extractor.

Los dispositivos de visión proporcionaban una visión circular. El tirador disponía de un telescopio binocular Turmzielfernrohr 9b de 2,5 aumentos y de un dispositivo de visión izquierda. El cargador tenía un dispositivo de visión en la parte frontal derecha y una tronera en la parte trasera derecha, y el jefe del carro contaba con dispositivos de visiòn circular en la cùpula y el la tronera de la parte trasera izquierda. El armamento secundario era una MG34 montada axialmente a la derecha del cañón y podía instalarse una segunda MG34 en el anillo de la cúpula para defensa antiaérea.

El 25 de Julio de 1941, Krupp recibió un pedido del Wa Prüf 6 para ultimar un modelo a escala real del Turm (torre en alemán) VK 45.01 (P) para el bastidor de Henschel que fue entregado el 18 de noviembre. El 23 de enero de 1942 el Wa Prüf 6 le presentó a Krupp un pedido para contemplar 3 torres VK 45.01 operativas para la Versuchsserie. El informe anual de Krupp decía que se había ofrecido voluntariamente a fabricar los componentes blindados y montar las torres terminadas para los tres carros Henschel, para evitar dar la impresión de dar favoritismo a Porsche (Evidentemente Krupp tenía una connivencia corrupta con Porsche ya que este había favorecido el cañón de Krupp L/56 de 88mm por sobre el cañón de 88mm de Reinmethall).

La primera Turm VK 45.01 (H) con el KwK 88mm Nr 1 y la torre 9b Nr3 fue montada por Krupp y enviada a Henschel el 11 de Abril (El pedido fue el 23 de enero y la primer torre se entregó en Abril, 4 MESES DESPUÉS para mí es demasiado tiempo!!!).

Espero que te haya resultado interesante, estimado Domper.

Para mí no tiene desperdicio.

Saludos

ACLARACIÓN: Todos los comentarios entre paréntesis son opiniones a título personal o deducciones mías que saco en base al análisis de los hechos históricos.

[Super Mario]

Yo tengo serias dudas de que Krupp haya sido inocente en el cambio de 1650mm. a 1900mm, y de su mentira que el aro de 1.650mm no sea suficiente, ya que siempre Krupp se encargó de hacer lobby para ganar proyectos o imponer sus diseños.

Analizando lo escrito hasta ahora, se pueden apreciar cuatro vicios que lastraron el diseño del Tiger:
1) Una convivencia corrupta entre Krupp que monopolizaba el diseño de cañones y torres, el Dr. Porsche, que gozaba de los favores de Hitler nada más que por ser un nazi convencido, el ingeniero Todt que era obsecuente de Hitler y la Wa Prüf 6, que en vez de imponer su pericia técnica y sus amplios conocimientos en el diseño de carros, era permeable a presiones políticas, preferencias ideológicas y prebendas económicas.

2) La nefasta y nociva ingerencia de Hitler, que con su diletantismo barato se inmiscuía en aspectos técnicos de los cuales no sabía nada y lo único que conseguía era distorsionar y contaminar buenos y prácticos diseños de tanques, en mastodontes imprácticos y problemáticos, que sumaban dolores de cabeza a toda la secuencia logística: Desde el diseño y producción del Tigre II, pasando por su traslado en ferrocarril, por la instalación de talleres para el mantenimiento y finalizando con el uso inadecuado en el campo de combate. (El Tigre II, al igual que el Tiger I, era una pesadilla logística que nacía desde el primer tornillo, hasta el motor, otra pesadilla para transportarlo al frente de batalla, y otra pesadilla para hacerle mantenimientos técnicos y reparaciones constantes como si fuera una pieza de relojería).

3) Preponderancia de lo ideológico y de empresas beneficiadas con el nazismo (Krupp, Thyssen, Porsche) por sobre lo práctico y las necesidades concretas y reales de la guerra. La torcida ideología nazi que tenía una tendencia a la desmesura y a la grandilocuencia, rechazaba diseños prácticos y útiles, para darles prioridad a diseños complejos y grandiosos, ya que creían que dichos diseños reflejaban el ideario nazi de la “superioridad racial”. (Este análisis tan personal que yo hago tiene una fundamentación ideológica que se basa en los principios rectores de la ideología nazi y su patología congénita).

4) Burocracia que lastraba el proceso de diseño, toma de decisiones y post-producción. (Burocracia que era típica de un sistema totalitario).

Es un análisis personal y exclusividad mía darle un tinte psicológico al diseño de los tanques alemanes, aunque creo que también había intereses económicos.
Un ejemplo de los intereses económicos son el sistema de ruedas imbrincadas. Nunca entendí porqué se usaron esas ruedas, ya que ningún tanque se diseñó con ese concepto. El único motivo que se me ocurre (y que Japa lo deja al descubierto en la página 8 de su excelente Tema: "Los panzer alemanes detrás del mito") es el de "Encarecer el Tanque", ya que con el sistema de "Tanto Alzado" cuanto más caro era el arma que se fabricaba, mayor era la ganancia de los industriales.

Eso se puede apreciar en los SDKFZ, que valían casi el doble que el M3 americano.

No sé si me equivoco, pero es una interpretación mía.
Obviamente que no puedo demostrar que el diseño del Tiger es fruto de la ideología retorcida de los nazis, que a todo le daban un tinte ideológico. Por lo tanto un tanque sencillo no cabía en su ideología, sino que debía ser imponente, inmenso, pesado y que reflejara el ideario del nazismo.

Por eso yo aprecio lo siguientes vicios en los diseños de tanques alemanes:
- Lo burocrático del sistema nazi.
- Su metodología retorcida de producción.
- Su falta de practicidad.
- La convivencia corrupta entre industriales y burócratas.
- La mezquindad de empresas como Krupp.
- Los privilegios de los que gozó el Dr. Porsche, a pesar de que sus diseños eran a todas luces problemáticos.
- La preferencia hacia los diseños superpesados que lo único que traían era problemas ya que la tecnología de la época no podía solucionar los problemas que devenían de ese peso excesivo.
- Prioridad del blindaje por sobre la Movilidad, diseñando un tanque imponente (pero muy pesado) que reflejara el ideario nazi.
- Preferencia de lo complejo por sobre lo práctico o útil.
- La pasividad de la Wa Prúf 6 quien era permeable a las presiones de Hitler.
- La forma en que Hitler se inmiscuía en temas de los cuales no sabía nada y para peor retrasando y entorpeciendo la producción de armamentos.

Justamente en las publicaciones de Osprey-Military encontré esos vicios y errores.

De entrada nomás ya se puede apreciar el “Diseño Frankestein” del Tigre, a saber:
1) Un bastidor (el VK 36.01) para soportar 36 toneladas, se cambia por otro de 45 toneladas (VK 45.01)
2) Una torre muy pesada para ser montada sobre un chasis que soportara 45 toneladas (y no 36 toneladas)
3) Un cañón inadecuado que se eligió nada más que por lobby a favor de Krupp, no porque fuera la mejor opción. (Hubiera sido mejor, más económico y menos pesado elegir el KwK42 L/70 de Rheinmetall)
4) Un aro de 1650mm que perfectamente hubiera permitido montar el cañón de Reihnmetall lo que hubiera permitido una torre más liviana, es cambiado a un aro de 1.900mm por una MENTIRA de Krupp quien decía que su cañón L/56 no cabía.
5) Un tanque que se debía montar sobre un bastidor de 36 toneladas, fue cambiado IMPROVISADAMENTE a otro de 45 toneladas, para terminar pesando 58 TONELADAS!!!, sobrecargando en todos los aspectos el diseño original por culpa de que Hitler metió su cuchara una y otra vez.
6) Un motor inadecuado, una transmisión débil y una suspensión que no soportaba el peso para semejante mastodonte, que lo único que hacía era sumar más problemas técnicos y logísticos a una exhausta Alemania.

Los vicios durante el diseño fueron los siguientes:
• Diseño improvisado y a las apuradas.
• No se respetaron los pasos rigurosos de diseño que siempre había caracterizado a la Waffenamt.
• Lucha de intereses y mezquindades entre los diferentes industriales que participaron en el diseño (Porsche versus Henschel – Krupp versus Rheinmetall)
• Injerencia de Hitler lo que obligó a retrocesos, marchas sin un rumbo fijo y contramarchas que sumaban ansiedad y confusión.
• Diseño estilo ROMPECABEZAS.
• No se tuvo en cuenta los recursos humanos y materiales con los que contaba Alemania.
• Burocracia y corrupción que lastraban la toma de decisiones y el proceso productivo, típico de un sistema totalitario.
• No se respetó diseños definidos mediante la cuidadosa ejecución de una serie sistemática de prácticas conceptuales y de diseño, respetando los pasos científicos de análisis, definición de objetivos, proyecto, desarrollo e implementación que siempre la Waffenamt había priorizado hasta 1941. En vez de eso se aceptó mansamente las decisiones equivocadas de Hitler y las presiones de intereses industriales.
• No se priorizó lo práctico y funcional, por sobre lo grande y costoso.


Por todo lo explicado, estimado Domper, mantengo que el diseño del Tiger fue un error y que lo mejor hubiera sido diseñar un tanque más fiable, eficiente y sencillo de fabricar.

Suspender el diseño del Tiger, Panther y Könistiger y que se concentren todos los recursos en el diseño de UN SOLO TANQUE QUE NO SUPERE LAS 40 TONELADAS, (37 toneladas como el T-54 al cual tú te refieres) que se pueda fabricar en grandes cantidades, que sirva para los fines de la guerra mecanizada de la Wehrmacht en el frente ruso y que sea eficiente y fiable. (Nada de eso era el Tiger)

Saludos

[Domper]

No tengo mucho tiempo pero...

- Ya he leído lo de Japa. Con todo, aunque el Tuger hay asufrido muchos vaivenes, estaba bastante adelantado a mediados de 1941.

- El T-44 (o el T-54) no es un tanqe tan avanzado, de hecho su úniac característica realmente revolucionaria es el motor transversal.

- El T-54 serí aun excelente objetivo, pero era demasiado pequeño y no cabían tanquestas de más de 1'70 m (creo recordar). Un tanque con suficiente espacio interior se iría a las 45 Tn, las del M48, etcétera.

- El 88/56 y el 75/70 se llevan un pelo de conejo en capacidad. Son prácticamente equivalentes.

- Recomendaba las dos fases porque el desarrollo de un nuevo tanque lleva al menos dos años, pero ya he dicho por qué el Pz-IV no daba para mucho.

Saludos

[Super Mario]

No tengo mucho tiempo pero...

Una lástima

- Ya he leído lo de Japa. Con todo, aunque el Tuger hay asufrido muchos vaivenes, estaba bastante adelantado a mediados de 1941.

Que haya sido un tanque adelantado e imponente no quiere decir que haya sido bueno y por sobre todas las cosas: UTIL y FUNCIONAL.
Insisto que no era el carro que necesitaba Alemania en 1942.

- El T-44 (o el T-54) no es un tanqe tan avanzado, de hecho su úniac característica realmente revolucionaria es el motor transversal.

Para mí el T54 fue el mejor tanque de la post-guerra. Sólo superado en la actualidad por los modernos tanques como el Leopard II, el Abrahm M-1 o Challenger II (Pero me parece injusto comparar un tanque de 1950 con uno casi del siglo XXI.)

- El 88/56 y el 75/70 se llevan un pelo de conejo en capacidad. Son prácticamente equivalentes.

Coincido. Pero el 88mm L/56 tenía la ventaja de un mejor desempeño con municiones rompedoras.

- Recomendaba las dos fases porque el desarrollo de un nuevo tanque lleva al menos dos años, pero ya he dicho por qué el Pz-IV no daba para mucho.

Es que en septiembre de 1941 Henschell ya tenía el diseño del Tiger H2 sobre bastidor VK36.01 y en enero de 1942 inclusive fabricó un prototipo, que lamentablemente fue descartado por la Wa Prüf6, quien se decidió por el bastidor VK45.01. (Lee la página 20 de mi Tema sobre el Tiger y Panther, el Post con fecha 27 de mayo de 2014)

Pero yo en mi caracter de Hitler, tengo la potestad y el poder para suspender el diseño del Tiger y Panther y concentrar todas las energías y recursos en el Tiger H2 que no pesaba más de 40 toneladas.

Henschell fabricó el Tiger H2 a pulmón, por iniciativa propia y sin ningún tipo de apoyo, mientras también desperdiciaba tiempo y recursos en diseñar el Tiger H1. Y a su vez Krupp y Porsche desperdiciaba tiempo y recursos en diseñar el Tiger "P". Mientras Daimler Benz y MAN desperdiciaba tiempo y recursos en diseñar el Panther. Lo que se dice: UNA PÉRDIDA DE TIEMPO Y RECURSOS.

Imagínate qué pasaría si toda esa energía dispersada en 5 proyectos. se la concentra en diseñar tan sólo UN TANQUE
Y encima en un tanque mucho más sencillo, liviano, barato, eficiente y fácil de fabricar.

Para mayo de 1942 ya había 100 bastidores VK 45.01 fabricados. Imaginate estimado Domper, cuantos tanques se podrían haber fabricado sobre el bastidor VK36.01 si se tomaban las siguientes decisiones:
1) Suspender los diseños de los 5 modelos
2) Concentrar todos los materiales, insumos, horas/hombre y recursos fabriles en fabricar un tanque mucho más sencillo y económico.
3) Darle prioridad económica e industrial.

Para el verano de 1942 se podría contar con varios cientos de tanques. a un ritmo de fabricación de 5 tanques al día, unos 150 al mes. En 10 meses se fabricarían 1.500 tanques, más de los 1.300 Tiger que se fabricaron en 30 meses.

Saludos.