Distinta política industrial y diplomática del Eje.

[Super Mario]

Ahora yo agregaría más:
- Para un nazi era inevitable que se cometieran los errores que se cometieron.

El nazismo, por concepción ideológica, era un sistema intrínsecamente perverso e intrínsecamente obtuso. Su visión racista no sólo los llevaba a una distorsión psicológica, sino a una interpretación falsa de la realidad.
El mismo nazismo ya traía incubada su autodestrucción, como un artefacto fallado que tarde o temprano se iba a destruir.

EN SU IDEOLOGÍA ESTABA EL GERMEN DE SU PROPIA DERROTA.

La falla no sólo era orgánica, sino de concepción: Creer que había seres superiores y otros inferiores nada más que por la religión o por la raza no sólo era estúpido, sino peligroso (y de hecho lo fue. Seis millones de judíos asesinados es la tragedia que devino de ese peligroso prejuicio).

Interpretar a Niesztche (malinterpretarlo en realidad) sobre su teoría del superhombre y sobre la imposición de la voluntad por sobre la realidad llevó a fracasar en Barbarroja.
Creían que el soldado alemán era un superhombre, ario y puro, mientras el eslavo era inferiores, torpe, bruto e infrahumano.

Justamente en Barbarroja (y especialmente en la última etapa de Taifún) se despreció todo lo relacionado sobre la logística, los reemplazos y hasta la ropa de invierno.
El soldado alemán no podía tener fatiga, cansancio, temor o frío.

Se puso mucho énfasis en lo operacional, pero no en cosas más terrenales como la logística, una buena política de reemplazo, reposición del material rodante, un par de guantes y medias para evitar congelamiento, una industria que funcione a pleno etc.

Su racismo y su infravaloración de todo lo que no fuera alemán, fue el causante de su derrota.
Si uno analiza detenidamente, fueron estúpidos, arrogantes, irresponsables, necios y de una torpeza supina.

Espero concuerden conmigo. (No seré José Luis, pero por lo menos algo pienso).

Salud

PD: Espero que Chepicoro no se enoje con esta deriva. Aunque yo no siento que sea una "Deriva", sino que en el fondo estamos discutiendo sobre lo mismo:
- Los errores estratégicos de los Alemanes, sus imprevisiones y la falta de una política Económica e Industrial que le permita la victoria ante los rusos.

[Lucas de Escola]

Que no, Supermario, que la ideología no tiene nada que ver en esto. Despreciar al enemigo es consustancial a la guerra y lo hicieron todos, en mayor o menor medida, es todas la guerras de la historia. No es consustancial al ideario o a la política. No digo que, por ejemplo, menospreciar o subestimar al enemigo no sea un error, pero no es un error ideológico nazi, es un error estratégico muchas veces repetido a lo largo de la historia.

EN SU IDEOLOGÍA ESTABA EL GERMEN DE SU PROPIA DERROTA.

Bajo este prisma, ¿fue el nazismo el que propició las victorias sobre Polonia, Francia, Yugoeslavia, Holanda, Grecia....?
La derrota alemana sólo puede explicarse determinantemente desde la óptica de su escasez de fuerzas y recursos, de sus errores estratégicos, de su incorrecta planificación..., etc, etc.

Si Alemania hubiese contado con los recursos económicos y bélicos que necesitaba, hubiese derrotado a Stalin, al margen de que su ideología dijese una cosa u otra. Dále un repaso a la historia y verás que individuos como Hitler, o incluso, peores, con regímenes que dejaban al nazismo convertido en un simple malentendido, triunfaban en batallas y guerras por el mero, pero determinante, hecho de ser más fuertes que el adversario, y/o fundamentar sus campañas en formas innovadoras y nuevos conceptos exitosos de hacer la guerra.

La ideología soviética era igual de tremenda, y sin embargo venció, igualmente al margen de su ideario político. Poder derrochar material humano y una geografía y climatología que le era aliada le permitió el primer y fundamental paso: detener la blitzkrieg y ganar tiempo. Todo lo demás, vino después, incluida la decisiva ayuda aliada. De no haber podido contar con estos condicionantes, si, por ponerte un ejemplo extremo, el Este de Europa hubiese sido una planicie poco menos que tropical, los alemanes se hubiesen plantado en Moscú sin demasiado trabajo, y todas las carnicerías soviéticas de sus propios hombres no hubiesen servido de nada, salvo para retrasar mínimamente lo inevitable.

[Super Mario]

Que no, Supermario, que la ideología no tiene nada que ver en esto. Despreciar al enemigo es consustancial a la guerra y lo hicieron todos, en mayor o menor medida, es todas la guerras de la historia. No es consustancial al ideario o a la política. No digo que, por ejemplo, menospreciar o subestimar al enemigo no sea un error, pero no es un error ideológico nazi, es un error estratégico muchas veces repetido a lo largo de la historia.

No es el "odio" lo que llevó a los nazis a la derrota, sino su visión torcida del mundo.
Creer que el soldado "ario" era superior, que sus armas eran las mejores, que el enemigo era "subhumano", que jamás los eslavos podían derrotarlos o tan sólo tener armas mejores, despreciar la logística, ser poco prácticos en la manufactura de sus marmas, menospreciar al enemigo. Eso es ser ciego, porque no ver la realidad es de necios.

Y ellos no veían la realidad justamente porque sus prejuicios y preconceptos raciales e ideológicos los cegaban.

Tú miraste, estimado Lucas, alguna vez detenidamente el mapa de la URSS???
Dios, es gigantesco.!!!!!!!!!!
No hay que ser un genio militar ni un entendido para darse cuenta de que con 3.700 tanques y 100 divisiones de infantería era IMPOSIBLE derrotarlos.

Sólo un necio y un obtuso (ergo un nazi) puede creer que se puede derrotar a los rusos con un ejército hipomovil tan pequeño.

Estimado Lucas, leíste atentamente el informe de José Luis???. Leíste los graves (gravísimos) errores de cálculo que cometieron???. Leíste más que nada el informe de ” la Oficina de Geografía Militar del Estado Mayor General???
Te lo repito por si no lo leíste:
Por ejemplo, el 10 de agosto la Oficina de Geografía Militar del Estado Mayor General presentó su “Primer Borrador de un Estudio Geográfico Militar sobre la Rusia Europea”.
Entre los problemas varios que el informe identificaba en el plan de invasión, se sugería que “incluso si todos los objetivos (Leningrado, Moscú y Ucrania) caían en poder de la Wehrmacht, la victoria no estaría asegurada”, basándose en sus valoraciones de la población, terreno y dimensiones geográficas del espacio de la batalla.
La estimación disidente mantenía que “los soviéticos podían no rendirse o colapsar después de la caída de Leningrado, Moscú y Kharkov” y “la Unión Soviética podía mantener un estado de hostilidades por un período indefinido con apoyo de Asia”

Y Halder, Marcks, Blumenttrit lo ignoraron.

La pregunta es:
- ¿Por qué? - ¿Por qué no se dieron cuenta? - ¿Cómo no comprendieron que Alemania no contaba con tantos recursos para semejante territorio? - ¿Cómo no advirtieron los problemas de logística más allá de Smolenko? - ¿Cómo no aprovecharon el descontento de ucranianos, letones, bielorusos etc.?

No lo hicieron por soberbia, por arrogancia y porque estaban mareados (Borrachos) con el resonante triunfo que habían tenido en 1940 contra los Franceses, no sólo el ejército más poderoso de esa época, sino su archienemigo, con el cual habían luchado a “Brazo partido” durante 53 meses entre 1914 y 1918, y no habían llegado ni a París y habían muerto 10 millones de personas!!!

Tendríamos que ser alemanes y haber vivido esa matanza de la gran guerra para poder PONDERAR EN SU JUSTA MEDIDA lo que representó ese triunfo sobre los franceses.

Setenta y cuatro (74) años después no parece una gran hazaña, sin embargo en esa época un triunfo tan RUTILANTE fue visto como algo INCREÍBLE.

Y esa derrota INCREÍBLE los emborrachó, los llenó de ínfulas y arrogancia.
Se creyeron dioses. Se creyeron superhéroes.

Continuará.

[Super Mario]

Derrotaron al Real Madrid y se creyeron que eran el Barcelona y que Guderian era Messi.
Lo que no sabían era que Francia no era el Real Madrid y que ellos eran el Badajoz.

Durante la campaña francesa se sucedieron una serie de problemas de logística, diferencias entre los generales, problemas de aprovisionamiento, errores de bombardeos, descoordinaciones etc.

Pero todos esos problemas fueron tapados (o ignorados) ante el rutilante y fulminante éxito contra el supuestamente mejor ejército del mundo tapó todos los defectos de la Blitzkrieg, que si bien era una táctica revolucionaria, poseía una serie de defectos que en Barbarroja quedarían expuestos y que resultarían costosísimos para las pretensiones alemanas. (Insisto que ahora no nos damos cuenta de lo que representó para el mundo el resonante triunfo alemán ante el ejército Francés, pero el mundo estaba atónito ante semejante éxito. La Wehrmacht había hecho en 6 semanas lo que 26 años atrás la Reichwehr no había podido hacer en 240 semanas, y a un costo en vidas humanas casi ridículo si se lo compara con los millones de soldados alemanes y franceses que habían muerto en las trincheras entre 1914-1918.)

La Blitzkrieg es totalmente incompatible con una guerra de desgaste que se prolongue en el tiempo, porque se rompe la premisa básica, fundacional y fundamental: MAXIMIZAR RENDIMIENTO Y ECONOMIZAR RECURSOS EN UN CORTO PERÍODO DE TIEMPO..

La Blitzkrieg debía ser RÁPIDA, FULMINANTE, como dijo Guderian: “No había que darle respiro al enemigo, avanzando y atacando con prisa y sin pausa”. Por lo tanto cada tanque que se averiaba o era destruido, era abandonado, sin perjudicar el veloz avance del resto de la división.

Ni en Polonia, ni en los países bajos, ni en Francia, ni en los Balcanes fue necesario que se reponga ni un tanque destruido o averiado. Ni siquiera hubo tiempo.

Por poner un simple ejemplo: Un tanque averiado en las afueras de París el día 10 de junio, fue atendido en los talleres el 11 de junio. Se tardó 48 horas en repararlo, es decir que para el 13 de junio ya estaba reparado. Pero su unidad ya se encontraba en la costa Atlántica, a cientos de kilómetros. Para cuando dicho tanque averiado alcanzó a sus camaradas, la guerra prácticamente había finalizado.

Pero en Barbarroja y en los vastos territorios de la URSS la Blitzkrieg se hizo añicos.
¿Por qué?: Porque la Blitzkrieg era totalmente incompatible con una guerra de desgaste.
Ergo: La Blitzkrieg no era una táctica aplicable en rusia. ESTABA CONDENADA AL FRACASO.

Sin embargo la Blitzkrieg seguía siendo una táctica revolucionaria, pero para que resulte exitosa en Rusia se debió implementar muchas Blitzkrieg, una detrás de otra, con pausas operacionales, y con la capacidad de mantenerlas en el tiempo durante más de un año.

Ergo: Se debió haber adaptado la industria a una Blitzkrieg de largo aliento. (Aclaro que hay un contrasentido, porque la Blitzkrieg es incompatible con una guerra de largo aliento. Por eso yo me tomé el atrevimiento de darle una nueva denominación: StörmKrieg o guerra tormentosa, ya que una tormenta dura mucho más tiempo y es más dañina.

Lamentablemente la industria alemana no estaba funcionando al 100%. Para peor durante la década del 20 había atravesado una serie de convulsiones políticas y económicas que hicieron eclosión con el crack bursátil de 1929, lo cual debilitó mucho al país y a la industria alemana.

Aparte cuando Hitler asume el poder, Alemania aún era una democracia y en los primeros años el cabo de Bohemia (aparte de armar al ejército alemán) tuvo que tomar una serie de medidas económicas para mejorar la vida y el consumo de sus conciudadanos.

Hitler no había sido votado para desencadenar una segunda guerra mundial, sino para levantar a Alemania. Por lo tanto activó una serie de industrias que satisfaciera los requisitos de la clase media, que activaran el trabajo porque la desocupación era muy alta y que estimulara el consumo. Para 1937, había más industrias que producían bienes y servicios que las industrias que producían armamentos y pertrechos de guerra.

Encima tuvo una política en la que el Estado era el motor del milagro económico alemán, por lo tanto era un sistema económico en donde el Estado financiaba el gasto, inyectaba dinero en el circuito bancario, transfería dinero a las arcas de las fábricas de armamento, era formador de precios, controlaba todo e intervenía fuertemente, lo que generaba inflación y una burbuja económica que si no hubiera iniciado la guerra, iba a explotar a más tardar en 1940 o ’41.

Los botines de guerra y la expoliación de los pueblos conquistados fueron paliativos que disimularon los problemas económicos de Alemania. Para peor, la industria de armamentos siguió funcionando al 66%, sin turnos nocturnos. Y la clase media alemana siguió gozando de ciertos estándares de vida, mientras miles de soldados y cientos de tanques eran destruidos en la estepa rusa, y peor aún: Sin la capacidad para que su industria reponga las pavorosas pérdidas del frente oriental.

Continuará.

[Super Mario]

Para que Barbarroja hubiera sido exitoso, la industria alemana se debió haber reconvertido.

¿A qué se llama reconvertir?:
Esto representa varios aspectos, ya que por un lado estaban las fábricas militares y por el otro estaban las fábricas civiles.
En lo que respecta a las fábricas militares se debería hacer:
1) Funcionar las 24 horas.
2) Simplificar pasos para evitar pérdidas de tiempo y costes innecesarios.
3) Eliminar acabados y detalles de fabricación como ser estampados, burilados, esmaltados
4) Aumentar la capacidad de cada industria (Esto quiere decir que si una industria tenía 5 fresadoras, pues se agregaban 2 más.
5) Cambiar la forma de pago del estado alemán a las industrias de armamentos, que tenían un sistema de “Tanto alzado” que encarecía las armas de guerra y llenaba los bolsillos a los industriales y a algunos burócratas corruptos, en desmedro del Estado y perjudicando a la Wehrmatch.

Justamente las medidas más importantes que debe tomar Chepicoro deben apuntar a subsanar esos gravísimos desbalances en la producción de pertrechos de guerra y a plantear una política industrial que dedique todas las energías humanas y materiales en el esfuerzo de guerra, de tal manera de destinar cada tornillo a la producción de armamentos.

Pero para un Barbarroja exitoso no es suficiente con tener más tanques, cañones y aviones, sino que hay que pensar en cómo aprovisionarlos más allá de Smolenko.
Y para eso Chepicoro deberá plantear toda una estrategia muy elaborada y con mucha estrategia e inteligencia para subsanar ese falencia.

Yo pienso que la guerra en la estepa rusa se parecía mucho a la guerra en el desierto y sus vastos territorios con pésimas vías de comunicación.

Rommel debió haber sido un laboratorio de lo que hizo en África del Norte para entender las grandes distancias que la Wehrmacht debía atravesar en las llanuras rusas.

Las largas distancias, la arena y la falta de infraestructura puso en evidencia esas falencias. Rommel empezaba una ofensiva con todo su potencial y con una buena logística, pero luego de un par de meses, la cantidad de Panzer había bajado a la mitad y su logística se encontraba tensionada y extendida. (Los estrategas alemanes se deberían haber dado cuenta de esa grave falencia, ya que África debió haber funcionado como ejemplo de lo que les iba a pasar en Rusia. Pero, como dije anteriormente, se encontraban BORRACHOS DE TRIUNFOS. (Lean por favor en la página anterior el documento que transcribí sobre el EXCESO DE OPTIMISMO de los generales alemanes)

Continuará.

[Super Mario]

Pero supongamos, estimado Lucas que tú tienes razón y que en esos errores no influyó la ideología nazi y que tan sólo fueron IRRESPONSABLES, producto de la arrogancia y la borrachera que había representado el Increíble triunfo ante los franceses.

Pero sí hubieron errores que se debieron a la ideología y es la última pregunta que yo hice y que te la repito:
- ¿Cómo no aprovecharon el descontento de ucranianos, letones, bielorusos?

Quizás no sea un error DETERMINANTE y tú tengas razón y la ideología nazi no es la causante de la derrota.
Pero de algo estoy seguro:
- Contribuyó a su derrota y fue otro de los tantos errores que cometieron.

Salud.

[Super Mario]

La derrota alemana sólo puede explicarse determinantemente desde la óptica de su escasez de fuerzas y recursos, de sus errores estratégicos, de su incorrecta planificación..., etc, etc.

La pregunta es porqué no se dieron cuenta, porque no planificaron mejor.
Por su borrachera, por su arrogancia y porque a algunos oficiales del Alto Mando la ideología nazi les daba ínfulas de seres superiores que podían darse el lujo de poner el énfasis en lo operacional y despreciar la logística.

Si Alemania hubiese contado con los recursos económicos y bélicos que necesitaba, hubiese derrotado a Stalin, al margen de que su ideología dijese una cosa u otra. Dále un repaso a la historia y verás que individuos como Hitler, o incluso, peores, con regímenes que dejaban al nazismo convertido en un simple malentendido, triunfaban en batallas y guerras por el mero, pero determinante, hecho de ser más fuertes que el adversario, y/o fundamentar sus campañas en formas innovadoras y nuevos conceptos exitosos de hacer la guerra.

Coincido 100%

Pero vuelvo a preguntarte:
- ¿Por qué no le dieron impulso a la fabricación de armamentos y a potenciar y mecanizar a la Wehrmacht?
- ¿Por qué no fabricaron armas más sencillas en vez de Tigres y Panthers?
- ¿Por qué el SDKFZ valía más del doble que un M3 americano y tenía ese sistema costoso de ruedas imbrincadas?

Por que la ideología nazi todo lo retorcía.

La ideología soviética era igual de tremenda, y sin embargo venció, igualmente al margen de su ideario político. Poder derrochar material humano y una geografía y climatología que le era aliada le permitió el primer y fundamental paso: detener la blitzkrieg y ganar tiempo.

Porque los soviéticos no creían en seres superiores, ni en ario puro, ni en razas más fuertes que otras, sino en el volumen y el potencial de armas sencillas de fabricar, económicas, pero tan potentes como un SDKFZ o un Panther.

El T-34, la Ppsh, los cazas Mig y Lag, los bombarderos Ilushin Sturmovik son el mejor ejemplo de practicidad, sentido común, manufactura económica y en serie, y potencia de fuego.

El Tigre era un tanque “Mítico” que reflejaba el ideario nazi pero era un tanque plagado de desperfectos y una pieza de relojería que se descomponía a cada rato.

Se fabricaron 1.300 tigres versus 75.000 T-34 o 60.000 Sherman.
Los números son contundentes.

Stalin podría ser tan paranoico y asesino como Hitler, pero era PRÁCTICO y tenía SENTIDO COMÚN.

El nazismo carece de SENTIDO COMÚN. Y esa distorsión de la realidad, pues distorsionó su toma de decisiones.

Te reconozco que la ideología no fue determinante y que el nazismo no traía incubada su propia derrota, pero contribuyó y mucho.

De todas maneras el comunismo traía incubada como ideología su propia destrucción. Y dicha destrucción explotó en 1989.

Saludos.

[wilhelm]

Hola:

Voy a dar una explicación sicológica del motivo por el cual los alemanes cometieron tantos errores antes y durante Barbarroja:
- “Porque sus egos y su ambición los habían cegado, haciéndoles perder el sentido crítico. Los resonantes triunfos ante Polonia, los Países Bajos y Francia los había llenado de engreimiento y se creían invencibles. Rusia era vista bajo el cristal del prejuicio que les daba una imagen distorsionada, por lo tanto creían en una rápida victoria. Si habían derrotado en 6 semanas al ejército francés que era el más poderoso de europa, ¿cómo no iban a derrotar a un puñado de eslavos analfabetos que no tenían tradición en el "Arte de la Guerra"?. Aparte Moscú y todas las riquezas de la URSS era un imán que los obnubilaba y estaban dispuestos a arriesgar a todo un ejército con tal de conquistarla.”

........
...........
.......

Y tan sólo encuentro una sola explicación de origen psicológico: ESTABAN TOTALMENTE CIEGOS DE SOBERBIA.

Continuará.

Esto ya se comentó, probablemente, cualquiera de nosotros en esas circunstancias se hubiera dejado emborrachar por los éxitos. Piensa que no solo era la derrota de Francia, sino que habían pasado a controlar media Europa y si no estaban en Londres era porque había un estrecho marítimo de por medio.
Hay que tener la mente muy fría y ser capaz de no dejarse influir por los acontecimientos para llegar a esas conclusiones. Y no unirse a la fiesta con el resto. En la primera guerra mundial en los primero días, creo recordar que solo hubo un general que al inicio previera que la guerra iba a ser larga, y pocos le dieron crédito. No tiene por que ser un tema ideológico.

El Tigre era un tanque “Mítico” que reflejaba el ideario nazi pero era un tanque plagado de desperfectos y una pieza de relojería que se descomponía a cada rato.

El Tigre era un tanque te pese a sus defectos realizó un buen desempeño y que por su puesto en aquel momento los alemanes necesitaban, quizás no de continuo pero si en ocasiones. Si su fabricación era lenta o si no se mejoró con nuevas versiones son cuestiones que hay que achacarlas a otros aspectos y no al diseño de este carro. De hecho el respeto que sentían los aliados por este carro no era infundado. Otra cosa es que se magnificase o exagerase y se vieran Tigres por todos los lados.

Saludos.

[Chepicoro]

Super Mario no me molesta, al contrario que bueno que vuelves este foro más movido y aunque en detalles no estoy de acuerdo contigo, si puedo decir que en lo general creo que tu afirmación de que la ideología nazi le hizo mucho daño a Alemania, es correcta.

Enemistarse con la población eslava, que los recibió en las etapas iniciales de Barbaroja como libertadores en algunos casos, desperdiciar millones de hombres dejándolos morir de hambre y frío en los Stalags sin sacarles ningún provecho así sea sembrando patatas o trabajando en las vías de ferrocarril o matar a millones de ciudadanos judíos que pienso en su gran mayoría eran ciudadanos leales, ahi claramente la ideología nazi les perjudico.

Respecto al petróleo ya lo trate, no había mucho de donde poder ahorrar, política industrial básicamente eligieran la política que eligieran iba a perder la batalla de producción que es de lo que se trata la entrega mañana. Pero respecto al manejo de recursos humanos, su gestión fue contraproducente.

Y ya que mencionas al Tiger... creo que ya lo puse en algún otro sitio pero ahi va.

Porcentaje de tanques operacionales en el frente del 31 de Mayo de 1944 a 15 de Marzo de 1945

.................Frente Oriental..........................Frente Occidental......Promedio
Pz IV.............68..........................................71..........................69.5
Panther..........62.........................................65..........................63.5
Tiger..............70........................................65..........................67.5

Fuente Germany´s Tiger Tanks Tiger I and II combat tactics de Thimas L. Jentz páginas 11 y 12


Otra cosa es como hayan empezado en 1942 los Tigers y en el 43 los Panthers, pero para el final de la guerra tenían porcentajes ligeramente inferiores a los del Pz IV, como comparación, J. Zaloga en Armored Thunderbolt y en Panther vs Sherman da porcentajes de tanques operacionales entre 80% y 90% para los sherman.

Solo es especular, pero creo que independientemente de su peso los diseños alemanes tendían a tener menor fiabilidad mecánica que los modelos americanos, desconozco el dato del Pershing más pesado y comparable al Panther, pero entiendo que en Corea presentaba problemas mecánicos y fiabilidad menor que la del Sherman.

Decir que el Tiger se rompía a cada rato es una exageración, inferior al Sherman en fiabilidad mecánica, seguro, entre 13% y 23%, desconozco datos del tanques rusos o del T-34 al final de la guerra.

[Lucas de Escola]

Creo Supermario que me pides unas respuestas que tú mismo conoces por tus extensos conocimientos sobre el tema. ¿Por qué no hicieron ésto? ¿Por qué no hicieron lo otro? ¿Cómo no vieron que sus pretensiones les desbordarían? ¿Cómo no, ante las pruebas que indicaban el colapso, tomaron medidas más racionales?. Hubo muchos que las vieron y predijeron, pero no tenían el mando; sólo Hitler tomaba las decisiones, y al margen de cualquier otra consideración. Hitler mandaba sobre todas las cosas, como con cualquier régimen tiránico. Por eso fracasan.

Para mí todo esto se resume en la propia personalidad de Hitler, su falta de conocimientos y experiencias, y su deteriorado sentido de la realidad; en su forma de entender y valorar el conflicto y su escasa o nula capacidad de análisis sobre sus propias pretensiones. El ejército alemán, se lanzó a Barbarroja sin un plan B, una locura; se lanzó a un ataque frenético donde no se planteaban la posibilidad de fracasar, y por lo tanto, las medidas que pudiesen paliar una eventual derrota. Hitler, entendía perentorio atacar a Stalin cuanto antes, con lo que hubiesen podido reunir, improvisando en un avance que se tornó, como cabía esperar, cada vez más difícil. ¿Cuántos hubo que consideraron un despropósito abrir un segundo frente como ese sin haber resuelto el conflicto en el oeste? Muchos. ¿Se le advirtió, se le objetó, se intentó hacerle desistir? Sí, pero no sirvió de nada, porque de nada sirve intentar hacerle ver a un idiota que lo es, cuando el idiota tiene el Poder.

Y es que, el cabo austriaco, sólo era eso, un cabo austriaco, sin experiencia bélica más allá de repartir el correo en las trincheras de la IGM. ¡Y quiso ser Capitán General de un país en guerra con media Europa!. Tuvo suerte de verse convertido en Canciller, tuvo suerte de derrotar a Francia y a la Inglaterra continental, lo que dice más de la falta de preparación de ambos que de la gran maquinaria de guerra alemana. Tuvo suerte de contar con hombres de gran valía, oficiales y soldados, que mientras pudieron, ganaron las batallas. Tuvo suerte en muchas cosas que le confirmaron en su liderazgo. ¡Tuvo suerte, incluso, de salir vivo e ileso de tres atentados!. Pero todo fue un espejismo, como quedó claro después. Pero, para cuando aquellos Altos Mandos, y el pueblo alemán, se percataron de ello era demasiado tarde y estaban de mierda hasta las cejas: sólo les quedaba intentar sobrevivir, paliar el desastre, pese al propio Hitler, como cuando Rommel retiró sus pocas fuerzas de la línea de El Alamein hacia Fuka pese a haber recibido una de aquellas órdenes de Hitler: "Resistir hasta el último hombre, y la última bala". No sé cómo se dirá en alemán "gilipolleces", pero eso debió pensar Rommel cuando decidió desobedecerle.

En fin, dices que puede que la ideología no fuese determinante, pero sí que contó para la derrota alemana. Te lo acepto, aunque yo sustituiría el término "ideologia" por "la debastadora influencia en todos los ámbitos de Hitler en los acontecimientos", que creo que expresa mejor la debacle alemana en el ámbito intelectual, que es tanto como decir en TODOS los sentidos. El Mein Kampf no ganó ni perdió ninguna batalla. De hecho, ningún ideario ha ganado o perdido jamás una guerra. Es todo mucho más prosaico: hombres, armas, estrategia, táctica...

[Super Mario]

Creo Supermario que me pides unas respuestas que tú mismo conoces por tus extensos conocimientos sobre el tema. ¿Por qué no hicieron ésto? ¿Por qué no hicieron lo otro? ¿Cómo no vieron que sus pretensiones les desbordarían? ¿Cómo no, ante las pruebas que indicaban el colapso, tomaron medidas más racionales?. Hubo muchos que las vieron y predijeron, pero no tenían el mando; sólo Hitler tomaba las decisiones, y al margen de cualquier otra consideración. Hitler mandaba sobre todas las cosas, como con cualquier régimen tiránico. Por eso fracasan.

Coincido en que muchos generales se daban cuentas de los errores estratégicos de Hitler y de su miopía. Pero al ser un sistema tiránico muchos se callaban.

Pero esa injerencia nefasta de Hitler fue a partir del 22 de junio de 1941. (El otro garrafal error que le conozco a Hitler antes de Barbarroja fue no haberle permitido a Guderian avanzar sobre Dunkerque y dejar que los ingleses se escapen a fines de mayo de 1940.)

Pero durante la fase de planificación de Barbarroja la intervención de Hitler fue casi nula.

Para mí todo esto se resume en la propia personalidad de Hitler, su falta de conocimientos y experiencias, y su deteriorado sentido de la realidad; en su forma de entender y valorar el conflicto y su escasa o nula capacidad de análisis sobre sus propias pretensiones. El ejército alemán, se lanzó a Barbarroja sin un plan B, una locura; se lanzó a un ataque frenético donde no se planteaban la posibilidad de fracasar, y por lo tanto, las medidas que pudiesen paliar una eventual derrota. Hitler, entendía perentorio atacar a Stalin cuanto antes, con lo que hubiesen podido reunir, improvisando en un avance que se tornó, como cabía esperar, cada vez más difícil.

También coincido, pero vuelvo a insistir:
- El informe de José Luis ni siquiera nombra a Hitler. Lo pone a Halder y al Alto Mando como responsables directos.

Reconozco los garrafales errores que Hitler cometió en Barbarroja. Y la catástrofe de Stalingrado es responsabilidad directa de Hitler (Halder había sido echado y reemplazado por Zeitler). Y por supuesto todos los errores cometidos durante la guerra.

Pero en lo referente a la planificación de Barbarroja, tanto Marcks como Halder, como Brauchist trabajaron con las manos libres.

El informe de la Oficina Geográfica del Alto Mando fue categórico, pero Halder prefirió ignorarlo, SUPONIENDO (que poco serio) que eso no iba a ocurrir y el gobierno soviético se iba a derrumbar antes.

Lo de Halder es imperdonable.
Voy a poner un ejemplo:
- Tú, estimado Lucas, vas al médico por un dolor en el pecho. El radiólogo te saca una radioigrafía y encuentra una mancha parecida a un tumor. Vas a verlo al Doctor "Halder" y el doctor "Halder" ignora la radiografía y SUPONE, que tú tienes un simple resfriado.???

Me sorprende el grado de improvisación de un general de la categoría de Halder.

Por supuesto que reconozco mi error y retiro lo dicho sobre que el nazismo ya traía incubado el Germen de su fracaso.
Pero mantengo que la ideología nazi fue en parte responsable de la derrota de Alemania.
Estoy convencido que un sistema más "Racional" hubiera tenido un mejor desempeño y no hubiera cometido los errores garrafales ni las locuras que cometieron.

Destinar tiempo, recursos, soldados, trenes y pertrechos en el Holocausto carece de sentido. Sólo un sistema irracional, tiránico y mesiánico como el nazismo lo pudo llevar adelante.

Continuará.

[Lucas de Escola]

Pero esa injerencia nefasta de Hitler fue a partir del 22 de junio de 1941.

Pero durante la fase de planificación de Barbarroja la intervención de Hitler fue casi nula.

El informe de José Luis ni siquiera nombra a Hitler. Lo pone a Halder y al Alto Mando como responsables directos.

Pero en lo referente a la planificación de Barbarroja, tanto Marcks como Halder, como Brauchist trabajaron con las manos libres.

No, no..., SuperMario, disiento; Hitler no tenía un botón de Off/On. Hitler era siempre Hitler y tenía el control de todo, y en todo momento. Es verdad que fue gradual, pero también inequívoco y previsible desde el principio. Entiéndeme, no de forma directa, también de manera indirecta. Halder, Jodl, Göering, Bormann..., es decir, la cúpula del gobierno, que en un estado democrático hubiesen sido sus principales consejeros, no eran tales bajo el régimen y la personalidad de Hitler. Todos estos tipos eran sus filtros, sus operarios en ausencia, su prolongación en momentos de asueto, su piloto automático. Todos ellos conocían a Hitler y su manera de ver las cosas, y ellos mismos aplicaban las tesis del Lider o las hacían aplicar. No estaban allí para contradecir al Furher; más bien lo contrario: reafirmarle en su liderato, hacerle ver que cualquier decisión suya era la acertada y que todos los demás estaban equivocados.

Hay descritas numerosas confirmaciones de lo que digo, sobre todo en lo relativo al desastre en Stalingrado y la pérdida del África Korp; conversaciones, peticiones, súplicas que se hacían desde frentes apurados en los que estos tipos respondían como si del propio Hitler se tratara. No es casualidad. ¿Y por qué esta actitud? Pues, porque les iba bien en lo personal no ser más que meros correveydiles, lameculos y aduladores. Y sobre todo, cobardes; el valor se demuestra contra los poderosos, y estos mindundis jamás contradijeron a Hitler de manera tajante, porque sabían que les hubiese supuesto caer en desgracia, incluso acabar en primera línea en aquel infierno ruso. Era para pensárselo, ¿verdad?

Un caso claro lo tenemos en Jodl, cuando Hitler le envió al Este para que hiciese una valoración de lo que pasaba. Pero, Jodl no "entendió" la órden, intentó hacer un informe de la situación lo más cercano a la realidad posible, un informe que valía su peso en oro de tan minucioso, acertado y claro que era sobre la situación del frente ante el adversario ruso. Y así, el informe contenía un error: no reflejaba lo que Hitler quería leer; no reflejaba lo que Hitler entendía como los causantes del problema del estancamiento del frente., es decir, era abiertamente contrario a la visión del Líder, no a la del ideario nazi. (Creo que ya posteé en algún hilo este suceso tal y como lo describió alguien del OKW que no recuerdo ahora)

Jodl, por supuesto, cayó en desgracia. Hitler consideró el informe como una auténtica traición, un derroche de derrotismo, un disparate faláz auspiciado por sus camaradas militares. Jodl, claro está, aprendió la lección: Hitler no le había mandado al Este para hacer un análisis, sino para que a la vuelta le confirmase en sus teorías, ya por entonces conspiranoicas. Y los demás correveydiles, en el caso de que no tenerlo claro, tomaron buena nota.

[Super Mario]

No, no..., SuperMario, disiento; Hitler no tenía un botón de Off/On. Hitler era siempre Hitler y tenía el control de todo, y en todo momento. Es verdad que fue gradual, pero también inequívoco y previsible desde el principio.

Tienes razón.
De todas maneras el análisis de José Luis exime de culpa y cargo a Hitler y carga todas las tintas sobre Halder y el Alto Mando.
Aunque pensándolo bien, la directiva (maldita) nro 21 del 18 de diciembre de 1940 provino de Hitler, en donde los objetivos son ambiguos y los lineamientos difusos.
Hasta el Lago Ladoga, Smolenko y Kiev las cosas están más o menos claras, pero a partir de ahí todo es difuso.

A esa directiva se la considera clave porque Moscú en cierta forma pasa a un segundo plano o por lo menos no se lo pone como centro de gravedad y objetivo primordial de toda la campaña. Y la verdad que en esa directiva Hitler metió la cuchara, dándole prioridad a Leningrado y las riquezas de Ucrania, poniendo a Moscú como un objetivo secundario y sin importancia (más allá de su simbología e importancia política).

Entiéndeme, no de forma directa, también de manera indirecta. Halder, Jodl, Göering, Bormann..., es decir, la cúpula del gobierno, que en un estado democrático hubiesen sido sus principales consejeros, no eran tales bajo el régimen y la personalidad de Hitler. Todos estos tipos eran sus filtros, sus operarios en ausencia, su prolongación en momentos de asueto, su piloto automático. Todos ellos conocían a Hitler y su manera de ver las cosas, y ellos mismos aplicaban las tesis del Lider o las hacían aplicar. No estaban allí para contradecir al Furher; más bien lo contrario: reafirmarle en su liderato, hacerle ver que cualquier decisión suya era la acertada y que todos los demás estaban equivocados.

Excelente razonamiento.
Aunque me pareces que cargas demasiado de culpa a Hitler e indirectamente los eximes de culpa a sus secuaces.

Muchos de ellos usaron ese argumento para evitar culpas propias y "metidas de pata", buscando en Hitler el "Chivo expiatorio" ideal. Él tenía la culpa de todo y nosotros tan sólo le obedecíamos, repetían a los cuatro vientos.

Hay descritas numerosas confirmaciones de lo que digo, sobre todo en lo relativo al desastre en Stalingrado y la pérdida del África Korp; conversaciones, peticiones, súplicas que se hacían desde frentes apurados en los que estos tipos respondían como si del propio Hitler se tratara. No es casualidad. ¿Y por qué esta actitud? Pues, porque les iba bien en lo personal no ser más que meros correveydiles, lameculos y aduladores. Y sobre todo, cobardes; el valor se demuestra contra los poderosos, y estos mindundis jamás contradijeron a Hitler de manera tajante, porque sabían que les hubiese supuesto caer en desgracia, incluso acabar en primera línea en aquel infierno ruso. Era para pensárselo, ¿verdad?

Coincido 100%

Un caso claro lo tenemos en Jodl, cuando Hitler le envió al Este para que hiciese una valoración de lo que pasaba. Pero, Jodl no "entendió" la órden, intentó hacer un informe de la situación lo más cercano a la realidad posible, un informe que valía su peso en oro de tan minucioso, acertado y claro que era sobre la situación del frente ante el adversario ruso. Y así, el informe contenía un error: no reflejaba lo que Hitler quería leer; no reflejaba lo que Hitler entendía como los causantes del problema del estancamiento del frente., es decir, era abiertamente contrario a la visión del Líder, no a la del ideario nazi. (Creo que ya posteé en algún hilo este suceso tal y como lo describió alguien del OKW que no recuerdo ahora)

Yo también lo leí en otro Foro.

Jodl, por supuesto, cayó en desgracia. Hitler consideró el informe como una auténtica traición, un derroche de derrotismo, un disparate faláz auspiciado por sus camaradas militares. Jodl, claro está, aprendió la lección: Hitler no le había mandado al Este para hacer un análisis, sino para que a la vuelta le confirmase en sus teorías, ya por entonces conspiranoicas. Y los demás correveydiles, en el caso de que no tenerlo claro, tomaron buena nota.

Ya lo creo.
Speer en ese aspecto también destaca eso que tú dices, en donde Hitler tan sólo escuchaba lo que le convenía y le resultaba útil a sus objetivos, mientras ignoraba (o despreciaba) cuando lo que escuchaba contradecía su punto de vista.

Y en cierta forma Halder hizo lo mismo:
- Tomó los informes que le convino e ignoró los que no quería escuchar.

Salud.

PD: Existe un tema excelente, también desarrollado por el prestigioso forista José Luis (para mí el mejor forista sobre la SGM), llamado: Operación Barbarroja y prioridad de Moscú en donde se analiza en forma brillante la "Lucha Sorda" (no se me ocurre otra manera de llamarla) entre Halder y Hitler.
El Tema es apasionante y brillantemente analizado por JL. Y allí sí se puede ver cómo Hitler metió su cuchara despreciando Moscú por Leningrado y Kiev, y como Halder de todas maneras intentó salirse con la suya dándole prioridad a Moscú, ocultándole información a Hitler o directamente mintiéndole al cabo de Bohemia.
Por favor, vale la pena que lo lean porque es EX-CE-LEN-TE. Tan sólo tienen que googlear: Operación Barbarroja y prioridad de Moscú.
Es un Tema relativamente nuevo desarrollado hace poco más de un año atrás e insisto que es muy bueno.
Saludos y que lo disfruten.

[Super Mario]

¿Cuántos hubo que consideraron un despropósito abrir un segundo frente como ese sin haber resuelto el conflicto en el oeste? Muchos. ¿Se le advirtió, se le objetó, se intentó hacerle desistir? Sí, pero no sirvió de nada, porque de nada sirve intentar hacerle ver a un idiota que lo es, cuando el idiota tiene el Poder.

Muchos. Son conocidos los enfrentamientos de Hitler con sus generales.
Hoeppner, Guderian, Von Leeb, Von List, Staruss, Brauchist, Von Kleist, Von Rundstedt y el mismísimo Halder se enfrentaron a Hitler y lo padecieron.

Pero insisto, durante la fase de planificación hay que dejar de lado a Hitler y cargar las tintas sobre Halder. (Más allá de la directiva 21)

Y es que, el cabo austriaco, sólo era eso, un cabo austriaco, sin experiencia bélica más allá de repartir el correo en las trincheras de la IGM. ¡Y quiso ser Capitán General de un país en guerra con media Europa!. Tuvo suerte de verse convertido en Canciller, tuvo suerte de derrotar a Francia y a la Inglaterra continental, lo que dice más de la falta de preparación de ambos que de la gran maquinaria de guerra alemana. Tuvo suerte de contar con hombres de gran valía, oficiales y soldados, que mientras pudieron, ganaron las batallas. Tuvo suerte en muchas cosas que le confirmaron en su liderazgo. ¡Tuvo suerte, incluso, de salir vivo e ileso de tres atentados!. Pero todo fue un espejismo, como quedó claro después. Pero, para cuando aquellos Altos Mandos, y el pueblo alemán, se percataron de ello era demasiado tarde y estaban de mierda hasta las cejas: sólo les quedaba intentar sobrevivir, paliar el desastre, pese al propio Hitler, como cuando Rommel retiró sus pocas fuerzas de la línea de El Alamein hacia Fuka pese a haber recibido una de aquellas órdenes de Hitler: "Resistir hasta el último hombre, y la última bala". No sé cómo se dirá en alemán "gilipolleces", pero eso debió pensar Rommel cuando decidió desobedecerle.

Coincido 100%.
Hitler fue un asno. De genio miltar no tuvo nada de nada. Sí fue un político intuitivo y un gran manipulador de las masas. E inclusive con su magnetismo llegó a embaucar a generales (por ejemplo Von Kluge, Keitel o Sepp Dietrich), artistas a los jóvenes de las Hitlerjugend, y a gran parte de la población.

Justamente el libro de Memorias de Speer me gusta no por su valor como documento revelador del sistema de manufactura, económica e industrial de Alemania, sino por las anécdotas que cuenta sobre Hitler y su corte de aduladores.

Las anécdotas que cuenta son muy jugosas y dejan al desnudo el corazón del nazismo, su forma de detentar el poder, sus manías, sus obsesiones y su megalomanía.

Las anécdotas que Speer cuenta impresionan y cuesta creer que una Nación tan evolucionada como la Alemana, con una población muy culta, haya caído en manos de esos patanes del nazismo.

Por momentos las historias que cuenta Speer parece que suceden en un país del “Tercer mundo” o en un país bananero o marginal.
Es más, me atrevería a decir que el gobierno nazi se parece en algunos matices (demagogia, burocracia enquistada en el poder, nepotismo, corrupción, toma de decisiones incomprensibles o ridículas) a los gobiernos que tenemos en Latinoamérica.

Salud.

PD: Si te interesa conocer esas anécdotas tan interesantes de las Memorias de Speer, que pintan al nazismo de cuerpo entero, lee el Tema que yo desarrollé en el siguiente link:
albert-speer-heroe-o-mito-genio-o-demonio-t36711.html

[Super Mario]

En fin, dices que puede que la ideología no fuese determinante, pero sí que contó para la derrota alemana. Te lo acepto, aunque yo sustituiría el término "ideologia" por "la debastadora influencia en todos los ámbitos de Hitler en los acontecimientos", que creo que expresa mejor la debacle alemana en el sentido intelectual, que es tanto como decir en TODOS los sentidos.

Solamente de Hitler??
Y todos sus secuaces como Himmler, Goebbels, Bormann??
Y los oficiales de las SS??
Y los suboficiales??
Y los jóvenes de las juventudes hitlerianas que apedreaban a judíos??
Y los nazis que dirigían campos de concentración??
Y hasta soldados alemanes o ucranianos o húngaros o croatas que cuidaban los campos de concentración??
Y hasta los civiles alemanes que sacaban los cuerpos de las cámaras de gas o les cortaban el cabello a los cadáveres o simplemente veían pasar los trenes llenos de judíos y no hacían nada??

El Mein Kampf no ganó ni perdió ninguna batalla. De hecho, ningún ideario ha ganado o perdido jamás una guerra. Es todo mucho más prosaico: hombres, armas, estrategia, táctica...

Mein Kampf pudo no haber ganado ni una batalla, pero no era un libro "inocuo" e indirectamente contribuyó a la derrota alemana.
En Mein Kampf estaba el gérmen de la maldad y plasmado lo que posteriormente sería el Holocausto.
Insisto que no puedo creer que un pueblo culto como el Alemán no se haya dado cuenta de lo que se avecinaba al leer esas nefastas páginas de ese libro maldito.

Saludos