GRUMO escribió:Estimado Gato
Dicen que es la negación de la negación, como parte del pensamiento dialéctico en avance en espiral (Hoy he fumado de la buena
)
Grumo
JE JE JE .....
Machiavello y Toledo
(...)Las bases de Machiavello trascienden espacios cerrados y limitados, y en especial su exceso de franqueza que es chocante para muchos. Y lo que lo pone, en mi opinión, por encima de Toledo, es que el primero es de conocimiento Universal y el segundo es de conocimiento limitado. Tienes toda la razón, si quieres conocer de la particularidad de la política peruana, Toledo es un referente, pero si quieres conocer de la universalidad del conocimiento político, que se aplica en todas partes y esta de acuerdo a la realidad, que es el único criterio de verdad, simple, Machiavelllo es uno de los tantos referentes teóricos, cuyos postulados salen de leer su obra, que si no lo has hecho, te sugiero que lo hagas o lo releas con estos nuevos elementos de juicio.
El Príncipe es otro de mis libros de cabecera, realmente "los tales libros" los tengo en el water....jejeje....yo no puedo ir al susodicho sin material de lectura...tengo un c... educado....
Volviendo....Yo he podido observar, directamente, que en materia de ciencia política lo universal es directamente diferenciado al cuadrado de lo latinoamericano. (Latinoamerica: sitio donde se juntan las más disímiles culturas, la negra con la indígena y estas con la hispanárabe -capaces de hacer un ceviche y un calentado frito llamado tacu-tacu-).
Por lo tanto lo expresado por Nicolo Machiavello, en el siglo dieciséis, es, por decirlo menos, susceptible de discusión. Pero este no es el momento ni es el tema.
En efecto El Príncipe es un
referente universal...pero en América, por lo menos, tiene que tomarse esa referencia con pinzas. No digo más, para no salirnos del tema.
Guerreros
La guerra es el instrumento de la política. El que haya sido guerreros o no, es tan anecdótico que decir que hayan sido abogados, músicos y millón de etc. Lo cierto es que tuvieron el poder político, en este caso aunado al poder militar. En tu ejemplo Napoléon fue un General y luego fue Emperador. Y en ambos roles tomaban decisiones políticas. Y sobre Clausewitz, siempre es bueno revisarlo, siendo el error algo intrínseco en el conocimiento. No hay nada escrito en piedra.
El hecho no está en la profesión del que se hace político. Eso no. Lo que yo entiendo es que el Señor Bonaparte era un militar, un soldado de carrera, un artillero. Que era un muy buen militar. Que ascendió por su méritos militares. Y que un buen o mal día fue tomado en cuenta para hacerlo partícipe de un proyecto político ...del cual terminó adueñándose. Se hizo dueño del poder político a cañonazos. Y conquistó Europa a cañonazos, no a labia -que es el arma de los políticos- que luego unió -lazos de sangre- a su familia y a sus camaradas de armas con las familias nobles (políticos) de Europa es posterior.
Ahora, si estamos de acuerdo con lo expuesto (en este pequeño ejemplo), yo podría inferir que no siempre es el político el que ordena una guerra, pues hay ocasiones en las que el soldado se convierte en político. Entonces las consideraciones de la razón del poder son otras. Puede, inclusive, ser algún tipo de enfermedad psiquiátrica, en la que el soldado conquista (hace la guerra) solo por el placer de conquistar. Ejemplo de lo anterior: Gengis Kan.
Militares y Decisión política
Haces de la singularidad una generalidad. Quien toma la decisión política es el jefe del poder político. La carrera que tenga es solo para la anécdota
Aquí yo supongo que tiene un error de imprenta. Que se equivocó al escribir. Claro que el político toma una decisión política. Pero a veces toman también decisiones bélicas.
Lo que yo indico es que no siempre el político toma una decisión bélica por razones políticas. Es más, que el político, que ha funcionado muy bien en la política. Que ha alcanzado la cumbre en materia política...que el poder -en estos casos el poder político total- no significa que todo lo hacer por razones políticas.
Usted conoce la existencia del Síndrome de Hybris....? O la locura del poder....?
Debería leer sobre eso.
Este síndrome explicaría la razón por la que grandes políticos (Adolfo Hitler por ejemplo) enviaron a la guerra a sus pueblos. Y los enviaron a la guerra para que los derrotaran ejércitos superiores. Creyéndose más militar que los militares profesionales.
Milicia y Poder
Cierto, pero eso fue antes de la obra "El contrato social"
Si se refiere al libro de Juan Jacobo Rousseau, no está entre los libros de mi water. Pero si lo he leído.
Juan Jacobo nos habla de la supuesta existencia de un contrato que hemos aceptado todos los habitantes de una determinada sociedad, pero eso es una entelequia. Que este contrato tácitamente aceptado es el que marca la norma de conducta de todos los hombres, que nacemos iguales?
Yo le digo, a que iguales se refiere Jean Jaques....? A los iguales en derechos. Más eso no existe en latinoamérica. O somos todos iguales en conocimientos, en cultura, o tenemos iguales bagajes culturales y sociales todos los latinoamericanos.
No somos iguales ni en derechos, ni físicamente, ni espiritualmente.
El arte de lo posible
Esta definición de Aristóteles se refiere a la política como un medio y no como un fin.
Esto es porque Usted no conoce al ANIMAL POLÍTICO. Al ser humano que nació político.
No cree Usted en la existencia de un ser humano, que existe, que es, que se prepara, que vive, que busca trascender por, para y en la política....?
Me ha tocado conocer a varios. Obviamente no muchos.
Para mi la política es ciencia y es arte. Pues la política es un término muy amplio. Es más, existe también una política que es artesanía....pero eso es otro tema....
La guerra del Fútbol fue llamada así porque un partido de fútbol fue el detonante de las tensiones preexistentes entre ambos países. No fue por un partido de futbol per se. Y cierto, habia un fin político.
Usted es un artillero. Si el detonante no es activado no hay explosión. La política trata de impedir que ese detonante haga explotar la carga social. Lo puede hacer de muchas maneras.
Entonces, en este caso, cuando la política falló en la resolución del problema es cuando se produjo la guerra.
La única guerra, en lo que conozco, fue por motivos distintas a la política fue la primera cruzada. Y la muerte de cristianos fue terrible
Vea, Don Grumo, yo creo que las Cruzadas no se han terminado. Yo opino que esta guerra todavía la estamos peleando. Que este conflicto entre cristianos y musulmanes no tiene visos de terminación. Y es, estamos de acuerdo, por razones religiosas. Por dogmas de fe que no se van a solucionar, salvo la llegada de los Mesías -uno cristiano y otro musulmán- que ordenen el cese de las hostilidades.
Porqué hace referencia solo a la primera cruzada....?
Chalá
Te sugiero que revises tus posts Y has adoptado muchos temas de propaganda y sobre todo publicar rumores (que es parte de las OPSIC) . En lo personal me agrada este tipo de noticias, pero dicen que la carne sale con hueso, y había su no poco de hueso en tan interesante noticia
Yo subí lo escrito en el Diario El Comercio de Quito.
El que escribió es un periodista, que de repente no va a escribir los hechos del conflicto militar con el detenimiento que vemos por acá. Para el periodista un Super Tucano es un pajaro con un Super Pico que vuela a velocidad "supersónica".
Historia Bélica del Perú
La historia es una ciencia que se basa en el análisis hermenéutico, la arqueología y la antropología. Por ende, como ciencia, no puede ser propaganda.
La historia es una ciencia social. No es una ciencia exacta. De repente lo que es exacto en matemáticas no lo es en ciencia social. Por ejemplo en una ciencia exacta dos mas dos es cuatro. En historia uno más uno puede ser igual a tres.
Ahora, emplear la historia como tema de propaganda es algo totalmente distinto.
Por ejemplo, la historia dice que existió un imperio romano. Mussolini hizo de este imperio romano un objeto d culto esbozando el termino de latinidad, tratando de hacer una Patria Grande en base a la herencia latina, no solo en Europa sino en América. La historia es ciencia, la latinidad es propaganda.
Es verdad lo indicado, pero la realidad, nos indica que así se hace la historia.
Que dice la historia sobre Estados Unidos de Norteamérica, dice que primero llegaron los Pilgrims, los padres fundadores peregrinos, y de ellos nació Estados Unidos.....Ajá.....Y los indios....?
En ninguna parte de la historia de Estados Unidos dice que existió una orden política para exterminar, para acabar, para matar a todos los indígenas que habitaban esas tierras (Leer Enterrar mi corazón en Wounded Knee).
La historiografía norteamericana dice que los indios eran seres indeseables que andaban jumos por ahí, violando greengas arriba y abajo de sus carretas, lanzando hachitas y cortándoles el pelo a los greengos con todo y cuero cabellozo....
Existe UNA historia científica. Esa es a la que Usted hace referencia.
Más, la historia que se enseña en las escuelas y en los colegios, de todo el mundo, no es exactamente la historia real. No se enseña la historia verdadera, se enseña la historia que conviene a los triunfadores. Se enseña la historia que les conviene a los que detentan el poder político.
Dígame que en Perú no se enseña que el niñito peruano no es el heredero del Tahuantinsuyo...?
El Tahuantinsuyo ya no existe. Se acabó. Hace quinientos años. Se los comieron los españoles.
Que el Virreinato de Lima...tampoco existe ya.
Que ganaron una gloriosa Guerra al Ecuador en el año de 1941. Cual gloriosa....? Si casi no hubo oposición.
Pero eso no se dice. Se hace referencia a las Glorias del Perú.
Y así debe ser. De cara al público. Al común de los mortales.
Sobre tu frase, la historia del Perú se basa en fuentes documentales, en vestigios y recopilación de tradiciones, haciendo un corpus real y verificable.
Así debe ser.
En el caso de Ecuador, lamento que por motivos políticos hayan creado historias paralelas , y lo escribo sin ningún ánimo de ofensa. La política educativa ecuatoriana antes del Cenepa es el mas claro ejemplo.
No son historias paralelas. Son historias cruzadas. Diferencias históricas.
Ecuador ha tenido una visión histórica diferente a la peruana. Por eso hemos tenido conflictos.
Ecuador es un País que nace al mismo tiempo histórico que el Perú. Meses más, meses menos.
Países que se han venido formando. Con todos los conflictos que esto significa.
Miembros ambos de una Gran Nación Latinoamericana, que todavía está por conformarse totalmente.
Saludos
Salud
