Armada de Estados Unidos

[lothard]

Una pregunta,¿tiene el f-35 tantas desventajas en relación a otros cazas de su generación como leo en algunos Hilos y Blogs sobre el tema? Gracias por la aclaración un saludo¡¡

[Alpese]

Han pillado a un marinero estadounidense que había colocado cámaras en los vestuarios de oficiales femeninas de un submarino.. Me da a mi que este va a ser licenciado pronto..

http://actualidad.rt.com/ultima_hora/vi ... -submarino

[badghost]

Y se viene la LCS "con esteroides"...

Statement by Secretary Hagel on the Littoral Combat Ship

www.globalsecurity.org/military/library ... 0472h.16hz

Saludos

[Mauricio]

Y se viene la LCS "con esteroides"...

Statement by Secretary Hagel on the Littoral Combat Ship

http://www.globalsecurity.org/military/ ... 0472h.16hz

Saludos

O la negación del LCS.

Primero gastan plata de destructor en una Super-FAC para al final admitir que lo que necesitaban desde el principio era algo como una MEKO. En fín... lo que es tener dinero y ganas...

[AFOCES]

No hay catapulta, no hay gancho . . .

The F-35B short takeoff/vertical landing variant completed ship suitability testing aboard the USS WASP (LHD-1) off the coast of Virginia in October 2011. Combined, F-35B test aircraft BF-2 and BF-4 accomplished 72 short takeoffs and 72 vertical landings during the three-week testing period.
https://www.youtube.com/watch?v=Ki86x1WKPmE
Saludos

[pacopin]

El capitan de navio Henry Hendrix pone en duda la eficacia a largo plazo de depender de los portaviones como método para proyección de fuerza. Los ve tan caros como vulnerables debido a las nuevas tecnologías y recomienda estudiar nuevos medios para la proyección de la fuerza.

http://www.cnas.org/files/documents/publications/CNAS%20Carrier_Hendrix_FINAL.pdf

[Ildefonso Machuca]

hola PACOPIN...

si.. ya se habia posteado
armada-de-los-estados-unidos-t7532-945.html#p1635267

el problema es que no hay alternativas viables que reemplacen el poder y proyección que un portaaviones es capaz de ofrecer a una fuerza naval fuera de sus costas...

y es que hablamos de un componente aereo de no menos de 70-80 aviones que con la estandarización hoy por hoy del F-18 simplifican la logistica a bordo, siendo cazas, bombarderos, EW...

pero su vulnerabilidad es completa y evidente, submarinos, buques pequeños, saturación de defensas, misiles anti-buque y ahora tambien los misiles de trayectoria balistica como el BRAHMOS...

PERO NO SOLO LOS PORTAAVIONES estan en la mira... los LPD, LHA tambien tienen el mismo riesgo, al ser blancos muy valiosos y con misiones importantes en lo que le toca a una fuerza expedicionaria

LOS UAV's armados... con su extendida autonomia, sin tripulacion y con la posibilidad de volar rutas automaticamente preestablecidas a un relativo bajo costo en comparación con sus homologos tripulados, se presentan como una de las posibles tendencias, mas si se suma la posibilidad de desplegarlos desde buques algo mas modestos como los LCS con su gran cubierta...

TAMBIEN los submarinos equipados con "capsulas" de despliegue de fuerzas se presentan como una alternativa a los despliegues de fuerzas reducidas para misiones puntuales de control...

PERO POR AHORA... la tendencia es clara... quienes no tienen portaaviones ni buques de proyeccion de fuerza equivalentes (BPE, LHA, etc), estan buscando la forma de tenerlos y mantenerlos en operación... los chinos llevaban mas de 10 años "arreglando" su primer portaaviones a sabiendas de su vulnerabilidad y ya estan en la construccion del segundo, los rusos con sus "MISTRAL" buscan compensar sus pérdidas... los australianos, los indues, TODOS buscan hacerse con algo si no igual parecido, aun a sabiendas de su vulnerabilidad...

POR QUÉ ??

agur

El capitan de navio Henry Hendrix pone en duda la eficacia a largo plazo de depender de los portaviones como método para proyección de fuerza. Los ve tan caros como vulnerables debido a las nuevas tecnologías y recomienda estudiar nuevos medios para la proyección de la fuerza.

http://www.cnas.org/files/documents/publications/CNAS%20Carrier_Hendrix_FINAL.pdf

[faust]

el GIUK gap fue la extensión de agua mas peligrosa de todos los tiempos, básicamente el atlantico norte era potencialmente una gigante ponchera de agua radioactiva vaporizada por todas las explosiones nucleares de todos los misiles sovieticos lanzados por submarinos, barcos y aviones a los CVBG que la OTAN casi con certeza iba a meter alli...

en esa epoca nadie hablaba seriamente de retirar a los portas...

ahora unos misilitos, ma mayoria convencionales, van a deshauciar a los CVN? ja... por favor...

[Ildefonso Machuca]

hola MUNROX

gracias por la correción... la verdad es que no estoy para nada familiarizado con los sistemas de armas de esa region... solo sabia que los chinos habian desarrollado un misil tipo "kamikaze" con trayectoria quasi balistica que hasta creo que han llegado a llamar "lluvia de fuego caida del cielo"... bueno ya sabemos lo de los chinos y sus nombres rimbombantes... por otro lado del que se habla mucho "por ahi" es del BRAHMOS y la verdad lo confundí... ya que lo publicitan como la "maravilla" de la guerra naval moderna...

AL MARGEN...

FAUST...

del futuro de los portaaviones... pues creo que desde que se hizo el primer despegue y aterrizaje y se pusieron de manifiesto los requerimientos que tendrían estas naves en su creciente porte con cada nuevo diseño (desde el primer ensayo en el BIRMINGHAM de 4000 ton, las 15.000 ton del primero LANGLEY, las casi 30.000 del primer ENTERPRISE o las casi 95.000 del segundo ENTERPRISE, hasta las más de 100.000 del ultimo THEODORE ROOSEVELT)

tras la SGM arrebataron el cetro a los acorazados de ser los buques más grandes de las armadas que los poseen y por ende ser los buques "capitales" y por tanto "el objeto mas codiciado" para hundir por cualquier enemigo...

SON VULNERABLES... como todo lo que flota, se pueden hundir, y aun cuando suelen ir acompañados por una buena selección de buques y submarinos escolta a modo de escudo protector, siempre cabe la posibilidad de que tal fatalidad acontezca... FUE EL PRINCIPAL TERROR de los ingleses desde que enviaron su TASK FORCE a las MALVINAS y sobre todo tras los hundimientos algunos de los buques que eran su escolta y por tanto "i que" mejor preparados para la defensa anti misil y anti aerea...

su costo... es otro de los factores que incide es ser codiciados objetos del enemigo... de los casi 500 millones de dolars que costo el SEGUNDO ENTERPRISE (el nuclear), hasta los más de 6 billones de GEORGE BUSH... hurdir un "bichito" de estos es anotarse el mayor punto en la historia del combate naval, además del consecuente golpe moral que tal hazaña supondría para una de las superpotencias que los operan...

la US NAVY ha encargado estudios a consultoras navales para evaluar la supervivencia de los ultimos diseños de la clase NIMITZ ante varios escenarios de averias o daños infringidos por misiles anti buque, y si bien los resultados de tales estudios se mantienen en el mas extricto y completo secreto, sa ha filtrado comentarios sobre los mismos no siende desde luego nada halagueños... ocurriendo en la gran mayoria de los casos analizados finales como los sufridos por el SHEFIELD o el ATLANTIC CONVEYOR en las malvinas... ya que si eventualmente el daño por el simple impacto de un misil puede no afectar "mortalmente" a la integridad estructural de la nave y a su flotabilidad, los posteriores efectos asociados al impacto, principalmente el fuego y el agua embarcada para su extincion pueden hacer desaparecer del horizonte a estas naves.

agur

[armagedoncan]

Ten por seguro que si alguien es capaz de hundir un portaviones de la NAVY... el resto del planeta se hundirá con él. Quiero decir que si se hunde un portaviones es que la cosa está muy, muy, muy, muy fea.

Los portaviones han sido, son, y seguirán siendo muy útiles a los intereses de USA. Que son intocables, pues no... pero de momento no se ha hundido ninguno desde hace tropecientos años y se han usado a base de bien.

[faust]

su costo... es otro de los factores que incide es ser codiciados objetos del enemigo... de los casi 500 millones de dolars que costo el SEGUNDO ENTERPRISE (el nuclear), hasta los más de 6 billones de GEORGE BUSH... hurdir un "bichito" de estos es anotarse el mayor punto en la historia del combate naval, además del consecuente golpe moral que tal hazaña supondría para una de las superpotencias que los operan...

la US NAVY ha encargado estudios a consultoras navales para evaluar la supervivencia de los ultimos diseños de la clase NIMITZ ante varios escenarios de averias o daños infringidos por misiles anti buque, y si bien los resultados de tales estudios se mantienen en el mas extricto y completo secreto, sa ha filtrado comentarios sobre los mismos no siende desde luego nada halagueños... ocurriendo en la gran mayoria de los casos analizados finales como los sufridos por el SHEFIELD o el ATLANTIC CONVEYOR en las malvinas... ya que si eventualmente el daño por el simple impacto de un misil puede no afectar "mortalmente" a la integridad estructural de la nave y a su flotabilidad, los posteriores efectos asociados al impacto, principalmente el fuego y el agua embarcada para su extincion pueden hacer desaparecer del horizonte a estas naves.

agur

te tengo respeto idelfonso... pero esta vez te pelas bien pelao....

acá hablamos de los CV(N) gringos, no del akagi o el zuikaku o el Sao Paulo o el Chakri Naruebet

entonces hay 3 cosas que un atacante de un CSG (u otrora CVBG) debe hacer: (sea aereo, acuatico o subacuatico)

->acercarse
->atacar
->hundir o dañar seriamente

el primero no es baladí, ya que el CSG (y el CVBG) tenia 2 grandes fundamentos en este sentido: el primero es una serie de anillos protectores el cual los atacantes tienen que pasar, y no hablo de piquetes AAW o CAPs de tomcats, hablo desde inteligencia previa e información de satelite que pone en preaviso a una formación antes incluso que intenten atacarla; lo segundo es la MOVILIDAD: los CSG se basan en su gran movilidad para que su area de incertidumbre sea tan grande que sea dificil determinar siquiera su posición para un ataque de muy larga distancia.

eso es lo que los rusos sovieticos se rompian la cabeza: podian tener muchos backfires y muchos oscars y muchos kirvo/kiev/slava con todos sus misilotes nucleares, pero poseer el fix necesario para lanzar un ataque concentrado, coordinado y con el timing correcto contra un CVBG era una de las vainas mas peluas y su eslabon mas debil del asunto, ya que potencialmente con el tiempo que le llevaria conseguirlo, quizas ls fuerzas enemigas destruiria sistematicamente las bases aereas, submarinos y barcos antes de que actuaran.

lo segundo es que, despues de conseguido el fix y concentrar el ataque, este sea lo suficientemente saturador para que "pase", y estamos hablando de regimientos enteros de bombarderos, manadas de SSGN y flotillas de barcos lanzadores de misiles, y aun asi, que solo debia pasar 1, uno solito nuclear que caiga mas o menos cerca al menospara destruir el CVBG, y todavia se duddaba que si podia... imaginate ahora con misiles convencionales, que tienen que darle y con cabezas de guerra relativamente infimas.

lo tercero es hundir a esas moles: en la epoca nuclear, cuando no se dudaba que una cabeza de 1 megaton de un misil SS-N o un kiloton en un torpedo de largo alcance hundiria a un CV, imaginate cuantos se necesitan para dañar seriamente o hundir un bicho de esos?

ya en la SGM con kamikazes y todos, los CV eran casi imposibles de hundir, imaginate ahora, por ejemplo, mira cuanto aguantó el forrestal (sip, de los 50s) en este accidente: http://en.wikipedia.org/wiki/1967_USS_Forrestal_fire

entonces, cuantos paises pueden acercarse, disparar una media de +100 misiles de largo alcance y que bastante (mas de 10 al menos) le peguen para dejarlos knock-out o mandarlos al fondo?

cuanto vale un brahmos? cuanto vale un DF-21? cuantos se necesitan para hundir 1 porta? quien tiene tantos misiles para hundir al menos 9 portas gringos?

las cuentas no dan... asi que los portas tienen mucha vida por delante, por eso los britanicos estan construyendolos de nuevo... y los gringos no lo han dejado de hacer nunca...

[LorM]

Hola a todos. Llevo un tiempo visitando este foro y por fin me ve decidido a ser miembro. Soy marino de profesión asi que me decidí por este tema mas afín a mi.
Para acabar con una task forces coincido en la opinión de que la mejor variante es la de fuego de saturación con ataques coordinados desde varias direcciones para tener alguna posibilidad. Si los misiles lanzados tuvieran cabezas nucleares, la cosa cambia, pues ni siquiera es necesario que aproximen mucho a al formación de barcos, pueden ver los resultados de la operación crossroads en el pacífico sur.

[Andrés Eduardo González]

Pues el día que alguien le tire siquiera un misil con cabeza nuclear a una Task Force es porque prácticamente ya estamos en el fin del mundo y ya todos andamos lanzándonos cabezas nucleares...

[LorM]

Mi respuesta es a la pregunta "¿Qué se necesita para hundir una Task Force de la US Navy?". Si alguien se propone hundir una task force es porque obviamente hay una guerra andando y no soy de los que cree en eso de una guerra limitada y los únicos países con la capacidad de hacerle algo a una flota americana son precisamente las potencias nucleares. Si el ataque fuera por parte de un país del tercer mundo la única esperanza seria dañarla y la mejor opción seria un submarino al acecho que trate de aprovechar la parte menos fuerte de la task force que es la defensa antisubmarina. Note que digo "menos fuerte"y no mas débil contodo propósito. Obviamente para el sub seria su ultima misión tenga éxito o no.

[Emile Zola]

Fotita reciente del "DDG1000-Zumwalt" sacada de Twitter :



Y un articulo acerca del nuevo sistema radar ADMR desarollado por Raytheon que remplazará el SPY-1D (de la LM) en la nueva serie de los destructores de clase DDG-51 "Arleigh Burke" (11 unidades pedidas en variante "DDG-51 Flight III") :

http://www.raytheon.com/capabilities/products/amdr/ (en inglès)

@Compañero Hurman : si hubo mientras un minuto dos veces la misma foto del "Zumwalt" debido a error por mi parte

Saludos