Qué argumento tan endeble
Adjetivo quivocado, el correcto es "Magistral" como poco
https://books.google.es/books?id=oWX-x0 ... &q&f=falseYo hablo de una real "Supremacía aérea", no de tener más aviones.
La supremacía es justamente tener más aviones y mejores, y si nos ponemos a comparar salen los nazis mal parados.
Hablo de dominar el cielo, de evitar que los alemanes muevan sus divisiones, de anular sus movimientos, destruir su logística y medios de comunicación y de mantener en el cielo varias escudadras a la vez en forma permanente.
Algo que no pasó ni en el Día D
No dice eso el documento que traduje.
Es que a mi me da igual el documento que tradujiste. El anláisis me parece crítico, pensado y con lógica, pero basado en preceptos errados, en una situación que no se corresponde a la realidad y del que se puede desprender una idea muy equivocada de la situación de los aliados en el 42.
- "The Landing Craft PROBLEM"
The landing craft problem es y fe un problema, como ya he dicho desde el 39 hasta el 45, es decir siempre. Haga el favor de leer las fuentes que le pongo, en las que literalmente se exponen uno a uno los problemas de diseño, de cantidad, de operatividad, etc. que sufrieron los aliados hatsa el final. Si Ud. cree que en el 42 estaban mal por la cantidad, eso es que no sabe que en el 44 deería de haber habido 2 veces más de embarcaciones, pero claro, no pudo ser por X razones cada vez.
la Luftwaffe tenía más experiencia de combate
Ja, Ja y Ja! para esto no voy a salir ni del foro:
los-panzer-alemanes-detras-del-mito-t13727-1425.html#p1591980Ustedes también se manejan con "Quizás"
Por si no lo habías leido te o vuelvo a poner:
La situación de las tropas en Normandía lo sabemos ahora y lo sabían por entonces...Ojo con eso del "diario de mañana", porque una cosa es saber los datos y la sitación, que no eran ingún secreto, y otro los acontecimientos como resultado de ciertos encuentros. Yo no uso el "y si" ni leches fritas en vinagre, sólo uso los datos que había del momento sobre lo que se disponía en el momento y con lo que se sabñia por entonces. No se equivoque.
No, si los alemanes temieron otro desemabarco en Calais, lo temerían hoy ayer y mañana, da igual las condiciones, porque por el Este, la 15ª era la única Armee que se encontraba entre los Paises bajos y Francia. En cuestiones de estrategia eso fue inegable y el resulatado fue "demoledor" estratégicamente para los aliados, por ejemplo, en Market Garden.
Ni la caida de Moscú, Leningrado o Stalingrado hubieran representado el colapso de la URSS.
Una opinión basada en qué?
Mi intención era analizar el documento expuesto en el link ofrecido por el forista Eriol.
Por algo le pregunte si esto es un análisis de texto o un debate. Yo hablo de un desembarco en el 42 y punto, me da igual lo que el texto diga o deje de decir si los datos de la época son otros. El texto es el reflejo de una opnión, perdona, pero igual que tu tienes una yo yo tengo otra.
Ahora porqué no invadieron en 1943 para mí es una incógnita.
Tenga en cuenta que un desembarco era muy arriesgrdo, si lo fue en el 44, lo sería aún más en el 43 yen el 42. Si en el 44 se realizó fue porque los soviéticos se estaban comiendo con patatas a los nazis en el este, e Italia ya había caido en el sur, por lo que debilitar al enemigo por los tres flancos era primordial para su caída. Como ya dije, y sin tomar en cuenta a los rojos, la Operación Overlord no es nada sin la Operación Dragoon.
Así que tan sólo tengo palabras de agradecimiento, tanto para tí sergiopl, como para todos. (Y Hasta para Eriol, ya que si él no hubiera expuesto el Link, jamás se hubiera armado un debate tan bueno y enriquecedor).
Con respecto a tus "Optimistas" deducciones, es muy probable que lo que usted argumenta tan fervientemente se cumpla y en 1942 haya sido exitoso un desembarco en 1942.
Como también haya una posibilidad de que las leyes de Murphy metan la cola y los "Imponderables" de siempre hagan fracasar la operación.
Completamente de acuerdo. Lo que yo mantengo es que el desembarco en el 42 era más que posible y con alta probabilidad de éxito basandonos en los datos que tenemos y que eran disponibles en la época. El problema, como Ud. decía, es el después, yo añadíría el decir "y después qué, como, cuando, porqué, quienes, etc." y allí ya entramos en un What If en el que cada uno puede hacerse sus pajas mentales.
Yo le voy a dar mi semblanza, estimado MedalOfHorror sobre Sledghammer y la actitud de los americanos:
La mejor planificación está claro que es la de Overlord en conjunción con Dragoon y el avance soviético por el este (Karelian, Bielorrusia, Ucrania). Pero como ya expuse, la voluntad política pendía de un hilo, y cada una de las propuestas acababa en el rollo de al lado del retrete. Sledghammer, en mi opnión, no era el mejor de los planes, pero no era tan malo como se pinta tampoco:
http://www.globalsecurity.org/military/ ... hammer.htmLas mayorías de las fábricas estaban más allá de Moscú.
No te digo que no, pero el T-34 salía como churros al frente directamente de la fábrica de Stalingrado cuando se vieron rodeados...
Con respecto al petróleo del Cáucaso, durante gran parte de 1942 y 1943 los rusos no pudieron aprovechar ni una gota del crudo por el bloqueo de los alemanes. Inclusive las refinerías de Maikop fueron destruídas y hasta 1944 no las reactivaron.
Hay una gran diferencia entre no poder explotar un producto por X causas y que el producto en sí esté en manos enemigas.
- En 1942 se dieron cuenta que no iban a poder desembarcar en Francia, pero para que Stalin no se enoje, siguieron sobreactuando un posible desembarco.
Una opinión, como cualquier otra, que en este caso comparto pero sólo del lado Británico que tuvieron un tira y afloja con todos por las razones ya expuestas. Como ya dije los americanos realmente querían el desembarco y abrir el segundo frente.
- ¿Y si hubo una posibilidad concreta de invadir en 1942, con probabilidades de éxito, porqué no lo hicieron?
Altísimo riesgo, y como ya dije, y me autocito (pág 6):
Hay que entender que un asalto fallido de gran calibre podría significar no sólo la pérdida de gran cantidad de vidas sino tambien de la fuerza necesaria para repetirlo, e incluso para poder defender la propia isla.- El documento que traduje contradice todas sus "Optimistas" deducciones, supuestos e hipótesis de una invasión exitosa.
Es que ese docuemtno, como ya dije, puede decir misa
Yo me baso en mis conocimientos y en los datos que manejo, intenando enfocarlo desde todos los puntos de vista y tomando en cuenta todos los factores. Puedo hacerlo mal y puedo hacerlo bien, pero mi opinión es tan válida como la tuya y la del documento, otra cosa es la base en la que esté sustentada la opinión, algo en lo que no voy a entrar a juzgar.
Un cordial saludo
