Aviones+acorazados o portaaviones

[Eriol]

Hola!

Mientras cargo aceitunas estos días, uno que tiene que estar a todo, me cruza la mente constantemente, casi tanto como aceitunas veo, si Italia hubiera podido tener una flota de portaaviones decente. Voy a intentar desarrollar un poco mis pensamientos a ver que opinan los camaradas.

Bien, los Littorio comenzaron a construirse en 1935 siendo ordenados un poco antes. Si para el momento que Italia entra en guerra había 2 prácticamente en servicio ¿no se podrían haber construido 2 portaaviones de flota medio decentes en el mismo tiempo? Igualmente, no se podría haber construido alguno más pequeño en ese mismo lapso de tiempo teniendo en cuenta que un portaaviones es más barato que un acorazado. Pero claro, esto choca con la frase de Mussolini de que Italia y sus islas eran un portaaviones insumergible. Sobre el papel es algo totalmente cierto pero a la hora de la verdad existió una notable descoordinación entre marina y aviación y siempre estaba el problema de que las naves tendrían que venir de tierra, aunque este me parece un papel menor. Entonces, lanzo las siguientes posibles lineas de actuación para Italia y el papel naval desde 1935.

Opción A: dedicarse a construir de verdad unas islas que fueran portaaviones. Esto pasaría por aumentar los aviones de ataque naval en ellas, bombarderos en picado, perfeccionando tanto sus métodos de ataque como los modelos en si mientras se forma una legión de pilotos de élite. A la vez instalar radios en los aparatos y crear ,desarrollar y perfeccionar una “linea directa” entre los jefes de vuelo y los comandantes de agrupaciones navales. Esto supondría mayores esfuerzos pero no creo que Italia fuera a “olvidarse” de sus acorazados modernos por lo que quizás no se renovaran las viejas unidades o se construyeran más lentamente.

Sobre esta opción me surgen preguntas ¿tenía Italia las capacidades técnicas e industriales para desarrollar una aviación naval competente? Por aviación naval competente entiendo aquella que está más o menos bien equipada (incluyendo aquí las radios), es numerosa y se encuentra bien coordinada con la marina.

Opción B: empezar a construir una flota de portaaviones olvidándose, por lo tanto, de acorazados. Si pensamos que Italia renovó varios acorazados de la 1ªGM y casi construyó otros 4 en un plazo de 8 años creo que no sería muy difícil que se construyeran unos 4 portaaviones medio grandes entre 1935 y 1942.

Hay que juzgar , de un modo general, que los dominios italianos en el Mediterráneo son bastante amplios abarcando casi todo el mar desde bases en Roda hasta Cerdeña con Cirenaica y Sicilia de por medio. Entendiendo que los objetivos navales italianos fundamentales pasarían por mantener seguras las rutas hasta Libia para que, desde allí, se pudiera conquistar Egipto o el oeste de África y así quitarles las bases a los enemigos. Otros objetivos más “agresivos” como buscar a las flotas enemigas cerca de Gibraltar o Alejandria podrían contar con cobertura aérea desde las islas cercanas, en principio.


¿Qué harían ustedes?


Saludos camaradas

[Dogie]

Creo que el problema de italia, alemania, francia, con el arma aeronaval viene de una mentalidad continental. La RN, EEUU y Japón , tenian una mentalidad mas "oceanica", y por ello fueron algo mas conscientes del papel del arma aeronaval, y mas concretamente del uso de los portaaviones. Tengamos en cuenta tambien que al comenzar la 2GM realmente el único pais que había visto su potencial y lo desarrolló a conciencia fue en mi opinion Japón, con unos aparatos de calidad para su época, un entrenamiento de sus tripulaciones excelente y un uso táctico sobresaliente. EEUU y RN estaban bastante por detrás.

Italia, como decía antes, tenia una mentalidad continental, y seamos realistas, unos medios economicos y técnicos mas modestos. El poner en servicio un arma aeronaval importante, sea con aviones en tierra o portaviones, tendría que haber retirado fondos del ejercito de tierra y su aviación, o incluso de la maria tradicional, y tendrían una fuerte resistencia a eso. No hay mas que recordar las visicitudes que tuvieron los norteamericanos para alistar sus primeros portaaviones.

Con la experiencia que nos da la historia estoy seguro que la mayoria de nosotros eligiriamos la construccion de portaaviones, que nos daria la capacidad de mover y concentrar fuerzas en un punto, proteger rutas maritimas, etc. Pero eso es lo facil. Lo problematico seria hacerlo en el año 1935....

[de guiner]

Si para el momento que Italia entra en guerra había 2 prácticamente en servicio ¿no se podrían haber construido 2 portaaviones de flota medio decentes en el mismo tiempo?

Estimado Eriol. Sobre los asuntos referentes a la entrada de Italia en la guerra hay que tener en cuenta que, de hacerlo, no iba a ser antes del 42 como muy pronto. Cuando Mussolini recibió a Goering y éste le preguntó que cuándo Italia podría estar preparada militarmente en caso de un conflicto armado, Benito le dijo que para el 42 o el 43. Para mayo del 39 se reunieron Ribbentrop y Ciano en Milán; el yerno de Benito recibió confirmación de Ribbentrop de que Alemania pretendía mantener ese mismo periodo de calma que se le había notificado a Goering.

Ciano telefoneó a Mussolini y le informó del éxito de la reunión y de las garantías dadas por Ribbentrop. Con estas garantías en mano es cuando el 22 de mayo de 1939 se firma en Berlín el llamado "Pacto de Acero" (Patto d'Acciaio). Ciano se opuso a la firma del mismo porque no se fiaba un pelo de los alemanes pero recibió una llamada desde Roma de que se callara la boca y firmara el dichoso pacto.

Mussolini, una vez que habló en persona con Ciano y éste le comunicó todas sus sospechas, se comunicó varias veces con Hitler para repetirle por activa y por pasiva que Italia no estaría preparada para la guerra hasta dos o tres años después. En agosto, de una manera formal, Benito lo comunicó mediante el llamado "Memorial Cavallero"

Although not established the date of the beginning of the conflict, which seemed inevitable, Benito Mussolini made sure to communicate several times to Adolf Hitler that Italy would not be ready for war until two or three years, and in ribadendolo August of the same year, in a letter commonly known as “memorial Cavallero,” named after the designated officer, to deliver the message

http://www.desertwar.net/pact-of-steel.html



Evidentemente Mussolini podía haber denunciado el Pacto tras la invasión de Polonia y haberse negado a entrar en guerra, pero eso es otra historia.

Con este rollo ¿qué es lo que quiero decir?, pues simplemente que a Italia no le pilló la guerra con unas condiciones pésimas, condiciones que se querían subsanar en ese periodo de dos o tres años. Ahora, ¿que Benito se tiró de cabeza pese a la oposición de muchos jerarcas italianos?, pues le pasó lo que le pasó.

Posiblemente se podría haber hecho algo mejor que esos dos portaaviones de flota medio decentes que mencionas y alguna cosilla más tras ajustar algunas cuentas pendientes en los oscuros despachos en Roma.

PD: A lo mejor hubiera saltado la sorpresa, pero el settimanale Oggi cortó en extrañas circunstancias, allá por los 50s, la publicación de ciertas cartas firmadas por un tal WC.

Dimostrare che le lettere di De Gasperi erano autentiche, avrebbe significato che era autentico tutto il dossier, comprese le lettere scambiate all’inizio della Seconda Guerra Mondiale tra Mussolini e Churchill, in virtù di un accordo segreto tra i due leader per frenare lo strapotere di Hitler. Secondo la ricostruzione di Giuliani-Balestrino, anziché impossessarsi del Nord Africa e del mondo arabo, controllati dalla Gran Bretagna, Mussolini adottò il diversivo dell’attacco alla Grecia, in accordo con Churchill. Cosa che il premier britannico mai avrebbe tollerato che venisse alla luce.

http://www.corrispondenzaromana.it/i-se ... iscrivere/

Un saludo.

[urquhart]

Hola a todos,

respecto a los portaaviones, los italianos, y el Mundo, despertó a una nueva realidad en noviembre de 1940 con el ataque a Tarento. Hasta entonces, poco habían influido, ya en las operaciones en Noruega, ya en la Batalla de Punta Stilo.

Por otro lado, la Guerra que se desarrollaría en el Mediterráneo obligó a la Regia a cambiar toda su planificación, ralentizando los trabajos en los dos Littorio inacabados, o la serie de los cruceros Capitani Romani, y dedicar todos los esfuerzos a buques de escolta, y antisubmarinos.

En la inmediata preguerra, la Regia buscaba equipararse a la Nationale; solo a partir de los sucesos de Abisinia, comprendió que el enemigo sería la Royal. Tan pronto como en las postrimerías de los 20 e inicios de los 30, la Regia tenía claro el desarrollo del Arma Aérea; pero tuvo que volver a bascular hacia la equiparación con la Nationale, respondiendo a los Dunkirk y Richelieu, con modernizaciones y nuevas construcciones. Después vendría la poco afortunada sentencia de que Italia es un portaaviones insumergible, y en 1941, las posibilidades industriales, volcadas en los escoltars, impedían pensar en una construcción rápida del Aquila, aunque para septiembre de 1943 estaba practicamente acabado, y las pruebas de estanqueidad superadas, y el grupo embarcado casi listo... de haber seguido el reino de Italia en Guerra, poco hubiera influido, ya que desde mediados de 1942, la Flota carecía de combustible para lanzarse a grandes operaciones, como las de 1940 y 1941.

[sergiopl]

Los portaaviones tenían (y tienen) la ventaja de que operan "a pie de obra" cuando de acciones navales se trata. Para lograr el equivalente a esa capacidad con los aviones de la SGM, incluso en un mar pequeño como el Mediterraneo, habría que disponer de un número desproporcionado de aviones dedicados al ataque naval... que era una especialidad muy concreta. De hecho, lo mejor hubiera sido que dichos aviones estuvieran integrados en la RM (como la aviación naval con base terrestre de la Armada Imperial japonesa, por ejemplo). Evidentemente... eso era un imposible con la política de las fuerzas armadas italianas.

Pero incluso si lo hubieran conseguido... hay que tener en cuenta que los bombarderos en picado y torpederos, que deberían ser bimotores para tener un alcance aceptable, no podrían ser escoltados por los cazas propios a determinadas distancias. Tal vez eso no tendría tanta influencia mientras los cazas embarcados fueran un puñado de Sea Gladiator, Skua o Fulmar... pero en cuanto entraran en servicio los Sea Hurricane y los Wildcat con los escuadrones de la FAA, habría problemas serios.

Con 4 portaaviones que embarcaran grupos aéreos equilibrados (digamos... 36 aparatos, con una docena de cazas y el resto bombarderos, torpederos y aparatos de reconocimiento), la RM hubiera tenido una ventaja considerable al comienzo de la guerra. Por poder, y aparte de la obvia ventaja en las acciones puramente navales, incluso podrían haber lanzado ataques devastadores sobre Gibraltar y Alejandría... que no tenían una cobertura de cazas adecuada en el verano de 1940.

De todos modos... esto es muy fácil decirlo conociendo el resultado de la guerra y como se desarrollaron las operaciones. En los años 30... incluso las Armadas que dedicaban mas atención al portaaviones seguían considerando al acorazado como el buque capital y también estaba la otra "línea de pensamiento", según la cual los aviones con base en tierra podían convertir en obsoletos a los propios buques de guerra (incluidos los portaaviones).

[wilhelm]

Me interesa bastante este tema. La verdad es que como se ha comentado, Italia aún no estaba preparada para entrar en la guerra y eso se nota tanto en la flota como en el ejército de tierra.
Pienso que hubiera estado bien, intentar alistar esos dos portaaviones para el inicio de la guerra. Pero hay que tener en cuenta, que no es suficiente con alistarlos, sino que hay que entrenar a las tripulaciones adiestrarlas etc. ¿Hubiera sido posible? Quizás si se hubieran puesto a ello unos años antes si.

Respecto a la opción A, realmente la famosa frase de Musolini, de utilizar Italia y sus islas como portaaviones no se si es un poco bravuconada. ¿Realmente con las islas que tenía Italia y su territorio peninsular tenía capacidad para establecer un eficiente paraguas aéreo para proteger su flota y atacar las bases enemigas? Yo creo que como se han comentado, objetivos como Gibraltar y Alejandría en caso de guerra con los britis quedaban fuera de su alcance. Con respecto al otro enemigo que podía tener, Francia. Bases como la de Argel quizás podían quedar también fuera de su alcance.

Por otro lado hay que tener en cuenta que con portaaviones siempre el apoyo aéreo estará más próximo a la flota y podrá desplegarse rápidamente. Con bases en tierra puedes defender bien tus islas de las flotas enemigas y establecer áreas de vigilancia y ataque en el radio de acción de tus aparatos. Pero en caso de un ataque a tu flota en alta mar el apoyo aéreo siempre llegará mas tarde. A parte de la descoordinación que existía entre la marina y aviación italiana, que añadía un hándicap importante.

Por lo tanto creo que desarrollar un par de portaaviones o uno como mínimo hubiera sido mucho mejor.
Una pregunta. ¿Había algún defensor importante en Italia de aportar un una rama naval que dependiera directamente de la armada y diera mas importancia a los portaaviones?. ¿Balbo estaba en contra de esta opción de desarrollar portaaviones? ¿cierto?.

Saludos

[Gaspacher]

Interesante tema sobre el que quiero hacer algunas apreciaciones, hablamos de portaaviones, pero olvidamos que el arma fundamental de estos es el avión.

Como bien sabemos, en los años 30 la utilidad del portaaviones estaba lejos de concebirse como la del buque principal de batalla, siendo por el contrario los acorazados el arma que se creía sería decisiva en las batallas futuras. En gran parte esto se debía a la escasa carga bélica que podían portar los aviones de entreguerras, más aun los italianos que, recordemos, tuvieron que motorizar con tres motores sus bombarderos medios por la escasa potencia de sus motores. Así pues en esos años 30 en los que podían haberse construido los portaaviones, los italianos disponían de aviones como los Cr-32 (hasta 100kg de carga bélica en algunos modelos), y los Breda BA 65 (hasta 500kg).

En estas condiciones aun de desarrollar portaaviones que utilidad hubiesen podido ofrecer a Italia. Hablamos de atacar Gibraltar o Alejandría con ellos, pero...

¿En ese 1940 en el que Italia entra en la guerra, podrían los aviones italianos equipar bombas y torpedos para enfrentarse a una flota enemiga?



Por otro lado, ciertamente para lograr una eficaz coordinación aeronaval y control marítimo serían necesarios un gran numero de aviones, unos doscientos según sergiopl (hola de nuevo hacia ya tiempo), pero no lo es menos el que cuatro portaaviones precisarían de esos doscientos aviones como Ala embarcada de unos buques que ya eran caros de construir, de mantener y con un elevado consumo de combustible por si mismos. Seria difícil lograr ese numero, pero precisamente por ese precio y esas características técnicas tal vez hubiese sido más eficaz ese camino que el de lograr portaaviones propios.


Por el motivo anterior, tal vez el mayor fallo italiano no fuese el optar por construir acorazados en lugar de portaaviones, sino la total desvinculación de la RA y de la RM, y la nula capacidad de coordinación de los aviones con la flota. Una desvinculación que llego al punto de dejar de lado los desarrollos en aviones torpederos italianos de la primera guerra mundial, y que acabo significando que en 1940 tan solo hubiese unos 6 SM-79 torpederos, más por el ímpetu de unas tripulaciones entusiastas que al desarrollo impulsado por el gobierno.

Como bien sabéis en la batalla de Punta Stilo o de Calabria los italianos emplearon unos 130 aviones que causaron pocos daños en los buques británicos, pero que llegaron a atacar a los propios buques italianos debido a un error de identificación. Si durante ese periodo de entreguerras la RA hubiese colaborado de forma eficaz con la flota y sobre todo, si no hubiesen desechado las experiencias que esta había venido desarrollando en el ataque aeronaval con torpedos, esa batalla podría haber finalizado de forma muy distinta.

Por ultimo mencionar que los SM-79 basados en el Dodecaneso llegaron a atacar Alejandría, y que todas las batallas navales se dieron al alcance de los aviones italianos desplegados en bases terrestres. Así que si hablamos de Italia, con sus capacidades de sobra conocidas, tal vez los portaaviones no hubiesen significado demasiada diferencia.

saludos

[ventura]

Y si hubiesen copiado- producido bajo licencia el stuka despues de verlo en la GCE?.

Yo creo que de nada sirven los medios , si no se tiene claro como usarlos. Italia podria haber conquistado suez en el 40 (mas menos)con pocos cambios doctrinales y de medios? pues puede que si.

[Gaspacher]

Primero tendrían que haber construido los portaaviones aun a sabiendas de las escasas o nulas capacidades ofensivas de sus aviones en el momento de su construcción. Podrían haberlo hecho si pensaban en los cv como una herramienta puramente exploratoria, pero eso conllevaría sus propios problemas de concepcion.

Para el caso de Italia tal vez lo más útil hubiese sido una regia aeronáutica entrenada en ata que naval y un par de grupos de bombarderos torpederos que costosos portaaviones. Eso y un ejército pequeño pero totalmente motorizado en Libia. La Ariete y un par de divisiones más en septiembre del 40 y podrían amenazar Egipto. ..

Suerte que no paso

[sergiopl]

Hola de nuevo, Gaspacher... de vez en cuando me dejo caer por aquí

Lo que dices es cierto... es mas "factible", dentro de la imposibilidad debido a la relación RA/RM, que Italia hubiera desarrollado una aviación naval terrestre que una flota de varios portaaviones (aunque, a toro pasado, sabemos que éstos hubieran sido incluso mas útiles).

He estado mirando el Tratado de Washington, e Italia tenía la posibilidad de contruir 60.000 toneladas de portaaviones. Teniendo en cuenta que el portaaviones mas grande que podía construirse de acuerdo con el Tratado desplazaba 27.000 toneladas, eso significa que podrían haber construido 2 "grandes" o 3 mas modestos, de unas 20.000 toneladas cada uno.

Además, los italianos tenían la posibilidad de terminar como portaaviones hasta 2 acorazados que estuvieran en construcción y fueran a ser desguazados a resultas del Tratado, con un límite de 33.000 toneladas en ese caso. De hecho lo consideraron con el "Francesco Caracciolo", pero no lo hicieron por sus estrecheces económicas. Los americanos, británicos, japoneses y franceses si lo hicieron y así nacieron los "Lexington", "Saratoga", "Glorious", "Courageous", "Akagi", "Kaga" y "Bearn".

Digamos que los italianos hubieran optado por transformar el "Francesco Caracciolo" en un CV a principios de los años 20... que operándolo durante esa década hubieran desarrollado un arma aérea embarcada con capacidades creibles... y que luego, a principios/mediados de los 30, se hubieran decantado por la construcción de dos portaaviones adicionales de 27.000 toneladas en lugar de los dos primeros Littorios. Esa flota hubiera tenido grandes opciones de dominar el Mediterraneo al comienzo de la guerra, y como poco hubiera puesto en un serio aprieto a la Mediterranean Fleet y a la Fuerza H.

No olvidemos que cuando Italia entra en la guerra... la Royal Navy tenía al "Furious", al "Ark Royal" y al "Illustrious" como sus mejores portaaviones, mas los menos satisfactorios "Hermes", "Argus" e "Eagle"... y varios oceanos que cubrir. En el Mediterraneo Oriental, la sola presencia de un portaaviones (el "Eagle" al principio, luego el "Illustrious", mas tarde el "Formidable") con unos cuantos aparatos obsoletos según los estándares americanos y japoneses como los Swordfish, los Skua o los Fulmar... marcó una diferencia considerable.

[wilhelm]

Y si hubiesen copiado- producido bajo licencia el stuka despues de verlo en la GCE?.

No se yo si los alemanes hubiera cedido la licencia del stuka a los italianos. Quizás venderles algunos aparatos si, pero ceder patentes no se...

[Bomber@]

Interesante tema sobre el que quiero hacer algunas apreciaciones, hablamos de portaaviones, pero olvidamos que el arma fundamental de estos es el avión.

Como bien sabemos, en los años 30 la utilidad del portaaviones estaba lejos de concebirse como la del buque principal de batalla, siendo por el contrario los acorazados el arma que se creía sería decisiva en las batallas futuras. En gran parte esto se debía a la escasa carga bélica que podían portar los aviones de entreguerras, más aun los italianos que, recordemos, tuvieron que motorizar con tres motores sus bombarderos medios por la escasa potencia de sus motores.

Coincido. Lo fundamental son los aviones. Puedes construir 3 o 6 o 100 portaaviones, que sin aviones se convierten en lo que son: simples "bases" móviles (sin prácticamente capacidad de ataque ni defensa).

Por ello también me sumo a la creencia que, para Italia en aquellos años, lo suyo habría sido desarrollar y producir gran número de aviones basados en tierra para "control marítimo" (y entrenados específicamente para ello, en coordinación con la marina). Si para ello hubiera tenido que renunciar (por ejemplo) a uno de los acorazados... pues a posteriori es fácil decir que "ok".
NOTA: O si, en vez de pensar en aviones basados en tierra de desarrollo propio, se hubiera recurrido a desarrollos alemanes (muy improbable)... pues creo que lo suyo hubiera sido pedir el Ju-88 (más "multi-rol"), no el Stuka.

Porque lo de desarrollar aviones basados en portas (y producirlos "en gran número" -y que fueran medianamente capaces-) y además portaaviones... sinceramente: no lo veo.
NOTA: eso sí, habría sido interesante ver el diseño de un porta italiano, para comparar con la "belleza de líneas" de los Littorio.

[sergiopl]

Porque lo de desarrollar aviones basados en portas (y producirlos "en gran número" -y que fueran medianamente capaces-) y además portaaviones... sinceramente: no lo veo.

Puedo estar de acuerdo, como digo antes contestando a Gaspacher, porque desarrollar portaaviones era un cambio demasiado radical en la mentalidad italiana de la época, pero construir 3 portaaviones en 15 años (modificación del "Francesco Caracciolo", mas 2 portaaviones de 27.000 toneladas en lugar de los 2 primeros Littorios) no era imposible. De hecho esos 2 portaaviones nuevos hubieran sido menos costosos que los Littorios, y seguramente se hubieran terminado antes.

Aparte de eso, no volvamos con lo de los portaaviones sin aviones, Bomber@... ¿acaso se conciben los acorazados sin cañones?

Y me pregunto yo... ¿Era tan difícil desarrollar aviones embarcados en los años 30? No mucho mas que los terrestres... e Italia los desarrolló. De hecho... el bombardero en picado bimotor, necesario como complemento al torpedero para esa aviación naval con base terrestre, era un desafio técnico y económico incluso mas complicado que un caza monomotor embarcado basado en el CR.42, por poner un ejemplo. Es que además, considerando que los británicos utilizarían Swordfish, Skuas, Sea Gladiators... y un puñado de Fulmars... unos grupos aéreos formados por biplanos, obsoletos comparados con los modelos americanos y japoneses de la época, podrían haber sido mas que suficientes.

El problema, insisto, creo que era mas de mentalidad. La misma mentalidad que impidió que se dispusiera de mas torpederos. Y el momento para cambiarla eran los años 20, con la construcción de un primer portaaviones, con el que comenzar los experimentos doctrinales y técnicos (que llevarían al desarrollo de aviones navales adecuados).

Como solucion de compromiso, ya bien metidos en los 30 y perdido el tren de los portaaviones, es obvio que era mas rápido desarrollar la aviación naval con base terrestre, que con sus evidentes limitaciones (algo mitigadas en el Mediterraneo al ser un mar pequeño) hubiera podido tener un peso mucho mas decisivo... sobre todo ante la obsolescencia, y reducido número, de los cazas embarcados británicos al comienzo de la guerra.

[sergiopl]

Para ejemplificar la diferencia entre tener portaaviones o no tenerlos... imaginemos la siguiente acción:

Mediterraneo Central, finales del verano/comienzos del otoño de 1940.

El grueso de la Flota italiana se encuentra en el mar, ante las noticias de que un convoy británico se dirige a Malta desde Alejandría. La fuerza italiana está compuesta por 4 acorazados y 2 portaaviones (con 24 cazas y 48 bombarderos/torpederos/exploradores), mas varios cruceros y numerosos destructores de escolta. El convoy cuenta con la cobertura de la Fuerza A, integrada por buena parte de la Mediterranean Fleet, incluidos 3 acorazados y el portaaviones "Illustrious" (con 12 Fulmar y 24 Swordfish).

Los aviones de reconocimiento de ambos bandos avistan a la flota adversaria y ambas fuerzas ponen proa al enemigo. La batalla es inminente.

Los británicos golpean primero: un escuadrón de Swordfish se aproxima a la fuerza italiana... pero es sorprendido por la patrulla aérea, compuesta por 6 cazas. Los vetustos torpederos, lentos y sin escolta (pues el "Illustrious" no tiene suficientes Fulmar para cumplir con las tareas de exploración, defensa aérea y escolta) son abatidos uno tras otro antes de que puedan aproximarse siquiera a los buques italianos.

A continuación, los italianos lanzan su propio ataque: 18 bombarderos en picado, 18 torpederos y 12 cazas se encaminan hacia la flota británica. Mientras los cazas italianos luchan con los Fulmar de la patrulla de combate aéreo, los bombarderos y los torpederos se lanzan sobre los buques británicos. El "Illustrious" es alcanzado por dos bombas, que lo dejan momentaneamente fuera de combate, y un acorazado es torpedeado.

Con su portaaviones incapaz de lanzar o recuperar aviones y con un acorazado tocado, el almirante británico decide dar media vuelta y regresar a Alejandría, perseguido por la flota italiana, cuyos aviones continúan hostigando a los buques de guerra británicos hasta que cae la noche... el convoy, sin la cobertura de la Fuerza A, también debe regresar a Egipto. Los suministros ya no llegarán a Malta.

Sin portaaviones en el bando italiano... lo que sucedería es que los Swordfish podrían atacar a los acorazados italianos con mucha mayor facilidad, y de alcanzar a uno lo pondrían a merced de los acorazados británicos (mejor blindados y artillados). Esa deficiencia no la puede suplir la aviación naval con base en tierra, pues no puede proteger con cazas a la flota propia mas que a distancias muy cortas de la costa.

La aviación naval con base terrestre es un arma para negar el mar al adversario, no para dominarlo. Para eso hay que tener barcos, incluidos portaaviones cuyos aviones controlen el cielo sobre el mar que se quiere dominar. Obviamente, en este ejemplo, el convoy podría ser atacado mas cerca de Malta por aviones basados en Sicilia... pero a lo largo de la guerra los italianos tuvieron cada vez mas torpederos S. 79, complementados por Stukas y Ju-88 alemanes, y los convoyes continuaron llegando a Malta (con pérdidas, ciertamente). Si Italia hubiera dominado el Mediterraneo con su flota, dichos convoyes tal vez ni hubieran salido de Gibraltar o Alejandría.

[Bomber@]

¿acaso se conciben los acorazados sin cañones?

¿Acaso salen los portas de los astilleros con los aviones montados y han de volver a pasar por el astillero cuando hay que sustituir algún avión? No es lo mismo.

Los acorazados no basan sus capacidades en "unidades independientes" que operan desde ellos. Los portas sí. Que tú quieras hablar de las capacidades de los aviones militares embarcados con la palabra portaaviones me parece incorrecto. Es como quien quiera hablar de las capacidades/hazañas de una "infantería de marina" en combate hablando de sus LHD, LSD y demás buques "anfibios" desde los que operan.

Y me pregunto yo... ¿Era tan difícil desarrollar aviones embarcados en los años 30? No mucho mas que los terrestres... e Italia los desarrolló. De hecho... el bombardero en picado bimotor, necesario como complemento al torpedero para esa aviación naval con base terrestre, era un desafio técnico y económico incluso mas complicado que un caza monomotor embarcado basado en el CR.42, por poner un ejemplo.

No digo que no fuera complicado diseñar un bimotor para bombardeo en picado. Pero ese bimotor (quizás con diferentes variantes) podría haber cubierto muchas facetas, no sólo la de bombardeo en picado. En parte por eso mencioné al Ju-88 (caza pesado, caza nocturno, bombardero medio, avión de reconocimiento para distancias medias,...), pues al final parece que acabó evolucionando hacia un picado para bombardear de "sólo" 45º... lo que hizo innecesario complicar su diseño demasiado para "controlar" ese picado.

Y tú hablas de un caza monomotor embarcado... pero a ese diseño has de añadir el de bombardero en picado embarcado (y quizás también el de torpedero embarcado, dependiendo de si Italia tenía "buenos" torpedos o no).

El problema, insisto, creo que era mas de mentalidad. La misma mentalidad que impidió que se dispusiera de mas torpederos. Y el momento para cambiarla eran los años 20, con la construcción de un primer portaaviones, con el que comenzar los experimentos doctrinales y técnicos (que llevarían al desarrollo de aviones navales adecuados).

También creo que habría problema presupuestario. Si no te sobran los dineros veo difícil que quieras apostar gran parte del presupuesto de esos años (los 20 y 30) en diseñar portaaviones y, además, su ala embarcada... más bien apostarás por "lo seguro" (en aquél momento: acorazados). En todo caso, si eres bastante lanzado y te atreves a confiar en los diseños aeronáuticos de otro país (por ejemplo Japón), podrías hacerte algún porta (probablemente una adaptación del "Francesco Carracciolo" que mencionas) y rellenarlo con un ala embarcada de ese otro país (con aparatos producidos allí o en tu propio país, con licencia)... pero esto último lo estimo bastante improbable para la época (todo el mundo quería ser lo más autosuficiente posible en cuestiones bélicas).

La aviación naval con base terrestre es un arma para negar el mar al adversario, no para dominarlo. Para eso hay que tener barcos, incluidos portaaviones cuyos aviones controlen el cielo sobre el mar que se quiere dominar.

En esto estamos de acuerdo. Pero para poder dominar el mar (no sólo denegar su uso, como también hacen los submarinos) hay que tener dinero suficiente... lo que enlaza con mi párrafo anterior.