El portaviones de Brasil A-12 São Paulo

[jupiter]

Osea, que si mañana empiezan a desarrollar el Gripen-Naval, que de momento no existe ni en la mesa de diseño, en el mejor de los casos entrarían en servicio sobre el SP alla por el 2030-2035. Repito, si mañana empiezan el desarrollo, que me da a mi que no.
Que el Portosaurio haya agotado ya la vida util del casco, es un detalle menor.

Tengo la impresión que el Gripen Naval era una propuesta de Saab a India junto con la version normal que al final gano el Rafale, por lo que és posible que el Gripen naval exista en la mesa de diseño, para CATOBAR /STOBAR.

A further version, designated Gripen JAS 39 E/F, is under development as of 2014; it has been referred to as Gripen NG or Super-JAS. The changes include the adoption of a new powerplant, the General Electric F414G, an active electronically scanned array radar, and significantly increased internal fuel capacity. Saab has proposed other derivatives, including a navalised Sea Gripen for carrier operations and an optionally-manned aircraft for unmanned operations.

http://www.saabgroup.com/en/Markets/Saa ... Air-Power/

Un saludo

Pues yo tengo la impresión de que no. Huele mas bien a una oferta comercial por si cuela.
Desarrollar un avión de combate moderno, para mas inri capaz de operar desde un portaviones es extraordinariamente complejo y caro. Carísimo.
Requiere de decenas, sino cientos de miles de horas de ingeniería exclusivamente para desarrollar todos los planos necesarios. Eso es muchísimo dinero.
Me cuesta mucho creer que SAAB haya invertido ese dinero sin tener la garantía de poder vender ese avión, avión del que por otra parte, nadie ha mostrado el mas mínimo interes, excepto comentarios en foros de aficionados como este.

[2_demaio]

Pues yo tengo la impresión de que no. Huele mas bien a una oferta comercial por si cuela.
Desarrollar un avión de combate moderno, para mas inri capaz de operar desde un portaviones es extraordinariamente complejo y caro. Carísimo.

Requiere de decenas, sino cientos de miles de horas de ingeniería exclusivamente para desarrollar todos los planos necesarios. Eso es muchísimo dinero.
Me cuesta mucho creer que SAAB haya invertido ese dinero sin tener la garantía de poder vender ese avión, avión del que por otra parte, nadie ha mostrado el mas mínimo interes, excepto comentarios en foros de aficionados como este.
Avatar de Usuario

Al menos seria mas sencillo que el desarrollo del Gripen NG, que SAAB tampoco lo tenia pronto, pero este ia viene.

Un saludo

[jupiter]

Pues yo tengo la impresión de que no. Huele mas bien a una oferta comercial por si cuela.
Desarrollar un avión de combate moderno, para mas inri capaz de operar desde un portaviones es extraordinariamente complejo y caro. Carísimo.

Requiere de decenas, sino cientos de miles de horas de ingeniería exclusivamente para desarrollar todos los planos necesarios. Eso es muchísimo dinero.
Me cuesta mucho creer que SAAB haya invertido ese dinero sin tener la garantía de poder vender ese avión, avión del que por otra parte, nadie ha mostrado el mas mínimo interes, excepto comentarios en foros de aficionados como este.
Avatar de Usuario

Al menos seria mas sencillo que el desarrollo del Gripen NG, que SAAB tampoco lo tenia pronto, pero este ia viene.

Un saludo

Falso.
La diferencia entre un Gripen C y un NGanivel estructural es mínima. Es basicamente la misma célula con nuevos motores y nueva aviónica.
Un Gripen Naval, requiere desarrollar una nueva célula practicamente desde cero. Hay que reforzar toda la estructura para que soporte los lanzamientos de la catapulta y los apontajes con frenado por cables. Hay que modificar la aerodinámica del avión y añadir carga alar para poder apontar a baja velocidad, reforzar las ala y la estructuras para poder apontar con cargas, certificar toda la aviónica para que no provoque interferencias con la eléctrónica del buque y un largo etc. Y todo ello sin tener la mas mínima experiencia en desarrollar un avión naval.

[Urbano Calleja]

Falso.
La diferencia entre un Gripen C y un NGanivel estructural es mínima. Es basicamente la misma célula con nuevos motores y nueva aviónica.

Me temo que no... la envergadura es mayor, la longitud tambien.
El 40% mas de combustible interno no sale gratis y se traduce en nuevos diseños estructurales.

No es un diseño radicalmente distinto (SAAB va a refabricar modelos C suecos cambiando componentes para pasarlos al nivel NG), pero es, por comparar, mas complejo que el trabajo hecho es España en los F-5, a los que se les cambiaron cuadernas y componentes estructurales.

Un Gripen Naval, requiere desarrollar una nueva célula practicamente desde cero. Hay que reforzar toda la estructura para que soporte los lanzamientos de la catapulta y los apontajes con frenado por cables. Hay que modificar la aerodinámica del avión y añadir carga alar para poder apontar a baja velocidad, reforzar las ala y la estructuras para poder apontar con cargas, certificar toda la aviónica para que no provoque interferencias con la eléctrónica del buque y un largo etc. Y todo ello sin tener la mas mínima experiencia en desarrollar un avión naval.

Si, en parte.
Las modificaciones estructurales deberian ser mayores.
No tanto por ser capaz de apontar (la celula es muy robusta y esta diseñada para operar en tramos de autopista, que sin ser un porta, por aproximacion y operativa, es parecido) sino por la necesidad de hacer la estructura resitente a la corrosion.

Y todo eso, cuesta dinero... algo que dudo que nadie este dispuesto a pagar sin un cliente detras que quiera el avion en cantidades suficientes.

Saludos

[jupiter]

Falso.
La diferencia entre un Gripen C y un NGanivel estructural es mínima. Es basicamente la misma célula con nuevos motores y nueva aviónica.

Me temo que no... la envergadura es mayor, la longitud tambien.
El 40% mas de combustible interno no sale gratis y se traduce en nuevos diseños estructurales.

No es un diseño radicalmente distinto (SAAB va a refabricar modelos C suecos cambiando componentes para pasarlos al nivel NG), pero es, por comparar, mas complejo que el trabajo hecho es España en los F-5, a los que se les cambiaron cuadernas y componentes estructurales.

Digamos que se puede comparar con Hornet y un superhornet. Se agranda el avión pero sin cambios aerodinámicos.

Un Gripen Naval, requiere desarrollar una nueva célula practicamente desde cero. Hay que reforzar toda la estructura para que soporte los lanzamientos de la catapulta y los apontajes con frenado por cables. Hay que modificar la aerodinámica del avión y añadir carga alar para poder apontar a baja velocidad, reforzar las ala y la estructuras para poder apontar con cargas, certificar toda la aviónica para que no provoque interferencias con la eléctrónica del buque y un largo etc. Y todo ello sin tener la mas mínima experiencia en desarrollar un avión naval.

Si, en parte.
Las modificaciones estructurales deberian ser mayores.
No tanto por ser capaz de apontar (la celula es muy robusta y esta diseñada para operar en tramos de autopista, que sin ser un porta, por aproximacion y operativa, es parecido) sino por la necesidad de hacer la estructura resitente a la corrosion.

Me temo que un aterrizaje en una autopista y un apontaje en un CTOL se parecen como un huevo a una castaña
La única diferencia entre la pista de una base y un tramo de autopista desde donde operaban los gripen, era la presencia de señales de limitación de velocidad, farolas de alumbrado y marcas de separación de los carriles, por lo demas no hay ninguna diferencia entre aterrizar en una autopista o una base. Nada que ver con un apontaje, que es un crash controlado.

Y todo eso, cuesta dinero... algo que dudo que nadie este dispuesto a pagar sin un cliente detras que quiera el avion en cantidades suficientes.

Saludos

En esto estamos completamente de acuerdo. Hasta la fecha nadie ha mostrado el menor interes en un Gripen N.Dudo mucho que exista el mas mínimo trabajo de desarrollo si nadie muestra el mas mínimo interes en el aparato, máxime teniendo en cuenta que solo 3 paises poseen CTOL en servicio, dos de los cuales ya fabrican sus propios aviones.

[Lucho_Pistolas]

Me temo que no... la envergadura es mayor, la longitud tambien.
El 40% mas de combustible interno no sale gratis y se traduce en nuevos diseños estructurales.

No es un diseño radicalmente distinto (SAAB va a refabricar modelos C suecos cambiando componentes para pasarlos al nivel NG), pero es, por comparar, mas complejo que el trabajo hecho es España en los F-5, a los que se les cambiaron cuadernas y componentes estructurales.

Digamos que se puede comparar con Hornet y un superhornet. Se agranda el avión pero sin cambios aerodinámicos.

Si, en parte.
Las modificaciones estructurales deberian ser mayores.
No tanto por ser capaz de apontar (la celula es muy robusta y esta diseñada para operar en tramos de autopista, que sin ser un porta, por aproximacion y operativa, es parecido) sino por la necesidad de hacer la estructura resitente a la corrosion.

Me temo que un aterrizaje en una autopista y un apontaje en un CTOL se parecen como un huevo a una castaña
La única diferencia entre la pista de una base y un tramo de autopista desde donde operaban los gripen, era la presencia de señales de limitación de velocidad, farolas de alumbrado y marcas de separación de los carriles, por lo demas no hay ninguna diferencia entre aterrizar en una autopista o una base. Nada que ver con un apontaje, que es un crash controlado.

Y todo eso, cuesta dinero... algo que dudo que nadie este dispuesto a pagar sin un cliente detras que quiera el avion en cantidades suficientes.

Saludos

En esto estamos completamente de acuerdo. Hasta la fecha nadie ha mostrado el menor interes en un Gripen N.Dudo mucho que exista el mas mínimo trabajo de desarrollo si nadie muestra el mas mínimo interes en el aparato, máxime teniendo en cuenta que solo 3 paises poseen CTOL en servicio, dos de los cuales ya fabrican sus propios aviones.

no excede el Gripen las capacidades de las catapultas? , creo que sus alas no son plegables, entonces que sueño es ese creen que fabricaran un Gripen N para vender 10 unidades... ya lo dije, mejor un Tucano Supernaval con la posibilidad de actualizar la dirección de un Misil.... mantienen su sueños del ala embarcada y no les cuesta tan caro.....

[Brasil]

no excede el Gripen las capacidades de las catapultas? , creo que sus alas no son plegables, entonces que sueño es ese creen que fabricaran un Gripen N para vender 10 unidades... ya lo dije, mejor un Tucano Supernaval con la posibilidad de actualizar la dirección de un Misil.... mantienen su sueños del ala embarcada y no les cuesta tan caro.....

El lote inicial que requiere la armada es 24, con prevision de llegar hasta 48

Falso.
La diferencia entre un Gripen C y un NGanivel estructural es mínima. Es basicamente la misma célula con nuevos motores y nueva aviónica.

Como puedes dicir que es falso hombre? Decir que es minima la diferencia, despues comparar com hornet e SH. Por favor, seamos serios.
La conversion del C para E necessitaria de 90% de partes nuevas!




Saludos...

[Urbano Calleja]

Me temo que un aterrizaje en una autopista y un apontaje en un CTOL se parecen como un huevo a una castaña
La única diferencia entre la pista de una base y un tramo de autopista desde donde operaban los gripen, era la presencia de señales de limitación de velocidad, farolas de alumbrado y marcas de separación de los carriles, por lo demas no hay ninguna diferencia entre aterrizar en una autopista o una base. Nada que ver con un apontaje, que es un crash controlado

Es posible... no soy un experto.
Hasta donde se, la operacion en tramos de autopista no supone solo cambiar un tramo recto de hormigon armado por uno de asfalto.
Si no me falla la memoria, la aproximacion operativa en tramos de autopista (para los que fue diseñado el Gripen) supone el empleo de altos grados de inclinacion en aproximacion y en despegue... parecido al funcionamiento en un porta. Y era algo en lo que que funcionaban los Gripen de forma regular porque los diseñaron asi: se busca (como bien decias) un desplome controlado para acortar la carrera y en el caso de autopistas, evitar colisiones con objetos del relieve.

La mayor diferencia, es el no uso de ganchos de apontaje (para lo que, si, la estructura tiene que reforzarse de forma significativa) por la ausencia de cables de retencion en la doctrina sueca (que como ya dije, se suspendio hace unos años... tal vez vuelva ahora con la tension con Rusia).

Saludos

[2_demaio]

Escribe jupiter

Falso.
La diferencia entre un Gripen C y un NGanivel estructural es mínima. Es basicamente la misma célula con nuevos motores y nueva aviónica.

Mas capacidad de combustible, nuevos radares, mas carga de armas, nuevos motores, mas peso, implica en modificaciones extructurales de vulto, sin considerar las exigencias de la FAB para su territorio que tiene climas totalmente diversos, ademas SAAB és una empresa considerada seria en lo que publica y se compromete.

Un Gripen Naval, requiere desarrollar una nueva célula practicamente desde cero. Hay que reforzar toda la estructura para que soporte los lanzamientos de la catapulta y los apontajes con frenado por cables. Hay que modificar la aerodinámica del avión y añadir carga alar para poder apontar a baja velocidad, reforzar las ala y la estructuras para poder apontar con cargas, certificar toda la aviónica para que no provoque interferencias con la eléctrónica del buque y un largo etc. Y todo ello sin tener la mas mínima experiencia en desarrollar un avión naval.

Una version navalizada no és un caza nuevo, los A-4 en que pese su antiguidad pasaron por pequeñas modificaciones, los Rafale tampoco cambiaron mucho asi como los F-18. El refuerzo de extructura se hace poniendo un 'esqueleto' mas fuerte, el tren de aterrisaje que és otro encargado a la empresa que los fabrica, los ganchos se colgan en el 'esqueleto' mas fuerte, la carga alar para CATOBAR / STOBAR no se necesita cambiar generalmente la compensan disminuiendo la capacidad de carga (armas o combustible) porque los porta aviones también navegan y pueden llevar reabastecedores. Compañero, proteción para no hacer interferencias con la emisión de las frecuencias y sus harmonicas siempre se han evitado, sean cazas navales o no.
Bueno, sin tener la minima experiencia en aviación naval... esta referiendose usted a SAAB / EMBRAER, vea que también no tenian experiencia en aviación naval, pero ai esta el J-16.

Un saludo

[2_demaio]

no excede el Gripen las capacidades de las catapultas? , creo que sus alas no son plegables, entonces que sueño es ese creen que fabricaran un Gripen N para vender 10 unidades... ya lo dije, mejor un Tucano Supernaval con la posibilidad de actualizar la dirección de un Misil.... mantienen su sueños del ala embarcada y no les cuesta tan caro.....

Este punto de vista esta correcto, para vender solamente 24 o 48 unidades debe salir caro pero a SAAB / EMBRAER le puede abrir un mercado que apesar de pequeño podrian vender algunos mas, pensar en lo que aporta el tener las dos versiones disponibles frente a otras empresas. Las catapultas son de 16 tn. y 20 tn. desde que dentro de este peso de arraste no exederia la capacidad de las catapultas tener en cuenta que la delantera és la mas importante por ser mas larga. Alas plegables no és un requisito que condene cazas para que no puedan operar embarcados, puede reparar en varios cazas embarcados que no tienen alas plegables.

Un saludo

[ATLANTA]

Y quién sería ese posible cliente que podría adquirir algunas células extra para un hipotetico nuevo CV??? .

Como ya han dicho antes, los otros usuarios de este tipo, desarrollaron sus propia industria y el costo de un CV no es menor y no son muchas las marinas que ùeden asumir el costo final del proceso.


Saludos


ATLANTA

[2_demaio]

Y quién sería ese posible cliente que podría adquirir algunas células extra para un hipotetico nuevo CV??? .

La MB por ejemplo, lo mismo ocurre con la cantidad producida de Rafale-M, con el plan de India del Tejas naval que si no va adelante tendria que pensar en otro, con el J-16 de China que és real, no se producen / produciran muchos cazas navales, pero cuando se producen mas cazas de version no naval, el coste de las modificaciones de la version naval son amortizadas por la producion de la version no naval, cuando SAAB ofrecio una version naval a India seguramente su coste era mayor que la versión de tierra, todavia recuerdo que de los finalistas del FX-2 el Gripen NG era el de mas bajo coste.

Saludos

[piloto kamikase]

Buenos días a todos.

Disculpen la barbaridad que voy a decir, pero hace unos pocos años España dio de baja su Portaviones y hasta se rumoreó acá en Chile su posibilidad de compra, lo que al final no fué.
¿Y Brasil porque no aprovechó en esa oportunidad su adquisición?, porque lo que vengo leyendo hace años sobre este saco roto que son puros proyectos de anteproyectos y despues de 10 años ni siquiera navega...



Gracias.

[2_demaio]

Disculpen la barbaridad que voy a decir, pero hace unos pocos años España dio de baja su Portaviones y hasta se rumoreó acá en Chile su posibilidad de compra, lo que al final no fué.
¿Y Brasil porque no aprovechó en esa oportunidad su adquisición?, porque lo que vengo leyendo hace años sobre este saco roto que son puros proyectos de anteproyectos y despues de 10 años ni siquiera navega...

El problema seria el mismo, la MB ya tiene el A-12 si comprase el P.Asturias, tendria que reformalo en algunos años, ademas el P.Asturias no opera con catapultas por lo que los A-4 no le servirian tendria que comprar otros, algunos Harrier que estuviesen operacionales de algun pais que los quisiese vender y tambien modernizarlos. En el caso de Chile yo creo que les seria interesante porque no tiene porta aviones, podria empezar a criar doctrina con el P. Asturias y algunos Harrier pensando en los años futuros, helos Chile ya los tiene, pero vamos...depende de lo que tenga en sus planes la Armada de Chile.

Un saludo

[Lucho_Pistolas]

Buenos días a todos.

Disculpen la barbaridad que voy a decir, pero hace unos pocos años España dio de baja su Portaviones y hasta se rumoreó acá en Chile su posibilidad de compra, lo que al final no fué.
¿Y Brasil porque no aprovechó en esa oportunidad su adquisición?, porque lo que vengo leyendo hace años sobre este saco roto que son puros proyectos de anteproyectos y despues de 10 años ni siquiera navega...



Gracias.

el PA era un porta con Sky jump, donde los Harrier aterrizaban con turbina... si no tienes Harrier entonces no tienes Porta aviones, y de donde iban a conseguir dichas naves...!!!

mira el videito como bajaban

https://www.youtube.com/watch?v=Vq8DpC-7UaI