Submarinos de la Armada Española

[paul_hauser34]

Noticia en el confidencial.com

El proyecto del submarino S-80, que construye la empresa nacional Navantia para la Armada, empieza a enderezar su rumbo después del tiempo perdido por el sobrepeso descubierto en la primera unidad. Primeras noticias positivas después de tres años de retrasos. Ha concluido el rediseño (“alargamiento”), en la jerga interna, pasa a denominarse S-81 Plus y entrará en las próximas semanas en fase de construcción, según ha sabido El Confidencial.

El S-80 o Isaac Peral, como está previsto que se llame el primer submarino de la serie que entre en servicio, es el proyecto más ambicioso de Navantia: el submarino más avanzado del mundo que no recurre a la energía nuclear, pese a lo cual será capaz de navegar hasta 20 días sin necesidad de emerger ni de acercarse a la superficie.

En la empresa estatal dan por concluida la fase del rediseño una vez que la Armada ha dado su visto bueno al llamado “panel ejecutivo de la revisión preliminar del diseño del proyecto S80 Plus” y aseguran que también están en vías de arreglo los problemas añadidos que daba el sistema propulsor.

El proyecto del Isaac Peral partió con un techo de gasto de inversión de 2.136 millones de euros, la primera unidad que tendría que entrar este año en servicio, pero no lo hará hasta 2018. El problema del sobrepeso (75 toneladas) se ha solucionado con el “alargamiento del casco resistente” de los 71 metros originales a 78. La autoridad de diseño de los submarinos nucleares norteamericanos Electric Boat dio la solución con un estudio que costó al Ministerio de Industria 204 millones de euros.


Según fuentes de Navantia, también está encauzado el gran reto del S-80: la innovación que supone el sistema de propulsión “anaerobio o plataforma independiente de la atmósfera (AIP)”. El problema principal, “el suministro constante de hidrógeno”, ya está resuelto y se trabaja en la instalación dentro de la nave. En los mismos medios califican de satisfactoria la colaboración entre la empresa responsable del propulsor, Abengoa, y Técnicas Reunidas, otra firma contratada a última hora para desatascar la cuestión del AIP.

Después de más dos años de tener paralizado el proyecto (el sobrepeso apareció en 2012) y con la Armada agobiada por la falta de submarinos, Navantia acomete la “fase de proyecto de construcción”. Para el nuevo S-81 Plus, los objetivos son aprovechar al máximo “las secciones actualmente construidas”, “la reducción de riesgos”, “la optimización de plazos”, asegurar la calidad y “reducir y controlar los costes”.

Los presupuestos generales del Estado para 2015, dentro del apartado del Ministerio de Industria, incluyen una partida de 205 millones de euros para “apoyo a la innovación tecnológica en el sector de la Defensa” con destino al proyecto del S-80. Pero en el Gobierno insisten en mantener el techo de gasto fijado en un principio para el submarino, aunque suponga dejar el encargo para la Armada de los cuatro submarinos previstos en sólo tres.

[capricornio]

Insisten en lo de 204 millones para Electric Boat que ya comentamos y aclaró Kraken que eran 14 y en tres anualidades.
Preocupante lo de "aprovechar al máximo las secciones actualmente construidas". Lo que debe quedarnos claro es si solo cambia el balance de pesos y la obra muerta y el alargamiento de cableados y conductos por las secciones adicionales o si los cambios afectan a elementos mecánicos (motores, baterías). Si fuesen solo los primeros estaríamos hablando de acero y las horas hombre necesarias para desmontar y montar siendo el sobrecoste menor. Si añadimos nuevos elementos mecánicos la cosa subirá bastante más.

Pero lo triste es que nadie explica donde está el origen de los problemas y quienes son los responsables de los mismos y por tanto donde debemos cargar la factura. Que no es lo mismo que la culpa la tenga una subcontratista privada que no desarrolla bien su elemento en tiempo, prestaciones y peso, que la tenga una oficina de diseño de una empresa pública, o un gabinete técnico del Ministerio que fue añadiendo peticiones al diseño sobre la marcha. Pero de esto nadie hablará. La empresa privada pondrá a sus contactos políticos a trabajar para que ni gobierno ni oposición miren hacia ella, la empresa pública seguirá reivindicando las bondades de lo público y nadie hablará de politiqueos internos ni de técnicos incapaces que deben su puesto al favor del responsable puesto por el gobierno de turno. Y en el Ministerio tampoco pasará nada ni veremos a AJEMAS dimitir ni a miembros de gabinetes técnicos siendo defenestrados, mucho más allá de un cambio de puesto para disimular.

Qué caras que nos salen aquí las cosas y qué barato a los responsables de que nos salgan caras.....

[Kraken]

Totalmente de acuerdo, por parte del Ministerio de Defensa debería de haber una política informativa y educativa respecto a los programas (tanto su necesidad como su desarrollo) mucho mejor que la actual, prácticamente inexistente. Da envidia ver cómo se manejan estas cosas de cara a la opinión pública en otros países, sin entrar en detalles de seguridad, pero aportando los datos de los fallos y las correcciones oportunas, así como los motivos y necesidades de cada programa. Creo que ello hace que la gente se sienta informada y por tanto apoye dichos programas porque los ven debidamente justificados.
Pero créeme , que la Armada pierda la gestión de sus programas ha dolido lo suyo.

[ASCUA]

Insisten en lo de 204 millones para Electric Boat que ya comentamos y aclaró Kraken que eran 14 y en tres anualidades.

Es que es el Confidencial, Capricornio...
No pida usted peras al olmo.

Preocupante lo de "aprovechar al máximo las secciones actualmente construidas". Lo que debe quedarnos claro es si solo cambia el balance de pesos y la obra muerta y el alargamiento de cableados y conductos por las secciones adicionales o si los cambios afectan a elementos mecánicos (motores, baterías). Si fuesen solo los primeros estaríamos hablando de acero y las horas hombre necesarias para desmontar y montar siendo el sobrecoste menor. Si añadimos nuevos elementos mecánicos la cosa subirá bastante más.

Da la sensación que los tiros van mas por lo primero que por lo segundo...
Siete metros y 75 tons de mas, no parece que justifiquen un cambio de motores diesel...
Lo de las baterías imagino yo que es un tema, de ser necesaria mas capacidad, bastante mas fácil... si no ahora, en una futura gran carena, sería algo sencillo.

Pero lo triste es que nadie explica donde está el origen de los problemas y quienes son los responsables de los mismos y por tanto donde debemos cargar la factura. Que no es lo mismo que la culpa la tenga una subcontratista privada que no desarrolla bien su elemento en tiempo, prestaciones y peso, que la tenga una oficina de diseño de una empresa pública, o un gabinete técnico del Ministerio que fue añadiendo peticiones al diseño sobre la marcha. Pero de esto nadie hablará. La empresa privada pondrá a sus contactos políticos a trabajar para que ni gobierno ni oposición miren hacia ella, la empresa pública seguirá reivindicando las bondades de lo público y nadie hablará de politiqueos internos ni de técnicos incapaces que deben su puesto al favor del responsable puesto por el gobierno de turno. Y en el Ministerio tampoco pasará nada ni veremos a AJEMAS dimitir ni a miembros de gabinetes técnicos siendo defenestrados, mucho más allá de un cambio de puesto para disimular.

Qué caras que nos salen aquí las cosas y qué barato a los responsables de que nos salgan caras.....

Pues anda que no pide usted nada, para empezar el año...
De acuerdo, de pe a pa, en todo...
De hecho ya ha pasado, lo de las "victimas colaterales" si se me permite el símil.
Fulanito dimitió "por razones personales" a otros pocos los han cambiado de sitio, en fin lo de siempre.

Gordos, no caerán ninguno, porque si cayeran, se sabría al final el "porque de todo". Y eso, aquí, casi nunca ha pasado.

En fin, si al final tenemos el sub en el agua y con el AIP funcionando, algo muy gordo tendría que pasar para que el S-90 (sea cuando sea) no sea Made in Spain...
Que a la postre era la intención última, me imagino yo; claro.

[Roberto Gutierrez Martín]

Empezamos a creer ahora que seran 3 los submarinos?

[ASCUA]

Empezamos a creer ahora que seran 3 los submarinos?

No.
Cuando digan tres desde el ministerio, entonces creeré...

Pero lo que no conseguirá hacerme ver la luz, es lo que expone Capricornio. Porque lamentablemente ya lo conocíamos todos...

La falta de transparencia y los chanchulleos que "retozan" alrededor de los grandes (y no tan grandes) programas de armamento en este pais, no son nada nuevo...

Aunque el mosqueo de Capricornio es sano y comprensible, a todos nos ha pasado que se nos hinchen las pelotas y explotemos, y perdón por la vulgaridad.

Pero que eso "refrende" su postura, que quiere que le diga...
Sigo pensando que harán lo menos malo, que es, sin lugar a ninguna duda, terminarlos todos...
Ya lo se, ya lo se, lo suyo sería que no se hubieran equivocado con el balance de pesos y que el AIP fuera una balsa de aceite. Pero eso ya no puede ser, me parece a mi...
Puede que a este atajo de sinverguenzas que han "masticado" el programa, no puedan soportar ni explicar mediaticamente, el dejar un submarino a medio construir, muerto de risa en el astillero de una empresa publica, semipublica o medio pensionista o lo que sea Navantia; habiéndose gastado ya 2500 millones...
Si total de cuanto podemos estar hablando ¿300, 400, 500, 600... 1000 millones? Calderilla, cuanto era lo del plan E ¿30.000 millones?
Ya verá que estos HdP soltaran la pasta, los construiran todos, valgan lo que cueste o cuesten lo que valgan, y así el chiringuito seguirá funcionando. Esten estos, esten los otros o hasta el de la coleta...

Achaquelo usted al principio de año, además de a mi tozudez, pero tengo fe. Y la fe es creer en algo sin verlo...

Y buen año a usted tambien.

[Luis M. García]

Estmado Ascua, vuesa merced también nos viene con "coletazos"?

Consuélese, peor están los de Ferrari...

Saludos.

[capricornio]

Una buena noticia, al parecer la mayor parte de subcontratistas tiene terminados y entregados los sistemas que les subcontrataron, sin que existan problemas con el trabajo realizado, lo que deja lo pendiente de terminar en el AIP y el propio sumergible.

Un saludo

[reytuerto]

Hola a todos:
Una pregunta. Que tanto lastran las demoras del S80 a sus posibilidades de exportacion (en un mercado que a diferencia de los años 80s, esta bastante restringido). saludos cordiales y feliz año nuevo.

[capricornio]

Es un tema de credibilidad y de tiempos. Navantia no ha sido hasta ahora un productor de diseños propios de submarino (mención aparte del Scorpene, mayoritariamente de impronta francesa). Esta es su primera experiencia. Cualquier cliente potencial mirará con lupa la "novatez" en el área y para confiar en las bondades del producto esperará a que un cliente de lanzamiento lo pruebe y dé buenos resultados. Debido a la demoras en que el primer cliente (la AE) lo ponga en servicio, potenciales interesados pueden ir tomando su decisión en favor de sus competidores franceses, alemanes o rusos por estar ya en servicio los modelos elegidos o ser su diseño confiable por la experiencia en el terreno de los sumergibles de sus fabricantes. En cierto modo Navantia debe demostrar aún que es capaz de hacer un submarino bien. Y aquí es donde los retrasos e incertidumbres tecnológicas están tirando por tierra sus posibilidades en diversos concursos internacionales. Ya veremos cuando salga el parto de los montes a que precio lo ofrecen para la exportación (para mayor escarnio de la AE), y si los clientes optan por él en los concursos que pueda haber. El S-80+ no va a ser un submarino barato precisamente. Y por desplazamiento y autonomía entra dentro de un tipo de submarino oceánico al cual aspiran un muy escaso número de naciones con lo que será complicado hacerse con una cuota de mercado. Y si las expectativas son participar en concursos internacionales de submarinos más "costeros", la falta de un modelo específico y de clientes con él en servicio serán de nuevo un obstáculo.

Un saludo

[ASCUA]

Estmado Ascua, vuesa merced también nos viene con "coletazos"?

Consuélese, peor están los de Ferrari...

Ya sabe usted que mal de muchos...
Pero le reconozco que valdría la pena atontolinarse un poquitín y que a vettel le fuera como el cul* con los fierros de Maranello...

Una buena noticia, al parecer la mayor parte de subcontratistas tiene terminados y entregados los sistemas que les subcontrataron, sin que existan problemas con el trabajo realizado, lo que deja lo pendiente de terminar en el AIP y el propio sumergible.

También se comenta por ahí que hay una planta ( no la de prueba que validó el concepto, otra mas chiquitita) del AIP que lleva algún tiempo funcionando "bien"...
Que digo yo que, con las limitaciones de dinero, el mantra ese que se repite que el AIP no está metido en el sub y por lo tanto Houston tenemos un problema, a lo mejor es solo eso, un mantra mas del Houston tenemos un problema que rodea al programa.
Porque claro, si no hay sub terminado al 100%, y no hay AIP metido en el sub, podría ser o que no está acabada la planta o , mire usted por donde, es que no toca meterlo todavia.
Y si no hay pasta, no vamos a construir una planta AIP que no sea embarcable, y a estas alturas, con los presupuestos por los suelos, menos todavia...
No digo yo que sea lo ideal pero... es comprensible.

Lo ideal habría sido disponer de un sub para probar la planta y una vez validada, pues embarcarla en los subs...
Pero claro, entre los dineros escasos, y luego el mal balanceado reparto de pesos, los retrasos con la planta AIP y el estado de la FLOSUB, si uno le añade los gastos que eso hubiera acarreado, no se donde estaríamos ahora...
Igual con una planta AIP funcionando y el programa S-80 suspendido y la FLOSUB desmantelada.

A veces leyendo a alguno, y no lo digo por ti Capricornio, parece que cualquier otro camino nos hubiera llevada al éxito total.

No lo tengo yo tan claro.
El S-80 tiene que servir para darle un sub a la Armada, no de catalogo sino a medida, como con los buques de superficie...
Y a Navantia poner un pie en el diseño de subs. Y a partir de ahí no comprarlos fuera, nunca mas... porque nadie te va a hacer un sub a medida.

Exportarlo ya sería la reostia, yo me conformaría que el S-80 fuera el primero de muchos. Obviamente que funcione bien, eso no hace falta ni decirlo...
Que nos cueste 3000 en vez de 2500, si la plantea AIP tiene futuro aunque hoy funcione al 70% (por dar una cifra al azar), y si todo ello pasa por quedarse una decada mas con solo tres subs, yo firmo pero ya (por ser principio de año y darle una alegria a Roberto)...
La que no se si firmaría sería la Armada...

[reytuerto]

Hola a todos:
Una pregunta de lego. Es factible que el S80 cabeza de serie termine como un SSK diesel electrico convencional, removiendo el anillo correspondiente a la planta AIP? (si lo que dije es una barbaridad, es justamente porque la ignorancia mientras mas profunda, mas atrevida). Saludos cordiales y gracias anticipadas.

[capricornio]

Reytuerto, con lo poco que ha trascendido de los problemas del S-80, de lo que hay claro es que el S-81, cabeza de la serie, estaba ya con todas sus secciones soldadas cuando se detectó el problema de flotabilidad. Por ello se supone que es el ejemplar más difícil de modificar, por lo avanzado de su construcción. Desconozco si sólo desmontando el AIP podría corregir su problema.

Imagino que no será tan sencillo pues el AIP no es algo a lo que le cierren una válvula, lo desmonten y el submarino sigue funcionando igual pero con menos autonomía. Y posiblemente los trabajos de desmontaje d eun anillo entero causarían otro problema de flotabilidad no menor al que supone añadir una sección de casco.

Quizás al final ocurra un poco lo que comenta Ascua, que aunque les cueste bastante más dinero, no quede decoroso dejar un submarino casi construido en el astillero, y decidan afrontar las modificaciones necesarias para entregarlo. Incluso que salga más barato modificarlo que terminar uno de los del final de la serie en los que el grado de avance era pequeño, y que si se van a reducir a 3, se deje de construir uno del final. Por desgracia no hay información que permita saberlo, tan solo vagas referencias. En lo que me han comentado a mi, parece que inicialmente se van a centrar en terminar dos de ellos, posiblemente S-82 y S-83.

Un saludo

[capricornio]

Un poco de historia:
http://www.laverdad.es/murcia/cartagena ... 847-v.html

Ya entonces aparecía Electric Boat en nuestras vidas. Parece que cerramos el círculo....

[2_demaio]

Reytuerto, con lo poco que ha trascendido de los problemas del S-80, de lo que hay claro es que el S-81, cabeza de la serie, estaba ya con todas sus secciones soldadas cuando se detectó el problema de flotabilidad. Por ello se supone que es el ejemplar más difícil de modificar, por lo avanzado de su construcción. Desconozco si sólo desmontando el AIP podría corregir su problema.

No debe ser dificil todo és cuestion de coste, recuerdo que existieron propuestas de DCN para introducir AIP en dos submarinos operacionales Agosta, si mal recuerdo un 'retrofit' en los dos primeros de la version Agosta 90B de Pakistán porque el tercero montado en Pakistan se entrego con AIP. Todavia el MESMA és diferente del AIP de los S-80.
Podria ser interesante tener uno de los S-80 sin AIP, porque tendria costes operacionales mas bajos para la Armada podiendo usarlo mas que los otros en maniobras navales, tambien para Navantia que podria ofrecer las dos versiones con y sin AIP a paises interesados, teniendo en cuenta que las dos versiones de los submarinos S-80 estarian operacionales .

Un saludo