La Guerra del Cenepa

[LLAPAN_ATIC]

link https://www.facebook.com/groups/Combati ... 133289872/

HISTORIAS QUE ESCONDE EL CENEPA...Patuca. 02.03.95. "Eramos los héroes del Cenepa", dice entre aburrido y molesto un comando de Quevedo mientras vigila las instalaciones de un destacamento fronterizo en la Cordillera del Cóndor.
¿Cómo?, le preguntó el sorprendido periodista con quien conversaba. Sí, intervino el compañero del comando luego de apagar su cigarrillo. Ahora ya están otros batallones allá donde era nuestra guerra.

"Nosotros estuvimos desde el principio y nosotros fuimos lo que evitamos que los peruanos construyeran su helipuerto. Seis de
nuestros compañeros murieron en combate, agrega el comando, que representaba una suerte de celo profesional por no haber sido los hombres que se llevaron la gloria de la defensa de los campos del Cenepa.
Los dos helicópteros con los observadores surcaron el cielo pero eso no interesa a los comandos que prefirieron relatar aquella
vez en que vigilaron a los 70 peruanos que construyeron la plataforma para el aterrizaje de sus helicópteros. Nosotros atacamos la base peruana y nos replegamos para luego volver a atacar, pero a la segunda ya no había ningún peruano en el lugar.
Esta historia, como decenas o cientas de otras, son las que hacen la gran historia de esta guerra para los soldados y la población
de la zona.
Son las historias que cuentan los soldados a sus familias y las que los pobladores las escuchan en las tertulias. Porque mientras
la diplomacia actúa y el fuego ha dejado de sonar estas historias cuentan los que hacen el recuerdo colectivo del conflicto bélico
para quienes viven cerca del teatro de operaciones.
Las historias como la del sargento Angulo, quien fue a Tiwintza con su primo durante los últimos enfrentamientos y con quien
había jurado o acordado que ninguno de los dos abandonaría el cuerpo del otro en la zona de combate.
Su primo murió en uno de esos enfrentamientos y el sargento Angulo se aferró a su cuerpo porque ese había sido el juramento.
Anduvo con el cuerpo de su primo durante casi dos días y nada ni nadie pudo hacer que lo deje a pesar de todas las advertencias
que le hacían sus compañeros quienes le colaboraron en todo instante. Y en el intento el sargento Angulo también murió,
siempre con el cadáver de su primo junto a él. Hubo también dos amigos que hicieron un juramento sellado con sangre, cortándose un poco en las muñecas, para que uno de los dos sacara el cuerpo del primero en fallecer. Uno de los entrañables amigos murió a consecuencia de los lanzallamas y su cuerpo desapareció en el monte. Allí también terminó la promesa.
También se repite la historia del shuar que llegó hasta el dispensario médico luego de haber sufrido la explosión de una mina por lo que debió amputársele la pierna. El shuar pidió que no se le pusiera anestesia porque quería sentir lo que se hacía y no dormirse. El médico cumplió a medias el ruego y apenas le colocó una cantidad mínima de anestesia. "Debió sufrir mucho, quizá lo indescriptible", nos contó el enfermero que vio como el shuar, para demostrar su hombría, ni siquiera hizo una mueca mientras se le amputaba el miembro.
Son estas y otras historias las que a diario recuerdan a la población de la frontera que tras tal o cual montaña, hay seres humanos que quizá ese momento están muriendo. Y es que en la frontera a veces la guerra parece que fuera apenas una gran anécdota.
"Ese gas que usan los peruanos no huele feo ni nada. Es como un olor a húmedo que al principio ni molesta, solo después deja ciego por algunos días", relataba ayer el mismo comando del Cenepa que ya se siente, como talvez quisiera, el único héroe del
Cenepa. Porque ahora ya son muchos los héroes de esta guerra sorda y cruel.
Y mientras estas historias pasan de boca en boca y se multiplican a medida que llegan los combatientes a sus casas o cuarteles, los
observadores han iniciado su trabajo. Un trabajo que tiene como fin el que se acabe la guerra y que solo quede el recuerdo y las
historias de todos lo que eran, son o talvez sean héroes del Cenepa...

Mucha Fabula. . . . . la primera victima "La Verdad"
Un Dia como Ayer se Inicio y se rompio La tranquilidad ....en el Cenepa

[Comando Gato'e Techo]

En este caso, en el del Cenepa, es clarísimo que fue una agresión. Agresión mutua.

Estimado Gato,

Las cuestiones de norma entre dos estados soberanos, se rigen por las definiciones del Derecho Internacional y sus fundamentos jurídicos.

Consideremos las siguientes premisas:

- La existencia de un Tratado de Límites entre los dos países, fundamentado en un proceso delimitatorio vigente y reconocido por la comunidad internacional.

Usted sabe que por más de cincuenta años Ecuador no reconoció el Tratado de Límites de Río de Janeiro, como válido. De que existía...si existía.
El artículo tercero, literal g) dela Carta de la Organización de Estados Americanos dice que: "Los Estados Americanos condenan la guerra de agresión: la victoria no da derechos."
Según esta Carta el Tratado de Rio nunca debió ser reconocido por los estados americanos.

- Cualquier acto unilateral que pretenda vulnerar la condición jurídica vigente entre los dos estados involucrados, constituye per se un acto de agresión primigenia del país infractor, que faculta el derecho a legítima defensa para ser ejercido por el país perjudicado.

El Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca dice en su Artículo Séptimo que: "En caso de conflicto entre dos o más Estados Americanos, sin perjuicio del derecho de legítima defensa, de conformidad con el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, las Altas Partes Contratantes reunidas en consulta instarán a los Estados contendientes a suspender las hostilidades y a restablecer las cosas al statu quo ante bellum y tomarán, además, todas las otras medidas necesarias para restablecer o mantener la paz y la seguridad interamericanas, y para la solución del conflicto por medios pacíficos. El rechazo de la acción pacificadora será considerado para la determinación del agresor y la aplicación inmediata de las medidas que se acuerden en la reunión de consulta.

Existe alguna otra forma de determinar la "agresión primigenia", considerando que las partes tienden a echarse la culpa sobre quien inició las agresiones...?

- Según consta por la propia apreciación de los cuatro países garantes plenipotenciarios, tanto en 1981, 1991 y 1995, las tropas ecuatorianas ingresaron en territorio delimitado peruano. Por lo tanto, queda bien definida la responsabilidad sustantiva de un Estado Infractor, no existiendo en ninguno de esos tres casos la normativa de una supuesta "agresión mutua".

La agresión de un Estado a otro no es solamente el ingreso a un territorio delimitado. El Art. 9 del referido tratado dice que: "Además de otros actos que en reunión de consulta puedan caracterizarse como de agresión, serán considerados como tales:
a) El ataque armado, no provocado, por un Estado, contra el territorio, la población o las fuerzas terrestres, navales o aéreas de otro Estado;
b) La invasión, por la fuerza armada de un Estado, del territorio de un Estado Americano, mediante el traspaso de las fronteras demarcadas de conformidad con un tratado, sentencia judicial, o laudo arbitral, o, a falta de fronteras así demarcadas, la invasión que afecte una región que este bajo la jurisdicción efectiva de otro Estado."

En esta época la agresión de un estado a otro puede ser, inclusive, virtual, como sería el caso de un ciber-ataque a los sistemas informáticos de una nación.

[GRUMO]

Se puso sabroso el topic. Gracias por ello

Y la denominacion de sabroso lo escribo en la acepcion del nivel, respeto y mutua tolerancia a la respuesta y opinon ajena

Victoria y derechos

En el 41 se du
io una real victoria militar peruana. Es en ese momento,con un Ecuador sin ninguna posibikidad de resistencia, de imponer condiciones a regalada gana. En ese marco de cosas, los derechos obtenidos muy probablemente serian observados en el marco internacional.

Sin embargo, estos derechos no fueron adquiridos con la amenaza de las armas, sino con la patticipacion de paises garantes, donde la victoria militar es solo un referente, a menos que creamos que Ecuador fue objeto dd una conspiracion internacional properuana

Chomsky a la n potencia

Tratados y tratados

El protocolo de Rio fue realizado de acuerdo al marco juridico internacional. El hecho de desconocer el Ecuador de manera unilateral, no lo invalida. Lamentablemente los paises garantes callaron en mil idiomas y otorgaron un caballito de batalla a politicastros

Saludos

[comando_pachacutec]

link https://www.facebook.com/groups/Combati ... 133289872/

HISTORIAS QUE ESCONDE EL CENEPA...Patuca. 02.03.95. "Eramos los héroes del Cenepa", dice entre aburrido y molesto un comando de Quevedo mientras vigila las instalaciones de un destacamento fronterizo en la Cordillera del Cóndor.
¿Cómo?, le preguntó el sorprendido periodista con quien conversaba. Sí, intervino el compañero del comando luego de apagar su cigarrillo. Ahora ya están otros batallones allá donde era nuestra guerra.

"Nosotros estuvimos desde el principio y nosotros fuimos lo que evitamos que los peruanos construyeran su helipuerto. Seis de
nuestros compañeros murieron en combate, agrega el comando, que representaba una suerte de celo profesional por no haber sido los hombres que se llevaron la gloria de la defensa de los campos del Cenepa.
Los dos helicópteros con los observadores surcaron el cielo pero eso no interesa a los comandos que prefirieron relatar aquella
vez en que vigilaron a los 70 peruanos que construyeron la plataforma para el aterrizaje de sus helicópteros. Nosotros atacamos la base peruana y nos replegamos para luego volver a atacar, pero a la segunda ya no había ningún peruano en el lugar.
Esta historia, como decenas o cientas de otras, son las que hacen la gran historia de esta guerra para los soldados y la población
de la zona.
Son las historias que cuentan los soldados a sus familias y las que los pobladores las escuchan en las tertulias. Porque mientras
la diplomacia actúa y el fuego ha dejado de sonar estas historias cuentan los que hacen el recuerdo colectivo del conflicto bélico
para quienes viven cerca del teatro de operaciones.
Las historias como la del sargento Angulo, quien fue a Tiwintza con su primo durante los últimos enfrentamientos y con quien
había jurado o acordado que ninguno de los dos abandonaría el cuerpo del otro en la zona de combate.
Su primo murió en uno de esos enfrentamientos y el sargento Angulo se aferró a su cuerpo porque ese había sido el juramento.
Anduvo con el cuerpo de su primo durante casi dos días y nada ni nadie pudo hacer que lo deje a pesar de todas las advertencias
que le hacían sus compañeros quienes le colaboraron en todo instante. Y en el intento el sargento Angulo también murió,
siempre con el cadáver de su primo junto a él. Hubo también dos amigos que hicieron un juramento sellado con sangre, cortándose un poco en las muñecas, para que uno de los dos sacara el cuerpo del primero en fallecer. Uno de los entrañables amigos murió a consecuencia de los lanzallamas y su cuerpo desapareció en el monte. Allí también terminó la promesa.
También se repite la historia del shuar que llegó hasta el dispensario médico luego de haber sufrido la explosión de una mina por lo que debió amputársele la pierna. El shuar pidió que no se le pusiera anestesia porque quería sentir lo que se hacía y no dormirse. El médico cumplió a medias el ruego y apenas le colocó una cantidad mínima de anestesia. "Debió sufrir mucho, quizá lo indescriptible", nos contó el enfermero que vio como el shuar, para demostrar su hombría, ni siquiera hizo una mueca mientras se le amputaba el miembro.
Son estas y otras historias las que a diario recuerdan a la población de la frontera que tras tal o cual montaña, hay seres humanos que quizá ese momento están muriendo. Y es que en la frontera a veces la guerra parece que fuera apenas una gran anécdota.
"Ese gas que usan los peruanos no huele feo ni nada. Es como un olor a húmedo que al principio ni molesta, solo después deja ciego por algunos días", relataba ayer el mismo comando del Cenepa que ya se siente, como talvez quisiera, el único héroe del
Cenepa. Porque ahora ya son muchos los héroes de esta guerra sorda y cruel.
Y mientras estas historias pasan de boca en boca y se multiplican a medida que llegan los combatientes a sus casas o cuarteles, los
observadores han iniciado su trabajo. Un trabajo que tiene como fin el que se acabe la guerra y que solo quede el recuerdo y las
historias de todos lo que eran, son o talvez sean héroes del Cenepa...

Mucha Fabula. . . . . la primera victima "La Verdad"
Un Dia como Ayer se Inicio y se rompio La tranquilidad ....en el Cenepa

Y hasta lo ponen en sus libros de historia para darle mas brillo a su "victoria" y oscurecer la verdad al resto.

Saludos

[comando_pachacutec]

Comando Gato'e Techo

Usted sabe que por más de cincuenta años Ecuador no reconoció el Tratado de Límites de Río de Janeiro, como válido. De que existía...si existía.

Existia y era (ES) valido.

El artículo tercero, literal g) dela Carta de la Organización de Estados Americanos dice que: "Los Estados Americanos condenan la guerra de agresión: la victoria no da derechos."
Según esta Carta el Tratado de Rio nunca debió ser reconocido por los estados americanos.

Al ser firmado por Pe y E, todos los demás países tienen que reconocerlo

Queda claro entonces y no como sigue alegando el E, es que la agresión la genera el Ecuador contra el Perú (como en el 81 y 91).

[paraquedista]

Se puso sabroso el topic. Gracias por ello

Y la denominacion de sabroso lo escribo en la acepcion del nivel, respeto y mutua tolerancia a la respuesta y opinon ajena

Victoria y derechos

En el 41 se du
io una real victoria militar peruana. Es en ese momento,con un Ecuador sin ninguna posibikidad de resistencia, de imponer condiciones a regalada gana. En ese marco de cosas, los derechos obtenidos muy probablemente serian observados en el marco internacional.

Sin embargo, estos derechos no fueron adquiridos con la amenaza de las armas, sino con la patticipacion de paises garantes, donde la victoria militar es solo un referente, a menos que creamos que Ecuador fue objeto dd una conspiracion internacional properuana

Cabe precisar que Ecuador ratificó el Protocolo de Rio sin ningún militar peruano ocupando territorio ecuatoriano. No pueden, por tanto, alegar que hubo objeto de fuerza para la firma de tal documento.

[Rocketeer]

Usted sabe que por más de cincuenta años Ecuador no reconoció el Tratado de Límites de Río de Janeiro, como válido. De que existía...si existía.

Estimado Gato. Quitemos lo de "usted", porque me falta más de un lustro para llegar a la base 3. Mejor vamos por el tuteo.

Volviendo al tema: Sí........... pero también no. La apreciación que tuvo Ecuador sobre el Tratado de Límites, pasó desde la nulidad universal absoluta hasta el reconocimiento parcial del estatuto para todo lo concernido al área territorial ya demarcada.

El artículo tercero, literal g) dela Carta de la Organización de Estados Americanos dice que: "Los Estados Americanos condenan la guerra de agresión: la victoria no da derechos."
Según esta Carta el Tratado de Rio nunca debió ser reconocido por los estados americanos..

Pues apliquemos la misma vara para medir la situación:

Esa es la misma Carta que los cuatro Garantes Plenipotenciarios del Protocolo de Río también han suscrito..... y ninguno ha retirado su firma, ni de la Carta de la OEA, ni de la autoría del Protocolo de Río de Janeiro. Situación que debería haberse creado ante el supuesto "absurdo jurídico" de la existencia del Protocolo.

El Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca dice en su Artículo Séptimo que: "En caso de conflicto entre dos o más Estados Americanos, sin perjuicio del derecho de legítima defensa, de conformidad con el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, las Altas Partes Contratantes reunidas en consulta instarán a los Estados contendientes a suspender las hostilidades y a restablecer las cosas al statu quo ante bellum y tomarán, además, todas las otras medidas necesarias para restablecer o mantener la paz y la seguridad interamericanas, y para la solución del conflicto por medios pacíficos. El rechazo de la acción pacificadora será considerado para la determinación del agresor y la aplicación inmediata de las medidas que se acuerden en la reunión de consulta.

La resolucíon de los aspectos concernientes a un Tratado de Límites, recurre como instancia a la jurisprudencia de su(s) garante(s), si lo(s) hubiere.

.... pero la apreciación viene como anillo al dedo para explicar la crisis diplomática de 1991 y la resolución pacífica de los conflictos:

El Perú denunció la infiltración de tropas ecuatorianas ante el Consejo Consultivo de los Países Garantes. Acto seguido, la Cancillería preparó un compendio de soluciones sustanciales de tipo transitorio (Pacto de Caballeros + cartilla de seguridad) y un set de propuestas específicas para finiquitar los asuntos pendientes entre los dos países (demarcación y ejecución del Art Sexto del Protocolo de Rio).

a) El Pacto de Caballeros per se, que definió una zona de seguridad de 20 kilómetros entre los hitos 50 y 51, más un plazo perentorio de 30 días para que ambos ejércitos desocupen la zona. Esto con el único objetivo de conseguir una distensión efectiva de fuerzas.
El procedimiento no admitía bajo ninguna circunstancia que tenga que haber necesariamente una presencia militar ecuatoriana en territorio delimitado peruano, pero sí se contemplaba una cartilla de seguridad, que evite la posibilidad de escalamientos ante la eventualidad de un encuentro entre patrullas militares.

b) El set de propuestas presentado por la Cancillería peruana a su contraparte ecuatoriana, conteniendo cuatro items a desarrollar y adscritos al cumplimiento del Protocolo de Río de Janeiro :

1- Conclusión de la demarcación faltante, restaurando para tal fin la comisión mixta demarcatoria.

2- Concretizar el pleno cumplimiento del Articulo Sexto del Protocolo (Correcto, el que le concedía a Ecuador la libre navegación por el Amazonas, además de concesiones portuarias y comerciales).

3- La suscripción de acuerdos de integración económica y desarrollo global, poniendo especial énfasis en los proyectos binacionales fronterizos.

4- La creación de una comisión mixta militar que homologue gastos y fomente las medidas de confianza.


Pues bien, estos fueron los resultados sustantivos del proceso de "medios pacíficos" aplicado en 1991:

==> El Gobierno del entonces presidente Rodrigo Borja aceptó CERO de las propuestas presentadas por el Perú, inclusive las que estuvieron bajo la recomendación del Consejo Consultivo de los Países Garantes.

==> El Ejército Ecuatoriano continuó la ocupación metódica de la zona de seguridad (y territorios aledaños) estipulada por el Pacto de Caballeros, inclusive mediante la edificación de instalaciones de mando, control y apoyo logístico con helipuertos.

==> Conflicto militar en 1995.

Existe alguna otra forma de determinar la "agresión primigenia", considerando que las partes tienden a echarse la culpa sobre quien inició las agresiones...?.

En 1981, 1991 y 1995, se determinó por el simple origen puntual del conflicto: En todos los casos hubo presencia de tropas ecuatorianas en territorio delimitado peruano.

La agresión de un Estado a otro no es solamente el ingreso a un territorio delimitado. El Art. 9 del referido tratado dice que: "Además de otros actos que en reunión de consulta puedan caracterizarse como de agresión, serán considerados como tales:
a) El ataque armado, no provocado, por un Estado, contra el territorio, la población o las fuerzas terrestres, navales o aéreas de otro Estado;
b) La invasión, por la fuerza armada de un Estado, del territorio de un Estado Americano, mediante el traspaso de las fronteras demarcadas de conformidad con un tratado, sentencia judicial, o laudo arbitral, o, a falta de fronteras así demarcadas, la invasión que afecte una región que este bajo la jurisdicción efectiva de otro Estado."

Nótese nuevamente que la instancia para la resolución de los aspectos concernientes al Protocolo de Río, recurre a la jurisprudencia de los cuatro Garantes del Tratado.... pero hagamos el paralelo del Art. 9 referido exclusivamente a los incidentes de 1981 y 1995:

El inciso (b) precede y explica la ocurrencia del inciso (a).


Un saludo.

[KMARVILL]

Con las debidas disculpas por el retraso en la respuesta. Normalmente y sin minimizar nada ni a nadie, mi participación en este foro está el puesto 100 de mis prioridades, pero confieso que en esta oportunidad he querido ponerla entre las primeras, que lástima que sea en un pésimo momento. Ahora a aprovechar el tiempo disponible.

Causa respuesta porque siguen con la muletilla "nos invadieron"

Mi crítica no es hacia la respuesta en sí, si no hacia el tipo de respuesta. Pero bueno, superado aquello y hablando sobre la “muletilla” pienso que ya es hora que te des cuenta que nuestra historia limítrofe común tiene de larga lo que tiene de contrapuesta, por eso los ciudadanos de éste lado en cualquier momento, lugar o circunstancia que nos refiramos a asuntos relacionados al proceso de definición de nuestros límites actuales (bien o mal ya definidos) hubo, hay y habrá la premisa de “nos invadieron” aunque no te guste.

No es pereza, si no que un E tiene que ponerlo, ya que si lo pone u n Pe o un CH (por ejemplo) se puede decir que es "percepción de un tercero" y no la realidad

Lo gracioso es que a los E siempre les da pereza ponerlos y salen con canciones...

Ok, tienes un Mapa. Siempre es bueno acompañarlo con un Mapa.

Yo podría pensar de que al deducir y opinar sobre una política de E que afectó a P o viceversa, una persona de otra nacionalidad podría ser “un tercero” pero ciudadanos de los países directamente involucrados que opinan a diario o casi a diario del tema podrían al menos haberse imaginado algo. Por otra parte mi estimado tu creaste este subforo hace años, te la pasas aquí a casi todos los días y necesitas un mapa para ubicar al Zamora y al Santiago?......no necesitas más que un simple visualizador geográfico o un simple libro……que la simple pereza no se convierta en pereza intelectual, eso es grave

Desde cuando?

La intención posiblemente desde los años 70, pero en la parte oriental de la cabecera del Cenepa aproximadamente a inicios del 90.

2da quincena?... ahora solo fueron 15 días...

Me temo que tienes problemas en entender los contextos, lo que intentaba era crear un contraste. Los soldados peruanos que combatían al inicio del conflicto eran muy diferentes a los que lo hicieron a partir de la mitad de febrero (aproximadamente), sin duda su profesionalismo era mucho más alto, lo que intento decir es que a diferencia de éstos los mandos peruanos eran unos incompetentes.

Pero bueno, puedes sentir todo el orgullo por mandos que ordenan retiradas y abandono de puestos (Hernandez)... ni que decir con los que abandonan a sus compañeros (Chala) o salen contando/diciendo lo demoledor del ataque peruano (Moncayo, Gallardo)... victoria mediática es lo único que les quedo crear...

Pero mejor es el video EE donde relatan la perdida de sus puestos... obviamente que tampoco lo has visto...
Por un pepino!

Mi estimado, horas de videos, cientos de fotografías, relatos y literatura sobre la guerra del Cenepa son públicos aquí en el Ecuador desde hace 20 años, otra cosa es la muy particular interpretación que algunos peruanos como tú le dan, como a lo que se explica sobre el libro del coronel Hernández (asumiendo que lo has leído) ¿Dónde diablos dice eso?......o a la captura del Sargento Chalá cuando en cientos de años de conflictos bélicos se han tomado prisioneros entre las partes beligerantes o para no alejarnos mucho del tema en el mismo conflicto al cual nos referimos donde soldados peruanos también fueron capturados…….me gustaría saber tu interpretación de eso, por ejemplo.

SI, algo de memorex, razonitina y ubicaina, ya que el Cenepa es peruano recuperado a pulso y sangre.

¿ Que el Cenepa es peruano?..... desde luego que sí, eso es inobjetable e indiscutible, lo que es discutible y lo que aquí se debate es el cómo, porque con todo respeto y sin querer minimizar el valor y profesionalismo del soldado peruano más que a sangre es a la poca tinta que se necesita para graficar dos firmas.

Saludos.

[KMARVILL]

Saludos.

Sobre verguenzas ajenas

Las FFAA ecuatorianas en el Cenepa demostraron profesionalismo y valentía. Creo que el baldón que se cernía quedò totalmente superado.

Mi comentario sobre verguenza ajena que siento y que reitero, es en base a los considerandos de la divisa. Eso no se ajusta a la realidad, y si me causa urticaria, si, y mucha , debido a que los terminos empleados no se ajustan a la realidad. El hecho que sea una fuente oficial hace mas grave aun esta situaciòn.

Y cierto, eso me da verguenza ajena. Con esto no devaluo al combatiente ecuatoriano, a quien reconozco su valía y decisión por defender su bandera.

Para concluir con lo de la vergüenza ajena y la urticaria solo puedo decir que entonces ese es tu problema.

Ahora vamos al terreno

Frontera demarcada o no demarcad, los limites eran claros y aceptados, salvo lo de aquello que era el protocolo inejecutable, que implicaba un desconocimiento unilateral a lo que se habia llegada en Rio de Janiero. Cuando estallaron las hostilidades, tropas ecuatorianas estaban en territorio peruano.
Por ello, cuando estas cesaron, las tropas ecuatorianas regresaron a la linea de frontera o a la linea de status quo, como querramos llamarlo. Es por eso que me resulta curioso que se felicite a los combatientes por no haber retrocedido, debiendo de agregar que por orden de Fujimori los tropas peruanas no tenían la disposición de pasar la frontera, siendo otro el análisis de lo que hubiese ocurrido de haber llegado el conflicto a suelo ecuiatoriano.

El propósito del tratado de Itamaraty del 17 de febrero del 95 buscaba el cese al fuego mediante una separación de fuerzas en un área desmilitarizada y fue justamente en cumplimiento a éste compromiso que las tropas ecuatorianas se desmovilizaron hacia Coangos y las peruanas a Soldado Pástor, esto y solo esto es lo que terminó con el conflicto.

Defensa
Doctrinariamente hay dos tipos de defensa. La defensa de área y la defensa movil. En la primera se defiende el terreno a ultranza. Aqui si cabe el Ni un paso atràs. Pero, esto no pasò en el Cenepa, dado que los combates fueron de encuentro entre patrullas altamente móviles. Dicho de otro modo, no había una Línea Maginot ni un puerto de Arica, ni un Stalingrado.

Las defensas son de sector y en posición, pero querer decir que una defensa en posición se trata solo de defender “terreno a ultranza” es demasiado simple, la defensa en posición puede tener variantes de acuerdo a diversos factores, el principal es el terreno, las líneas, límites, puntos de coordinación y el dispositivo defensivo en general en la selva no serán los mismos que en Stalingrado, Arica o el límite entre Francia y Alemania, aunque el fin de una fuerza que defiende será la retención de terreno. Toda defensa, sobre todo la que es en posición, tiene un fundamento muy importante y es que esta fuerza debe hacer máximo uso de las acciones ofensivas tales como emboscadas, incursiones entre otras pero, repito, el fin es la retención del terreno. Ahora, creo que estamos de acuerdo en que los combates eran de encuentro entre patrullas, en lo que no es en que estas patrullas tenían el propósito de impedir que el enemigo conquiste y consolide puntos ubicados en la superficie del planeta (cabecera del Cenepa), puntos que a mediados del conflicto eran más que públicos; ahora que si los mandos peruanos y las tropas que realizaron la ofensiva el 21 y 22 de febrero pensaban lo que tú, explicaría en parte por qué a pesar de haber conquistado algunos puntos críticos jamás los mantuvieron ni progresaron su ataque hacia las posiciones que se defendían a pesar de tener una gran ventaja.

Saludos

[GRUMO]

Estimado amigo

Gracias por la respuesta,pero definamos algunas cosas

Urticaria y verguenza ajena
cierto,muy cierto. Es mi problema,pero no basado en un capricho sino basado en hechos reales, realidad que esta de acuerdo ala verdad y no solo a la simple propaganda

Defensa
Quizas manejemos otros terminos doctrinarios. Por ello la defensa de area es en resumen, la defensa del terrno a ultranza y cueste lo que cueste. Ahora , nose trata a lo Pierola, de oonerse en una linea y esperar al enemigo, sino se organiza en frente y profundida y, cierto, combina acciones ofensiva y defensiva, oero, bajo la mision de conservar el terreno si o si. El otro tipo de defensa es la defensa movil que canaliza al enmigo a una zona donde sera destruido, donde el terreno no es lo fundamental sino la destru cion del atacante. No puedo entender -siendo siempre mi oroblema- de como se ingresa a un territorio para luego retornar al mismo punto y gritar fanaticamente "Ni un paso atras".

Gran ventaja
Por favor definan eso bajo las premisas de capacidad de reemplazos, distancia de abastecimiento y de evacuacion, disoositivo de la defensa ecuztiriana en relacion a puntos crticos y direcciones de aproximacion

Saludos

[comando_pachacutec]

KMARVILL

Mi crítica no es hacia la respuesta en sí, si no hacia el tipo de respuesta. Pero bueno, superado aquello y hablando sobre la “muletilla” pienso que ya es hora que te des cuenta que nuestra historia limítrofe común tiene de larga lo que tiene de contrapuesta, por eso los ciudadanos de éste lado en cualquier momento, lugar o circunstancia que nos refiramos a asuntos relacionados al proceso de definición de nuestros límites actuales (bien o mal ya definidos) hubo, hay y habrá la premisa de “nos invadieron” aunque no te guste.

Osea el problema de interpretación, entendimiento de las cosas como son, de la historia, es de Uds, ya que para todo es "uds nos invadieron"... jajaja que tal respuesta...

La historia es la historia, nada la cambiara pero es una excusa de lo mas gracioso decir que siempre vas a decir "invasor" a otro, así el invasor seas tu... increíble.

81 91 95 el E invadió el Pe. Entonces lo que tienen que hacer es sincerar su historia y su forma de comunicarse.

Yo podría pensar de que al deducir y opinar sobre una política de E que afectó a P o viceversa, una persona de otra nacionalidad podría ser “un tercero” pero ciudadanos de los países directamente involucrados que opinan a diario o casi a diario del tema podrían al menos haberse imaginado algo. Por otra parte mi estimado tu creaste este subforo hace años, te la pasas aquí a casi todos los días y necesitas un mapa para ubicar al Zamora y al Santiago?......no necesitas más que un simple visualizador geográfico o un simple libro……que la simple pereza no se convierta en pereza intelectual, eso es grave

Aca ya hemos puesto cientos de veces los objetivos politico militares del Ecuador en busca que los ratifiquen, ya que les tiembla la mano o no saben cuales (o saben y se hacen los locos) y salen con canciones como respuesta.

Yo he puesto mapas varias veces, lo que se pide es que tu argumento lo acompañes con un mapa, si es tanta pereza mental... no lo hagas.

Así mismo se ha pedido que siempre que los foristas E dicen "Pe invadio territorio E" muestren en un mapa que parte del E fue la invadida por el Perú, pero la pereza intelectual parece algo normal por alla.

La intención posiblemente desde los años 70, pero en la parte oriental de la cabecera del Cenepa aproximadamente a inicios del 90.

Gracias. Ratificado que estan ingresando a territorio nacional desde los 90; Como se informo siempre.

Me temo que tienes problemas en entender los contextos, lo que intentaba era crear un contraste. Los soldados peruanos que combatían al inicio del conflicto eran muy diferentes a los que lo hicieron a partir de la mitad de febrero (aproximadamente), sin duda su profesionalismo era mucho más alto, lo que intento decir es que a diferencia de éstos los mandos peruanos eran unos incompetentes.

Si intentaste crear un contraste y no todos te entendieron, el del problema eres tu y no yo.

La incompetencia se refleja en la estrategia, tácticas y distribución del dispositivo. Si la estrategia no llevo a conseguir el objetivo político militar y el dispositivo fue mal planteado, definitivamente deja mucho que desear la "competencia" del mando ecuatoriano. Hubieran cerrado de Condor mirador a Coangos y se acababa todo... pero... competencia pues...

Por otro lado, el mano peruano logro cumplir el objetivo.

Mi estimado, horas de videos, cientos de fotografías, relatos y literatura sobre la guerra del Cenepa son públicos aquí en el Ecuador desde hace 20 años, otra cosa es la muy particular interpretación que algunos peruanos como tú le dan, como a lo que se explica sobre el libro del coronel Hernández (asumiendo que lo has leído) ¿Dónde diablos dice eso?......o a la captura del Sargento Chalá cuando en cientos de años de conflictos bélicos se han tomado prisioneros entre las partes beligerantes o para no alejarnos mucho del tema en el mismo conflicto al cual nos referimos donde soldados peruanos también fueron capturados…….me gustaría saber tu interpretación de eso, por ejemplo.

No se que interpretación le darán en E a la orden de "exfiltrarse", en el mundo entero eso significa "huye" "abandone" "retirese".

Hace tiempo puse la historia relatada por uno de los prisioneros E sobre su dispositivo aislado y rodeado por tropas peruanas, personal que no había sido detectado por las tropas EP. Cundía el hambre y la deserción, así que el y su patrulla salio en rumbo a encontrar cualquier cosa para comer y en el camino a Coangos fueron emboscados y muertos todos sus compañeros.

El Crnl Hernandez relata la historia de uno de sus capitanes encerrado entre peruanos, al que le da la orden de exfiltrarse.

Las coincidencias en un lugar tan pequeño, no existe.

¿ Que el Cenepa es peruano?..... desde luego que sí, eso es inobjetable e indiscutible, lo que es discutible y lo que aquí se debate es el cómo, porque con todo respeto y sin querer minimizar el valor y profesionalismo del soldado peruano más que a sangre es a la poca tinta que se necesita para graficar dos firmas.

Exacto, el Como.

Como es posible que un país que tenia una "deuda histórica", que soñaba con navegar soberanamente el rió Amazonas, que tenia latentes y vivas reivindicaciones, tenia Mapas Oficiales con territorios que no eran suyos, que basaba toda su educación sobre todos los puntos antes expuestos, que se preparo por 14 años para la guerra, que se infiltro en territorio enemigo y alega la gran madre de todas las victorias... al final haya aceptado lo que impuso el supuesto perdedor?

Como es posible que se pueda alegar mantener puestos y sin embargo dar ordenes de exfiltracion, que el enemigo supuesto perdedor tenga museos de las armas que supuestamente no perdiste?

Como es posible que hagas entregas simbólicas en Patuca de los puntos donde alegabas que te encontrabas si se supone que estabas ahí?

Como es posible que le pidas a consideración del supuesto perdedor, que te permita tener un espacio para honrar a los caídos que nunca fueron repatriados, peor a eso, que no exijas se denomine "TihuinTza"? El vencedor exige! Mira el 41!

Este vídeo es elocuente, en especial donde relatan que perdieron 1209...

https://www.youtube.com/watch?v=Gdc9jUcXAGc

Si quieres seguir pensando que fue la gran madre de todas las victorias para el E... puedes hacerlo, al final, me quedo con el vídeo, con la orden de exfiltracion y con todos los mapas oficiales del E, reclamos y reivindicaciones ecuatorianas en el tacho.

Para nosotros fue acabar con todas las pretensiones ecuatorianas sobre suelo peruano ganado a pulso, bala y sangre por nuestros soldados como se hizo en el 81.

Saludos.

[Comando Gato'e Techo]

Usted sabe que por más de cincuenta años Ecuador no reconoció el Tratado de Límites de Río de Janeiro, como válido. De que existía...si existía.

Estimado Gato. Quitemos lo de "usted", porque me falta más de un lustro para llegar a la base 3. Mejor vamos por el tuteo.

Volviendo al tema: Sí........... pero también no. La apreciación que tuvo Ecuador sobre el Tratado de Límites, pasó desde la nulidad universal absoluta hasta el reconocimiento parcial del estatuto para todo lo concernido al área territorial ya demarcada.

OK.
Amigo Rocketeer.
La apreciación que tuvo Ecuador sobre el Tratado de Límites de Rio de Janeiro es, como tu bien lo indicas, una apreciación.

Deberíamos decir, para ser más precisos, una apreciación de la colectividad ecuatoriana.
Y de esta manera entramos en el terreno de lo político.
No en el terreno de lo jurídico o en el del derecho internacional.
Meramente en lo político.
En la idea que un ecuatoriano común y silvestre tenía sobre este tratado.

Entonces intervinieron los políticos. En este caso especial, quien transmite la idea de la Nulidad del Protocolo al pueblo ecuatoriano fue el carismático presidente ecuatoriano de aquella época el Doctor José María Velasco Ibarra. Opositor acérrimo del entonces presidente Carrera del Río, a quien consiguió defenestrar del poder con esta posición.
El fenómeno Velasco Ibarra duró cuarenta años.
Entonces su manera de hacer política se convirtió en tesis ecuatoriana. Esto debe estar claro para el debate.

Según esta Carta el Tratado de Rio nunca debió ser reconocido por los estados americanos..

"..... y ninguno ha retirado su firma, ni de la Carta de la OEA, ni de la autoría del Protocolo de Río de Janeiro. Situación que debería haberse creado ante el supuesto "absurdo jurídico" de la existencia del Protocolo."

La dogmática jurídica mantiene como firme y cierto el principio del derecho internacional que la "victoria bélica no da derechos".
Eso no es discutible. Sin embargo, la realidad es otra.
La realidad no es jurídica. La realidad es política.

El Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca ..... El rechazo de la acción pacificadora será considerado para la determinación del agresor y la aplicación inmediata de las medidas que se acuerden en la reunión de consulta.

.... pero la apreciación viene como anillo al dedo para explicar la crisis diplomática de 1991 y la resolución pacífica de los conflictos:

El Perú denunció la infiltración de tropas ecuatorianas ante el Consejo Consultivo de los Países Garantes. Acto seguido, la Cancillería preparó un compendio de soluciones sustanciales de tipo transitorio (Pacto de Caballeros + cartilla de seguridad) y un set de propuestas específicas para finiquitar los asuntos pendientes entre los dos países (demarcación y ejecución del Art Sexto del Protocolo de Rio).

En 1991 existían problemas. Estos problemas no eran nuevos. Problemas desde 1941. Entonces se firmó el Pacto de Caballeros y la cartilla de seguridad. Con la finalidad de solucionar los asuntos pendientes.
Ecuador mantenía que estos problemas -demarcatorios- colaboraban en la nulidad del Protocolo de Rio de Janeiro.

El Pacto de Caballeros per se[/u][/b], que definió una zona de seguridad de 20 kilómetros entre los hitos 50 y 51, más un plazo perentorio de 30 días para que ambos ejércitos desocupen la zona. Esto con el único objetivo de conseguir una distensión efectiva de fuerzas.
El procedimiento no admitía bajo ninguna circunstancia que tenga que haber necesariamente una presencia militar ecuatoriana en territorio delimitado peruano, pero sí se contemplaba una cartilla de seguridad, que evite la posibilidad de escalamientos ante la eventualidad de un encuentro entre patrullas militares.

Es en esa zona donde se da la Guerra del Cenepa. Entre los hitos 50 y 51. Donde había un error geográfico.
Y en efecto se suponía que no había presencia de militares en esa zona. Ni ecuatorianos ni peruanos.
Como era un pacto de caballeros, debía ser respetado por los caballeros.
Ecuador ha mantenido siempre que fueron los soldados peruanos los que irrespetaron este pacto de caballeros. Y ese fue el inicio del episodio.

==> El Ejército Ecuatoriano continuó la ocupación metódica de la zona de seguridad (y territorios aledaños) estipulada por el Pacto de Caballeros, inclusive mediante la edificación de instalaciones de mando, control y apoyo logístico con helipuertos.

Seguramente quisiste decir: "...El Ejército Peruano continuó la ocupación metódica de la zona de seguridad y territorios aledaños estipulada por el Pacto de Caballeros, inclusive mediante la edificación...."

Existe alguna otra forma de determinar la "agresión primigenia", considerando que las partes tienden a echarse la culpa sobre quien inició las agresiones...?.

En 1981, 1991 y 1995, se determinó por el simple origen puntual del conflicto: En todos los casos hubo presencia de tropas ecuatorianas en territorio delimitado peruano.

Esto es una mentira. Es una mentira porque es por todos sabido, inclusive posteado por tí lineas arriba, que el territorio no estaba correctamente delimitado. Y si no estaba correctamente delimitado no era territorio peruano.

La agresión de un Estado a otro no es solamente el ingreso a un territorio delimitado. El Art. 9 del referido tratado dice que: "Además de otros actos que en reunión de consulta puedan caracterizarse como de agresión, serán considerados como tales:
a) El ataque armado, no provocado, por un Estado, contra el territorio, la población o las fuerzas terrestres, navales o aéreas de otro Estado;
b) La invasión, por la fuerza armada de un Estado, del territorio de un Estado Americano, mediante el traspaso de las fronteras demarcadas de conformidad con un tratado, sentencia judicial, o laudo arbitral, o, a falta de fronteras así demarcadas, la invasión que afecte una región que este bajo la jurisdicción efectiva de otro Estado."

El inciso (b) precede y explica la ocurrencia del inciso (a).

No es este el caso.
El territorio no estaba correctamente delimitado.
Había un pacto de caballeros.
La agresión primigenia la efectuó el Perú movilizando tropas a este sector y disparando a patrullas ecuatorianas.

[Comando Gato'e Techo]

Se puso sabroso el topic. Gracias por ello

Y la denominacion de sabroso lo escribo en la acepcion del nivel, respeto y mutua tolerancia a la respuesta y opinon ajena.

Celebro nuevamente y de igual manera la apertura al debate.

Victoria y derechos

En el 41 se dio una real victoria militar peruana. Es en ese momento,con un Ecuador sin ninguna posibikidad de resistencia, de imponer condiciones a regalada gana. En ese marco de cosas, los derechos obtenidos muy probablemente serian observados en el marco internacional.

Sin embargo, estos derechos no fueron adquiridos con la amenaza de las armas, sino con la participacion de paises garantes, donde la victoria militar es solo un referente, a menos que creamos que Ecuador fue objeto de una conspiracion internacional properuana

La Tesis de una Conspiración Pro empresas petroleras norteamericanas que medraban en el Perú de aquella época es bastante conocida.
No es una tesis despreciable. Es una interpretación geoeconómica y geopolítica de la historia nuestra.
Y no necesita mucho análisis para comprobar, por lo menos, el interés para el debate, su posible existencia.

Para qué y porqué Perú arrebató a Ecuador una zona selvática inhóspita, que ya era suya de manera práctica, y dejó en propiedad de Ecuador a la Provincia de El Oro -la más rica del Ecuador de aquella época y de la actual- provincia que ya estaba conquistada y sometida totalmente....?

Tratados y tratados

El Protocolo de Rio fue realizado de acuerdo al marco jurídico internacional.

Para nada.

El hecho de desconocer el Ecuador de manera unilateral, no lo invalida.

Parece que siguió siendo una realidad. Una realidad sin sustento jurídico apropiado.

Lamentablemente los paises garantes callaron en mil idiomas y otorgaron un caballito de batalla a politicastros

Así fue.
Y ocasionaron una serie de incidentes bélicos posteriores.

[mopy]

Se puso sabroso el topic. Gracias por ello

Y la denominacion de sabroso lo escribo en la acepcion del nivel, respeto y mutua tolerancia a la respuesta y opinon ajena.

Celebro nuevamente y de igual manera la apertura al debate.

Victoria y derechos

En el 41 se dio una real victoria militar peruana. Es en ese momento,con un Ecuador sin ninguna posibikidad de resistencia, de imponer condiciones a regalada gana. En ese marco de cosas, los derechos obtenidos muy probablemente serian observados en el marco internacional.

Sin embargo, estos derechos no fueron adquiridos con la amenaza de las armas, sino con la participacion de paises garantes, donde la victoria militar es solo un referente, a menos que creamos que Ecuador fue objeto de una conspiracion internacional properuana

La Tesis de una Conspiración Pro empresas petroleras norteamericanas que medraban en el Perú de aquella época es bastante conocida.
No es una tesis despreciable. Es una interpretación geoeconómica y geopolítica de la historia nuestra.
Y no necesita mucho análisis para comprobar, por lo menos, el interés para el debate, su posible existencia.

Para qué y porqué Perú arrebató a Ecuador una zona selvática inhóspita, que ya era suya de manera práctica, y dejó en propiedad de Ecuador a la Provincia de El Oro -la más rica del Ecuador de aquella época y de la actual- provincia que ya estaba conquistada y sometida totalmente....?

Tratados y tratados

El Protocolo de Rio fue realizado de acuerdo al marco jurídico internacional.

Para nada.

El hecho de desconocer el Ecuador de manera unilateral, no lo invalida.

Parece que siguió siendo una realidad. Una realidad sin sustento jurídico apropiado.

Lamentablemente los paises garantes callaron en mil idiomas y otorgaron un caballito de batalla a politicastros

Así fue.
Y ocasionaron una serie de incidentes bélicos posteriores.

El Perú no le arrebató nada a Ecuador, no pretendía territorios ecuatorianos, solo defendió lo suyo por derecho. Maynas es peruana por derecho. Por eso no se quedó con la provincia de El Oro porque no le correspondía, al finalizar las operaciones se devolvió. Visto que el Perú no ha ambicionado territorios ecuatorianos.

[Rocketeer]

Estimado Gato,

OK. Amigo Rocketeer. La apreciación que tuvo Ecuador sobre el Tratado de Límites de Rio de Janeiro es, como tu bien lo indicas, una apreciación. Deberíamos decir, para ser más precisos, una apreciación de la colectividad ecuatoriana. Y de esta manera entramos en el terreno de lo político. No en el terreno de lo jurídico o en el del derecho internacional. Meramente en lo político.
En la idea que un ecuatoriano común y silvestre tenía sobre este tratado. Entonces intervinieron los políticos. En este caso especial, quien transmite la idea de la Nulidad del Protocolo al pueblo ecuatoriano fue el carismático presidente ecuatoriano de aquella época el Doctor José María Velasco Ibarra. Opositor acérrimo del entonces presidente Carrera del Río, a quien consiguió defenestrar del poder con esta posición. El fenómeno Velasco Ibarra duró cuarenta años. Entonces su manera de hacer política se convirtió en tesis ecuatoriana. Esto debe estar claro para el debate.

Muy buen punto: la influencia del factor político, que tampoco es necesariamente exclusiva de la realidad ecuatoriana, puesto que no es extraño ver la incidencia del populismo sobre la jurisprudencia.

La dogmática jurídica mantiene como firme y cierto el principio del derecho internacional que la "victoria bélica no da derechos".
Eso no es discutible. Sin embargo, la realidad es otra. La realidad no es jurídica. La realidad es política..

Es precisamente donde la función de los Países Garantes representó vital importancia. El Protocolo de Río de Janeiro y sus instrumentos complementarios no son el resultante de una imposición antojadiza. Los Garantes no actuaron para consumar un acto bélico, los Garantes legitimaron derechos soberanos basados en principios jurídicos e históricos.

En 1991 existían problemas. Estos problemas no eran nuevos. Problemas desde 1941. Entonces se firmó el Pacto de Caballeros y la cartilla de seguridad. Con la finalidad de solucionar los asuntos pendientes. Ecuador mantenía que estos problemas -demarcatorios- colaboraban en la nulidad del Protocolo de Rio de Janeiro.

Dos errores:

==> Por sí solos, el Pacto de Caballeros y la Cartilla de Seguridad fueron soluciones transitorias de forma, pero no constituyeron un factor resolutivo de fondo. Fueron parte del compendio de pasos sustanciales que formuló la Cancillería peruana, pero bajo ninguna circunstancia representaron la admisión de una presencia militar ecuatoriana sistemática en territorio delimitado peruano.

==> Segundo, en 1991 Ecuador no sostenía simples problemas "demarcatorios", sostenía la ausencia de una delimitación válida como factor determinante para la inejecutabilidad parcial del Protocolo.

Es en esa zona donde se da la Guerra del Cenepa. Entre los hitos 50 y 51. Donde había un error geográfico.

Error:

==> La zona donde se libraron los combates comprendió el sector entre los hitos "Cunhime Sur" y "20 de noviembre".

Y en efecto se suponía que no había presencia de militares en esa zona. Ni ecuatorianos ni peruanos. Como era un pacto de caballeros, debía ser respetado por los caballeros..

No olvidar que el Pacto de 1991, obedeció a una protesta oficial peruana por el descubrimiento de patrullas ecuatorianas dentro de territorio delimitado peruano, y no al revés.
Ante la "ocurrencia imprevista" (nótese las comillas) de tales eventos debido a la ausencia de señas demarcatorias, se estableció un régimen especial de cartilla de procedimientos para ser utilizadas por los jefes de patrulla. En la eventualidad de producirse un encuentro entre las patrullas dentro de la zona circunscrita al régimen especial, era obligatorio para ambas partes cumplir meticulosamente los estatutos tipificados en las cartillas de procedimientos.

Ecuador ha mantenido siempre que fueron los soldados peruanos los que irrespetaron este pacto de caballeros. Y ese fue el inicio del episodio.

Confesión de parte ... pero lógica y elemental puesto que es imposible que el propio Ejército Ecuatoriano, reconociese una responsabilidad que va en contra de la estrategia mediática del objetivo nacional. ¿Correcto?

Seguramente quisiste decir: "...El Ejército Peruano continuó la ocupación metódica de la zona de seguridad y territorios aledaños estipulada por el Pacto de Caballeros, inclusive mediante la edificación....".

¿Por qué tendría el Ejército Peruano que ocupar metódicamente su propio territorio para fundamentar la tenencia a posteriori?

Esto es una mentira. Es una mentira porque es por todos sabido, inclusive posteado por tí lineas arriba, que el territorio no estaba correctamente delimitado. Y si no estaba correctamente delimitado no era territorio peruano.

Si encuentras una simple frase (no sólo ahora, en cualquiera de mis mensajes) donde reconozco que sí existió una "delimitación incorrecta", hago una impresión A4 de la página, me la trago y subo el video por YouTube.

No es este el caso.
El territorio no estaba correctamente delimitado. Había un pacto de caballeros.
La agresión primigenia la efectuó el Perú movilizando tropas a este sector y disparando a patrullas ecuatorianas..

Estimado Gato, creo que ya sé cuál es el origen la confusión:

Estás asumiendo que el sector comprendido en el área de seguridad estipulada por el Pacto de Caballeros, es el mismo sector donde se combatió en 1995.

Revisa tus fuentes. Hay una diferencia sustancial entre ambos episodios.

Un saludo.