Demanda en La Haya : Bolivia - Chile

[CZEKALSKI]

Por supuesto que lo hice.

Nó lo hiciste....
Este tópic lo creé en Mayo de 2014, algún tiempo después de que Bolivia presentara su demanda en La Haya y tal como dijo Comando, en esa ocasión dejé clara mi opinión sobre el tema:

Personalmente pienso que la demanda Boliviana no tiene sustento (Aunque nos quieran "marear" con la frase "derechos espectaticios") ¿Por qué? ... Simplemente porque, a pesar de que Bolivia dice no cuestionar el Tratado de 1904, el objetivo de la demanda en el fondo es revisarlo obligando a Chile a una negociación, es decir, el Tratado de 1904 siempre se vería afectado por una sentencia a favor de Bolivia y como ustedes comprenderán, la Corte no tiene jurisdicción sobre Tratados suscritos antes de la firma del Pacto de Bogotá de 1948, ni tampoco puede obligar a un país a renegociar un Tratado de Límites oleado y sacramentado.

El hecho de que uno resalte que la Diplomacia Chilena es mediocre, reactiva, pusilánime, candelejona y que no representa ningún tipo de disuasión para sus colegas Bolivianos, no es negar que Chile tiene la razón jurídica.
Si Chile obtiene la victoria en La Haya no será un triunfo memorable en donde se haya lucido una diplomacia brillante, porque el caso es tan sencillo que cualquiera podría ganarlo sin el menor esfuerzo, sin embargo, aún en este caso la diplomacia Boliviana ha demostrado ser proactiva y de mejores reflejos.
Algo muy distinto al caso Perú-Chile en el que ambas partes tenían argumentos fuertes que hacían impredecible el resultado y por ello la lucha se extendía más alla del campo jurídico, al plano diplomático y comunicacional y allí es donde destacó Torre Tagle por encima de una diplomacia Chilena de limitadas capacidades... ¿El resultado? ... Todos lo conocen, aunque siguen habiendo amigos Chilenos que aún no superan el "período de la negación de la realidad".
Saludos.

[Chuck]

Explícame en qué me equivoco al decir

Hasta hace poco tu le prendías velitas a la campaña mediática impecable de Bolivia.

y qué relación tiene mi afirmación con un post de mayo del 2014.

Tus recientes comentarios resaltaban la campaña mediática de Bolivia en detrimento de nuestro pésimo manejo a nivel de cancillería y me remito a ellos.

Bastó con esta filtración para que cambiaras de idea. Si te parece que la demanda boliviana es efectivamente una tontería, asumo que tus loas a las proesas comunicacionales de Evo son una manera de tirarle m*erda a nuestra cancillería.

Sutil, como muchas de las actitudes que tu cancillería ha usado para "vernos la cara" una y otra vez.

Saludos.

[comando_pachacutec]

Es cosa de El, no puedo defender a nadie ni es mi estilo, pero creo que deja clara su posición desde el primer punto. El desarrollo posterior ya es discusión sobre el evento y como lo llevan las partes. Si no me equivoco estimado, eres abogado y los abogados pueden poner muy interesante, pintar bien bonito algo sin sentido y todos acá coincidimos que esta fue algo sin sentido la demanda Bol.

Pero en fin, el tema es que el sin sentido se quedo sin piso, paredes y techo...

Ahora ya tiene un caballito de batalla mas para salir presidente por 3 (o 4 vez) que es el REAL fin de Evo Morales.

Saludos

[Chuck]

Es cosa de El, no puedo defender a nadie ni es mi estilo, pero creo que deja clara su posición desde el primer punto. El desarrollo posterior ya es discusión sobre el evento y como lo llevan las partes. Si no me equivoco estimado, eres abogado y los abogados pueden poner muy interesante, pintar bien bonito algo sin sentido y todos acá coincidimos que esta fue algo sin sentido la demanda Bol.

Pero en fin, el tema es que el sin sentido se quedo sin piso, paredes y techo...

Ahora ya tiene un caballito de batalla mas para salir presidente por 3 (o 4 vez) que es el REAL fin de Evo Morales.

Saludos

Es una tontera todo esto. Ya se mencionó acá la imagen de "mal vecino" que perpetuan este tipo de actos.

Tan mal vecino somos, que aceptamos ir a La Haya, nos sacaron SEE y acá estamos, hablando de OTRA demanda, con 0 fundamentos, pero que nuevamente nos lleva a la palestra.

Sobre el post inicial de este hilo, me queda clara una cosa: puedo iniciar una discusión diciendo "esto me parece X" y luego cabriolar a mi gusto, sólo por haber hecho una declaración inicial. No hay problema en cabriolar, pero tirar caca entre vuelta y vuelta, es feo.

Saludos.

[CZEKALSKI]

Tus recientes comentarios resaltaban la campaña mediática de Bolivia en detrimento de nuestro pésimo manejo a nivel de cancillería y me remito a ellos.

Me sorprende, estimado Chuck, que hayas perdido aquella habilidad de leer entrelíneas que tenías (Al parecer convenientemente) en el tópic de los límites marítimos Perú-Chile.
Leí correctamente tu comentario y me reafirmo en mi último post:
- Chile tiene la razón jurídica.
- La noticia de La Tercera solamente ha confirmado la razón jurídica de Chile.
- La noticia de La Tercera no significa mérito alguno para el Edificio Carrera porque no es producto de una gestión suya, sino que es consecuencia de la debilidad de la posición jurídica Boliviana (Lo que no desmerece que el manejo comunicacional de la diplomacia Boliviana se haya llevado mejor que el de la Chilena).
- Hemos confirmado lo activa que ha estado la Cancillería Boliviana en resguardo de sus intereses, mientras que en Chile tuvo que salir un ex presidente a anunciar una derrota en la CIJ para que recién el Edificio Carrera se pusiera las pilas.

Bastó con esta filtración para que cambiaras de idea. Si te parece que la demanda boliviana es efectivamente una tontería, asumo que tus loas a las proesas comunicacionales de Evo son una manera de tirarle m*erda a nuestra cancillería.

No te confundas.
La propuesta Boliviana de arreglo extrajudicial es producto de la debilidad jurídica de sus argumentos, no es producto de una acción concreta de la diplomacia Chilena, al contrario, evidencia toda una estrategia desarrollada por Bolivia en todas las esferas, con la finalidad de resguardar sus intereses dentro de sus posibilidades, proactividad y dinamismo que no se puede decir que tiene la apática diplomacia Chilena: Bolivia lo está haciendo bien (Aún cuando no tiene la razón jurídica) mientras que Chile no ha aprendido de sus fracasos ....
Lo peor de todo es que no noto ningún tipo de autocrítica por parte de los amigos Chilenos....
Saludos.

[Chuck]

Estimado,

si te refieres a que deberíamos haber hecho un lobby público estilo boliviano... quizás, pero no es nuestro estilo.

Lo que ud. ni yo sabemos es qué tipo de conversaciones ha tenido Chile con distintos actores de este diferendo, tras bambalinas. No realizar actividades públicamente (como la penosa decisión de Evo de ir en persona a dejar la demanda a la corte... a su oficina de partes, o aludir respecto a una posible intervención papal en el caso) no implica no estar realizando gestiones por vías más reservadas, actitud parca que siempre ha tenido nuestra cancillería, parcos comunicacionalmente.

Somos muy fomes por acá.

Sobre esto:

mientras que Chile no ha aprendido de sus fracasos ....

qué te puedo decir... somos tontos que creemos que tener razones jurídicas de peso, nos dan la seguridad de obtener los resultados a los que aspiramos.

El diferendo Perú-Chile mostró lo contrario. Posiblemente la campaña peruana de mostrarnos como una nación armamentista y poco amistosa funcionó con el tribunal, tu me dirás si es aconsejable hacerle eso a un vecino que lo seguirá siendo luego del fallo. El resumen de nuestro litigio fue mantener nuestra soberanía y la mayor parte de los recursos marítimos, necesarios para mantener a los pescadores del norte. Lo que perdimos (50.000km2 inflados por los estadistas peruanos) de ZEE fue la consecuencia de confiar en los argumentos jurídicos. El alguito nos mató la ilusión.

Pero en este caso, con Bolivia, no creo que se haya pecado de lo mismo. Observo que fuimos algo más cautos y dejamos que Evo se disparase solito en el pie, mientras se realizaba una campaña informativa sin la parafernalia de Bolivia. Victoria de nuestra cancillería? no. Inactividad o sobervia? no.

¿Cree que esa filtración es coincidencia?

Saludos.

[CZEKALSKI]

Sobre el post inicial de este hilo, me queda clara una cosa: puedo iniciar una discusión diciendo "esto me parece X" y luego cabriolar a mi gusto, sólo por haber hecho una declaración inicial. No hay problema en cabriolar, pero tirar caca entre vuelta y vuelta, es feo.

No pues mi estimado Chuck...
El sostener que Chile tiene la razón jurídica no significa que tenga la "obligación" de decir además que su Canciller y que su Diplomacia "son las mejores del mundo", eso es absurdo, porque es claro que en este caso Chile tiene la razón pero su diplomacia definitivamente no es de las mejores, no hay que negar la realidad ...
El tema jurídico seguirá sus cauces y finalmente dará sus frutos a Chile sin el menor esfuerzo, sin embargo, por ello no tengo por qué estar obligado a aceptar que todo de la parte Chilena es perfecto, porque evidentemente su diplomacia está en deuda.
Saludos.

[j@vier]

El sostener que Chile tiene la razón jurídica no significa que tenga la "obligación" de decir además que su Canciller y que su Diplomacia "son las mejores del mundo", eso es absurdo, porque es claro que en este caso Chile tiene la razón pero su diplomacia definitivamente no es de las mejores, no hay que negar la realidad ...
El tema jurídico seguirá sus cauces y finalmente dará sus frutos a Chile sin el menor esfuerzo, sin embargo, por ello no tengo por qué estar obligado a aceptar que todo de la parte Chilena es perfecto, porque evidentemente su diplomacia está en deuda.
Saludos.

No entiendo el afan de denominar a una diplomacia como mejor que otra, excepto en su particular vision de las cosas, en donde parece obtener una satisfaccion pueril en superar en algo a Chile. Cualquiera sea la clasificacion que Ud. quiera dar, una cosa es clara. La diplomacia boliviana, con medios modernos, sigue anclada, como el resto de su pais, en un conflicto de hace 150 a~os, el que usa como aglutinador de su identidad y excusa de su subdesarrollo. Los medios seran modernos, pero la vision sigue siendo a~eja y falsa. Lo mismo puede decirse de la diplomacia peruana, que acaba de darnos la noticia, que un terreno baldio en la muy chilena ciudad de Aica, sera administrado or el Ministerio de Cultura, en conjunto con el de Defensa; como se ve todo muy arcaico y decimononico, y un poquitin patetico.

[CZEKALSKI]

si te refieres a que deberíamos haber hecho un lobby público estilo boliviano... quizás, pero no es nuestro estilo.

Cuando se trata de resguardar la soberanía nacional se debe jugar en todas las canchas, no solamente en el plano jurídico.
Debería ser su estilo.

Lo que ud. ni yo sabemos es qué tipo de conversaciones ha tenido Chile con distintos actores de este diferendo, tras bambalinas. No realizar actividades públicamente (como la penosa decisión de Evo de ir en persona a dejar la demanda a la corte... a su oficina de partes, o aludir respecto a una posible intervención papal en el caso) no implica no estar realizando gestiones por vías más reservadas, actitud parca que siempre ha tenido nuestra cancillería, parcos comunicacionalmente.

Tampoco es que se pongan a imitar la pintorezca estrategia Boliviana, no creo que sea difícil diseñar una estrategia más sobria de jugar en todas las canchas.

qué te puedo decir... somos tontos que creemos que tener razones jurídicas de peso, nos dan la seguridad de obtener los resultados a los que aspiramos.

Eso es subestimar ¿No?
Si tienes razones jurídicas de peso pero crees que tu oponente es pan comido, que sus argumentos no valen nada y encima no haces nada ante la estrategia diplomática de tu oponente, entonces efectivamente eres un tonto.....

El diferendo Perú-Chile mostró lo contrario. Posiblemente la campaña peruana de mostrarnos como una nación armamentista y poco amistosa funcionó con el tribunal, tu me dirás si es aconsejable hacerle eso a un vecino que lo seguirá siendo luego del fallo.

Yo me refiero a logros más relevantes que una simple estrategia comunicacional.
No me vas a negar que las Notas Reversales firmadas con Ecuador en 2012 fueron un duro golpe para la estrategia Chilena, porque con ello Ecuador ya no podría ser parte en el litigio (Y alejó a dos tradicionales aliados) y porque el documento firmado debilitaba la naturaleza de Tratados de límites de los Acuerdos de 1952-54 que sostenía Chile.
Un logro como ese es el mejor ejemplo de brillante acción de un servicio diplomático en favor de los intereses de la Nación.
La Cancillería Chilena se enteró el mismo día en que se dio a conocer un acuerdo que se venía negociando diez meses antes, ello nos exime de mayores comentarios.....

El resumen de nuestro litigio fue mantener nuestra soberanía y la mayor parte de los recursos marítimos, necesarios para mantener a los pescadores del norte. Lo que perdimos (50.000km2 inflados por los estadistas peruanos) de ZEE fue la consecuencia de confiar en los argumentos jurídicos. El alguito nos mató la ilusión.

En realidad perdieron 22 mil Km. cuadrados de ZEE.
Lo curioso es que durante el litigio en Chile se decía que si cambiaba es statu quo y se entregaba "un metro cuadrado" de mar ya era una derrota para Chile, al margen de si era mar territorial o ZEE....

Pero en este caso, con Bolivia, no creo que se haya pecado de lo mismo. Observo que fuimos algo más cautos y dejamos que Evo se disparase solito en el pie, mientras se realizaba una campaña informativa sin la parafernalia de Bolivia. Victoria de nuestra cancillería? no. Inactividad o sobervia? no.

Sin embargo, si no salía Frei a alertar sobre una posible derrota Chilena en La Haya, no se habría dispuesto el envío de los ex presidentes a diferentes países para explicar la posición Chilena sobre el asunto...
Si a eso no se le llama reactividad y pasividad, no se cómo llamarlo....

¿Cree que esa filtración es coincidencia?

Creo que la filtración es lo mínimo que se debió hacer...
Saludos.

[Chuck]

si te refieres a que deberíamos haber hecho un lobby público estilo boliviano... quizás, pero no es nuestro estilo.

Cuando se trata de resguardar la soberanía nacional se debe jugar en todas las canchas, no solamente en el plano jurídico.
Debería ser su estilo.

Puede ser, pero cada país maneja sus asuntos internacionales como su tradición o su forma de pensar lo considere correcto.
Insisto, nuestros políticos, autoridades, incluso gente... somos parcos. Como masa, somos lentos en el odio o el patriotismo barato. Cuidado eso si, cuando nos wev*an demasiado.

Lo que ud. ni yo sabemos es qué tipo de conversaciones ha tenido Chile con distintos actores de este diferendo, tras bambalinas. No realizar actividades públicamente (como la penosa decisión de Evo de ir en persona a dejar la demanda a la corte... a su oficina de partes, o aludir respecto a una posible intervención papal en el caso) no implica no estar realizando gestiones por vías más reservadas, actitud parca que siempre ha tenido nuestra cancillería, parcos comunicacionalmente.

Tampoco es que se pongan a imitar la pintorezca estrategia Boliviana, no creo que sea difícil diseñar una estrategia más sobria de jugar en todas las canchas.

qué te puedo decir... somos tontos que creemos que tener razones jurídicas de peso, nos dan la seguridad de obtener los resultados a los que aspiramos.

Eso es subestimar ¿No?
Si tienes razones jurídicas de peso pero crees que tu oponente es pan comido, que sus argumentos no valen nada y encima no haces nada ante la estrategia diplomática de tu oponente, entonces efectivamente eres un tonto.....

No, no es subestimar. Para nosotros lo marítimo estaba zanjado. Nuestra interpretación de los acuerdos y tratados firmados era clara y dicha interpretación (independiente a que hayan sido tratados explícitos o implícitos) fue validada por el tribunal.

¿Cual fue la estrategia tan inteligente del Perú durante el juicio? Entraron a ganar algo o quedar igual, yo diría que era un buen negocio demandar por donde lo vieses.

El diferendo Perú-Chile mostró lo contrario. Posiblemente la campaña peruana de mostrarnos como una nación armamentista y poco amistosa funcionó con el tribunal, tu me dirás si es aconsejable hacerle eso a un vecino que lo seguirá siendo luego del fallo.

Yo me refiero a logros más relevantes que una simple estrategia comunicacional.
No me vas a negar que las Notas Reversales firmadas con Ecuador en 2012 fueron un duro golpe para la estrategia Chilena, porque con ello Ecuador ya no podría ser parte en el litigio (Y alejó a dos tradicionales aliados) y porque el documento firmado debilitaba la naturaleza de Tratados de límites de los Acuerdos de 1952-54 que sostenía Chile.
Un logro como ese es el mejor ejemplo de brillante acción de un servicio diplomático en favor de los intereses de la Nación.
La Cancillería Chilena se enteró el mismo día en que se dio a conocer un acuerdo que se venía negociando diez meses antes, ello nos exime de mayores comentarios.....

En Ecuador teníamos un aliado. Su desmarque del juicio fue una apuesta de ellos a que no pasaría nada del otro mundo y así fue. Creo que era previsible esa vuelta de carnero, pero recuerdo que Correa viajó a Chile e hizo declaraciones muy acordes al planteamiento chileno, para luego hacer las notas reversales.

Chile y Ecuador rafitican Vigencia de Tratados que Perú objeta
Chile y Ecuador reafirmaron la vigencia de dos Tratados que para Perú son solo pesqueros, pero que de acuerdo a Chile fijan la frontera marítima con Perú. Por Gloria Delucchi

http://www.elmorrocotudo.cl/admin/render/noticia/14342

El triunfo peruano fue asegurarle a La Haya que no habría repercusiones mayores regionales en caso de fallar en contra a Chile. De ahí sale el alguito que recibieron. Puedes celebrarlo como una victoria a la "inteligencia" de tu cancillería, pero en los intereses de cada nación predomina el egoísmo. Ya veremos cuando Ecuador sea quien necesite algo de este estilo.

El resumen de nuestro litigio fue mantener nuestra soberanía y la mayor parte de los recursos marítimos, necesarios para mantener a los pescadores del norte. Lo que perdimos (50.000km2 inflados por los estadistas peruanos) de ZEE fue la consecuencia de confiar en los argumentos jurídicos. El alguito nos mató la ilusión.

En realidad perdieron 22 mil Km. cuadrados de ZEE.
Lo curioso es que durante el litigio en Chile se decía que si cambiaba es statu quo y se entregaba "un metro cuadrado" de mar ya era una derrota para Chile, al margen de si era mar territorial o ZEE....

Sé cuanto perdimos de ZEE. Sin embargo, es cosa de ver lo "ganado" por ustedes en los medios...

La resolución emitida en enero resolvió que la frontera marítima entre ambos países se mantendría sin variación desde la costa hasta las 80 millas, punto desde donde la línea divisoria será equidistante a las costas de los dos países hasta las 200 millas, lo que genera un triángulo de mar de 50.000 kilómetros cuadrados, cuya soberanía es peruana.

link

Pero en este caso, con Bolivia, no creo que se haya pecado de lo mismo. Observo que fuimos algo más cautos y dejamos que Evo se disparase solito en el pie, mientras se realizaba una campaña informativa sin la parafernalia de Bolivia. Victoria de nuestra cancillería? no. Inactividad o sobervia? no.

Sin embargo, si no salía Frei a alertar sobre una posible derrota Chilena en La Haya, no se habría dispuesto el envío de los ex presidentes a diferentes países para explicar la posición Chilena sobre el asunto...
Si a eso no se le llama reactividad y pasividad, no se cómo llamarlo....

Fue una suma de factores. Una gira de ex presidentes no se arma en un par de días, como para asumir que es un tema reactivo. Vuelvo con lo de "parcos".

¿Cree que esa filtración es coincidencia?

Creo que la filtración es lo mínimo que se debió hacer...
Saludos.

Se ha hecho eso y mas. Lo que no vas a ver es a Bachelet regalando relojes cucú con la costa de chile grabada.

Saludos.

[CZEKALSKI]

No, no es subestimar. Para nosotros lo marítimo estaba zanjado. Nuestra interpretación de los acuerdos y tratados firmados era clara y dicha interpretación (independiente a que hayan sido tratados explícitos o implícitos) fue validada por el tribunal.

Además de ello, lo inteligente hubiera sido salir a demoler a Bolivia en todas las demás canchas ....

¿Cual fue la estrategia tan inteligente del Perú durante el juicio? Entraron a ganar algo o quedar igual, yo diría que era un buen negocio demandar por donde lo vieses.

- Logró que Chile aceptara por escrito que existía una controversia de naturaleza jurídica y con ello lo llevó ante La Haya.
- Le transfirió la carga de la prueba a Chile y Chile no pudo probar que habían tratados explícitos (Porque ese y no otro, siempre fue su argumento).
- Finalmente logró que se modificara el statu quo y se incorporaran más de 50 mil Km. cuadrados de espacios marítimos.
Todo ello requiere de una estrategia inteligente, de una planificación permanente y de una previsión de escenarios de los que hizo gala Torre Tagle.

Chile y Ecuador rafitican Vigencia de Tratados que Perú objeta
Chile y Ecuador reafirmaron la vigencia de dos Tratados que para Perú son solo pesqueros, pero que de acuerdo a Chile fijan la frontera marítima con Perú. Por Gloria Delucchi

Correa pudo decir lo que quisiera (Es más, declaraciones idénticas se dieron a lo largo de los años) lo cierto es que después, en Noviembre de 2012, Correa no se limitó a sólo decir, sino que firmó con Humala, una Declaración en la cual decía todo lo contrario en perjuicio de Chile.

Sé cuanto perdimos de ZEE. Sin embargo, es cosa de ver lo "ganado" por ustedes en los medios...

Se incorporaron 22 mil Km. de ZEE que antes fue de Chile y 28 Mil Km. cuadrados de espacios marítimos que antes fueron aguas internacionales (Triángulo Externo) osea en total se incorporaron 50 mil Km. cuadrados de mar sobre las que no se tenía control antes de 27-E.
Esa es la verdad y con ello cierro el off tópic, si gustas lo tratamos en donde corresponde.
Finalmente mi estimado Chuck (Por si no te has dado cuenta) en este caso estamos del mismo lado, sólo que yo veo las cosas con ojo crítico, como creo debería verlas un Chileno y curiosamente a tí te molesta que lo sea.
La pereza de la Cancillería Chilena ha permitido a Bolivia llevar su cuento hasta donde el Papa, cuando lo conveniente hubiera sido liquidar definitivamente, destruir completamente, no darle oportunidad siquiera a cualquier intento propagandístico Boliviano, pero desde el principio y no después de que los Bolivianos han tomado la delantera en este aspecto.
Saludos.

[Chuck]

Dijiste lo mismo que yo, de otra manera.

Por mi parte también termino el off, me quedo con lo que planteó j@vier.

Saludos.

[CZEKALSKI]

... me quedo con lo que planteó j@vier

¿? ....
Saludos.

[Chuck]

No entiendo el afan de denominar a una diplomacia como mejor que otra, excepto en su particular vision de las cosas, en donde parece obtener una satisfaccion pueril en superar en algo a Chile. Cualquiera sea la clasificacion que Ud. quiera dar, una cosa es clara. La diplomacia boliviana, con medios modernos, sigue anclada, como el resto de su pais, en un conflicto de hace 150 a~os, el que usa como aglutinador de su identidad y excusa de su subdesarrollo. Los medios seran modernos, pero la vision sigue siendo a~eja y falsa. Lo mismo puede decirse de la diplomacia peruana, que acaba de darnos la noticia, que un terreno baldio en la muy chilena ciudad de Aica, sera administrado or el Ministerio de Cultura, en conjunto con el de Defensa; como se ve todo muy arcaico y decimononico, y un poquitin patetico.

[CZEKALSKI]

Me sorprende que compartas una visión tan prejuiciosa de los vecinos de Chile ...
"Superar en algo a Chile"
Me causa extrañeza que un forista con tantos años en este foro comparta este razonamiento tan básico de creer que cualquier crítica se debe a que se les "tiene envidia" porque Chile es "superior" en todo a sus vecinos. No pues Chuck ya es tiempo de que bajen de la nube, Chile no tiene nada de especial, es uno más de los países en vías de desarrollo en Sudamérica, con una enorme desigualdad en la distribución de la riqueza, ya no estamos en los años noventa .....
"Diplomacia Boliviana estancada"
Yo no diría eso, diría más bien que desde el particular punto de vista Boliviano, ellos quieren solucionar definitivamente este problema (A favor suyo, claro está) y a eso no se le puede llamar querer estar estancado para siempre en el siglo XIX, sino que simplemente están actuando en resguardo de lo que ellos creen que son sus derechos.
Nuevamente ese es un razonamiento básico, en el que el prejuicio de creer que Chile es el buenito de la película y que todos los demás lo odian.
La diplomacia Boliviana está haciendo su trabajo y lo está haciendo mejor que su homónima Chilena.
"Terreno baldío en Arica"
Un razonamiento básico que se sostiene sobre la premisa de que el Perú pretende recuperar Arica y Tarapacá ....
¿No basta la existencia de un Tratado de Límites para que los paranoicos dejen de alucinar tan feo???
La realidad es simple: Se va a hacer uso de un terreno que hasta la fecha estaba abandonado en Arica, con la venia de las autoridades locales (Que han descartado una expropiación) y hasta de los parlamentarios que representan a esa ciudad.
Se nota que quienes sostienen eso no viven en Arica...
Saludos.