Armada de Estados Unidos
-
- Recluta
- Mensajes: 8
- Registrado: 03 Ene 2015, 20:07
¿Qué se necesita para hundir una Task Force de la US Navy?
Mi respuesta es a la pregunta "¿Qué se necesita para hundir una Task Force de la US Navy?". Si alguien se propone hundir una task force es porque obviamente hay una guerra andando y no soy de los que cree en eso de una guerra limitada y los únicos países con la capacidad de hacerle algo a una flota americana son precisamente las potencias nucleares. Si el ataque fuera por parte de un país del tercer mundo la única esperanza seria dañarla y la mejor opción seria un submarino al acecho que trate de aprovechar la parte menos fuerte de la task force que es la defensa antisubmarina. Note que digo "menos fuerte"y no mas débil contodo propósito. Obviamente para el sub seria su ultima misión tenga éxito o no.
- Emile Zola
- Capitán
- Mensajes: 1427
- Registrado: 25 Sep 2007, 16:00
- Ubicación: Lyon, tercera ciudad de Francia
Armada de los Estados Unidos
Fotita reciente del "DDG1000-Zumwalt" sacada de Twitter :
Y un articulo acerca del nuevo sistema radar ADMR desarollado por Raytheon que remplazará el SPY-1D (de la LM) en la nueva serie de los destructores de clase DDG-51 "Arleigh Burke" (11 unidades pedidas en variante "DDG-51 Flight III") :
http://www.raytheon.com/capabilities/products/amdr/ (en inglès)
@Compañero Hurman : si hubo mientras un minuto dos veces la misma foto del "Zumwalt" debido a error por mi parte
Saludos
Y un articulo acerca del nuevo sistema radar ADMR desarollado por Raytheon que remplazará el SPY-1D (de la LM) en la nueva serie de los destructores de clase DDG-51 "Arleigh Burke" (11 unidades pedidas en variante "DDG-51 Flight III") :
http://www.raytheon.com/capabilities/products/amdr/ (en inglès)
@Compañero Hurman : si hubo mientras un minuto dos veces la misma foto del "Zumwalt" debido a error por mi parte
Saludos
Última edición por Emile Zola el 13 Ene 2015, 18:01, editado 5 veces en total.
El éxito es lo de intentar, no lo de lograr (Richard Branson)
-
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2553
- Registrado: 18 Feb 2014, 02:03
Armada de los Estados Unidos
Son mis ojos o el portátil se me ha petado,pero veo el mismo buque...
Las guerras pueden ser declaradas al igual que pueden ser evitadas,y los que no conseguimos evitarlas,debemos compartir la culpa por los fallecidos- Omar N. Bradley
-
- General de Ejército
- Mensajes: 11220
- Registrado: 05 Mar 2003, 19:07
Armada de los Estados Unidos
No me cuadran muchas de las cifras de ese artículo, que básicamente es una traducción de este:
http://foxtrotalpha.jalopnik.com/stupid-move-navy-will-buy-v-22-ospreys-to-replace-its-1679559201
Los COD pueden operar solo con los portaaviones, mientras que los HV-22 podrán abastecer también directamente a los buques logísticos y de desembarco.
http://foxtrotalpha.jalopnik.com/stupid-move-navy-will-buy-v-22-ospreys-to-replace-its-1679559201
Los COD pueden operar solo con los portaaviones, mientras que los HV-22 podrán abastecer también directamente a los buques logísticos y de desembarco.
Ningún plan, por bueno que sea, resiste su primer recorte presupuestario.
-
- Coronel
- Mensajes: 2991
- Registrado: 10 Abr 2010, 18:11
Armada de los Estados Unidos
Goshawk escribió:La polémica está servida .... que prevalece? capacidades o precio o cuestiones políticas
Personalmente diría que "ir a lo seguro". Los C-2 se supone que van a estar funcionando hasta 2026, así que en la USN aún tienen algo de tiempo (tampoco mucho) para decidir su reemplazo.
MIentras tanto parece que hay un problema con el número de aparatos para COD: Se habla de que se quiere un número de aparatos bastante superior a 40... y sólo hay 30 y pico C-2 (supongo que operar más en el Pacífico o un cambio de procedimientos explican este incremento en la necesidad de aparatos para COD). Comprar 12 HV-22 hasta 2020 me parece que es, simplemente, cubrir las necesidades previstas... con un aparato "moderno" ya probado al que no hay que hacer modificaciones estructurales (sólo de configuración interna).
Respecto lo que se menciona de que quizás el motor de los F-35 no quepa dentro del HV-22... bueno, es algo que se sabe desde hace tiempo. De hecho, dicen que tampoco cabe en el C-2 (ver http://www.navytimes.com/article/20101129/NEWS/11290320/JSF-engine-too-big-regular-transport-sea ). Sea como sea van a tener que encontrar una manera de que el motor F-135 pueda ser transportado por V-22/HV-22... ya que diría que también va a ser necesario el llevar repuestos de ese motor a los F-35B que operen desde anfibios.
Lo bueno, si breve...mejor
- Mauricio
- Mariscal de Campo
- Mensajes: 25756
- Registrado: 21 Feb 2003, 20:39
Armada de los Estados Unidos
Kraken escribió:No me cuadran muchas de las cifras de ese artículo, que básicamente es una traducción de este:
http://foxtrotalpha.jalopnik.com/stupid-move-navy-will-buy-v-22-ospreys-to-replace-its-1679559201
Los COD pueden operar solo con los portaaviones, mientras que los HV-22 podrán abastecer también directamente a los buques logísticos y de desembarco.
Hay ventajas y desventajas importantes de ambos.
El C-2 es más capaz en todos los perfiles de carga de pago/distancia. Pero hace una cantidad muy limitada de misiones mientras el Osprey además de COD puede hacer montones de cosas adicionales, desde VERTREP hasta suplemementar a los Seahawks del ala embarcada pasando por tareas de tanqueo.
El problema del V-22 es lo paticorto. Las cargas pesadas las llevará guindadas externamente y ahí si que su autonomía es risible. Y su compartimiento de carga además de estrecho, no está presurizado.
Opinión personal: en un Mundo perfecto la cosa pasaba por Opción C - los Vikings reconvertidos. Más autonomía, velocidad y capacidad de carga que el C-2 y con la posibilidad de transportar F135 en la bodega, cosa que ni el C-2 ni el V-22 pueden hacer. Dinero manda, no han querido comprometerse con otra plataforma más.
Imperialista entregado a las Fuerzas Capitalistas del Mal
-
- General de Ejército
- Mensajes: 11220
- Registrado: 05 Mar 2003, 19:07
Armada de los Estados Unidos
Tampoco me extrañaría que acabasen teniendo HV-22 y los CargoVikings.
Ningún plan, por bueno que sea, resiste su primer recorte presupuestario.
-
- Coronel
- Mensajes: 2991
- Registrado: 10 Abr 2010, 18:11
Armada de los Estados Unidos
Pero es que los C-3 (Viking adaptados para carga) se plantean con bastantes modificaciones estructurales (alargarlos y ensancharlos -ver http://foxtrotalpha.jalopnik.com/the-navy-should-bring-the-40-year-old-s-3-viking-back-f-1561134099 -) respecto los S-3 almacenados. No es que sea tan complicado como hacer un avión nuevo, pero tampoco creo que sea algo trivial.
Para mí que la cosa tirará más por intentar homogeneizar la flota: Mientras haya E-2 imagino que habrá C-2 (+ algunos HV-22), y si hay C-3 entonces creo que deberán sacar también una versión del S-3 "con seta" de manera que, con el tiempo, se pueda dar de baja a los E-2. En mi opinión: no creo que vayan a escoger al S-3 (pese a que aún le quede remanente de vida la verdad es que ya tienen unos cuantos años). Yo apostaría más por nuevos C-2 o bien, en no demasiados años, un nuevo aparato.
Para mí que la cosa tirará más por intentar homogeneizar la flota: Mientras haya E-2 imagino que habrá C-2 (+ algunos HV-22), y si hay C-3 entonces creo que deberán sacar también una versión del S-3 "con seta" de manera que, con el tiempo, se pueda dar de baja a los E-2. En mi opinión: no creo que vayan a escoger al S-3 (pese a que aún le quede remanente de vida la verdad es que ya tienen unos cuantos años). Yo apostaría más por nuevos C-2 o bien, en no demasiados años, un nuevo aparato.
Lo bueno, si breve...mejor
- DavidRec
- Sargento
- Mensajes: 287
- Registrado: 15 Sep 2013, 23:22
Torpedos y su sistemas de guía
Un saludo respetables foristas.
No sé si alguien puede ilustrarme sobre cierto tema. Tengo una inquietud muy puntual respecto a los llamados torpedos ligeros o livianos, tales como el Mk. 46, el A-244S italiano, el surcoreano Blueshark y tantos otros. El interrogante es acerca de la operación de estos torpedos desde helicópteros, ya que desconozco los requerimientos generales para que una aeronave pueda lanzar un torpedo ligero. Me explico; sabemos muy bien que helicópteros con capacidades ASW muy desarrolladas como los Seahawk y los Lynx Wildcat tienen radar, sonoboyas, MAD, sonares calables, FLIR, etc... para ubicar los objetivos. Pero, y ahí va la pregunta, ¿qué es lo mínimo que necesitan para el sólo lanzamiento adecuado del arma?, es decir, dando por descontado que ya se conoce la ubicación del objetivo. Digo esto porque ( perdón si incurro en un grave error por mi desconocimiento ) parece que no se requiere electrónica compleja para eso; tal como en los lanzadores Mk. 32, por ejemplo, se necesita ciertamente de un inicio electrónico, pero la impresión es que se trata de algo simple (casi como la operación de un lanzacohetes). Estos torpedos son un tipo de arma "lanza y olvida", por eso mi duda acerca de lo que se necesita en un helo para su sólo lanzamiento.
Pregunto esto porque la Armada de mi país, Colombia, tiene Bel 212 y Bell 412, pero desafortunadamente ninguno en versión. No obstante los submarinos U-209 de la ARC han sido modernizados y cuentan con sonares bastante decentes para detectar una amenaza submarina a una distancia prudente (de una patrulla de navíos, digamos, a más de 70km). Luego, de manera defensiva.., se abre la posibilidad de enviar una aeronave para ejecutar el lanzamiento de un torpedo ligero. Pero ¿se puede hacer en un helicóptero que carezca de sensores sofisticados opere torpedos ligeros? ¿Qué es lo mínimo que debe tener un helicóptero para lanzar un torpedo liviano?
Gracias de antemano
No sé si alguien puede ilustrarme sobre cierto tema. Tengo una inquietud muy puntual respecto a los llamados torpedos ligeros o livianos, tales como el Mk. 46, el A-244S italiano, el surcoreano Blueshark y tantos otros. El interrogante es acerca de la operación de estos torpedos desde helicópteros, ya que desconozco los requerimientos generales para que una aeronave pueda lanzar un torpedo ligero. Me explico; sabemos muy bien que helicópteros con capacidades ASW muy desarrolladas como los Seahawk y los Lynx Wildcat tienen radar, sonoboyas, MAD, sonares calables, FLIR, etc... para ubicar los objetivos. Pero, y ahí va la pregunta, ¿qué es lo mínimo que necesitan para el sólo lanzamiento adecuado del arma?, es decir, dando por descontado que ya se conoce la ubicación del objetivo. Digo esto porque ( perdón si incurro en un grave error por mi desconocimiento ) parece que no se requiere electrónica compleja para eso; tal como en los lanzadores Mk. 32, por ejemplo, se necesita ciertamente de un inicio electrónico, pero la impresión es que se trata de algo simple (casi como la operación de un lanzacohetes). Estos torpedos son un tipo de arma "lanza y olvida", por eso mi duda acerca de lo que se necesita en un helo para su sólo lanzamiento.
Pregunto esto porque la Armada de mi país, Colombia, tiene Bel 212 y Bell 412, pero desafortunadamente ninguno en versión. No obstante los submarinos U-209 de la ARC han sido modernizados y cuentan con sonares bastante decentes para detectar una amenaza submarina a una distancia prudente (de una patrulla de navíos, digamos, a más de 70km). Luego, de manera defensiva.., se abre la posibilidad de enviar una aeronave para ejecutar el lanzamiento de un torpedo ligero. Pero ¿se puede hacer en un helicóptero que carezca de sensores sofisticados opere torpedos ligeros? ¿Qué es lo mínimo que debe tener un helicóptero para lanzar un torpedo liviano?
Gracias de antemano
-
- General de Ejército
- Mensajes: 11220
- Registrado: 05 Mar 2003, 19:07
Armada de los Estados Unidos
Y llega el Small Surface Combatant (SSC)
Una "evolución" de los LCS (ahora ya FF) para solucionar los problemas de plataforma.
http://www.fool.com/investing/general/2014/08/03/why-is-the-us-navy-rethinking-its-future-surface-c.aspx
Una "evolución" de los LCS (ahora ya FF) para solucionar los problemas de plataforma.
http://www.fool.com/investing/general/2014/08/03/why-is-the-us-navy-rethinking-its-future-surface-c.aspx
Ningún plan, por bueno que sea, resiste su primer recorte presupuestario.
-
- Coronel
- Mensajes: 2991
- Registrado: 10 Abr 2010, 18:11
Armada de los Estados Unidos
Indican que hasta 2019 no sé sabrá qué es lo que diferenciará a las nuevas fragatas de los actuales LCS, algunos de los cuales podrían recibir algunas de las mejoras que incorporarán los futuros SSC:
http://breakingdefense.com/2015/01/whats-in-a-name-making-the-lcs-frigate-reality/
Entre los factores a analizar que mencionan a la hora de hacer la selección sobre los sistemas que se podrían añadir en las fragatas (capacidad de combate / tiempo / coste /complejidad) creo que les falta incorporar la masa: los LCS se diseñaron para ser "modulares": llevar un módulo u otro... pero no sé si estarán preparados para llevar muchos "módulos" simultáneamente sin que se resienta su comportamiento. Habrá que esperar acontecimientos.
http://breakingdefense.com/2015/01/whats-in-a-name-making-the-lcs-frigate-reality/
Entre los factores a analizar que mencionan a la hora de hacer la selección sobre los sistemas que se podrían añadir en las fragatas (capacidad de combate / tiempo / coste /complejidad) creo que les falta incorporar la masa: los LCS se diseñaron para ser "modulares": llevar un módulo u otro... pero no sé si estarán preparados para llevar muchos "módulos" simultáneamente sin que se resienta su comportamiento. Habrá que esperar acontecimientos.
Lo bueno, si breve...mejor
- DavidRec
- Sargento
- Mensajes: 287
- Registrado: 15 Sep 2013, 23:22
Armada de los Estados Unidos
Un saludo a todos los respetables y conocedores foristas. Tengo una inquietud respecto a torpedos ligeros y helicópteros que he posteado en el hilo respectivo; si alguno está en condición de ilustrarme en algo al respecto se lo agradecería. Dejo el enlace y no expongo aquí el asunto para no incumplir las normas del foro. torpedos-y-su-sistemas-de-guia-t18909-15.html
-
- Suboficial
- Mensajes: 531
- Registrado: 10 Nov 2010, 13:36
Armada de los Estados Unidos
A mí lo que me gustaría saber es el consumo energético de ese aparato. Lanzar un proyectil de bastantes kilogramos mediante ondas electromagnéticas es técnicamente una maravilla......pero el consumo de energía eléctrica.......
Además, en caso de que el buque tenga un problema con la generación de la misma probablemente te deje sin arma por completo. No es lo mismo mover una torreta giratoria y elevar un cañón que disparar un proyectil, en lo que a consumo eléctrico se refiere.
Saludos,
Además, en caso de que el buque tenga un problema con la generación de la misma probablemente te deje sin arma por completo. No es lo mismo mover una torreta giratoria y elevar un cañón que disparar un proyectil, en lo que a consumo eléctrico se refiere.
Saludos,
Si vis pacem, para bellum
-
- General de Brigada
- Mensajes: 5517
- Registrado: 28 Sep 2009, 11:10
- Ubicación: España
Armada de los Estados Unidos
El cañon electromagnético (EMRG) que están probando ahora en tierra, y que probarán en el mar en 2016 (a bordo del USS "Millinocket", un JHSV) es de 32 MJ y requiere una potencia eléctrica de 15-30 MW para disparar a su cadencia estimada de 6-10 disparos/minuto. Eso está por encima de la capacidad de un Burke Flight III (12 MW), y por supuesto de los Ticos y los Burkes mas antiguos (9 MW).
Los DDG-1000 (78,6 MW de potencia) si podrían utilizarlos, y también podrían ser instalados en buques con espacio para generadores eléctricos adicionales (como los propios JHSV, por ejemplo).
Se especula con la posibilidad de EMRG mas pequeños para los buques con menor disponibilidad de energía, que pudieran disparar alimentados por dispositivos de almacenamiento... pero aparte de ser mas pequeños, también tendrían energía para pocos disparos antes de necesitar una recarga.
En este PDF hablan un poco del EMRG y de sus posibles usos y formas de despliegue en las pagínas 43-47, entre otras cosas: http://csbaonline.org/publications/2014 ... e-warfare/ (clic en DOWNLOAD para descargar)
Los DDG-1000 (78,6 MW de potencia) si podrían utilizarlos, y también podrían ser instalados en buques con espacio para generadores eléctricos adicionales (como los propios JHSV, por ejemplo).
Se especula con la posibilidad de EMRG mas pequeños para los buques con menor disponibilidad de energía, que pudieran disparar alimentados por dispositivos de almacenamiento... pero aparte de ser mas pequeños, también tendrían energía para pocos disparos antes de necesitar una recarga.
En este PDF hablan un poco del EMRG y de sus posibles usos y formas de despliegue en las pagínas 43-47, entre otras cosas: http://csbaonline.org/publications/2014 ... e-warfare/ (clic en DOWNLOAD para descargar)
-
- Teniente Primero
- Mensajes: 1015
- Registrado: 13 Jun 2012, 00:49
Armada de los Estados Unidos
Se me adelantó sergiopl.
Eso es. Además, esa energía se necesita instantáneamente, forzando su acumulación previa y rápida descarga.
Para la fase actual del proyecto estaba previsto hacer disparos de 32 MJ (energía de salida del proyectil), como paso previo al objetivo final de 64 MJ, para lo cual se estimaba necesaria una energía de unos 150 MJ. La cadencia de tiro que se buscaba al comienzo del proyecto estaba entre 6 y 12 disparos por minuto, lo que nos da una potencia requerida de entre 15 y 30 MW, si es que la eficiencia finalmente es la estimada, que según otros trabajos parece optimista, pudiéndose ir a entre 20 y 40 MW o más.
Ya se han realizado pruebas a 33 MJ, cumpliéndose el requerimiento de esta fase, pero parece que ahora ya no tienen tanta prisa por llegar a los 64 MJ. En algún lugar leí que alegaban que los 32-33 MJ son suficientes. Especulando, pudiera ser que las dificultades fueran más costosas (tiempo y dinero) de lo esperado.
Además de lo de la energía, hay otros aspectos a tener en cuenta, como que, de momento (al menos a 64 MJ), la munición no tendría sistema de guía porque no sobreviviría la aceleración inicial, o el desgaste por los disparos, así como el calor generado, o el mero espacio y peso ocupado por el sistema (cañón, acumuladores, etc). Como casi todo, un sistema de este tipo tiene muchas ventajas, pero también algunos inconvenientes.
Para el cañón actual, con disparos de 32-33 MJ, la potencia requerida sería aproximadamente de 7.5 MW para 6 disparos/minuto (con la eficiencia "optimista" estimada).
Para los buques grandes también se necesitan sistemas de almacenamiento de uno u otro tipo, para poder aplicar la energía en muy poco tiempo, 15-20 milisegundos, lo que requeriría unos 10 GW de potencia de pico para el caso de los 64 MJ.
JorgeMM escribió:A mí lo que me gustaría saber es el consumo energético de ese aparato. Lanzar un proyectil de bastantes kilogramos mediante ondas electromagnéticas es técnicamente una maravilla......pero el consumo de energía eléctrica.......
Además, en caso de que el buque tenga un problema con la generación de la misma probablemente te deje sin arma por completo. No es lo mismo mover una torreta giratoria y elevar un cañón que disparar un proyectil, en lo que a consumo eléctrico se refiere.
Saludos,
Eso es. Además, esa energía se necesita instantáneamente, forzando su acumulación previa y rápida descarga.
Para la fase actual del proyecto estaba previsto hacer disparos de 32 MJ (energía de salida del proyectil), como paso previo al objetivo final de 64 MJ, para lo cual se estimaba necesaria una energía de unos 150 MJ. La cadencia de tiro que se buscaba al comienzo del proyecto estaba entre 6 y 12 disparos por minuto, lo que nos da una potencia requerida de entre 15 y 30 MW, si es que la eficiencia finalmente es la estimada, que según otros trabajos parece optimista, pudiéndose ir a entre 20 y 40 MW o más.
Ya se han realizado pruebas a 33 MJ, cumpliéndose el requerimiento de esta fase, pero parece que ahora ya no tienen tanta prisa por llegar a los 64 MJ. En algún lugar leí que alegaban que los 32-33 MJ son suficientes. Especulando, pudiera ser que las dificultades fueran más costosas (tiempo y dinero) de lo esperado.
Además de lo de la energía, hay otros aspectos a tener en cuenta, como que, de momento (al menos a 64 MJ), la munición no tendría sistema de guía porque no sobreviviría la aceleración inicial, o el desgaste por los disparos, así como el calor generado, o el mero espacio y peso ocupado por el sistema (cañón, acumuladores, etc). Como casi todo, un sistema de este tipo tiene muchas ventajas, pero también algunos inconvenientes.
sergiopl escribió:es de 32 MJ y requiere una potencia eléctrica de 15-30 MW para disparar a su cadencia estimada de 6-10 disparos/minuto
Para el cañón actual, con disparos de 32-33 MJ, la potencia requerida sería aproximadamente de 7.5 MW para 6 disparos/minuto (con la eficiencia "optimista" estimada).
sergiopl escribió:Se especula con la posibilidad de EMRG mas pequeños para los buques con menor disponibilidad de energía, que pudieran disparar alimentados por dispositivos de almacenamiento...
Para los buques grandes también se necesitan sistemas de almacenamiento de uno u otro tipo, para poder aplicar la energía en muy poco tiempo, 15-20 milisegundos, lo que requeriría unos 10 GW de potencia de pico para el caso de los 64 MJ.
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados