Gracias por el aporte, ahora con el fin de debatir... lo que no cite es que básicamente estoy de acuerdo, no es que pretenda debatir todo.
is try to distinguish between what I call "tankers choice" and "commanders choice." And what I mean by that is the tankers choice is what the tanker wants, the individual tank crew wants. The individual tank crew obviously wants a tank that is extremely powerful, very well armored, had a very powerful gun. So if you compare a Tiger or a Panther or a Sherman, the tanker is going to want the most powerful tank available. The commanders choice is very different, because the commander wants combat power. And combat power doesn't necessarily come from the best technology because in many cases the best technology has issuesEsto lo dice porque la práctica totalidad de testimonios de veteranos es clara respecto a la inferioridad técnica de los blindados aliados en comparación con Panthers y Tigers, ahora que hasta donde se, entre comandantes de campo, gente como Montgomery y Patton (curioso que en esto estuvieran de acuerdo), defendieron en su momento las cualidades del Sherman, punto de vista que no era compartido por todos, empezando por Eisenhower o Bradley o Issac Whithe (general de la segunda división blindada del US Army y a quien Eisenhower encomendó investigar el asunto.
La elección de los tanquistas creo que esta muy clara, la elección de los comandantes como lo presenta Zaloga no era unánime.
So the Tiger during World War 2 cost the Germans something in the neighborhood of 300,000 Reich marks. You can buy a Stug III assault gun for about 70,000 Reich marks or a Panzer IV tank for about 100,000 Reich marks. So in other words you can get three Panzer IV tanks for every Tiger that you buy.Marcos de que año? porque no es lo mismo un marco de 1939 que de 1943, con el comercio internacional paralizado, sin convertibilidad de divisas y con altas tasas de inflación, decir que cuesta 300,000 marcos o 600,000 no limita la producción de tanques o de ningún otro armamento, si hace falta (y así se hizo) se pone a trabajar la máquina de imprimir billetes o se contrata deuda... ya se vería después como pagar los costos.
Las limitantes a la producción de armamentos en una guerra total con la economía fuertemente intervenida por el estado en Alemania (y en todos los beligerantes) eran físicas, no financieras, es decir, mano de obra y materias primas disponibles.
Things like the Stug III and Panzer IV had about double the reliability of Tiger. En 1942 y principios del 43 si... hacia 1944 tenían prácticamente las mismas tasas de tanques operativos tanto en el frente occidental como en el oriental.
Por otro lado hacia el 44 la tasa de Tigers operativos estaba cercana a 70% mientras los shermans estaban entre 80% y 90% si debo de tomar los datos que el mismo Zaloga proporciona en "Armored Warfare"... más fiables y con menor requerimiento de mantenimiento los carros americanos, por supuesto, pero hay que ponerlo en perspectiva que tampoco es que los carros alemanes se descompusieran a cada momento.
No, that whole business about five Shermans for every one German tank, I don't really know where that comes from, that seems to be totally apocryphalPor cada tanque alemán de cualquier tipo es una exageración, pero el Tiger si acabó la guerra con un ratio de pérdidas de 5.44 a 1 si recuerdo bien y especialmente en el caso del frente occidental se han podido contrastar los diarios de las unidades involucradas, así que, si el prefiere al Sherman por sobre todas las cosas porque se descomponía entre 10% y 20% menos y pesaba dos terceras partes que un Tiger, es una elección válida... que no comparte prácticamente ningún veterano del que haya oído testimonio.
And the British side did take disproportionate casualties in Normandy. And it's largely for tactical reasonsA lo mejor tiene que ver con el hecho de que en Normandía los británicos y canadienses enfrentaran más de dos tercios de los blindados alemanes disponibles y las unidades mejor equipadas, cierto que Montgomery no se lució enfrente de Caen, pero la oposición que enfrentó también fue mucho más dura.
The whole Ronson thing is nonsense Cosa cuadrada de metal que tiende a arder a la primera o al menos con facilidad... con algo de humor negro yo le veo sentido, que a los alemanes también les pasaba y en realidad cualquier tanque que es penetrado tiende a arder si estalla la munición es algo evidente, ahora el sherman y puedo a ponerme a citar al mismo Zaloga u otros autores si tenía un problema que fue corregido al menos parcialmente con su tendencia a arder.
"Death Traps" by Belton Cooper... To begin with it is ghost written, it's not only Belton Cooper,No veo como el uso de un editor, aminora el valor de un libro.
he was quite a bit older, his memories were just not all that good...
It's from the perspective of an ordnance officer not a tank officer...
you got to keep in mind who he was in the war, he was a young Ordnance LieutenantVi al menos un documental con Belton Cooper en los 90´s y se veía bastante lúcido, en cualquier caso, me parece falto de ética por parte de Zaloga no atacar los argumentos del libro, sino si uso a un editor, o la edad del autor, o si este fue un oficial de intendencia, o su edad durante la guerra... aunque no le guste a Zaloga sigue siendo un testigo con una perspectiva única, era el oficial que decidía que tanques se podían reparar y cuales eran pérdida total en la tercera división blindada y probablemente fue la persona que trato con más shermans fuera de combate en la guerra, como todas las memorias desde Guderian hasta Zhukov se deben tomar con precaución y no pueden ni deben ser las únicas fuentes y sin duda el libro de Belton Cooper contiene errores, pero recurrir a ataques personales tan bajos antes de siquiera mencionar en que consisten estos errores no es ético.
Cierto el título del libro de Belton Cooper es sensacionalista, pero su argumento central, el que una democracia como Estados Unidos no puede ni debe lograr objetivos estratégicos a costa de sus ciudadanos, me parece totalmente adecuado, el argumento de que no importa que el Sherman tuviera menos blindaje o potencia de fuego porque había más que suficientes tanques, esconde el hecho de que esos Sherman iban tripulados y que de haber contado con un tanque equiparable a lo que tenían los alemanes (cosa que era posible), decenas de miles de vidas aliadas se hubieran salvado y que tal vez ese enfoque no importaba en un régimen totalitario como la URSS pero era inaceptable en una democracia liberal... el concepto de "good enough" que maneja Zaloga para calificar al Sherman, jamás ha vuelto a ser utilizado por Estados Unidos.
there are some very good Russian websites that are pointing out all the errors in those Tiger histories, you know German accounts will say "Oh Tiger regiment such and such went this Russian tank unit and destroyed 57 vehicles." And then the Russians go and look at the unit histories from the Russian side and find that the incident either didn't occur at all or the German tank claims were grossly exaggeratedEn algún momento tomando al mismo Zaloga como fuente los alemanes acabaron un ratio de 1 a 4.4 respecto a tanques perdidos frente a los soviéticos, no dudo que haya exageraciones por parte de los alemanes, como hubo exageraciones por parte de los soviéticos.
Fuente Red Army Handbook 1939-1945 del mismo Zaloga.
We are starting to see some stuff come out like Bob Forcyzk's recent book on tank warfare on the Eastern Front which just came out through Pen and Sword. His first one covers 1941-42. That's starting to redress the balance. A propósito de exageraciones Forcyzk en su libro menciona que los reclamos alemanes se exageraban al doble (el alto mando alemán para hacer sus estimaciones descontaba a la mitad los reclamos, lo cual parece bastante acertado), pero que los soviéticos exageraban por 5 en promedio... si vamos a mencionar que los alemanes tendían a exagerar, perfecto pero no olvidar que del otro lado exageraban mucho más.
I did a bunch of research for this "Armored Champion" book where I looked at one of the less explored issues, which is German tank reliability.Porque es el único aspecto en que los americanos salen ganando...
Ahh en todo caso me aventuro a predecir la conclusión de su libro, el sherman fue el mejor tanque de la guerra... vale que más no puedo hacer para generar polémica.
