El sustituto del Harrier en la Armada Española

[Roberto Gutierrez Martín]

Lo que quiero decir es que cada contrato conlleva un precio fijo. Y tiende a ser mas bajo segun se avanza en la produccion. Eso por no hablar de que el coste incluye siempre un mantenimiento por x tiempo con x componentes de repuesto y x apoyo de especialistas... asi que no hay dos contratos iguales.

[jupiter]

Por otra parte y a propósito de ese tema, si no me equivoco también a principios del programa Harrier Plus se tenia prevista la integración del AGM-84 Harpoon, y acabó durmiendo el sueño de los justos...¿O en realidad no estaba contemplada en los acuerdos y eran la Armada y la MMI las que insistian machaconamente en incluirlo para al final quedarse sin nada? No recuerdo bien si el Harpoon estaba incluido, pero ahora lo dudo bastante porque ese arma no interesaba nada al USMC. Y ya lo que si que no estaba incluido era el intento de paliar esa carencia por parte de la Armada y la MMI buscando integrar otras armas, fallido tambien.

Hablo de memoria, pero recuerdo un post del forista Blue82a, que sabía bastante del tema, en el que explicaba que el problema era que el Harrier no podía apontar con un Harpoon, creo recordar que por un problema de cargas asimétricas.
Tal vez sea la explicación de por que nunca se le llego a integrar el misil.

[ASCUA]

Por otra parte y a propósito de ese tema, si no me equivoco también a principios del programa Harrier Plus se tenia prevista la integración del AGM-84 Harpoon, y acabó durmiendo el sueño de los justos...¿O en realidad no estaba contemplada en los acuerdos y eran la Armada y la MMI las que insistian machaconamente en incluirlo para al final quedarse sin nada? No recuerdo bien si el Harpoon estaba incluido, pero ahora lo dudo bastante porque ese arma no interesaba nada al USMC. Y ya lo que si que no estaba incluido era el intento de paliar esa carencia por parte de la Armada y la MMI buscando integrar otras armas, fallido tambien.

Hablo de memoria, pero recuerdo un post del forista Blue82a, que sabía bastante del tema, en el que explicaba que el problema era que el Harrier no podía apontar con un Harpoon, creo recordar que por un problema de cargas asimétricas.
Tal vez sea la explicación de por que nunca se le llego a integrar el misil.

Pues yo tenía entendido que era por culpa de las cortas patitas del Harrier...
Que o no le cabía en la panza o que el margen era tan pequeño que resultaba peligroso a la hora del despegue y aterrizaje...

[Roberto Gutierrez Martín]

De haber tenido interes en esta capacidad, la AE habria elegido el penguin, supongo...

[ASCUA]

De haber tenido interes en esta capacidad, la AE habria elegido el penguin, supongo...

No sabía que el Penguin estaba integrado en el Harrier, pero si es así, pues tiene usted razón...
Vale que el alcance no es el mismo, pero menos da una piedra...

Imagino que la capacidad antibuque, aun siendo buscada, debía de estar bastante atrás en la lista de prioridades y mas atrás en la de "posibles".

[Kraken]

Básicamente que los que más peso tienen en el programa son los del USMC y a estos un misil anti-buque no les interesa lo suficiente como para pagarlo.

Si cambian de opinión habrá JSM.

[J.MOVADO]

Pues larga vida al Harrier. No es una evolución de tecnología futurista, pero aporta nuevas capacidades sin duda.

El otro día leí en un foro que los depósitos que opera el Harrier en los pilones centrales de las alas servían como una especie de "maletero". Yo siempre pensé que eran depósitos de combustible de menor capacidad y la explicación me pareció dudosa. ¿Alguien sabe si esto es cierto?

Saludos

[Alpese]

Pues larga vida al Harrier. No es una evolución de tecnología futurista, pero aporta nuevas capacidades sin duda.

El otro día leí en un foro que los depósitos que opera el Harrier en los pilones centrales de las alas servían como una especie de "maletero". Yo siempre pensé que eran depósitos de combustible de menor capacidad y la explicación me pareció dudosa. ¿Alguien sabe si esto es cierto?

Saludos

Pues no te lo puedo desmentir porque no lo se seguro, pero de toda la vida han llevado los depositos de combustible auxiliares de 455 l anclados bajo las alas.

Saludos.

[Pepillo el Marino]

Si existen esos maleteros, pero son mas pequeños que los tanques auxiliares. Lo que se ve habitualmente son tanques de combustible.
Un saludo.

[J.MOVADO]

Gracias por las aclaraciones. Los que yo he visto a priori son depósitos de combustible.

[PERAL]

De haber tenido interes en esta capacidad, la AE habria elegido el penguin, supongo...

No sabía que el Penguin estaba integrado en el Harrier, pero si es así, pues tiene usted razón...
Vale que el alcance no es el mismo, pero menos da una piedra...

Imagino que la capacidad antibuque, aun siendo buscada, debía de estar bastante atrás en la lista de prioridades y mas atrás en la de "posibles".

No, no está integrado en el Harrier, que yo sepa ningún usuario de Harrier ha integrado este misil entre la panoplia de armas del Harrier. O sea que "no tiene razón" la persona a la que contestabas, si por eso es.

En cuanto al alcance, considero que sí sería suficiente el que te otorga un misil como el Penguin Mk3 que no debiera tener problema en alcanzar objetivos a unos 30 km lanzado a baja cota en subsónico. Si piensas en las armadas actuales ¿cuántas se podrían defender de un ataque de varios Penguin entrándoles por distintos ángulos?... el horizonte radar de muchos buque no creo que esté muy por encima de esa distancia... y no todos los buques cuentan con SAM de zona precisamente, ni con ESSM o similares.. más bien misiles de corto alcance, artillería, ECM anticuadas, chaff y bengalas... Así mismo los radares que navegan por ahí en las armadas potencialmente enemigas, tampoco es que sean nada del otro mundo y sin grandes sistemas de combate asociados precisamente...

Así mismo aún te encuentras muchos países (Oriente y África) usuarios por ejemplo de lanchas rápidas con misiles antibuque y sólo con artillería como defensa antiaérea.. Y para combatir esos medios, los Penguin lanzados desde "arriba" para darles alcance son casi perfectos.

Si bien, ya puestos a destruir medios así de bananeros prefiero algo como el Brimstone 2 !!! me parece muy útil este misil en escenarios realistas. Mucho más que los Harpoon II etc... que a más de uno le hubiera gustado integrar en un Harrier.

Sl2

[PERAL]

me gustaría ver AIM-9X y JSOW en la 9ª escuadrilla

Mi estimado, yo puestos a pedir más que integrar esos AIM-9X o JSOW que citas.. algo mucho más sencillo y práctico en nuestros AV-8B, y ese algo es esto:


Imaginar a nuestros pilotos de la 9ª Escuadrilla protegiendo con los AV-8B+ un desembarco frente a un enemigo con una buena fuerza aérea... empleando cascos JHMCS para designar blancos y lanzando AIM-9X a 150º, es algo preciso.. Pero nada realista. ¿O ves tú a nuestros Harrier disputando combates cerrados contra alguna amenaza que no pudiera ser atendida con nuestros AIM-9L o más bien con algún AMRAAM? por no decir que no los vemos ni tú ni yo, ni nadie, entrando en combate aire-aire.

En cambio lanchas rápidas con piratas, fortificaciones con guerrilleros armados con RPGs, pik-up con ametralladoras pesadas viajando a 80 km/h, vehículos blindados con artillería de 30 mm, y hasta viejos tanques operados por radicales del EI, etc.. sí son OBJETIVOS más realistas de nuestros Harrier en el contexto internacional actual. Y todos ellos, perfectos para abatir con un misil supersónico, ágil, ligero y preciso como el Brimstone 2. Con la interesante capacidad de poder ser empleados contra blancos seleccionados por nuestros "nuevos aliados" (iraquies, kurdos..)sobre el terreno cerquita del banco si hace falta con designadores láser. O bien de forma independiente desde el avión... Digamos que a unos 8000-10000 metros de altura fuera de posibles MANPADS... se podrían lanzar bien y con total impunidad sobre esos blancos "realistas".

En cuanto a las JSOW pues estaría bien.. pero al no estar integradas en los Harrier correr con ese gasto no parece algo atractivo. Ya metidos en lío, y para lanzar entre POCAS y ninguna de esas, pues mejor integras los TAURUS.. que algo habremos aprendido con su integración en los F-18M, y ya los tenemos en inventario. Y pasar de lanzar a unos 100 km a más de 500 km... sí da un salto importante de capacidades para nuestra armada (sin TLAM..) para golpear objetivos defendidos en cualquier punto del mundo donde pueda llegar nuestro LHD. Los Harrier tendrían que salir con poco combustible eso sí..jejejjeje... porque uno de esos bichos ya son unos 1400 kg...

Saludos

[Ardilla]

Pues larga vida al Harrier. No es una evolución de tecnología futurista, pero aporta nuevas capacidades sin duda.

El otro día leí en un foro que los depósitos que opera el Harrier en los pilones centrales de las alas servían como una especie de "maletero". Yo siempre pensé que eran depósitos de combustible de menor capacidad y la explicación me pareció dudosa. ¿Alguien sabe si esto es cierto?

Saludos

Lo veo anticuado para los tiempos que corren.
Estamos hablando de un avion que se llevaba en la guerra de malvinas de 1982, vamos algo del pasqado lejano.
es mejor tener aviones mas modernos aunque sean menos.

[ñugares]

De los Harrier que combatieron en la guerra de las Malvinas BAe Sea Harrier FRS.Mk 1 y Sea Harrier FRS.Mk 51 a los McDonnell Douglas AV-8B Harrier II va un mundo , de hecho aparte de ser Harrier tiene poco que ver , ni en potencia , peso , carga velica , radares , misiles , etc , etc .
como es lógico es un avión superado , pero hasta que no este plenamente operativo el F 35 B no hay nada que lo sustituya y ojo a día de hoy un buenísimo avión Coin y en combinación con unas F 100 indispensable para cualquier desembarco anfibio , aunque eso no los verán nuestros ojos jejejjeje .

un saludo .

[Kalma_(FIN)]

Imaginar a nuestros pilotos de la 9ª Escuadrilla protegiendo con los AV-8B+ un desembarco frente a un enemigo con una buena fuerza aérea... empleando cascos JHMCS para designar blancos y lanzando AIM-9X a 150º, es algo preciso.. Pero nada realista.

Bueno, en primer lugar tanto el JHMCS como el AIM-9X eran adiciones previstas para OSCAR futuras del AV-8B+, desde hace mucho tiempo. Si hace meses pregunté en qué habia quedado esto es precisamente por esa razón, y no para echar a volar la imaginación.

La integración de nuevos equipos y armas en los AV-8B+, si la pagas como miembro del programa, no depende de si los vas a usar o no. Simplemente es algo que permite mantener al día las capacidades de combate del avión, aunque los AIM-9L estén muy bien, por aquello de la superioridad en el enfrentamiento. Paises como Marruecos están volando con F-16 Block 52 + AIM-120C5 y AIM-9X ya, y Argelia hace años que tiene capacidades equivalentes con Sukhoi 30. Cierto es que NO es la armada la que tiene que obtener la superioridad aerea sino el EdA, pero lo dicho: Otra cosa es mantener el avión vigente, incluso aunque efectivamente sea muy pero que muy improbable imaginarse combates aire aire de un Harrier contra otro caza a cara de perro. Además, tengamos en cuenta que el horizonte de vida del Harrier dura hasta más allá de 2025, no sólo es pan para hoy.

Y es que insisto, si mal no recuerdo esta era una actualización estaba prevista para OSCAR futuras. Y el USMC que es el mayor usuario del avion con diferencia, que precisamente lo ha empleado mucho en roles como el de la foto tampoco es que lo emplee como avión de superioridad aerea nunca. Tumbaron la integracion del Harpoon o del Penguin, la del AMRAAM se la pensaron y al final lo tuvieron claro, y esa integración del AIM-9X (O de variantes más avanzadas del AMRAAM) sí la han tenido más clara.

Porque el Harrier no deja de ser un avion de combate, que a lo peor tenga que enfrentarse en solitario contra otros aviones de combate. Véase como en Libia fue un LHA lo que desplegó la US Navy dado que Obama queria mantener un perfil bajo en el conflicto.

En cuanto a las JSOW pues estaría bien.. pero al no estar integradas en los Harrier correr con ese gasto no parece algo atractivo.

Lo mismo: Era otra arma cuya integración estaba prevista para el Harrier desde hace mucho. Que luego defensa no tenga un duro y no pueda comprarselas ya es otra cosa.


http://www.marines.mil/Portals/59/Publi ... 00.51A.pdf

http://www.marines.mil/Portals/59/Publi ... 00.51A.pdf