Ucronia España vs EE.UU., Duelo de aguilas

[Urbano Calleja]

Orbea Hermanos, Éibar, Agosto de 1919

Mateo Orbea observaba sonriente las tres maquinas recién montadas que ocupaban un aseado rincón en el antiguo taller de tubos.
La ahora escasa producción de revólveres (incluidos los cañones de armas cortas) se había trasladado al edificio de fundición, dejando espacio para la que era la nueva línea de producto de la Orbea: las motocicletas.

Combinando la habilidad de varios operarios cuya experiencia en mecánica como parte de su reciente pasado en los talleres del ejercito, y la maña a la hora de reproducir (por no decir copiar) mecanismos ajenos como los de los revólveres que se habían convertido en marca de la casa, pudieron preparar los primeros prototipos. Gracias a la inestimable ayuda de Emilio Garate, que proporciono a los hermanos Orbea experiencia práctica para afinar el diseño y poner las nuevas maquinas a punto, la primera serie de maquinas estaba lista y resplandeciente.

Mientras Mateo se encargaba de la fabrica (incluyendo su aborrecida parte de la contabilidad que suponía de natural trabajo de su hermano), su José María Orbea se encontraba en Madrid tratando de cerrar sus primeros contratos. Parecía que el ejército y el ministerio de armamentos serian sus primeros clientes, con un pedido limitado para dotar a los destacamentos de ultramar con medios autónomos ligeros para servir de enlace entre guarniciones y cuarteles.
Además, los Orbea trataban de convencer al servicio postal de las bondades de su nueva máquina, aunque estos parecían mas predispuestos a dotar algunos de sus trabajadores de bicicletas... tal vez una nueva oportunidad de negocio que explorar.

La ultima puerta a la que llamar era la de la alta sociedad madrileña y catalana. Tratarían de vender la idea de una máquina para caballeros deportistas ávidos de aventuras, amantes del motor pero buscando una exclusividad que los diferenciara de los relativamente comunes coche a motor.
Tras hacer contactos en Madrid, los Orbea completarían esos contactos en Barcelona y emplazarían a los interesados a completar una jornada de pruebas en el circuito del Bajo Penedés. Para ello preparaban las primeras cinco motocicletas.

[wilhelm]

Estimado Kaiser:

Es interesante la observacion que haces de Benito. Me queda el palpito que con Benito o sin el, que sin la aventura de Fiume o con irredentismos en el Adigio, Italia ucronica de la postguerra se ira de narices hacia algun tipo de autoritarismo totalitario, conservando o no a la casa de Saboya. Vamos a ver como vienen los tiempos! Saludos cordiales.

El tema de Fiume quizás pueda pasar, u algo parecido, se supone que en principio la ciudad seguirá teniendo esa mayoria italiana. Además ahora con el tema de la derrota sería incluso más facil la ascensión de los fascios.

[APVid]

Respecto al tratado, se ve la mano de España para moderar las condiciones. No hay que olvidar que para los alemanes e austríacos, los italianos son un atajo de traidores que se cambiaron de bando abandonando su alianza.
En Austria habrá ultranacionalistas que defiendan que se debería recuperar el Veneto y la Lombardía, pero el gobierno es razonable en no querer más minoría italiana.

Por cierto la legión española obtendrá un buen número de reclutas entre los "redentos" que ahora no tienen a donde volver.

También veo que le dejan una manzana envenada a Turquía: Grecia querrá el Dodecaneso y no me estrañaría una guerra dentro de unos años (y con Bulgaria del lado griego).

Respecto a las concesiones de Tiensin (entre ellas la italiana): http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... entsin.jpg

Italia avanzará en dos posibilidades: triunfo comunista o fascista.

[TOPOTAMALDER]

nos teniamos que haber quedado con cirenaica almenos

Italia avanzará en dos posibilidades: triunfo comunista o fascista.

o guerra civil
pues el sur envio a morir a sus hijor para protejer al rico norte

[urquhart]

Hola a todos,

Respecto a Cirenaica, el "problema" es que seguía bajo soberanía otomana, aunque administrada por Italia, segün el Tratado de Lausana. Respecto a Tobruq, España mantendría su "establecimiento" ya recogido en el Armisticio.

¿Cómo traspasar la administración a España, y no a Estambul? Para los intereses de España mejor que siga Roma.

[Domper]

Dos cuestiones:

En primer lugar, una que quedó pendiente por ahí arriba, sobre los España: si hubiesen sido tan buena idea otras potencias hubiesen copiado el proyecto. Pero ni siquiera los países sudamericanos lo hicieron, al contrario, intentaron equiparse con buques que estaban “a la última”. Otra potencia que hubiese podido estar interesada, Turquía, lo mismo. Tampoco se interesaron potencias que habitualmente han construido barcos pequeños y de precio razonable, como Suecia o Irlanda. Respecto a su artillería, los Invincible tenían la misma disposición, pero con 5.000 Tn y 30 metros de eslora más. Sobre la velocidad, una cosa es la máxima teórica (19,5 nudos) y otra la real. En resumen, los España eran barcos que nacieron cojos.

Respecto a los últimos mensajes, resulta llamativo, desde luego, que Italia vaya a conseguir unas condiciones más favorables que Francia. Los alemanes pueden aducir, con razón, que el papel de Francia había sido clave en la política de alianzas que llevó a la guerra, pero Italia había sido una traidora.

En cualquier caso lo interesante ahora sería ver si España consigue ganarse la amistad del régimen que acabe dominando Italia. Porque yo también creo que el sistema parlamentario en ese país queda herido de muerte, incluso más que en la realidad. Pero Benito & Company tienen el estigma de haber estado entre los belicistas que llevaron al país a la catástrofe. De hecho, creo que para lo que ha quedado abonado el campo en Italia es para la guerra civil, para esa guerra norte industrial y progresista contra sur agrario y tradicional que siempre ha estado a punto de desencadenarse.

Como curiosidad, gran parte de la oficialidad naval italiana era sureña (la marina italiana descendía de la de Cerdeña y de la del Reino de las Dos Sicilias más que del Piamonte) mientras que la del Ejército era del norte, del Piamonte y Lombardía.

En otro orden de cosas, y conociendo a los amigos turcos, es de esperar que empiecen a cometer tropelías en el Dodecaneso, además de las que hicieron en la realidad con los armenios. Aunque griegos y armenios no son católicos, el rey de España se está presentando como guardián de los cristianos, España actúa como protectora de las repúblicas caucásicas (incluyendo Armenia), y parece probable que eso antes o después lleve a una crisis con el Imperio Turco. Tal vez en ese caso podría liderar una coalición mediterránea antiturca, en la que participen Italia y Bulgaria, o Grecia. Aunque si entra Grecia no creo que estén las otras, porque sus intereses sobre el Dodecaneso, Macedonia y Tracia son conflictivos.

Además una crisis con Turquía podría ser una forma de “recuperar” a Italia para la Coalición.

Por cierto ¿Qué ha sido de Mustafá Kemal?

Saludos

[urquhart]

Hola a todos,

Domper, Italia no puede ofrecer nada a la Coalición, en términos territoriales. El difunto Francisco José perdió todo conflicto con Italia, ya por la Lombardía, ya por el Veneto. Incorporar de nuevo población italiana supondría un quebradero de cabeza adicional para la Corona Dual. Libia era por entonces un erial, y la Somalia Italiana otro tanto. De Eritrea solo destacaba el puerto de Masaua, que pasa a ser considerado Territorio Internacional... poco a poco alguna potencia de la Coalición se retirará de la Administración del enclave.

Quedan las concesiones en China, que pierde, y el Protectorado del Rif, que ya reconocía como independiente en el Tratado de ARmisticio (ver edición mensaje sobre las condiciones impuestas a Italia) Todo lo demás ya lo ha entregado, flota, artillería...

Por otro lado, en el moemnto del Armisticio entre la Coalición e Italia, España incorpora a su fuerza de trabajo a los antiguos colonos rifeños, y a los marineros italianos. Logra que París y Roma firmen un acuerdo de limitación definitiva de fronteras.

Respecto a Turquía, España necesita expedito el Canal, así que la independencia de Egipto es vital, y mientras tanto que Estambul se pelee por Tracia o el Egeo...

[Domper]

Si estoy de acuerdo en que a Italia no le quedaba prácticamente nada, pero aun así yo creo que se verían las condiciones que tendría que cumplir como relativamente suaves, teniendo en cuenta que se trataba de una potencia traidora.

Por otra parte, respecto al Canal, hay que recordar que Egipto estuvo bajo la soberanía nominal turca hasta Noviembre de 1914, y parece lógico que pretendan recuperarla, y que se reinstaure a Abbas II como jedive, o incluso algún otomano de mayor confianza, ya que Abbas II era una especie de serpiente que cambiaba de bando más que de camisa.

Entre Transcaucasia, Palestina y Egipto yo creo que hay ingredientes más que sobrados para un enfrentamiento con Turquía. Misión de la diplomacia española podría ser intentar alejar a Estambul de Berlín y sobre todo de Viena (no creo que costase mucho siendo enemigos seculares) y atraerse a Italia, a la que una campaña victoriosa contra los turcos, de nuevo enemigos permanentes, podría permitirle recuperar cierto prestigio y mantener la estabilidad.

Un problema añadido es que desacreditados los nacionalistas como Benito la alternativa son los bolcheviques, e Italia sería excelente candidata a caer en sus manos, lo que llevaría con seguridad a una intervención española, aunque solo fuese por Roma.

Saludos

[APVid]

¿No habéis pensando en Lampedusa como base naval para España?

----------------------------

No se hasta que punto los nacionalistas están realmente desacreditados, pueden echar la culpa al gobierno diciendo que las tropas italianas eran valerosas pero que estaban mal equipadas por culpa de los políticos o que estaban mal dirigidas por Cardona por culpa de los políticos y de la monarquía (Cardona debería haber sido cesado desde el principio pero tenía demasiados enchufes).

Sospecho que el resultado de las elecciones de noviembre dará el gobierno a los socialistas de Turati, con mayoría o en coalición con el PDSI o el PSRI. Los liberales puede que reciban un palo mayor y el PPI podría tener los mismos resultados o absorber parte de el voto liberal.

Pero la situación de Italia va a ser explosiva: veteranos de guerra, obreros industriales, campesinos, exiliados del territorio que pasa a Turquía y a Austria,...
Polarización en la calle entre comunistas y los nacientes fascistas. Resultado o sucede como en Hungría en la LTR o los fascistas suben al poder en 1920.

Quizás a España le interesaría apuntalar al régimen italiano para evitarlo.

Tal vez en ese caso podría liderar una coalición mediterránea antiturca, en la que participen Italia y Bulgaria, o Grecia. Aunque si entra Grecia no creo que estén las otras, porque sus intereses sobre el Dodecaneso, Macedonia y Tracia son conflictivos.

Pueden dejarlos para el futuro (otra guerra balcánica) o llegar a un acuerdo: la Tracia turca para Bulgaria a cambio del Dodecaneso y Esmirna para Grecia.

¿Qué ha sido de Mustafá Kemal?

Estaba bien y podría encabezar un golpe de estado contra los Jóvenes Turcos que están muy desprestigiados.
Como ya he señalado el SIM debería apoyar la venganza kurda contra ellos.

[urquhart]

Hola a todos,

Domper, los nacionalistas e irredentistas están tocados,d esde luego; pero pueden aparecer figuras que hubieran manifestado su contrariedad en no hacer honor a la Triple Alianza en 1914: Seguro que los había.

Siempre puede hacerse ver que fue Sidney Sonnino el verdaero traidor, dado su anglicanismo, una extraña perversión en la catolicísima Italia de 1914.

Italia puede explorar la vía Weyler, o Pildsusky, nombrando como Primer Ministro al Duque de Aosta. Militar de prestigio, emparentado con la Corona, y de tendencias filofascistas, en referencia a los inicios del Partido. Era uno de los militares con mayor prestigio entre compañeros y ex soldados. Mussolini pensó en él como Rey en caso que Victor MAnuel se hubiera opuesto a sus ambiciones.

Dadas sus ideas, también sería un importante freno al bolchevismo... tal vez las simpatías de los hacendados e industriales, en lugar de en Benito se depositarían en este que fuera Principe de Asturias.

Respecto a la soberanía turca sobre Egipto, no deja de ser una entelequia, como lo era sobre Bosnia o sobre Cirenaica y Tripolitania. Alejar a Estambul de Berlín será harto dificil, tras las innumerables inversiones alemanas en el Imperio. Viena será más fácil, vía acercamiento a Sofia.

Respecto a una intervención en una probable Guerra Civil Italiana por parte española, como soporte logístico del Esercito, puede, intervención directa, difícil. ¿estallarán conflictos proto revolucionarios como los que acabarían llevando a los hacendados a ponerse en manos del Fascio? Seguro; pero esperemos que sea el esercito quien se bata el cobre por reinstaurar la Paz social. En españa se evitaron estallidos sociales aplicando una política que hoy llamaríamos de Estado del Bienestar... Roma debería con inmediatez iniciar programas educativos y sanitarios, aunque le cueste el enfrentamiento con la Santa Sede.

[urquhart]

Hola a todos

APVid, ¿Lampedusa? de momento ocupamos Malta, Djerba, La Goleta, las Islas Kerkenes, Tobruq.... Orán, Mazalquivir...



Lampedusa acrece de facilidades portuarias como base naval.

http://ep00.epimg.net/elpais/imagenes/2 ... normal.png

[delta 021]

Saludos, vale aceptamos Italia como escenario de guerra civil ,preguerra mundial , tenemos generalísimo de bolsillo , división norte-sur o políticas a elegir , rey que se marcha o no ,república que llega o no, división de Europa en bandos que apoyen determinado bando tb a elegir ... Y ya tenemos contendientes para liarla parda.

[urquhart]

Hola a todos,

Delta, Filiberto no hubiera sido un Generalísimo de Bolsillo... es curioso, pero dos de los militares más capaces del reino de Italia son descendientes directos de Amadeo de Saboya, el mencionado Filiberto, y su hijo, nieto del primero, Amadeo II.

Por cierto, Amadeo se alistó como Cabo en el Regio Esercito con 16 años durante la Gran Guerra, llegando al empleo de Capitán al finalizar la contienda por méritos de guerra.

¿Quereís un Dictador en Italia? Que mejor que Filiberto, el Duca Invitto, y cuyo hijo se alistó voluntario, luchando en primera línea; mientras que los hijos de los que habían decidido llevar al Reino al desastre seguramente ocuparon despachos u oficinas. Imaginemos además una amistad entre los Saboya-Aosta y Gabrielle D'Anuzzio, otro militar condecorado por su valor; y ya tenemos los ingredientes de un ucrónico Cincinato, o Sila, o César....

[APVid]

APVid, ¿Lampedusa? de momento ocupamos Malta, Djerba, La Goleta, las Islas Kerkenes, Tobruq.... Orán, Mazalquivir...

Lampedusa y Pantelaria no irían mal como bases operativas, por ejemplo de reconocimiento aéreo (por el momento y siempre que les construyan bien las pistas) o de submarinos.

Roma debería con inmediatez iniciar programas educativos y sanitarios, aunque le cueste el enfrentamiento con la Santa Sede.

Saverio Nitti algo de eso hizo pero no evitó el ascenso fascista.

esercito quien se bata el cobre por reinstaurar la Paz social

Es un ejército desmoralizado, formado por campesinos y obreros, cuyos mandos han caído en el descrédito (Cardona y compañía). No es como el ejército alemán de la LTR que se retiró en orden y formación con el armisticio.


Ciertamente al futuro gobierno socialista de Turati le va a costar contener la situación (un papel como el de Ebert). Como se señala se podría intentar una amplia política social pero para eso se necesita dinero y no creó que Alemania le perdone las reparaciones de guerra

Quizás España si ofrece un crédito (en la LTU tiene mucho dinero) o avalarla pueda sostener a Italia y permitir una pacificación tranquila.

[Kalma_(FIN)]

No sé lo que podía estudiar la Royal Navy de los España, pero salvo la ventaja del coste no tenían muchas más: la protección era muy limitada, apenas equivalente a la de un crucero de batalla, y la protección submarina era de risa. La velocidad era también muy justa. Respecto al armamento, la disposición en “losangle” (o como se diga) significa que los arcos de tiro son limitados: el ángulo de tiro de la torre de una banda será de menos de 60° disparando por la otra, no podían disparar hacia el frente, y la presencia de esas torres en las bandas también limita los arcos de tiro de las torres de los extremos. Un detalle añadido es que la masa de las torres, situadas en las bandas, no ayudan a la estabilidad como plataforma de tiro (cosa de las inercias).

Los España no pueden entenderse sin el contexto de los equilibrios en el Mediterraneo en los años anteriores a la Gran Guerra y la urgencia que suponía el rearme naval ante la perspectiva de la carrera armamentística que se vivía en Europa y la posibilidad de una guerra a la que España podía verse arrastrada contra su voluntad. Construir buques mas grandes que los España suponía obras en los arsenales tan caras como los acorazados en sí y casi tan dilatadas en el tiempo en su construcción.

Eso es lo que dio lugar a los España tal como eran, como un Dreadnought de mínimos para incorporarse rápidamente a nuestra Armada y a su escuadra (Compuesta en 1907, no lo olvidemos, de un acorazado predreadnought -muy muy predreadnought, un acorazado de los de barbeta y blindaje Compound cuya protección ya era cuestionable en la década de 1890-, un gran crucero también desfasado, inadecuadamente protegido y armado, y además en un mal estado de mantenimiento del que adolecían en general todos los buques, un par de cruceros acorazados nuevos pero que adolecían de una construcción larguísima y nacieron siendo buques superados y nada brillantes, y un crucero protegido absolutamente inútil como el Lepanto, dejando a un lado los pequeños y de reducido valor militar Extremadura y Rio de la Plata), y que pudiese ser reparado y mantenido en arsenales ya existentes. Algo que un dreadnought como los encargados por Brasil o Argentina no hubiera podido hacer.

Además, a pesar de sus evidentes carencias, no dejaban de ser buques bastante logrados para las 15700 toneladas que desplazaban. Muchos predreadnoughts desplazaban más y eran aún más costosos, y aún se construían para cuando fueron los España construidos (Otra cosa es cuando se terminaran por aquello del estallido de la guerra).Además cabe recordar que los dreadnoughts de primera generación (En términos RN hablamos desde el propio Dreadnought, hasta los Colossus), siendo superiores merced a su mayor desplazamiento, inasumible para España en ese contexto (En otro hubiera sido más razonable pensar en 2 buques de 22000 toneladas mucho mas completos, por ejemplo), tampoco eran galácticamente superiores. Eran algo más rapidos y considerablemente mejor blindados (Los pequeños iban considerablemente mejor blindados que un crucero de batalla británico de primera generación también) pero no quedaban en otra liga. Y los España se equiparon con el armamento principal más potente disponible (Recuerdese que la primera aproximación para la Royal Navy a aportar poder de penetración a las piezas vino de aumentar la longitud de las piezas; Los España tenían piezas de 50 calibres que la RN empezó a incorporar con los St. Vincent totalmente coetáneos, y que hacia la PGM eran extrañas en el Mediterraneo, muy probablemente el mar en mente en los planes navales españoles de la época; Y recordemos que Alemania no empleó un sólo buque con artillería de más de 305 mm en Jutlandia) para su desplazamiento y en el momento de su construcción, y un armamento secundario igualmente a la altura de sus coetáneos -aunque fuese insuficiente en ambos sentidos comparada con un superdreadnought a la altura de 1914, tampoco España era UK o Alemania. Incluso los problemas de distribución de sus piezas, lo sabes bien, no era exclusivo de los España. Al contrario, era una disposición bastante usual en dreadnoughts de su tiempo. El Dreadnought mismo, por ejemplo, ni siquiera podía hacer disparo con sus 10 piezas a cada banda, quedando reducido a 8, algo que por más limitaciones que tuviera en campo de tiro un España este sí que podía hacer, con un campo completo para 6 piezas. Con el tamaño tan reducido de un España otra solución era muy dificil; Me parece que hay algun diseño italiano de Ansaldo que conseguia poner las piezas en crujía con 9x305 mm, siguiendo lo que era por lo demás un acierto de los diseños italianos en particular, y además tenemos el caso de los únicos dreadnoughts comparables en tamaño -y aun así mas pesados- a los España, los americanos South Carolina (Superiores a los España en algunos aspectos y decididamente inferiores en otros), diseñados antes que el Dreadnought.

Desde luego, comprar los buques directamente al extranjero -Como hacían las marinas latinoamericanas- era cosa aparte.

En primer lugar, una que quedó pendiente por ahí arriba, sobre los España: si hubiesen sido tan buena idea otras potencias hubiesen copiado el proyecto. Pero ni siquiera los países sudamericanos lo hicieron, al contrario, intentaron equiparse con buques que estaban “a la última”. Otra potencia que hubiese podido estar interesada, Turquía, lo mismo. Tampoco se interesaron potencias que habitualmente han construido barcos pequeños y de precio razonable, como Suecia o Irlanda. Respecto a su artillería, los Invincible tenían la misma disposición, pero con 5.000 Tn y 30 metros de eslora más. Sobre la velocidad, una cosa es la máxima teórica (19,5 nudos) y otra la real. En resumen, los España eran barcos que nacieron cojos.

Eran potencias con problemas distintos a España, un país de Europa occidental que se queda sin la vanguardia de su armada tras el 98, sin integrar en grandes alianzas pero con determinados archipiélagos estratégicos (Véanse Baleares o Canarias) apetecibles para terceras potencias con o sin contienda internacional de por medio, con una aspiración (fracasada) a medio plazo de jugar un papel en el Mediterraneo pero también de construir una industria naval competente.

- Las armadas latinoamericanas en plena carrera armamentística en el Cono Sur se limitaban a comprar buques a astilleros foráneos, y no a construirlos en casa. España no sólo aspiraba a tener acorazados, sino a tener una infraestructura capaz de construirlo. Y mal que bien SECN tuvo bastante éxito si uno compara su funcionamiento con el de los arsenales pre-1898 (Pretendió otra triada de acorazados antes de la Gran Guerra, también limitados en tamaño para ser superdreadnoughts), continuando su andadura por décadas. España buscó no sólo construir sus acorazados a ser posible en casa (Aunque buena parte del material mas complejo tuviera que ser importado), aportando con sus dreadnoughts una capacidad respetable a una escuadra conjunta en el Mediterraneo y siendo capaz de cumplir el minimo de defender la integridad nacional -Ahora, sin colonias- sino además ser capaz de realizar sus obras de mantenimiento. Algo que si mal no recuerdo nunca tuvieron las armadas latinoamericanas con ninguno de sus flamantes buques.

- Turquía, que a primera vista nos podría parecer un caso similar, estando a priori también al margen de alianzas -aunque sobreviviera con respiración asistida por parte sobretodo inglesa-, teniendo aún un vasto conjunto de territorios, algunos insulares, tiene diferencias singulares, básicamente marcada por la guerra, e igualmente optó por otra política: Aspiraba prioritariamente a responder con urgencia a vecinos cada vez más apetitosos, agresivos, y con un poder naval creciente. Italia le arrebató Libia antes de la Gran Guerra, ante lo que la Marina de la sublime puerta tuvo poca capacidad de respuesta. Rusia, adversario constante (Y que le apaleó constantemente durante el XIX) se había visto muy duramente golpeada por la guerra de 1904-1905, pero era uno de los países de Europa con mayor crecimiento industrial, y proyectaba y construia ya sus dreadnoughts además de tener ya una escuadra más potente que la turca con sus predreadnoughts disponibles en el Mar Negro. También Grecia despertaba ambiciones navales luego de las guerras balcánicas, donde infligió derrotas navales y amputaciones a los otomanos, y de donde persistieron disputas navales, y terminaría encargando también un superdreadnought a Alemania. El caso es que sin arsenales competentes Turquia no tuvo más remedio que responder adquiriendo al extranjero, y concretamente a su principal valedor tradicional Gran Bretaña, nuevos acorazados. Como no iban a contar en ningún caso con la ventaja numérica era conveniente adquirir buques cuanto mejor armados mejor: Fue el caso del HMS Agincourt (Que los otomanos adquirieron cuando aun estaba en construcción para Brasil, solo para ser integrado en la Royal Navy con el estallido de la guerra; Buque este que será el acorazado dreadnought con más bocas de fuego -de 305 mm- de la historia) y del HMS Erin (Encargado a Gran Bretaña como Reshadieh, un superdreadnought derivado de los King George V, en 1911, mismo año de la guerra con Italia).

-Suecia era una marina a la que le interesaban poco los verdaderos acorazados desde hacía ya mucho tiempo, y no aspiraba a la hegemonía en el Báltico como en el siglo XVII. Suecia practicaba una estrategia de guerra eminentemente defensiva litoral, en un mar específico como el Báltico, donde eran mucho más rentables e inteligentes pequeños acorazados guardacostas con calados considerablemente inferiores para refugiarse en ensenadas poco profundas, interesándole también que fueran buques más numerosos para dar una defensa efectiva combinada con buques minadores y torpederos. Esa es la misma razón, por cierto, por la que Suecia aun hoy se basa en corbetas de menos de 1000 toneladas como las Visby. Un España en ese marco era un overkill que aportaría poco frente a tener sus piezas de 305 mm en baterías terrestres, por ejemplo.

-La mención a Irlanda la verdad es que no la comprendo...

¿País que sí llegó a estudiar un diseño muy parecido en todo al de los España? Holanda. Al final, parafraseando a mma en otro hilo, lo que fueron sus nuevos acorazados fue esto: ( )

Por supuesto, es indiscutible que tanto para 1915 como (Infinitamente más) para 1920 que es cuando la serie se concluyó, los España eran buques superadísimos, y lo que es peor con un margen de crecimiento prácticamente inexistente. En 1909 todavia salian buques al mar con los que se podían comparar e incluso todavía algún predreadnought.

Sin lugar a dudas tal vez hubiera sido una opción interesante para España hacer como hizo Japón durante mucho tiempo, una opción mixta, y encargar la mayor parte de los buques a mas rentables y eficaces arsenales extranjeros. Lo que hubiera sido por ejemplo construir dos acorazados en Gran Bretaña y otro en España poco a poco, completando así la escuadra en menor tiempo. Pero si nos metemos en consideraciones de diseño, para construir buques mayores (Por ejemplo encargando los buques en parejas mas pesadas -aun con la desventaja de tenerlas en menos cascos- en lugar de triadas de minimos absolutos, como eran tanto los España para los dreadnought como los Reina Victoria Eugenia para los superdreadnoughts) nos topamos con que era necesario construir mayores arsenales. Es posible que también esto pudiese hacerse sin tantos problemas de tiempo pero sí de mayor coste...

En mi opinión, pese a todas sus limitaciones, los España nacieron cojos si como tal entendiamos que fuesen buques para obtener la superioridad naval sobre cualquier adversario. Pero los España ante todo se adquirieron para poder dotarse rápidamente de un reemplazo a la escuadra perdida y que supliese la decrépita disponible, para dotar a la Armada de un mínimo poder disuasorio ante potenciales adversarios y poder ser una marina de guerra para tener en cuenta en los juegos de poder del Mediterraneo. No llegó a alcanzar este objetivo porque la Primera Guerra Mundial estalló con sólo una unidad disponible, pero era lo que se pretendía. Porque en el Mediterraneo no habia tanto Dreadnought como para que 24 cañones de 305 mm en 3 Dreadnoughts sumados a una escuadra francesa fuesen irrelevantes, si se pensaba en cosas como una escuadra combinada de la triple alianza austro-italiana... Esa es la misma razón de que luego se pretendiese seguir construyendo acorazados para contrarrestar otros diseños de potencias en el mediterraneo (Los nunca encargados Reina Victoria Eugenia, e incluso tras la Primera Guerra Mundial, el nonato programa naval de 1921 o el más tardío del almirante Carvia por más limitados que fuesen sus planteamientos).


PS: Y obvio que la Royal Navy de aprender de los España poquito. Fueron ingenieros navales británicos los que los diseñaron...

PS2: Hablamos de los España reales o de los del What If? Es que como vuelvo de pascuas a ramos...